Этика употребления мяса - Википедия - Ethics of eating meat

Лапа
Часть серия на
Права животных

Движение

Аспекты

Идеи

Связанный

Карибу из Wagon Trails.jpg Портал животных
Различные виды мяса.
Мировые законы об убийстве собак за потребление
  
 Убийство собак разрешено.
  
 Убийство собак частично незаконно.1
  
 Убийство собак запрещено законом.
  
 Неизвестный
1Законы различаются внутри страны или включают исключения для ритуального или религиозного убоя.
Во всем мире законы об убийстве кошек за потребление
  
 Убийство кошек разрешено
  
 Убийство кошек частично незаконно1
  
 Убийство кошек незаконно
  
 Неизвестный
1законы различаются внутри и / или включают исключения для ритуального / религиозного убоя
Во всем мире законы об убийстве лошадей за потребление
  
 Убийство лошадей разрешено
  
 Убийство лошадей незаконно
  
 Неизвестный

Вопрос о том, правильно ли есть мясо животных, является одной из самых ярких тем в этика питания.[1] Люди предпочитают не есть мясо по разным причинам, например, озабоченность забота о животных, то воздействие производства мяса на окружающую среду (экологическое вегетарианство ), и здоровье соображения.[2] Некоторые утверждают, что забой животных только потому, что людям нравится вкус мяса, аморально или неоправданный.[3][4] Веганы часто воздерживаются от других животные продукты по аналогичным причинам.

Этический вегетарианцы и этический веганы[5] может также возражать против практики, лежащей в основе производство мяса или выразить озабоченность по поводу забота о животных, права животных, экологическая этика, и религиозные причины. В ответ некоторые сторонники мясоедения приводят различные научные, культурные и религиозные аргументы в поддержку этой практики.[нужна цитата ] Некоторые мясоеды возражают против выращивания животных только определенным образом, например фабричные фермы, или убийство их с жестокостью; другие избегают только определенных видов мяса, например телятина или же фуа-гра.

Обзор аргументов против мясоедения

Туши крупного рогатого скота в бойня.[6]

Питер Сингер —Университет Принстона и Мельбурнский университет профессор и пионер движение за освобождение животных - долго утверждал, что если можно выжить и быть здоровым, не употребляя мяса, рыбы, молочный, или же яйца, следует выбрать этот вариант вместо того, чтобы причинять животным ненужный вред. В Освобождение животных Зингер утверждал, что, поскольку животные чувствуют себя нечеловеческими, с ними следует обращаться в соответствии с утилитарная этика. С тех пор работы Зингера широко использовались философами, которые соглашались[7] и те, кто этого не делает,[8] и это применялось защитниками прав животных[9] а также этичными вегетарианцами и веганы.

Этичные вегетарианцы говорят, что причины, по которым не причиняют вред или не убивают животных, аналогичны причинам, по которым не причиняют вред или не убивают людей. Они утверждают, что убийство животного, как и убийство человека, может быть оправдано только в крайних обстоятельствах; употребление в пищу живого существа только ради его вкуса, для удобства или по привычке неоправданно. Некоторые специалисты по этике добавили, что люди, в отличие от других животных, морально осознают свое поведение и имеют выбор; вот почему существуют законы, регулирующие человеческое поведение, и почему оно подчиняется моральным стандартам.[10]

Этические проблемы вегетарианства получили более широкое распространение в развитых странах, особенно из-за распространения промышленного животноводства, более открытой и наглядной документации о том, что человеческое мясоедение влечет за собой для животных,[11] и экологическое сознание. Некоторые сторонники мясоедения утверждают, что нынешний массовый спрос на мясо должен удовлетворяться с помощью системы массового производства, независимо от благополучия животных. Менее радикальные сторонники утверждают, что такие практики, как хорошо управляемый свободный выгул разведение и потребление охотничьих животных, особенно тех, чьи естественные хищники были значительно уничтожены, могло бы удовлетворить спрос на мясо массового производства.[12] Уменьшение мирового массового пищевые отходы также будет способствовать сокращению мясных отходов и, следовательно, спасению животных.[13][14] Согласно Продовольственная и сельскохозяйственная организация из Объединенные Нации, примерно треть продуктов питания, потребляемых людьми, выбрасывается в отходы во всем мире (около 1,3 миллиарда тонн в год).[15]

Некоторые описывают неравное обращение с людьми и животными как форму спесесизм Такие как антропоцентризм или ориентированность на человека. Val Plumwood (1993, 1996) утверждал, что антропоцентризм играет роль в зеленой теории, аналогичную андроцентризм в феминистской теории и этноцентризм в антирасистской теории. Пламвуд называет ориентированность на человека «антропоцентризмом», чтобы подчеркнуть эту параллель. По аналогии с расизм и сексизм, Мелани Джой назвал мясоедом "карнизм ". движение за права животных стремится положить конец жесткому моральному и правовому различию, проводимому между людьми и животными, не относящимся к человеку, положить конец статусу животных как собственности и положить конец их использованию в исследование, еда, одежда и индустрии развлечений.[16][17] Питер Сингер в своей этической философии что значит быть "человеком", утверждает, что домашний скот животные чувствуют себя достаточно, чтобы заслужить лучшего обращения, чем они получают. Многие мыслители подвергают сомнению мораль не только двойного стандарта, лежащего в основе спесисизма, но и двойного стандарта, лежащего в основе того факта, что люди поддерживают обращение с коровами, свиньями и цыплятами, которое они никогда не допустят, с домашними собаками, кошками или птицами.[7]

Джей Бост, агроэколог и победитель Нью-Йорк Таймс' В конкурсе эссе об этике употребления мяса он резюмировал его аргументы следующим образом: «употребление в пищу мяса, выращенного при определенных обстоятельствах, этично; употребление мяса, выращенного при других обстоятельствах, неэтично» с точки зрения использования в окружающей среде. Он предполагает, что, если «этический подход определяется как наиболее экологически безвредный образ жизни, то при довольно специфических обстоятельствах, о которых каждый едок должен сам узнать, употребление мяса является этичным». Конкретные обстоятельства, которые он упоминает, включают использование животных для круговорота питательных веществ и преобразования солнца в пищу.[18] Специалистам по этике нравится Том Риган и Питер Сингер определяют «этическое» с точки зрения страдания скорее, чем экология. Марк Роулендс утверждает, что реальным фактором, определяющим этичность причинения страдания, является наличие каких-либо жизненная потребность вызвать это; если нет, то вызывать это неэтично.[7]

Сознание животных

Смотрите также: Сознание животных и Эмоции у животных
Мировые законы, касающиеся официального признания нечеловеческих животных разумность и страдания
  
 Национальное признание животного разумность
  
 Частичное признание чувствительности животных1
  
 Национальное признание животного страдания
  
 Частичное признание страданий животных2
  
 Отсутствие официального признания чувствительности или страданий животных
  
 Неизвестный
1некоторые животные исключены, признается только психическое здоровье, и / или законы меняются внутри
2включает только домашних животных
Нетели шортгорн, типичная универсальная порода крупного рогатого скота.

Этолог Джейн Гудолл указано в книге 2009 года Внутренний мир сельскохозяйственных животных что «сельскохозяйственные животные испытывают удовольствие и печаль, волнение и негодование, депрессию, страх и боль. Они намного более чувствительны и умны, чем мы когда-либо могли себе представить».[19] В 2012 году группа известных нейробиологи[20] В «Кембриджской декларации о сознании нечеловеческих животных» сказано, что все млекопитающие и птицы (например, сельскохозяйственные животные) и другие животные обладают неврологическими субстратами, которые генерируют сознание и способны испытывать аффективные состояния.[21] Юджин Линден, автор Плач попугая, предполагает, что многие примеры поведения и интеллекта животных, по-видимому, указывают как на эмоции, так и на уровень сознания, которые мы обычно приписываем только нашему собственному виду.

Философ Дэниел Деннетт счетчики:

Сознание требует определенного типа информационной организации, которая не кажется «жестко запрограммированной» в людях, но прививается человеческой культурой. Более того, сознание - это не явление типа «черное или белое», «все или ничего», как это часто предполагается. Различия между людьми и другими видами настолько велики, что предположения о сознании животных кажутся необоснованными. Многие авторы просто предполагают, что у животного, такого как летучая мышь, есть точка зрения, но, похоже, нет особого интереса к изучению соответствующих деталей.[22]

Философы Питер Сингер (Принстон), Джефф МакМахан (Оксфорд) и другие также возражают, что проблема не в сознании, а в разумность.[23]

Боль

Смотрите также: Боль у животных и Боль у беспозвоночных

Связанный аргумент вращается вокруг способности нечеловеческих организмов чувствовать боль. Если бы можно было показать, что животные страдают, как люди, то многие аргументы против человеческих страданий можно было бы распространить на животных.[24] Одна из таких реакций: трансмаргинальное торможение, явление, наблюдаемое у людей и некоторых животных, сродни психическое расстройство.

Как отмечает Джон Вебстер (заслуженный профессор животноводство на Бристольский университет ):

Люди предполагали, что интеллект связан со способностью страдать и что, поскольку у животных меньше мозг, они страдают меньше, чем люди. Это жалкая логика, разумные животные обладают способностью испытывать удовольствие и мотивированы на его поиск, вам нужно только наблюдать, как коровы и ягнята ищут и наслаждаются удовольствием, когда они лежат, подняв голову к солнцу на идеальный Английский летний день. Прямо как люди.[25]

Влияние на взгляды на сознание животных

Когда люди решают делать то, что у них неоднозначно и что им трудно оправдать, они испытывают состояние когнитивный диссонанс, что может привести к рационализация, отрицание, или даже самообман. Например, эксперимент 2011 года показал, что, когда вред, причиненный животным в результате мясоедения, явно доводится до сведения людей, они склонны оценивать этих животных как обладающих меньшими умственными способностями по сравнению с тем, когда вред не доводится до их внимания. Это особенно очевидно, когда люди планируют в ближайшем будущем съесть мясо. Такое отрицание делает менее неудобным людям есть животных. Данные показывают, что люди, потребляющие мясо, идут на многое, пытаясь разрешить эти моральные несоответствия между своими убеждениями и поведением, корректируя свои представления о том, что животные способны чувствовать.[26] Такое восприятие может привести к парадоксальным выводам об этичности и комфорте, связанных с предпочтением определенных видов мяса перед другими. Например, оленина или мясо диких оленей, как правило, имеют гораздо более высокие питательные качества и гораздо более низкий углеродный след, чем мясо домашних животных. Кроме того, можно практически гарантировать, что оленей никогда не разводили и не выращивали в неестественных условиях, не содержали в клетке, не кормили неестественной зерновой пищей или не вводили какие-либо искусственные гормоны. Однако, поскольку необходимый акт убийства оленя для добычи оленины обычно гораздо более очевиден для любого, кто сталкивается с этим видом мяса, некоторые люди могут испытывать даже больший дискомфорт от этого, чем от мяса животных, выращенных на промышленных фермах. Многие этичные вегетарианцы и этичные мясоеды утверждают, что нужно корректировать поведение, а не поддерживающие убеждения.


Экологический аргумент

Основные статьи: Экологическое вегетарианство и Воздействие производства мяса на окружающую среду
А монокультурный картофельное поле

Некоторые люди выбирают вегетарианство или веганство по экологическим причинам.

Согласно отчету LEAD за 2006 г. Длинная тень домашнего скота, «животноводческий сектор входит в число двух или трех наиболее значимых источников наиболее серьезных экологических проблем во всех масштабах от местного до глобального».[27] Сектор животноводства, вероятно, является крупнейшим источником загрязнения воды (из-за отходов животноводства, удобрений и пестицидов), что способствует эвтрофикация, проблемы со здоровьем человека и появление устойчивость к антибиотикам. На его долю также приходится более 8% мирового водопотребления человеком.

Животноводство, безусловно, является крупнейшим землепользователем, так как на него приходится 40% поверхности суши в мире.[28] Вероятно, это ведущий игрок в потеря биоразнообразия, поскольку это вызывает вырубка леса, деградация земель, загрязнение, изменение климата, и перелов.[27][29][30] Исследование 2017 г. Всемирный фонд дикой природы обнаружили, что 60% утраты биоразнообразия можно объяснить огромными масштабами выращивания кормовых культур, необходимых для выращивания десятков миллиардов сельскохозяйственных животных.[31] На животноводство также приходится не менее 20% мирового скота. парниковый газ выбросы, которые являются основной причиной текущего изменения климата. Это связано с производством кормов, кишечной ферментацией жвачных животных, хранением и переработкой навоза и транспортировкой продуктов животноводства.[32] Выбросы парниковых газов от животноводства значительно превышают выбросы парниковых газов от любой другой деятельности человека. Некоторые авторы утверждают, что лучшее, что мы можем сделать, чтобы замедлить изменение климата, - это глобальный переход к вегетарианской или веганской диете.[33] Исследование 2017 года, опубликованное в журнале Углеродный баланс и управление установлено, что глобальные выбросы метана животноводством на 11% выше, чем предполагалось ранее.[34] В ноябре 2017 г. 15 364 ученых мира подписали предупреждение человечеству призывая, среди прочего, к «продвижению диетических изменений в пользу в основном растительной пищи».[35] Отчет за 2019 год в Ланцет рекомендовал сократить потребление мяса в мире на 50 процентов для смягчения последствий изменения климата.[36]

Многие развивающиеся страны, включая Китай и Индию, переходят от традиционных растительных диет к рационам с высоким содержанием мяса в результате модернизации и глобализация, что способствовало распространению западной потребительской культуры по всему миру. Более 200 миллиардов животных ежегодно потребляет более 7 миллиардов мирового населения, а потребление мяса, по прогнозам, увеличится более чем вдвое к 2050 году, поскольку население вырастет до более чем 9 миллиардов.[37] Исследование 2018 г., опубликованное в Наука заявляет, что потребление мяса может вырасти на 76% к 2050 году в результате рост населения и рост благосостояния, что приведет к увеличению выбросов парниковых газов и дальнейшему сокращению биоразнообразия.[38]

Животные, которые питаются зерном или полагаются на выпас, требуют больше воды, чем зерновые культуры.[39] Для производства 1 кг мяса требуется до 15 000 литров воды.[40] Согласно Министерство сельского хозяйства США (USDA), выращивание сельскохозяйственных культур требует почти половины водоснабжения США и 80% сельскохозяйственных земель. Животные, выращиваемые для еды в США, потребляют 90% урожая сои, 80% урожая кукурузы и 70% зерна.[41] Однако где экстенсивное земледелие (в отличие от откормочной площадки), некоторое количество воды и питательных веществ возвращается в почву, что приносит пользу пастбищам. Этот круговорот и обработка воды и питательных веществ менее распространены в большинстве систем растениеводства, поэтому они могут приблизить эффективность животноводства к эффективности сельскохозяйственных систем на основе растений.[42] При отслеживании производства пищевых продуктов животноводством от корма до обеденного стола неэффективность мяса, молоко, и яйцо диапазон производительности от 4: 1 соотношения затрат энергии к выходу белка до 54: 1.[43] В результате производство продуктов питания животного происхождения, как правило, намного менее эффективно, чем сбор зерна, овощей, бобовые, семена и фрукты.

Есть также аргументы защитников окружающей среды в пользу морали употребления мяса. Один из таких аргументов гласит, что разум и личное благополучие менее важны для нравственности, чем большее экологическое благо. Вслед за экологом Альдо Леопольд В соответствии с принципом, согласно которому единственным критерием нравственности является сохранение «целостности, стабильности и красоты биотического сообщества», эта позиция утверждает, что устойчивая охота и животноводство являются экологически здоровыми и, следовательно, хорошими.[44][45]

Религиозные традиции употребления мяса

Смотрите также: Вегетарианство и религия
Законы об убое коров в различных штатах Индии

индуизм считает вегетарианство идеалом по трем причинам: принцип ненасилие (ахимса ) применяется к животным; намерение предлагать только «чистое» (вегетарианское) или саттвик пищу божеству, а затем получить ее обратно как прасад; и убежденность в том, что неразумная диета полезна для здоровья тела и разума, а невегетарианская пища вредна для разума и духовного развития. Буддист вегетарианство имеет аналогичные суждения против причинения вреда животным. Фактические практики индуистов и буддистов различаются в зависимости от их сообщества и региональных традиций. Джайны особенно строго следят за тем, чтобы не нанести вред разумным организмам.[нужна цитата ]

Исламское право и Иудаизм есть диетические рекомендации, называемые Халяль и Кашрут, соответственно. В иудаизме мясо, которое можно есть в соответствии с Галаха (Еврейский закон) называется кошерный; мясо, не соответствующее еврейскому закону, называется Treif. Причинение излишней боли животным запрещено по принципу цаар баалей чайим. Хотя евреям не нужно и не запрещается есть мясо, ряд средневековых исследователей иудаизма, например Джозеф Альбо и Исаак Арама, внимание вегетарианство как моральный идеал.

В христианство как это практикуется членами Восточная Православная Церковь, Римская католическая церковь, Греко-католическая церковь, и др., запрещено есть мясо во время голодание. Правила поста тоже разнятся. Это также Христианские монашеские ордена, исповедующие вегетарианство.

Синтоизм есть концепция кегаре, что означает состояние загрязнения и скверны, и традиционно поедание животных считается одним из них.[46] Считается, что есть животных, у которых больше ног, хуже. (Есть млекопитающие хуже, чем есть цыплят или рыбу.) Эта концепция ведет к дискриминации в отношении забойщиков и людей, работающих с кожей, которых называют буракумин.[47][48] Шинран, основатель буддийской секты Дзёдо Синсю, учил, что низший класс, которому приходилось убивать существ, мог войти нирвана хотя убийство животных считалось безнравственным.

Критика и отзывы

Мораль

Утверждалось, что моральное сообщество требует, чтобы все участники были способны принимать моральные решения, но животные неспособны делать моральный выбор (например, тигр не откажется от еды человека, потому что это было морально неправильно; он решит, атаковать ли он, исходя из своих потребностей в выживании, поскольку продиктовано голодом). Таким образом, некоторые противники этического вегетарианства утверждают, что аналогия между убийством животных и убийством людей вводит в заблуждение.[49] Например, Hsiao (2015) сравнивает моральную тяжесть причинения вреда животным с тем, чтобы сорвать цветок или ввести вредоносное ПО в компьютер.[49] Другие утверждали, что люди способны на культуру, инновации и сублимация инстинкта, чтобы действовать этично, в то время как животные этого не делают, и поэтому они не равны людям на моральном уровне. Это не оправдывает жестокость, но подразумевает, что животные морально не эквивалентны людям и не обладают правами человека.[50] Точное определение морального сообщества непросто, но Сяо определяет членство как способность знать свое собственное благо и благо других членов и уметь понимать это абстрактно. Он утверждает, что животные, не являющиеся людьми, не соответствуют этому стандарту.[49]

Бенджамин Франклин описывает свое обращение в вегетарианство в первой главе своей автобиографии, но затем описывает, почему он (периодически) прекратил вегетарианство в более поздней жизни:

... во время моего первого рейса из Бостона ... наши люди приступили к ловле трески и вытащили очень много. До сих пор я придерживался своего решения не есть животную пищу ... Но раньше я был большим любителем рыбы, и когда она выходила из сковороды горячей, она пахла замечательно хорошо. Некоторое время я балансировал между принципом и склонностью, пока не вспомнил, что, когда рыбу открывали, я видел меньшую рыбу, вынутую из их желудков; тогда я подумал: «Если вы едите друг друга, я не понимаю, почему мы не можем есть вас». Так что я очень любил треску и продолжал есть с другими людьми, лишь изредка возвращаясь к овощной диете. Быть разумным существом так удобно, потому что это позволяет найти или обосновать все, что он хочет сделать.[51]

Одно исследование показало, что примерно 60% современных профессиональных специалисты по этике Считают «морально плохим» есть мясо млекопитающих.[52] Писать в Текущие дела, Натан Дж. Робинсон описывает миллиарды нечеловеческих животных, которые страдают и умирают от рук людей для потребления, как «холокост» и, цитируя Джереми Бентам формулировка «Вопрос не в том, могут ли они рассуждать? или в том, могут ли они говорить? Могут ли они страдать? »утверждает, что это« морально предосудительно »и« глубоко неправильно ».[53] И наоборот, Ян Нарвесон утверждает, что согласно определенным теориям утилитаризма, положительная полезность может быть увеличена за счет большего количества живых организмов, чтобы испытать ее, и, таким образом, за счет увеличения популяции животных, чтобы ее можно было потом есть, эти теории потенциально могут оправдать разведение животных для целей потребление.[54]

Забота о животных

Мировые законы относительно животная жестокость
  
 Законы о борьбе с жестокостью встречаются Стандарты МЭБ
  
 Законы о борьбе с жестокостью частично соответствуют стандартам МЭБ1
  
 Существуют и другие законы о борьбе с жестокостью
  
 Законов о борьбе с жестокостью не существует
  
 Неизвестный
1законы различаются внутри

В США действуют различные программы, пропагандирующие идею о гуманном обращении с животными, выращиваемыми в пищу. Некоторые представители промышленного животноводства утверждают, что животным лучше жить в условиях полного содержания. Например, по словам президента Carroll's Foods Ф. Дж. «Сонни» Фэйсона:

Они находятся в ультрасовременных изоляторах. Условия, в которых мы держим этих животных, намного гуманнее, чем когда они были в поле. Сегодня они находятся в жилом доме, который во многих отношениях находится под контролем окружающей среды. И корм есть у них все время, и вода, пресная вода. За ними ухаживают в одних из лучших условий, потому что чем здоровее и [больше] довольнее это животное, тем лучше оно растет. Так что мы очень заинтересованы в их благополучии в определенной степени.[55]

В ответ защитники защиты животных просят предоставить доказательства того, что любое заводское животное лучше держать в клетке, чем бесплатно.[56] Ферма Святилище утверждают, что превращение в товар и убой животных несовместимо с определением «гуманный».[57] Специалисты по этике животных Такие как Гэри Франсьоне утверждали, что уменьшения страданий животных недостаточно; это нужно сделать незаконный и отменен.

Устрицы

Питер Сингер[58] указал, что этический аргумент в пользу вегетарианства не может применяться ко всей невегетарианской пище. Например, любые аргументы против причинения боли животным неприменимы к животным, которые не чувствуют боли. Также часто отмечается, что, хотя для кормления некоторых животных, таких как коровы, предназначенные для потребления человеком, требуется намного больше зерна, чем для непосредственного кормления человека, не все животные потребляют наземные растения (или других животных, которые потребляют наземные растения). Например, устрицы потребляют подводный планктон и водоросли. В 2010 году Кристофер Кокс писал:

Биологически устрицы не входят в царство растений, но когда дело доходит до этичное питание, они почти неотличимы от растений. На устричные фермы приходится 95 процентов всего потребления устриц, и они оказывают минимальное негативное воздействие на свои экосистемы; есть даже некоммерческие проекты, посвященные выращиванию устриц как способу улучшения качества воды. Поскольку выращивается так много устриц, опасность перелова незначительна. Для устриц не вырубают леса, не нужны удобрения и зерно не выбрасывают, чтобы их накормить - их рацион состоит из планктона, который находится примерно в самом низу пищевой цепочки, насколько это возможно. Выращивание устриц также позволяет избежать многих негативных побочных эффектов растениеводства: нет пчел, необходимых для опыления устриц, нет пестицидов, необходимых для уничтожения других насекомых, и, по большей части, устричные фермы работают без побочного ущерба от случайного убийства других животных во время уборки урожая.[59]

Кокс продолжил предположение, что устрицы были бы приемлемы для употребления в пищу даже по строгим этическим критериям, если бы они не чувствовали: «хотя вы могли бы дать им преимущество сомнения, вы также можете сказать, что, если не появятся новые доказательства способности к появляется боль, сомнение настолько незначительно, что нет веской причины избегать употребления устриц, произведенных экологически чистыми методами ". Кокс добавил, что, хотя он верит в некоторые этические причины вегетарианства, он не является строго веганом или даже вегетарианцем, потому что он ест устриц.

Боль животных и растений

Критики этического вегетарианства говорят, что нет единого мнения о том, где провести черту между организмами, которые могут и не могут чувствовать. Джастин Лейбер, профессор философии в Оксфордский университет, пишет, что:

Монтень является экуменическим в этом отношении, требуя сознания пауков и муравьев и даже записывая наши обязанности перед деревьями и растениями. Певица и Кларк согласны в отказе губкам в сознании. Зингер находит различие где-то между креветками и устрицами. Он, с довольно большим удобством для того, кто громит жесткие обвинения других, скользит мимо насекомых, пауков и бактерий, они шагают по Монтеню, очевидно и весьма удобно, не чувствуя боли. С другой стороны, бесстрашный Миджли, похоже, склонен размышлять о субъективном опыте ленточных червей ...Нагель ... кажется, подводит черту к камбалам и осам, хотя в последнее время он говорит о внутренней жизни тараканов.[60]

Некоторые также утверждают, что, хотя только страдающие животные чувствуют боль, растения, как и все организмы, выработали механизмы выживания. Ни один живой организм нельзя охарактеризовать как «желающий» умереть ради существования другого организма.[61] В статье, написанной для Нью-Йорк ТаймсКэрол Кэсук Юн утверждает, что:

Когда растение ранено, его тело сразу переходит в режим защиты. Он выделяет букет летучих химикатов, которые в некоторых случаях, как было показано, побуждают соседние растения упреждающе усиливать свою собственную химическую защиту, а в других случаях - заманивать хищников зверей, которые могут нанести вред растениям.Внутри растения задействованы системы восстановления и установлены защитные механизмы, молекулярные детали которых ученые все еще разрабатывают, но которые включают сигнальные молекулы, проходящие через тело, чтобы сплотить клеточные войска, даже включение самого генома, который начинает перемешиваться. белки, связанные с защитой ... Но если задуматься, то почему мы можем ожидать, что какой-либо организм лягнет и умрет к нашему обеду? Организмы эволюционировали, чтобы делать все, что в их силах, чтобы не погибнуть. Как долго могла бы существовать какая-либо родословная, если бы ее членам было все равно, если бы вы их убили?[62]

Животные убиты при сборе урожая

Стивен Дэвис, профессор зоотехника в Государственный университет Орегона, утверждает, что принцип наименьшего вреда не требует отказа от мяса. Дэвис утверждает, что диета, содержащая говядину, полученную от жвачных животных, питающихся травой, таких как крупный рогатый скот, убьет меньше животных, чем вегетарианская диета, особенно если принять во внимание животных, убитых в результате сельского хозяйства.[63]

Этот вывод подвергся критике со стороны Джейсон Гаверик Матени (Основатель in vitro мясо организация Новый урожай ), потому что он рассчитывает количество убитых животных на акр (а не на одного потребителя). Матени говорит, что после корректировки чисел аргумент Дэвиса показывает, что веганство причиняет наименьший вред.[64] Аргумент Дэвиса также подвергся критике со стороны Энди Лами за то, что он основан только на двух исследованиях, которые могут не отражать коммерческую сельскохозяйственную практику. Различая животных, убитых сельскохозяйственной техникой, и животных, убитых другими животными, он говорит, что исследования снова показывают, что веганство приносит «наименьший вред».[65]

Немясные продукты

Куры-несушки в аккумуляторные отсеки

Одно из главных различий между веганом и типичная вегетарианская диета - отказ от яиц и молочных продуктов, таких как молоко, сыр, масло и йогурт. Этичные веганы не употребляют молочные продукты или яйца, потому что понимают, что их производство вызывает страдания или преждевременную смерть животных[66] и из-за воздействия молочного производства на окружающую среду.[67][68] Согласно отчету ООН Продовольственная и сельскохозяйственная организация в 2010 году на молочный сектор приходилось 4 процента мировых антропогенных выбросов парниковых газов.[69][70]

Для производства молока из молочный скот, большинство телят разлучают с матерями вскоре после рождения и кормят заменителем молока, чтобы коровье молоко оставалось для потребления человеком.[71] Защитники защиты животных отмечают, что это нарушает естественную связь между матерью и ее детенышем.[71] Нежелательных телят-самцов либо забивают при рождении, либо отправляют на производство телятины.[71] Продлить кормление грудью, дойные коровы почти постоянно беременеют искусственное оплодотворение.[71] Хотя естественная продолжительность жизни коров составляет около двадцати лет,[66] примерно через пять лет производство коровьего молока упало; затем они считаются «отработанными» и отправляются на убой на мясо и натуральная кожа.[72][73]

Батарейные отсеки являются преобладающей формой содержания кур-несушек во всем мире; эти клетки уменьшают агрессию и каннибализм среди кур, но бесплодны, ограничивают передвижение и увеличивают скорость остеопороз.[74][75][76] В этих системах и в яйцо на свободном выгуле производство, нежелательный мужчина цыплята забиты и были убиты при рождении в процессе выкармливания следующего поколения кур-несушек.[77] Подсчитано, что средний потребитель яиц, который съедает 200 яиц в год в течение 70 лет своей жизни, ответственен за гибель 140 птиц, и что средний потребитель молока, который выпивает 190 кг в год в течение 70 лет, несет ответственность. за падеж 2,5 коров.[78]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Сандлер, Рональд Л. (2014). Пищевая этика: основы. Лондон: Тейлор и Фрэнсис. п. 142. ISBN  978-1-135-04547-0. Получено 11 февраля 2018.
  2. ^ Американская диетическая ассоциация (2009). «Позиционный документ Американской диетической ассоциации: вегетарианские диеты» (PDF). Журнал Американской диетической ассоциации. 109 (7): 1266–1282. Дои:10.1016 / j.jada.2009.05.027. PMID  19562864.
  3. ^ Харнад, Стеван (2013) Luxe, nécessité, суфранс: Pourquoi je ne suis pas carnivore В архиве 6 июля 2015 г. Wayback Machine. Квебек гуманист 8 (1): 10-13
  4. ^ Desaulniers, Элиза (30 мая 2013 г.). «Мне стыдно, что я вегетарианец в течение 50 лет». HuffPost Living. TheHuffingtonPost.com, Inc. Получено 19 мая 2014.
  5. ^ Рональд Л. Сэндлер, Пищевая этика: основы, Рутледж, 2014, стр. 74.
  6. ^ «Счетчик убийств животных << ADAPTT :: Животные заслуживают абсолютной защиты сегодня и завтра». adaptt.org. 24 декабря 2013 г.. Получено 19 мая 2014.
  7. ^ а б c Марк Роулендс (2013). Права животных: все, что имеет значение. Hodder & Stoughton В архиве 1 июля 2014 г. Wayback Machine
  8. ^ Скратон, Роджер (2006). Права и заблуждения животных. Нью-Йорк: Continuum. ISBN  9781441199157.
  9. ^ Дональдсон, Сью; Кимлика, Уилл (2011). Зоополис: политическая теория прав животных. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199599660. OCLC  713621604.
  10. ^ Бенатар, Дэвид (февраль 2001 г.). «Почему наивный аргумент против морального вегетарианства на самом деле наивен». Экологические ценности. 10 (1): 103–112. Дои:10.3197/096327101129340769. S2CID  145781996.
  11. ^ Айсниц, Г. А. (2009). Бойня: шокирующая история жадности, пренебрежения и бесчеловечного обращения в США. мясная промышленность. Книги Прометея. Чикаго
  12. ^ Плугар, Э. Б. (2010). «Мясо и мораль: альтернативы животноводству» (PDF). Журнал сельскохозяйственной и экологической этики. 23 (5): 455–468. Дои:10.1007 / s10806-009-9226-х. Архивировано из оригинал (PDF) 6 января 2014 г.
  13. ^ Хоффман, Бет (16 сентября 2013 г.). «Пищевые отходы: ключ к искоренению голода в мире». Forbes.
  14. ^ Аноним (17 октября 2016 г.). "Пищевые отходы". Безопасность пищевых продуктов - Европейская комиссия. Получено 22 ноября 2019.
  15. ^ «Продовольственная потеря и пищевые отходы». ФАО. 2015 г.. Получено 6 июля 2015.
  16. ^ «Манифест об эволюции правового статуса животных в Гражданском кодексе Квебека». животныеarenotobjects.ca. Архивировано из оригинал 21 июня 2014 г.. Получено 27 марта 2018.
  17. ^ Хазан, Дэвид (16 апреля 2014 г.). "Домашние животные больше не являются частью мебели во Франции". Телеграф.
  18. ^ Бост, Джей (3 мая 2012 г.). "Благодарю за мясо". Нью-Йорк Таймс. Получено 7 апреля 2013.
  19. ^ Гудолл Дж. (Апрель 2009 г.), Внутренний мир сельскохозяйственных животных. Стюарт, Табори и Чанг.
  20. ^ Хальберштадт, Алекс (3 июля 2014 г.). "Животные зоопарка и их недовольство". Журнал New York Times.
  21. ^ Low P, Панксепп Дж., Рейсс Д., Эдельман Д., Ван Суиндерен Б., Кох С. (июль 2012 г.). «Кембриджская декларация о сознании».
  22. ^ Деннет, Дэниел С. (1995). «Сознание животных: что важно и почему». Социальные исследования. 62 (3).
  23. ^ МакМахан, Джефф (2002). Этика убийства. Издательство Оксфордского университета.
  24. ^ Картер, Алан (2005). «Животные, боль и нравственность». Журнал прикладной философии. 22 (1): 17–22. Дои:10.1111 / j.1468-5930.2005.00289.x. PMID  15948329.
  25. ^ «Тайная жизнь угрюмых коров», Джон Вебстер.
  26. ^ Бастиан, Брок; Локнан, Стив; Хаслам, Ник; Радке, Хелена Р. М. (2012). «Не обращайте внимания на мясо? Отказ от разума животным, используемым в пищу человеком» (PDF). Бюллетень личности и социальной психологии. 38 (2): 247–256. Дои:10.1177/0146167211424291. PMID  21980158. Получено 19 мая 2014.
  27. ^ а б Стейнфельд, Хеннинг; Гербер, Пьер; Вассенаар, Том; Кастель, Винсент; Росалес, Маурисио; де Хаан, Сес (2006), Длинная тень домашнего скота: экологические проблемы и возможности (PDF), Рим: ФАО
  28. ^ Саттер, Джон Д. (12 декабря 2016 г.). «Как остановить шестое массовое вымирание». CNN. Получено 3 января 2018.
  29. ^ Морелл, Вирджиния (11 августа 2015 г.). «Мясоеды могут ускорить вымирание видов во всем мире, - предупреждает исследование». Наука. Получено 3 января 2018.
  30. ^ Маховина, Б .; Feeley, K. J .; Рипл, У. Дж. (2015). «Сохранение биоразнообразия: ключ к сокращению потребления мяса». Наука об окружающей среде в целом. 536: 419–431. Bibcode:2015ScTEn.536..419M. Дои:10.1016 / j.scitotenv.2015.07.022. PMID  26231772.
  31. ^ Смитерс, Ребекка (5 октября 2017 г.). «Огромные кормовые культуры для удовлетворения наших потребностей в мясе разрушают планету». Хранитель. Получено 3 января 2018.
  32. ^ «Решение проблемы изменения климата через животноводство» (PDF). Получено 22 ноября 2019.
  33. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 17 апреля 2017 г.. Получено 16 октября 2015.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  34. ^ Волк, Джули; Asrar, Ghassem R .; Уэст, Тристрам О. (29 сентября 2017 г.). «Пересмотренные коэффициенты выбросов метана и пространственно распределенные годовые потоки углерода для мирового животноводства». Углеродный баланс и управление. 12 (16): 16. Дои:10.1186 / s13021-017-0084-у. ЧВК  5620025. PMID  28959823.
  35. ^ Ripple WJ, Wolf C, Newsome TM, Galetti M, Alamgir M, Crist E, Mahmoud MI, Laurance WF (13 ноября 2017 г.). "Предупреждение мировых ученых человечеству: второе уведомление". Бионаука. 67 (12): 1026–1028. Дои:10.1093 / biosci / bix125.
  36. ^ Гиббенс, Сара (16 января 2019 г.). «Употребление мяса имеет« ужасные »последствия для планеты, - говорится в докладе». Национальная география. Получено 19 января 2019.
  37. ^ Бест, Стивен (2014). Политика полного освобождения: революция XXI века. Пэлгрейв Макмиллан. С. 97, 160. ISBN  978-1137471116.
  38. ^ Девлин, Ханна (19 июля 2018 г.). «Рост мирового потребления мяса» опустошит окружающую среду'". Хранитель. Получено 2 октября 2019.
  39. ^ Кирби, Алекс (16 августа 2004 г.). «Голодный мир» должен есть меньше мяса'". Новости BBC. Получено 19 мая 2014.
  40. ^ «Управление водными ресурсами в условиях неопределенности и риска». unesdoc.unesco.org. Получено 22 ноября 2019.
  41. ^ "USDA ERS - Основные виды использования земли в Соединенных Штатах, 1997 г.". Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США. Архивировано из оригинал 6 мая 2014 г.. Получено 19 мая 2014.
  42. ^ «Аллан Сэвори: целостное управление: новая основа для принятия решений». Зеленый университет Томаса Дж. Элпеля ™ - Наша миссия: изменить мир. N.p., n.d. Интернет. 22 марта 2016 г.
  43. ^ «США могут накормить 800 миллионов человек зерном, которое ест домашний скот». Корнельская хроника. Корнелл Университет. 7 августа 1997 г.. Получено 19 мая 2014.
  44. ^ Калликотт, Дж. Бэрд (1980). «Освобождение животных: треугольник» (PDF). Экологическая этика. 2 (4): 311–338. Дои:10.5840 / enviroethics19802424. Получено 6 июля 2015.
  45. ^ Бост, Джей (3 мая 2012 г.). «Победитель конкурса специалистов по этике: спасибо за мясо». The New York Times (передовая статья).
  46. ^ 長 谷 部 恵 理 (Hasebe Eri) (2006) 江 戸 期 に お け る 「肉食」 に 関 す る 一 考察 第 第 2 章 「肉食」 と ン リ ズ ム (исследование «мяса» и «поедания мяса» в эпоху Эдо, глава Ⅱ «поедание мяса» и символика) 危機 と 文化: 札幌 大学 文化 学部 文化 学会 紀要 8 卷
  47. ^ «Скрытая каста неприкасаемых в Японии». BBC. Получено 6 августа 2020.
  48. ^ Харада Нобуо (1993). 歴 史 の な か の 米 と 肉 食物 と 天皇 ・ 差別. Токио: 平凡 社. ISBN  4-582-84147-3.
  49. ^ а б c Сяо, Тимоти (2015). "В защиту употребления мяса". Журнал сельскохозяйственной и экологической этики. 28 (2): 277–291. Дои:10.1007 / s10806-015-9534-2.
  50. ^ «Животные и этика». Интернет-энциклопедия философии. Университет Теннесси. 2 августа 2013 г.. Получено 19 мая 2014.
  51. ^ "Автобиография Бенджамина Франклина - Глава 4". Earlyamerica.com. 27 февраля 2007 г.. Получено 27 марта 2011.
  52. ^ Джошуа Руст; Эрик Швицгебель (2014). «Нравственное поведение специалистов по этике и сила разума» (PDF). В Акопе Саркисяне, Дженнифер Коул Райт (ред.). Достижения экспериментальной моральной психологии. Bloomsbury Publishing. С. 96–97. ISBN  978-1-4725-1304-5.
  53. ^ Робинсон, Натан Дж. (17 января 2018 г.). "Мясо и H-слово". Текущие дела. Получено 18 января 2018.
  54. ^ Нарвесон, Ян. Моральные вопросы. Broadview Press, 1999, стр. 140-141
  55. ^ Скалли, Мэтью. Доминион, Гриффин Св. Мартина, 2002, стр. 255–256.
  56. ^ Матени, Г., и Лихи, К. (2007). Благополучие сельскохозяйственных животных, законодательство и торговля. Право и современные проблемы, 325-358.
  57. ^ Правда, скрывающаяся за этикетками: стандарты защиты сельскохозяйственных животных и методы маркировки В архиве 6 января 2014 г. Wayback Machine Ферма Святилище
  58. ^ Певец, Питер (1975). Освобождение животных, новая этика обращения с животными. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
  59. ^ «Для веганов нормально есть устрицы», Кристофер Кокс, 2010, Шифер
  60. ^ Лейбер, Джастин (1988). «Декартова лингвистика?». Философия. 118 (4): 309–46. Дои:10.1007 / BF02380646.
  61. ^ Натали Анжер (21 декабря 2009 г.). "Извините, веганы: брюссельская капуста тоже любит жить". Нью-Йорк Таймс. Получено 20 февраля 2017.
  62. ^ "Без лица, но растения тоже любят жизнь" Кэрол Кэсук Юн, Нью-Йорк Таймс
  63. ^ "Должны ли мы все быть вегетарианцами?". Время. 2 июля 2002 г.. Получено 14 июн 2010.
  64. ^ Матени, Г. (2003). «Наименьший вред: защита вегетарианства от Всеядного предложения Стивена Дэвиса». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики. 16 (5): 505–511. Дои:10.1023 / А: 1026354906892.
  65. ^ Лэми, Энди (2007). «Продовольственная борьба! Дэвис против Риган об этике употребления говядины». Журнал социальной философии. 38 (2): 331–348. Дои:10.1111 / j.1467-9833.2007.00382.x. SSRN  1253172.
  66. ^ а б Эрик Маркус (2000). Веганство: новая этика питания. ISBN  9781590133446.
  67. ^ «Этические причины отказа от молочных продуктов». манекены. Получено 12 мая 2019.
  68. ^ Скарборо, Питер; Appleby, Paul N .; Миздрак, Аня; Бриггс, Адам Д. М .; Трэвис, Рут С .; Брэдбери, Кэтрин Э .; Ки, Тимоти Дж. (2014). «Выбросы парниковых газов из рациона мясоедов, рыбоедов, вегетарианцев и веганов в Великобритании». Изменение климата. 125 (2): 179–192. Bibcode:2014ClCh..125..179S. Дои:10.1007 / s10584-014-1169-1. ISSN  0165-0009. ЧВК  4372775. PMID  25834298.
  69. ^ «Молочный сектор добавляет 4 процента к антропогенным выбросам: ФАО». Рейтер. 20 апреля 2010 г.. Получено 12 мая 2019.
  70. ^ Москин, Юлия; Плумер, Брэд; Либерман, Ребекка; Вайнгарт, Иден; Попович, Надя (30 апреля 2019). "Ответы на ваши вопросы о еде и изменении климата". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 12 мая 2019.
  71. ^ а б c d Вегетарианское общество. "Молочные коровы и благополучие". Архивировано из оригинал 6 мая 2013 г.. Получено 18 октября 2012.
  72. ^ Desaulniers, Элиза (2013). Vache à lait: dix mythes de l'industrie laitière (На французском). Издания Станке, Квебек. Архивировано из оригинал 21 сентября 2013 г.. Получено 19 мая 2014.
  73. ^ Вольфсон, Д. Дж. (1996). Вне закона: агробизнес и систематическое насилие над животными, выращиваемыми для производства продуктов питания или производства продуктов питания. Животное L., 2, 123. [постоянная мертвая ссылка ]
  74. ^ Хорн, П.Л.М. Ван; Ахтербош, Т.Дж. (2008). «Благополучие животных в системах птицеводства: влияние стандартов ЕС на мировую торговлю». Журнал World's Poultry Science Journal. 64 (1): 40–52. Дои:10.1017 / s0043933907001705.
  75. ^ Leenstra, F .; Напел, Дж. Тен; Visscher, J .; Самбек, Ф. Ван (2016). «Программы разведения несушек в меняющейся производственной среде: историческая перспектива». Журнал World's Poultry Science Journal. 72 (1): 21–36. Дои:10.1017 / s0043933915002743.
  76. ^ Мезерет, С. (2016). «Обзор благополучия домашней птицы в традиционной системе производства». Исследования животноводства для развития сельских районов. 28 (12).
  77. ^ Вегетарианское общество. "Производство яиц и благополучие". Архивировано из оригинал 16 марта 2018 г.. Получено 18 октября 2012.
  78. ^ Сая, Кшиштоф (11 октября 2012 г.). «Моральный след продуктов животного происхождения». Сельское хозяйство и человеческие ценности. 30 (2): 193–202. Дои:10.1007 / s10460-012-9402-х. ISSN  0889-048X.

внешняя ссылка