Доверие (общественные науки) - Trust (social science)

Для других типов доверия см. Доверие (значения).
Часть серия на
Эмоции
Plutchik-wheel.svg
Плутчик Dyads.svg
Доверяйте другим в Европе
Оценка доверия на страновом уровне
Доля людей, согласных с утверждением «большинству людей можно доверять»

Доверие существует в межличностные отношения. У людей есть естественная расположение доверять и судить о надежности. Это можно проследить до нейробиологический структура и деятельность человеческого мозга. Некоторые исследования показывают, что доверие можно изменить, например путем применения окситоцин.[1][2]

В социальном контексте доверять имеет несколько коннотаций.[3] Определения доверия[4][5] обычно относятся к ситуациям, характеризующимся следующими аспектами: один партия (доверитель) готов полагаться на действия другой стороны (попечитель), и ситуация обычно устремлена в будущее. Кроме того, доверитель (добровольно или принудительно) отказывается от контроля над действиями, совершаемыми доверительным управляющим. Как следствие, доверитель неуверенный об исходе действий другого; доверитель может только разрабатывать и оценивать ожидания. Такие ожидания формируются с учетом мотивации доверительного управляющего, в зависимости от их характеристик, ситуации и их взаимодействия.[6] Неопределенность проистекает из риска неудачи или причинения вреда доверительному управляющему, если доверительный управляющий ведет себя не так, как хотелось бы.

Когда доходит до отношений между людьми и технологиями, вопрос доверия вызывает споры. В намеренная позиция[7] демонстрирует, что доверие можно обоснованно отнести к человеческим отношениям со сложными технологиями. Одна из ключевых текущих проблем социальных наук - переосмыслить, как быстрый прогресс технологий повлиял на такие конструкции, как доверие. Это особенно актуально для информационные технологии это резко меняет причинность в социальных системах.[8]

В социальных науках тонкости доверия являются предметом постоянных исследований. В социология и психология степень, в которой одна сторона доверяет другой, является мерой веры в честность, справедливость или доброжелательность другой стороны. Термин «уверенность» больше подходит для веры в компетентность другой стороны. Недоверие может быть прощенный легче, если это интерпретируется как недостаток компетентности, а не как недостаток доброжелательности или честности.[9] В экономика Доверие часто понимается как надежность транзакций. Во всех случаях доверие - это эвристический правило принятия решений, позволяющее человеку иметь дело со сложностями, которые потребовали бы нереальных усилий в рациональном мышлении.[10]

Социология

Социология утверждает, что доверие - одно из нескольких социальные конструкции; элемент социальной реальности.[14] Другие конструкции, часто обсуждаемые вместе с доверием, включают контроль, уверенность, риск, значение и власть. Доверие естественным образом связано с отношениями между социальными субъектами, как отдельными лицами, так и группами (социальными системами). Социология изучает положение и роль доверия в социальных системах. Интерес к доверию значительно вырос с начала восьмидесятых, с ранних работ Луманна,[15] Парикмахер[16] и Гидденс[17] (видеть[18] для более подробного обзора). Этот рост интереса к доверию стимулировался постоянными изменениями в обществе, в частности известными как поздняя современность и постмодернизм.

Святослав утверждали, что обществу необходимо доверие, потому что оно все чаще оказывается на грани между уверенностью в том, что известно из повседневного опыта, и случайностью новых возможностей. Без доверия нужно всегда рассматривать все случайные возможности, ведущие к паралич анализом.[19] В этом смысле доверие действует как эвристика принятия решений, позволяя лицу, принимающему решение, преодолеть ограниченная рациональность[20] и обработать то, что в противном случае было бы чрезмерно сложной ситуацией. Доверие можно рассматривать как ставку на один из многих условных фьючерсов, в частности, на то, которое, по всей видимости, принесет наибольшие выгоды. Как только ставка будет принята (т.е. будет предоставлено доверие), доверитель приостанавливает свое недоверие, и возможность негативных действий вообще не рассматривается. Следовательно, доверие действует как средство уменьшения социальная сложность, что позволяет сотрудничество.[21]

Социология имеет тенденцию сосредотачиваться на двух различных точках зрения: на макроуровне социальных систем и на микровидении отдельных социальных акторов (где оно граничит с социальная психология ). Точно так же и взгляды на доверие следуют этой дихотомии. С одной стороны, системная роль доверия может обсуждаться с некоторым игнорированием психологической сложности, лежащей в основе индивидуального доверия. Обычно предполагается поведенческий подход к доверию[22] в то время как действия социальных субъектов поддаются измерению, что ведет к статистическому моделированию доверия. Этому системному подходу можно противопоставить[23] с исследованиями социальных акторов и процесса принятия ими решений, в ожидании, что понимание такого процесса объяснит (и позволит моделировать) возникновение доверия.

Социология признает, что случайность будущего создает зависимость между социальными акторами, и в частности, что доверитель становится зависимым от доверительного собственника. Доверие рассматривается как один из возможных методов разрешения такой зависимости, являясь привлекательной альтернативой контролю.[24] Доверие особенно ценно, если доверительный управляющий намного сильнее доверительного управляющего, но доверительный управляющий несет социальную ответственность за поддержку доверительного собственника.[25]

Современные информационные технологии не только облегчили переход к постмодернистскому обществу, но и бросили вызов традиционным взглядам на доверие. Информационные системы Исследования показали, что люди научились доверять технологиям, что подтверждается двумя основными конструкциями. Первый состоит из человекоподобных конструкций, включая доброжелательность, честность и компетентность, а второй использует системные конструкции, такие как полезность, надежность и функциональность.[26] Обсуждение взаимосвязи между информационными технологиями и доверием все еще продолжается, поскольку исследования все еще находятся на начальной стадии.

Типы социального доверия

Различают четыре типа социального доверия:[27]

  • Общее доверие, или доверие к незнакомцам, является важной формой доверия в современном обществе, предполагающей большое количество социальных взаимодействий между незнакомцами.
  • Вне группы Доверие - это доверие, которое человек испытывает к членам другой группы. Это могут быть, например, представители другой этнической группы или граждане другой страны.
  • В группе доверие - это то, что возлагается на членов собственной группы.
  • Доверять соседи рассматривает отношения между людьми, живущими в общей жилой среде.

Влияние этнического разнообразия

Несколько десятков исследований изучали влияние этническое разнообразие на социальное доверие. Исследования опубликованы в Ежегодный обзор политологии[27] пришел к выводу, что по этому поводу велось три ключевых спора:

  1. Почему этническое разнообразие подрывает социальное доверие?
  2. Может контакт уменьшить негативную связь между этническим разнообразием и социальным доверием?
  3. Является ли этническое разнообразие заменой социального неблагополучия?

Обзор метаанализ 87 исследований показали устойчивую, хотя и скромную, отрицательную связь между этническим разнообразием и социальным доверием. Этническое разнообразие оказывает сильнейшее негативное влияние на доверие к соседям, доверие внутри группы и общее доверие. Похоже, что это не оказало значительного влияния на доверие вне группы.[27]

Психология

В психологии доверие - это вера в то, что человек, которому доверяют, сделает то, что от него ожидается. Согласно психоаналитик Эрик Эриксон, развитие базового доверия является первое состояние психосоциального развития возникающие или исчезающие в течение первых двух лет жизни. Успех приводит к чувству безопасности и оптимизма, а неудача ведет к неуверенности и недоверию.[28] возможно в результате расстройства привязанности.[29] Склонность человека доверять другим можно рассматривать как черту личности и, как таковую, является одним из самых сильных предикторов субъективного благополучия.[30] Доверие увеличивает субъективное благополучие, потому что повышает качество межличностных отношений; счастливые люди умеют строить хорошие отношения.[31]

Доверие является неотъемлемой частью идеи влияние общества: легче повлиять на доверяющего или убедить его. Понятие доверия все чаще используется для прогнозирования принятия поведения другими людьми, учреждения (например. государственные органы ) и такие объекты, как машины. И снова восприятие честности, компетентности и ценностного сходства[32] (немного похожи на доброжелательность) существенны.

Психология обычно изучает три различных формы доверия. Доверие - это уязвимость для кого-то, даже если он заслуживает доверия. Надежность - это характеристики или поведение одного человека, которые вызывают у другого положительные ожидания. Склонность к доверию - это способность полагаться на других.[33] Если доверие потеряно в результате очевидного нарушения одного из этих трех определяющих факторов, его очень трудно восстановить. Таким образом, существует явная асимметрия в построении и разрушении доверия.

В последнее время все чаще проводятся исследования, касающиеся понятия доверия и его социальных последствий:

  • В ее книге[34] Барбара Мишталь пытается объединить воедино все понятия доверия. Она описывает три основные вещи, которые доверие делает в жизни людей: оно делает социальную жизнь предсказуемой, создает ощущение сообщество, и это облегчает людям совместную работу.
  • В контексте сексуального доверия Рики Роббинс[35] описывает четыре этапа. Они включают совершенное доверие, поврежденное доверие, разрушенное доверие и восстановленное доверие.[36]
  • В контексте теория информации Эд Герк определяет и противопоставляет доверие социальным функциям, таким как мощность, наблюдение и ответственность.[37][38]
  • Из социальная идентичность перспектива, склонность доверять незнакомцам (см. внутригрупповой фаворитизм ) возникает из взаимного знания о членстве в общей группе,[39][40] стереотипы,[40] или необходимость поддерживать позитивную самобытность группы.[41]

Несмотря на то, что доверие играет центральную роль в позитивном функционировании людей и взаимоотношений, очень мало известно о том, как и почему доверие развивается, поддерживается и разрушается.[42]

Одним из факторов, повышающих доверие между людьми, является внешнее сходство. Посредством цифровой манипуляции сходством лиц в последовательной доверительной игре с участием двух человек были найдены подтверждающие доказательства того, что наличие сходных черты лица (сходство лица) повысило доверие к соответствующему партнеру объекта.[43] Хотя было показано, что сходство лиц повышает доверие, оно также имеет эффект уменьшения сексуальное желание в конкретном партнере. В серии тестов лица с цифровой обработкой были представлены испытуемым для оценки привлекательности в контексте долгосрочных или краткосрочных отношений. Результаты показали, что в контексте краткосрочных отношений, зависящих от сексуального желания, похожие черты лица вызвали снижение желания. В контексте долгосрочных отношений, зависящих от доверия, похожие черты лица повышали привлекательность человека, заставляя думать, что внешнее сходство и доверие имеют большое влияние на отношения.[44]

Литература по межличностному доверию[42] предполагает, что ситуации диагностики доверия предоставляют средства, с помощью которых люди могут измерить или изменить уровень доверия в отношениях. Ситуации доверительной диагностики относятся к доверию или «штамму»[45] ситуации, которые проверяют способность партнеров действовать в интересах другого человека или отношений, одновременно отвергая тот вариант, который является личным корысть. Ситуации диагностики доверия возникают в течение повседневной жизни, хотя могут быть созданы людьми, желающими проверить текущий уровень доверия в отношениях.[42]

Отношения с низким уровнем доверия возникают, когда люди не уверены, что их партнер действительно обеспокоен ими или их отношениями.[46] Те, кто находится в отношениях с низким уровнем доверия, склонны приписывать что-то поддерживающее[47][48] при этом последствия негативного поведения партнера становятся предметом наибольшего внимания, а любые последствия позитивных действий сводятся к минимуму. Это подпитывает всеобъемлющее представление о том, что партнер человека не заинтересован в отношениях, и любые положительные действия будут встречены скептицизм, что приводит к дальнейшим негативным результатам.[46]

Не доверяющие людям не всегда могут использовать возможности для доверительных отношений. Кто-то, кто подвергался жестокому обращению в детстве, мог быть лишен каких-либо доказательств того, что доверие оправдано в будущих межличностных отношениях.[6] Важный ключ к лечению сексуальная виктимизация ребенка - это восстановление доверия между родителем и ребенком. Неспособность взрослых подтвердить сексуальное насилие способствует тому, что ребенок не может доверять себе и другим.[49] Более того, на доверие часто может повлиять разрушение брака.[50] Дети развод не проявляют меньшего доверия к матерям, партнерам, супругам, друзьям и коллегам, чем их сверстники из целых семей. Влияние развода родителей ограничивается доверием к отцу.[51]

Подход социальной идентичности

В подход к социальной идентичности объясняет доверие к незнакомым людям как функцию групповых стереотипов или в группе в пользу поведение на основе заметное членство в группах. Что касается внутригруппового фаворитизма, люди обычно хорошо относятся к незнакомцам, но ожидают лучшего обращения со стороны внутри группы по сравнению с членами вне группы. Это большее ожидание затем приводит к более высокой склонности доверять члену внутри группы, а не вне группы.[39][41][52] Было указано, что такие ожидания от незнакомца в группе выгодно формировать только в том случае, если они также знают членство в группе получателя.[52]

Существует значительная эмпирическая деятельность, связанная с подходом социальной идентичности. Исследования аллокатора часто использовались для понимания группового доверия к незнакомцам.[39][40][52][53] Они могут быть введены в действие как односторонний или же двусторонний отношения обмена. Общие социальные категории, такие как принадлежность к университету, специальности курса и даже специальные группы, использовались для различения членов внутри группы и вне группы. В односторонних исследованиях доверия участника просят выбрать между конвертами, содержащими деньги, которые ранее были распределены внутри группы или вне группы.[52] У них нет ни предыдущих, ни будущих возможностей для взаимодействия, моделирования Брюера представление о том, что членство в группе было достаточным для создания группового доверия и, следовательно, сотрудничества.[54] Участники могли рассчитывать на сумму от нуля до максимальной суммы, которую может выдать распределитель. В двусторонних исследованиях доверия использовалась инвестиционная игра, разработанная Бергом и его коллегами, в которой люди предпочитают отдавать часть своих денег или не отдавать их вовсе.[55] Любая предоставленная сумма будет утроена, и получатель затем решит, вернут ли они услугу, вернув деньги отправителю. Доверчивое поведение со стороны отправителя и возможная надежность получателя были продемонстрированы на примере предоставления денег.[41][52]

Эмпирические исследования показали, что когда членство в группе становится очевидным и известно обеим сторонам, доверие предоставляется с большей готовностью членам внутри группы, чем членам вне группы.[40][52][53] Это происходило даже тогда, когда стереотип внутри группы был сравнительно менее позитивным, чем стереотип чужой (например, психология по сравнению с сестринскими специальностями).[40] при отсутствии признаков личности,[41] и когда участники имели возможность получить определенную сумму денег (то есть по сути отказаться от необходимости доверять незнакомцу).[39] Напротив, когда только получатель узнал о членстве в группе, доверие становится зависимым от групповых стереотипов.[40][41] Группе с более позитивным стереотипом доверяли (например, принадлежность одного университета к другому)[41] даже по сравнению с членами группы (например, медсестра по специальностям психология).[40] Еще одна причина, по которой в группах предпочитают доверительное поведение, может быть связана с необходимостью поддерживать внутригрупповые положительная самобытность, особенно при наличии угрозы социальной идентичности.[53] Доверие к незнакомцам вне группы возросло, когда были обнаружены личные признаки идентичности.[41]

Философия

Хотя многие философы писали о различных формах доверия, большинство из них согласны с тем, что межличностное доверие является основой, на которой можно моделировать эти формы.[56] Чтобы действие было классифицировано как выражение доверия, оно не должно противоречить ожиданиям доверительного управляющего. В этом смысле некоторые философы, такие как Лагерспец, утверждают, что доверие - это своего рода опора, но не просто опора.[57] Гамбетта Мы утверждали, что основанием для нашей зависимости от них является вера в то, что у других обычно хорошие намерения.[58] Философы, такие как Аннетт Байер отстаивали эту точку зрения, устанавливая разницу между доверием и надежностью, говоря, что доверие можно обмануть, а доверие можно только разочаровать (Baier 1986, 235).[59] Кэролайн Маклеод объясняет аргумент Байера следующими примерами: мы можем полагаться на наши часы, чтобы показывать время, но мы не чувствуем себя преданными, когда они ломаются, поэтому мы не можем сказать, что мы им доверяли; мы не доверяем, когда подозреваем другого человека, потому что это на самом деле выражение недоверия (McLeod 2006).[56] Нарушение доверия оправдывает это чувство предательства.[60] Таким образом, доверие отличается от уверенности в том смысле, что доверитель принимает риск быть обманутым.

Карен Джонс предположила, что есть эмоциональный аспект доверия, элемент оптимизм[61] что доверительный управляющий поступит правильно со стороны доверительного управляющего, что также называется эмоциональным доверием.[62] Хотя в некоторых обстоятельствах мы доверяем другим даже без оптимистических ожиданий, вместо этого надеясь, что простое признание того, что человеку доверяют, само по себе побудит к благоприятным действиям. Это называется терапевтическим доверием.[63][64] и дает как доверительному управляющему причину быть заслуживающим доверия, так и доверительному управляющему основание полагать, что они заслуживают доверия. В таких ситуациях чувство предательства после нарушения доверия обычно оправдано.

Определение доверия как вера во что-то или уверенное ожидание чего-то[65] устраняет понятие риска, потому что оно не включает в себя, являются ли ожидания или убеждения благоприятными или неблагоприятными. Например, ожидание того, что подруга придет на ужин поздно, потому что она обычно опаздывает в течение последних пятнадцати лет, является уверенным ожиданием (согласны мы или нет с ее раздражающим опозданием). Доверие связано не с тем, чего мы хотим, а с постоянством данных о наших привычках. В результате отсутствует риск или чувство предательства, потому что данные теперь существуют как коллективное знание. Фолкнер[62] противопоставляет такое прогнозирующее доверие вышеупомянутому аффективному доверию, предложение прогнозирующего доверия может вызвать только разочарование как следствие неточного прогноза, а не предательства.

Экономика

Смотрите также: Потребительское доверие

Доверие к экономике рассматривается как объяснение различия между реальным человеческим поведением и поведением, которое можно объяснить индивидуальным желанием максимизировать свою полезность. С экономической точки зрения доверие может объяснить разницу между равновесие по Нэшу и наблюдаемое равновесие. Такой подход может применяться как к отдельным людям, так и к обществам.

Уровень доверия выше в большем количестве равный богатые страны и в более равных штатах США[66]

Доверие важно для экономистов по многим причинам. Принимая "Рынок лимонов "сделка, популяризированная Джордж Акерлоф В качестве примера,[67] если покупатель автомобиля не доверяет продавцу не продавать лимон, сделка не будет заключена. Покупатель не будет заключать сделку из-за отсутствия доверия, даже если товар представляет большую ценность для покупателя. Доверие может действовать как экономическая смазка, снижая стоимость транзакций между сторонами, открывая новые формы сотрудничества и в целом способствуя деловой активности;[68][69] занятость и процветание. Это наблюдение [70] вызвали значительный интерес к рассмотрению доверия как формы социальный капитал и привел к более глубокому пониманию процесса создания и распределения такого капитала. Утверждалось, что более высокий уровень социального доверия положительно коррелирует с экономическое развитие. Несмотря на то, что исходная концепция обществ с «высоким доверием» и «низким доверием» не обязательно верна, она получила широкое признание и продемонстрировала, что социальное доверие приносит пользу экономике. [71] и что низкий уровень доверия препятствует экономический рост. Отсутствие доверия ограничивает рост занятости, заработной платы и прибыли, снижая тем самым общее благосостояние общества.[72]

Теоретическое экономическое моделирование[73] демонстрирует, что оптимальный уровень доверия, которое рациональный экономический агент должен проявлять в сделках, равен надежности другой стороны. Такой уровень доверия ведет к эффективному рынку. Меньшее доверие ведет к потере экономических возможностей, а доверие большему ведет к ненужной уязвимости и потенциальной эксплуатации. Экономика также заинтересована в количественной оценке доверия, обычно в денежном выражении. Уровень корреляции между увеличением рентабельность[74] или снижение транзакционных издержек можно использовать как индикаторы экономической ценности доверия.

Экономические «игры доверия» широко используются для эмпирической оценки доверия в отношениях в лабораторных условиях. Было опробовано несколько игр и игровых сценариев, связанных с доверием, с определенными предпочтениями по сравнению с теми, которые позволяют оценить доверие в денежном выражении.[75] Игры доверия устроены таким образом, что равновесие по Нэшу отличается от Оптимум Парето так что ни один игрок в одиночку не может максимизировать свою полезность, изменяя свою эгоистичную стратегию без сотрудничества. Партнеры по сотрудничеству также могут получить выгоду. Описан классический вариант игры в доверие.[76] как абстрактная инвестиционная игра, использующая сценарий инвестора и брокера. Инвестор может вложить часть своих денег, а брокер может вернуть только часть своей прибыли. Если оба игрока следуют своим экономическим интересам, инвестор никогда не должен инвестировать, и брокер никогда не сможет ничего вернуть. Таким образом, поток денег, его объем и характер полностью объясняются наличием доверия. В игру можно играть разовую или многократно с одними и теми же или разными группами игроков, чтобы различать общую склонность к доверию и доверие в рамках конкретных отношений. Существует несколько других вариантов этой игры. Изменение правил приводит к игре недоверия, предварительные заявления могут использоваться для установления намерений игроков,[77] в то время как изменения в распределении выигрышей можно использовать для манипулирования восприятием обоих игроков. В игру также могут играть несколько игроков на закрытом рынке,[78] с информацией о репутации или без нее.

Другие интересные игры, например, доверительные игры с бинарным выбором,[79] игра по обмену подарками[80] и различные другие формы социальных игр. Конкретно игры на основе Дилемма заключенного[81] широко используются, чтобы связать доверие с экономической полезностью и продемонстрировать рациональность, лежащую в основе взаимности.

Популяризация электронная коммерция открыл обсуждение доверия в экономике к новым вызовам, в то же время подняв важность доверия и желания понять решение клиента доверять.[82] Например, межличностные отношения между покупателями и продавцами не опосредованы технологией,[83] и, как следствие, требовалось улучшение.[84] Веб-сайты могут повлиять на покупателя, чтобы он доверял продавцу, независимо от фактической надежности продавца (например,[85]). Системы, основанные на репутации, улучшили оценку доверия, позволив уловить коллективное восприятие надежности, вызвав значительный интерес к различным моделям репутации.[86]

Управление и организация науки

В науке об управлении и организации доверие изучается как фактор, которым могут управлять субъекты организации. Ученые уделили особое внимание тому, как доверие развивается на индивидуальном и организационном уровнях анализа.[87] Они предполагают взаимный процесс, при котором организационные структуры влияют на доверие людей, и в то же время доверие отдельных лиц проявляется в организационных структурах. Доверие также является одним из условий организационная культура что поддерживает Обмен знаниями.[88] Организационная культура, поддерживающая обмен знаниями, позволяет сотрудникам чувствовать себя в безопасности и комфортно делиться своими знаниями, своей работой и своим опытом.[88][89] Структура часто вызывает у человека доверие, которое побуждает его чувствовать себя комфортно и преуспевать на рабочем месте; это делает стрессовую среду управляемой. Имея удобно организованную площадку для работы, вы увеличиваете концентрацию, а также усилия.

Ученые, занимающиеся вопросами менеджмента и организации, также обратили внимание на то, как на доверие влияют контракты и как доверие взаимодействует с формальными механизмами.[90][91] Наряду с очень большим интересом к доверию, ученые в области менеджмента и смежных дисциплин доказывают важность недоверия как взаимосвязанной, но отличной конструкции.

С середины 1990-х годов значительная часть организационных исследований попала в одну из двух различных, но неисключительных парадигм исследования доверия.[92] Первая парадигма различает два основных измерения доверия. Доверие к другому можно охарактеризовать как доверие, основанное на познании (т.е. основанное на рациональных расчетах) и доверие на основе аффекта (т.е. основанное на эмоциональной привязанности).[93] Например, доверие к авторемонтной мастерской может выражаться в оценке способностей автомастерской по ремонту автомобиля (доверие, основанное на когнитивных способностях) или наличие длительных отношений с владельцем автомастерской (на основе аффекта) доверять). Вторая парадигма проводит различие между факторами надежности, которые вызывают доверие (т. Е. Воспринимаемыми способностями, доброжелательностью и честностью) и самим доверием.[4] Вместе эти парадигмы полезны для прогнозирования того, как различные измерения доверия формируются в организациях, путем демонстрации различных атрибутов надежности.[92]

Системы

В системы, доверенный компонент имеет набор свойств, на которые может полагаться другой компонент. Если A доверяет B, нарушение этих свойств B может поставить под угрозу правильную работу A. Обратите внимание, что те свойства B, которым доверяет A, могут не соответствовать количественно или качественно фактическим свойствам B. Это происходит, когда разработчик всей системы не принимает во внимание взаимосвязь. Следовательно, следует доверять степени надежности компонента.Таким образом, надежность компонента, что неудивительно, определяется тем, насколько хорошо он защищает набор функциональных и нефункциональных свойств, вытекающих из его архитектуры, конструкции и окружающей среды, и оценивается соответствующим образом.[94]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Kosfeld, M .; Heinrichs, M .; Zak, P.J .; Fischbacher, U .; Фер, Э. (2005). «Окситоцин повышает доверие к людям». Природа. 435 (7042): 673–676. Bibcode:2005Натура.435..673К. Дои:10.1038 / природа03701. PMID  15931222. S2CID  1234727.
  2. ^ Зак, Пол; Knack, Стивен (2001). «Доверие и рост». Экономический журнал. 111 (470): 295–321. Дои:10.1111/1468-0297.00609.
  3. ^ Макнайт, Д. Х., Червани, Н. Л. (1996). Значения доверия. Научный отчет, Университет Миннесоты. В архиве 2011-09-30 на Wayback Machine
  4. ^ а б Mayer, R.C .; Davis, J.H .; Schoorman, F.D. (1995). «Интегративная модель организационного доверия». Академия менеджмента. 20 (3): 709–734. CiteSeerX  10.1.1.457.8429. Дои:10.5465 / amr.1995.9508080335.
  5. ^ Бамбергер, Уолтер (2010). «Межличностное доверие - попытка определения». Научный отчет, Technische Universität München. Проверено 16 августа 2011.
  6. ^ а б Хардин, Рассел (21 марта 2002). Доверие и надежность. Фонд Рассела Сейджа. ISBN  978-1-61044-271-8.
  7. ^ Деннетт, округ Колумбия (1989) Преднамеренная позиция. Брэдфорд Букс.
  8. ^ Луманн, Никлас, 1927–1998. (2005). Риск: социологическая теория (1-е изд. В мягкой обложке). Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: транзакция Aldine. ISBN  0-202-30764-6. OCLC  57422783.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  9. ^ Ноотебум, Б. (2017). Доверие: формы, основы, функции, неудачи и цифры. Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN  9781781950883. Получено 29 октября 2017 - через Google Книги.
  10. ^ Левицки, Рой; Бринсфилд, Чад (2011). «Доверие как эвристика». Обрамление вопросов: перспективы исследований в области переговоров и практики коммуникации. Издательство Питера Ланга.
  11. ^ "Психоэволюционная теория основных эмоций Роберта Плутчика" (PDF). Adliterate.com. Получено 2017-06-05.
  12. ^ Джонатан Тернер (2000). О происхождении человеческих эмоций: социологическое исследование эволюции человеческих эмоций. Stanford University Press. п.76. ISBN  978-0-8047-6436-0.
  13. ^ Атифа Атар; М. Салим Хан; Халил Ахмед; Айша Ахмед; Нида Анвар (июнь 2011 г.). «Система нечетких выводов для синергетической оценки одновременной динамики эмоций у агентов». Международный журнал научных и инженерных исследований. 2 (6).
  14. ^ Серл, Дж. Р. (1995). Построение социальной реальности. Свободная пресса
  15. ^ Луман, Н. (1979). Доверие и власть. Джон Вили и сыновья.
  16. ^ Барбер, Б. (1983) Логика и пределы доверия. Rutgerts University Press.
  17. ^ Гидденс, А. (1984). Конституция общества: очерк теории структурирования; Polity Press, Кембридж
  18. ^ Штомпка, П. (1999). Доверие: социологическая теория. Издательство Кембриджского университета.
  19. ^ Брайнов, Святослав (2002). «Заключение контрактов с неопределенным уровнем доверия». Вычислительный интеллект. 18 (4): 501–514. Дои:10.1111/1467-8640.00200. S2CID  33473191.
  20. ^ Саймон, Герберт Александр (1997). Модели ограниченной рациональности: эмпирически обоснованная экономическая причина. MIT Press. ISBN  978-0-262-19372-6.
  21. ^ Бахманн, Р. (2001). «Доверие, власть и контроль в трансорганизационных отношениях». Организационные исследования. 22 (2): 337–365. Дои:10.1177/0170840601222007. S2CID  5657206.
  22. ^ Коулман, Дж. (1990). Основы социальной теории. Belknap Press издательства Гарвардского университета.
  23. ^ Кастельфранки, К., Фальконе, Р. (2000). «Доверие - это гораздо больше, чем субъективная вероятность: ментальные компоненты и источники доверия». Proc. 33-й Гавайской международной конференции по системным наукам. Том 6.
  24. ^ Моллеринг, G .. "Дуальность доверия / контроля: интегральный взгляд на положительные ожидания других". В: Int. Социология, Сентябрь 2005 г., т. 20 (3): 283–305.
  25. ^ Байер, А. (1986). «Доверие и антимонопольное право». Этика, т. 96. С. 231–260. Печатается на: Моральные предрассудки. Издательство Кембриджского университета.
  26. ^ Лэнктон, Нэнси; Макнайт, Харрисон; Трипп, Джон (2015). «Технологии, человечность и доверие: переосмысление доверия к технологиям». Журнал Ассоциации информационных систем. 16 (10): 880–918. Дои:10.17705 / 1jais.00411. ISSN  1536-9323.
  27. ^ а б c Динесен, Питер Тистед; Шеффер, Мерлин; Сёндерсков, Ким Маннемар (2020). «Этническое разнообразие и социальное доверие: повествовательный и метааналитический обзор». Ежегодный обзор политологии. 23: 441–465. Дои:10.1146 / annurev-polisci-052918-020708.
  28. ^ Институт развития ребенка «Воспитание сегодня». «Этапы социально-эмоционального развития детей и подростков». Childdevelopmentinfo.com. Архивировано из оригинал 2 октября 2011 г.. Получено 2013-01-04.
  29. ^ Фонаги, Питер (2010). Теория привязанности и психоанализ. Другой специалист по прессе, ISBN  1590514602
  30. ^ ДеНев, Кристина М .; Купер, Харрис (1998). "Счастливая личность: метаанализ 137 личностных качеств и субъективного благополучия" (PDF). Психологический бюллетень. 124 (2): 197–229. Дои:10.1037/0033-2909.124.2.197. PMID  9747186.
  31. ^ ДеНев, Кристина М. (1999). «Счастлив как экстравертный моллюск? Роль личности в субъективном благополучии». Современные направления в психологической науке. 8 (5): 141–144. Дои:10.1111/1467-8721.00033. S2CID  142992658.
  32. ^ Гарсия-Ретамеро, Росио; Мюллер, Стефани М .; Руссо, Дэвид Л. (13 марта 2012 г.). «Влияние сходства ценностей и силы на восприятие угрозы». Политическая психология. 33 (2): 179–193. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2012.00869.x. ISSN  0162-895X.
  33. ^ «Психнет». Psycnet.apa.org. Получено 29 октября 2017.
  34. ^ Барбара Мишталь, Доверие к современным обществам: поиск основ социального порядка, Polity Press, ISBN  0-7456-1634-8
  35. ^ Рики Роббинс, Преданный !: Как восстановить сексуальное доверие и перестроить свою жизнь, Adams Media Corporation, ISBN  1-55850-848-1
  36. ^ «Четыре этапа доверия». Innerself.com. 2006-09-20. Получено 2013-01-04.
  37. ^ Эд Герк, Очки доверия, «Цифровые сертификаты: прикладная безопасность в Интернете» Дж. Феххи, Дж. Фегхи и П. Уильямс, Аддисон-Уэсли, ISBN  0-201-30980-7, 1998.
  38. ^ Эд Герк (1998-01-23). «Определение доверия». Mcwg.org. Получено 2013-01-04.
  39. ^ а б c d Platow, M. J .; Foddy, M .; Yamagishi, T .; Lim, L .; Чоу, А. (2012). «Два экспериментальных теста доверия к незнакомцам в группе: регулирующая роль общего знания членства в группе». Европейский журнал социальной психологии. 42: 30–35. Дои:10.1002 / ejsp.852.
  40. ^ а б c d е ж грамм Foddy, M .; Platow, M.J .; Ямагиши, Т. (2009). «Групповое доверие к незнакомцам: роль стереотипов и ожиданий». Психологическая наука. 20 (4): 419–422. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2009.02312.x. PMID  19399956. S2CID  29922902.
  41. ^ а б c d е ж грамм Танис, М .; Постмес, Т. (2005). «Подход социальной идентичности к доверию: межличностное восприятие, членство в группе и доверительное поведение» (PDF). Европейский журнал социальной психологии. 35 (3): 413–424. Дои:10.1002 / ejsp.256.
  42. ^ а б c Симпсон, Джеффри А. (23.06.2016). «Психологические основы доверия». Современные направления в психологической науке. 16 (5): 264–268. Дои:10.1111 / j.1467-8721.2007.00517.x. ISSN  1467-8721. S2CID  45119866.
  43. ^ Лиза М. ДеБруин (7 июля 2002 г.). «Сходство лица повышает доверие». Труды Лондонского королевского общества. Серия B: Биологические науки. 269 (1498): 1307–1312. Дои:10.1098 / rspb.2002.2034. ЧВК  1691034. PMID  12079651.
  44. ^ ДеБрюн, Лиза (3 ноября 2005 г.). «Заслуживает доверия, но не достойно похоти: контекстно-зависимые эффекты сходства лиц». Труды Королевского общества B. 272 (1566): 919–22. Дои:10.1098 / rspb.2004.3003. JSTOR  30047623. ЧВК  1564091. PMID  16024346.
  45. ^ Shallcross, Sandra L .; Симпсон, Джеффри А. (2012). «Доверие и отзывчивость в ситуациях стресс-теста: диадическая точка зрения». Журнал личности и социальной психологии. 102 (5): 1031–1044. Дои:10.1037 / a0026829. ISSN  1939-1315. PMID  22250662.
  46. ^ а б Ремпель, Джон К .; Росс, Майкл; Холмс, Джон Г. (2001). «Доверие и сообщенная атрибуция в близких отношениях». Журнал личности и социальной психологии. 81 (1): 57–64. Дои:10.1037/0022-3514.81.1.57. ISSN  1939-1315. PMID  11474726.
  47. ^ Коллинз, Нэнси Л. (1996). «Рабочие модели привязанности: последствия для объяснения, эмоций и поведения». Журнал личности и социальной психологии. 71 (4): 810–832. Дои:10.1037/0022-3514.71.4.810. ISSN  1939-1315. PMID  8888604.
  48. ^ Хольцуорт-Манро, Эми; Якобсон, Нил С. (1985). «Причинная атрибуция супружеских пар: когда они ищут причины? Что они делают, когда они это делают?». Журнал личности и социальной психологии. 48 (6): 1398–1412. Дои:10.1037/0022-3514.48.6.1398. ISSN  1939-1315. PMID  4020604.
  49. ^ Тиммонс-Митчелл, Джейн. Лечение сексуальной виктимизации: развитие доверительных отношений в диаде мать-дочь[ISBN отсутствует ][страница нужна ]
  50. ^ Бриниг, Маргарет Ф. (2011). «Принадлежность и доверие: развод и социальный капитал». Электронный журнал ССРН. Дои:10.2139 / ssrn.1767431. ISSN  1556-5068.
  51. ^ Король, Валари (август 2002 г.). «Родительский развод и межличностное доверие в отношении взрослых потомков». Журнал брака и семьи. 64 (3): 642–656. Дои:10.1111 / j.1741-3737.2002.00642.x. JSTOR  3599931.
  52. ^ а б c d е ж Новые проблемы и парадигмы в исследовании социальных дилемм. Биль, Андерс., Эк, Даниэль, Гэрлинг, Томми., Густафссон, Матиас. [Нью-Йорк, Нью-Йорк]: Спрингер. 2008 г. ISBN  978-0-387-72596-3. OCLC  233971331.CS1 maint: другие (связь)
  53. ^ а б c Guth, W .; Левати, М.В .; Плонер, М. (2006). «Социальная идентичность и доверие - экспериментальное исследование». Социально-экономический журнал. 37 (4): 1293–1308. Дои:10.1016 / j.socec.2006.12.080.
  54. ^ Брюэр, М. (1999). «Психология предубеждений: любовь внутри группы или ненависть вне группы?». Журнал социальных проблем. 55 (3): 429–444. Дои:10.1111/0022-4537.00126.
  55. ^ Берг Дж., Дикхаут Дж. И МакКейб К. (1995). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение, 10, 122–142
  56. ^ а б Маклеод, Кэролайн (2017). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. Получено 29 октября 2017 - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  57. ^ Лагерспец, Олли (1998). "Доверие: молчаливое требование". Библиотека этики и прикладной философии. 1. Дои:10.1007/978-94-015-8986-4. ISBN  978-90-481-4963-6. ISSN  1387-6678.
  58. ^ Гамбетта, Диего (2000). «Можно ли доверять доверию?». Доверие: установление и разрыв отношений сотрудничества. Департамент социологии Оксфордского университета: 213–237.
  59. ^ Байер, Аннетт (1986). «Доверие и антимонопольное право». Этика. 96 (2): 231–260. Дои:10.1086/292745. JSTOR  2381376. S2CID  159454549.
  60. ^ Хоули, Кэтрин (2012-10-25). «Доверие, недоверие и приверженность». Нет. 48 (1): 1–20. Дои:10.1111 / ноус.12000. HDL:10023/3430. ISSN  0029-4624.
  61. ^ Джонс, Карен (2005), «Доверие как аффективное отношение», Личные добродетели, Лондон: Palgrave Macmillan UK, стр. 253–279, Дои:10.1007/978-0-230-20409-6_11, ISBN  978-1-4039-9455-4, получено 2020-11-01
  62. ^ а б Фолкнер, Пол (2011). Знание о доверии. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199589784.001.0001. ISBN  978-0-19-958978-4.
  63. ^ Хорсбург, Х. Дж. Н. (1 октября 1960 г.). «Этика доверия». Философский квартал. 10 (41): 343–354. Дои:10.2307/2216409. ISSN  0031-8094. JSTOR  2216409.
  64. ^ Петтит, Филипп (1995). «Коварство доверия». Философия и связи с общественностью. 24 (3): 202–225. Дои:10.1111 / j.1088-4963.1995.tb00029.x. ISSN  0048-3915. JSTOR  2961900.
  65. ^ "доверять." Интернет-словарь этимологии. Дуглас Харпер, историк. 25 мая. 2013.
  66. ^ Духовный уровень: почему более равноправные общества почти всегда добиваются большего. Лондон, Аллен Лейн (2009). ISBN  978-1-84614-039-6 Великобритания издание в мягкой обложке ISBN  978-0-14-103236-8 (2010)
  67. ^ Акерлоф, Джордж А. (1970). «Рынок« лимонов »: неопределенность качества и рыночный механизм». Ежеквартальный журнал экономики. 84 (3): 488–500. Дои:10.2307/1879431. JSTOR  1879431.
  68. ^ Морган, Роберт; Хант, С. (Июль 1994 г.). "Теория приверженности-доверия маркетинга взаимоотношений". Журнал маркетинга. 58 (3): 20–38. Дои:10.2307/1252308. JSTOR  1252308.
  69. ^ Zheng, J .; Roehrich, J.K .; Льюис, М.А. (2008). «Динамика договорного и реляционного управления: данные долгосрочных государственно-частных закупок». Журнал управления закупками и поставками. 14 (1): 43–54. Дои:10.1016 / j.pursup.2008.01.004. S2CID  207472262.
  70. ^ Фукуяма, Ф. (1996) Доверие: социальные добродетели и создание процветания, Пробные книги.
  71. ^ Зак, П. Дж., И Кнак, С. (2001) «Доверие и рост». Экономический журнал, 111: 295 –321.
  72. ^ Поллитт, Майкл (2002). «Экономика доверия, нормы и сети». Деловая этика: европейский обзор. 11 (2): 119–128. Дои:10.1111/1467-8608.00266. ISSN  1467-8608. S2CID  153788522.
  73. ^ Брайнов, С .; Сандхольм, Т. (2002). «Заключение контрактов с неопределенным уровнем доверия». Вычислительный интеллект. 18 (4): 501–514. CiteSeerX  10.1.1.70.8413. Дои:10.1111/1467-8640.00200. S2CID  33473191.
  74. ^ Резник, П. «Ценность репутации на eBay: контролируемый эксперимент». Экспериментальная экономика, том 9, выпуск 2, июнь 2006 г., стр. 79–101.
  75. ^ Кесер, С. (2003) "Экспериментальные игры для проектирования систем управления репутацией". IBM Systems J., т. 42, нет. 3.
  76. ^ Берг, Дж., Дикхаут, Дж., И Маккейб, К. (1995) "Доверие, взаимность и социальная история", Игры и экономическое поведение 10, 122–142. Абстрактный.
  77. ^ Айрио, С., и Сен, С. (2006) «Учимся совершать повторяющиеся игры». В: Proc. Пятого Междунар. Совместная конф. по автономным агентам и мультиагентным системам (AAMAS06).
  78. ^ Болтон, Г. Э., Каток, Э. и Окенфельс, А. (2003) "Насколько эффективны электронные механизмы репутации? Экспериментальное исследование".
  79. ^ Camerer, C .; Вайгельт, К. (1988). «Экспериментальные испытания модели репутации последовательного равновесия». Econometrica. 56 (1): 1–36. CiteSeerX  10.1.1.458.4383. Дои:10.2307/1911840. JSTOR  1911840.
  80. ^ Фер, Э., Кирхштайгер, Г. и Ридл, А. "Препятствует ли справедливость очищению рынка? Экспериментальное исследование". Ежеквартальный журнал экономики 108 (май 1993 г.), стр. 437–460.
  81. ^ Паундстон, В. (1992). Дилемма заключенного. Даблдей, Нью-Йорк.
  82. ^ Макнайт, Д., Х., Червани, Н. Л. (2001) "Концептуализация доверия: типология и модель взаимоотношений с клиентами электронной коммерции". Proc. 34-го Гавайского международного Конф. по системным наукам.
  83. ^ Гидденс, А. (1991) Современность и самоидентификация: Я и общество в эпоху позднего модерна. Polity Press.
  84. ^ Голбек, Дж. (2008). Вычисления с социальным доверием. Springer.
  85. ^ Эггер, Ф. Н. «От взаимодействия к транзакциям: проектирование доверия для электронной коммерции между бизнесом и потребителем». Докторская диссертация, Технологический университет Эйндховена (Нидерланды).
  86. ^ Чанг, Э., Диллион, Т., Хуссейн, Ф. К. (2006) Доверие и репутация для сред, ориентированных на услуги: технологии для построения бизнес-аналитики и доверия потребителей. John Wiley & Sons, Ltd.
  87. ^ Фулмер, К. Эшли; Гельфанд, Микеле Дж. (01.07.2012). «На каком уровне (и кому) мы доверяем: доверие на нескольких уровнях организации». Журнал менеджмента. 38 (4): 1167–1230. Дои:10.1177/0149206312439327. ISSN  0149-2063. S2CID  5506486.
  88. ^ а б Далкир, Кимиз (2017). Управление знаниями в теории и на практике. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262036870.
  89. ^ Ванхала, Мика; Пуумалайнен, Кайсу; Бломквист, Кирсимарья (2011). «Безличное доверие: развитие конструкции и масштаб». Обзор персонала. 40: 485–513.
  90. ^ Поппо, Лаура; Зенгер, Тодд (2002). «Функционируют ли формальные контракты и реляционное управление в качестве замены или дополнения?». Журнал стратегического управления. 23 (8): 707–725. Дои:10.1002 / smj.249. ISSN  0143-2095.
  91. ^ Цао, Чжи; Люмино, Фабрис (2015). «Пересмотр взаимодействия между договорным и реляционным управлением: качественное и метааналитическое исследование». Журнал оперативного управления. 33-34 (1): 15–42. Дои:10.1016 / j.jom.2014.09.009. ISSN  1873-1317. S2CID  12536364.
  92. ^ а б Томлинсон, Эдвард; Шнакенберг, Эндрю; Доули, Дэвид; Эш, Стивен (2020). «Пересмотр отношений доверия и доверия: изучение дифференциальных предикторов доверия, основанного на познании и аффектах». Журнал организационного поведения. 41 (6): 535–550. Дои:10.1002 / job.2448.
  93. ^ Макаллистер, Дэниел (1995). «Доверие, основанное на аффекте и познании, как основа для межличностного сотрудничества в организациях». Журнал Академии Менеджмента. 38 (1): 24–59. Дои:10.5465/256727.
  94. ^ Пауло Вериссимо, Мигель Коррейя, Нуно Ф. Невес, Пауло Соуза. «Проектирование и проверка промежуточного программного обеспечения с защитой от вторжений». В Летопись новейших исследований в области обеспечения безопасности и конфиденциальности информации, Х. Рагхав Рао и Шамбху Упадхьяя (ред.), Эльзевир, чтобы появиться. 2008 г.

дальнейшее чтение

  • Бахманн, Райнхард и Захир, Акбар (редакторы) (2006). Справочник по исследованию доверия. Челтенхэм: Эдвард Элгар.[ISBN отсутствует ]
  • Биккьери, Кристина, Даффи, Джон и Толле, Гил (2004). «Доверие среди чужих», Философия науки 71: 1–34.
  • Маркова, И., Линелл, П и Гиллеспи, А. (2007). «Доверие и недоверие к обществу». В Маркова И. и Гиллеспи А. (ред.) Доверие и недоверие: социокультурные перспективы. Гринвич, Коннектикут: Information Age Publishing, Inc.
  • Келтон, Кари; Флейшманн, Кеннет Р. и Уоллес, Уильям А. (2008). «Доверие к цифровой информации». Журнал Американского общества информационных наук и технологий, 59(3):363–374.
  • Кини А. и Чубине Дж. (Январь 1998 г.). «Доверие к электронной торговле: определение и теоретические соображения». Документ, представленный на Тридцать первой Гавайской международной конференции по системным наукам, Kohala Coast, HI.
  • Гиллеспи, А. (2007). «Интерсубъективная динамика доверия, недоверия и манипуляции». В Марковой и Гиллеспи (ред.), Доверие и недоверие: социокультурные перспективы. Шарлотта, Северная Каролина: Информационный век.
  • Майстер, Дэвид Х., Грин, Чарльз Х. и Галфорд, Роберт М. (2000). Надежный советник. Свободная пресса, Нью-Йорк[ISBN отсутствует ]

внешняя ссылка