Внутригрупповой фаворитизм - In-group favoritism

Эта статья о поддержке поведения и познания собственной группы в стратегическом смысле. О других явлениях, связанных с формированием психологической группы, см. Ингруппы и внешние группы.

Внутригрупповой фаворитизм, иногда известный как предвзятость внутри группы - вне группы, внутригрупповая предвзятость, межгрупповая предвзятость, или же предпочтение в группе, это образец одобрения членов своего в группе над участниками вне группы. Это может выражаться в оценке других, в распределении ресурсов и многими другими способами.[1][2]

Этот эффект исследовали многие психологи и связан со многими теориями, связанными с групповой конфликт и предрассудки. Явление рассматривается в первую очередь с социальная психология точка зрения. Исследования показали, что внутригрупповой фаворитизм возникает в результате формирования культурных групп.[3][4] Эти культурные группы можно разделить на основе, казалось бы, тривиальных наблюдаемых черт, но со временем популяции растут, ассоциируя определенные черты с определенным поведением, увеличивая ковариацию. Это затем стимулирует предвзятость внутри группы.

Два известных теоретических подхода к феномену внутригруппового фаворитизма: реалистичная теория конфликта и теория социальной идентичности. Реалистическая теория конфликта предполагает, что межгрупповая конкуренция, а иногда и межгрупповой конфликт, возникает, когда две группы имеют противоположные претензии на ограниченные ресурсы. Напротив, теория социальной идентичности постулирует психологическое стремление к положительно отличный социальная идентичность как основная причина благоприятного поведения внутри группы.

Истоки исследовательской традиции

В 1906 году социолог Уильям Самнер постулировали, что люди - это вид, который объединяется в группы по самой своей природе. Однако он также утверждал, что у людей была врожденная склонность отдавать предпочтение своей группе по сравнению с другими, заявляя, что «каждая группа питает свою гордость и тщеславие, хвастается своим превосходством, существует в своих собственных божествах и смотрит с презрением на посторонних».[5] Это видно на групповом уровне с предвзятостью внутри группы и вне группы. Когда вы сталкиваетесь с большими группами, такими как племена, этнические группы, или наций, это называется этноцентризм.

Пояснения

Конкуренция

Реалистичная теория конфликта (или реалистичный групповой конфликт) утверждает, что конкуренция между группами за ресурсы является причиной внутригрупповой предвзятости и соответствующего негативного отношения к членам чужой группы. Музафера Шерифа Эксперимент в пещере грабителей является наиболее широко известной демонстрацией реалистичной теории конфликта. В ходе эксперимента 22 одиннадцатилетних мальчика с аналогичным опытом изучались в имитационной ситуации в летнем лагере, а исследователи выдавали себя за сотрудников лагеря.

Мальчиков разделили на две равные группы и поощряли к сближению с целью развития внутригруппового мышления. Затем исследователи представили серию соревнований, в которых группы сражались друг с другом за ценный приз. Последовали враждебность и негрупповой негатив.[6] Наконец, исследователи попытались переломить враждебность, вовлекая мальчиков в ситуации взаимозависимости, усилия, которые в конечном итоге привели к относительной гармонии между двумя группами.

Шериф пришел к выводу из этого эксперимента, что отрицательное отношение к чужим группам возникает, когда группы соревнуются за ограниченные ресурсы.[6] Однако он также предположил, что межгрупповые трения можно сократить и создать позитивные отношения,[6] но только при наличии всеобъемлющей цели, которая может быть достигнута только при сотрудничестве двух групп.[6][1]

Самооценка

В соответствии с теория социальной идентичности, одной из ключевых детерминант групповых предубеждений является необходимость улучшения самооценка. Желание смотреть на себя положительно передается группе, создавая тенденцию рассматривать собственную группу в положительном свете и, по сравнению с другими, - в отрицательном свете.[7] То есть люди найдут причину, даже самую незначительную, чтобы доказать себе, почему их собственная группа превосходит их. Это явление было впервые открыто и наиболее широко изучено Анри Таджфель, британский социальный психолог, изучавший психологические корни предвзятости внутри группы / вне группы. Чтобы изучить это в лаборатории, Тайфел и его коллеги создали минимальные группы (см. парадигма минимальной группы ), которые происходят, когда «совершенно незнакомые люди объединяются в группы с использованием самых тривиальных критериев, которые только можно вообразить». В исследованиях Тайфела участники были разделены на группы, подбрасывая монету, и затем каждой группе предлагалось оценить определенный стиль рисования, с которым никто из участников не был знаком, когда начался эксперимент. Тайфель и его коллеги обнаружили, что - независимо от того, что а) участники не знали друг друга, б) их группы были совершенно бессмысленными и в) ни один из участников не имел никакого представления о том, какой «стиль» им больше нравится. - участникам почти всегда «больше нравились члены своей группы, и они оценивали членов своей группы как более приятных личностей». Создавая более положительное впечатление о членах группы, люди могут повысить свою самооценку как членов этой группы.[1]

Роберт Чалдини и его исследовательская группа изучила количество университетских футболок, которые носили в кампусах колледжей после победы или поражения на футбольном матче. Они обнаружили, что в понедельник после победы в среднем было надето больше футболок, чем после проигрыша.[1][8]

В другом наборе исследований, проведенных в 1980-х гг. Дженнифер Крокер и коллег, использующих минимальную групповую парадигму, люди с высокой самооценкой, которые пострадали от угрозы самооценке, демонстрировали более сильные внутригрупповые предубеждения, чем люди с низкой самооценкой, которые страдали от угрозы самооценке.[9] Хотя некоторые исследования подтвердили это представление об отрицательной корреляции между самооценкой и внутригрупповой предвзятостью,[10] другие исследователи обнаружили, что люди с низкой самооценкой проявляли большую предвзятость как в отношении членов группы, так и вне ее.[9] Некоторые исследования даже показали, что группы с высокой самооценкой проявляли большую предвзятость, чем группы с низкой самооценкой.[11] Это исследование может предположить, что существует альтернативное объяснение и дополнительные аргументы относительно взаимосвязи между самооценкой и предубеждениями внутри / вне группы. С другой стороны, возможно, что исследователи использовали неправильные меры самооценки для проверки связи между самооценкой и внутригрупповой предвзятостью (глобальная личная самооценка, а не конкретная социальная самооценка).[12]

Биологическая основа как действие окситоцина

Основная статья: Окситоцин

В метаанализе и обзоре влияния окситоцина на социальное поведение, проведенном Карстен Де Дреу, рассмотренное исследование показывает, что окситоцин способствует развитию доверия, особенно по отношению к людям со схожими характеристиками, относящимся к категории «членов группы», способствуя сотрудничеству и фаворитизму по отношению к таким людям.[13] Это предвзятое отношение вызванной окситоцином доброй воли к тем, чьи черты и характеристики воспринимаются как схожие, возможно, развилось как биологическая основа для поддержания внутригруппового сотрудничества и защиты, что соответствует дарвиновскому пониманию того, что акты самопожертвования и сотрудничества способствуют функционированию группы и, следовательно, повышают шансы на выживание членов указанной группы.[13]

Расу можно использовать как пример внутригрупповых и внегрупповых тенденций, потому что общество часто делит людей на группы на основе расы (европеоид, афроамериканец, латиноамериканец и т. Д.). Одно исследование, изучавшее расу и сочувствие обнаружили, что участники, получавшие назально вводимый окситоцин, имели более сильную реакцию на фотографии членов своей группы, делающие болезненные лица, чем на фотографии других членов группы с таким же выражением лица.[14] Это показывает, что окситоцин может влиять на нашу способность сопереживать людям разных рас, причем люди одной расы потенциально склонны помогать людям одной расы, чем люди другой расы, когда они испытывают боль.

Окситоцин также участвует в врущий когда ложь окажется полезной для других членов группы. В исследовании, в котором изучалась такая взаимосвязь, было обнаружено, что, когда людям вводили окситоцин, показатели нечестность в ответах участников увеличилось для членов их группы, когда ожидался благоприятный результат для их группы.[15] Оба этих примера демонстрируют тенденцию действовать таким образом, чтобы приносить пользу членам группы.

Самоидентификация и социальная идентичность

Основная статья: Теория социальной идентичности

Как отмечалось в двух недавних теоретических обзорах,[16] Теоретическая основа для включения самоидентификации в теории обоснованного действия и запланированного поведения имеет много общего с теорией социальной идентичности [17] и ее расширение, теория самоклассификации.[18] Согласно теории социальной идентичности, важный компонент Я-концепции происходит от принадлежности к социальным группам и категориям. Когда люди определяют и оценивают себя в терминах инклюзивной социальной категории (например, пол, класс, команда), в игру вступают два процесса: (1) категоризация, которая перцептивно подчеркивает различия между внутренней и внешней группой, и сходство среди членов группы (включая себя) по стереотипным параметрам; и (2) саморазвитие, которое, поскольку самооценка определяется в терминах членства в группе, поведенчески и перцептивно стремится отдать предпочтение внутренней группе над внешней. Социальная идентичность когнитивно представлена ​​в виде групповых прототипов, которые описывают и предписывают убеждения, отношения, чувства и поведение, которые оптимизируют баланс между минимизацией внутригрупповых различий и максимизацией межгрупповых различий.

Более конкретно, согласно теории социальной идентичности, существует континуум между сдвигами личной и социальной идентичности в этом континууме, который определяет степень влияния групповых или личных характеристик на чувства и действия человека.[19] Если конкретная социальная идентичность является заметной основой для самовосприятия, то я ассимилируется с воспринимаемым внутригрупповым прототипом, который можно рассматривать как набор воспринимаемых внутригрупповых норм, таких как самовосприятие, убеждения, отношения и т. Д. чувства и поведение определяются в терминах группового прототипа. Таким образом, социальная идентичность должна влиять на поведение через посредническую роль групповых норм. Люди с большей вероятностью будут участвовать в определенном поведении, если оно соответствует нормам членства в группе, имеющей отношение к поведению, особенно если идентичность является важной основой для самоопределения. Если членство в группе не является заметным, то поведение и чувства людей должны соответствовать их личным и идиосинкразическим характеристикам, а не групповым нормам.

С другой стороны, теория самоидентификации утверждает, что личность часто является отражением ожидаемых норм и практик в социальной роли человека. В основе этого лежит предположение о том, что «я» состоит из многогранных и дифференцированных компонентов, которые существуют организованным образом для выполнения своих ролей в обществе.[20] Люди могут создать для себя идентичность, только разговаривая с другими, и часто роли, которые они берут на себя, различаются от одной группы к другой. Эти различные роли и должности, которые люди занимают, являются результатом их взаимодействия с другими людьми и называются ролевыми идентичностями. Ролевые идентичности могут быть самореализованными или могут быть фактами, такими как мать, социальный работник или донор крови. Ролевая идентичность побуждает людей действовать определенным образом из-за предполагаемых ожиданий от ролей. Поскольку есть удовлетворение в соответствии с ожиданиями роли, часто за неспособностью казаться соответствующей своей идентичности, определенной социальными нормами, возникает стресс. Также существует существующая иерархия важности ролей, которые берут на себя отдельные лица, и, согласно иерархическому положению ролей, люди становятся более репрезентативными для ролей, стоящих выше в иерархии.

Важность идентичности, вероятность того, что ролевые идентичности будут задействованы в различных ситуациях, является результатом иерархического расположения ролевых идентичностей от человека к человеку в разных порядках. Люди, выполняющие одни и те же роли, могут действовать по-разному, потому что одни роли ценятся выше других.[21] Например, у работающей матери может быть меньше времени проводить со своим ребенком, чем у матери, которая не работает. Поведение отражает идентичности, которые люди придерживаются более высокой иерархии, поэтому люди действуют в соответствии с этими иерархиями с самооценкой и самооценкой.[22] Тот, кто считает психологию выше, чем личность лингвиста, обнаружит, что, хотя он / она может стать конкурентоспособным при встрече с другим человеком, который лучше разбирается в психологии, чем он / она, ему / ей все равно, когда он / она контактировать с кем-то, кто лингвист гораздо лучше его / ее. Подобным образом эта значимость влияет на социальные отношения. Самоидентификация часто помещает людей в социальный контекст, и приверженность роли в этом контексте становится важной частью воплощения идеи себя. Он также обнаруживает, что люди больше связаны с другими людьми, которые имеют сходные ролевые идентичности на вершине своей иерархии.

Поскольку у людей есть представления о себе, вытекающие из роли, которую они определяют для себя в контексте группы, оставаясь в рамках своих ролей, межгрупповые сходства усиливаются, а межгрупповые различия уменьшаются.[23] В попытке ассимилировать себя в соответствии с тенденциями группы люди часто меняют конфигурацию своих внутригрупповых представлений или идентичностей. Об этих группах формируются некие прототипы, которые подтверждают правила, которым рекомендуется следовать членам группы. Совместно используемая информация и взгляды обсуждаются в группе чаще, чем новая и закрытая информация, поэтому устанавливается норма, при которой мнения большинства закрепляются, а другие умалчиваются.[24] Эта норма изменчива и меняется в зависимости от контекста, но те внутри группы, кто хочет идти в ногу со взглядами большинства по всем вопросам, должны играть активную роль в подтверждении взглядов своей группы на борьбу с чужими.

Эволюция ин-групп

Формирование культурных коллективов

Исследования показали, что внутригрупповой фаворитизм возникает эндогенно, через формирование культурные группы.[3] Символические маркеры в определенных условиях могут привести к превращению банальных групп в культурные группы. Формирование таких культурных групп приводит к более высокой степени внутригруппового фаворитизма.

Эфферсон, Лалив и Фер опубликовали такое исследование в 2008 году, используя серию координационные игры имитировать сотрудничество между людьми. Исследование показало, что культурные группы могут формироваться эндогенно за счет установления связи между поведением, имеющим отношение к выплате, и маркером, не имеющим отношения к получению. Впоследствии внутригрупповой фаворитизм возник в последующих социальных взаимодействиях.[3]

Сначала участников разделили на одну из нескольких популяций по 10 человек, а затем разделили на субпопуляции по 5 человек. Каждая группа имела разную отдачу за координацию одного из двух вариантов: поведение A или поведение B. В группе 1 участникам был начислен 41 балл. для координации (выбор самого A и выбор другого участника, который также выбрал A) на A и 21 для координации на B. Выплаты были поменяны местами во 2-й группе. В обеих группах участники получили всего 1 балл за неправильную координацию. Во время каждого хода участникам также разрешалось выбрать маркер, не имеющий отношения к выплате (круг или треугольник). Игроки из обеих субпопуляций были смешаны, чтобы создать проблему координации, и каждый ход неопознанный игрок из каждой субпопуляции произвольно переключался.

Эксперимент создал ситуацию, в которой участники были сильно заинтересованы в развитии чувства ожидаемого поведения в своей подгруппе населения, но иногда оказывались в совершенно новой ситуации, в которой их поведение не соответствовало социальные нормы.[3]

Результаты показали, что игроки обычно склонны сочетать поведение с маркером, особенно если это приводит к положительному результату. По мере увеличения связей на индивидуальном уровне, ковариация (маркера и поведения) на совокупном уровне также увеличивается. В ходе эксперимента наблюдалось значительное увеличение числа участников, запрашивающих партнеров с выбором той же формы по мере его продвижения, хотя первоначальный выбор формы не оказал никакого влияния на выплаты. К концу эксперимента это число составило 87%, что указывает на наличие внутригруппового фаворитизма.

Их исследование подтвердило гипотезу о том, что формирование культурных групп изменяет избирательное давление, с которым сталкиваются индивиды, и, таким образом, приводит к преимуществам определенных поведенческих черт.[4][3] Таким образом, если такое избирательное давление присутствовало в прошлых цивилизациях, где членство в определенной группе коррелировало с определенной поведенческой нормой, возникновение внутригрупповых предубеждений, при которых выгодно действовать разными манерами по отношению к членам одной и той же группы, безусловно, правдоподобно.[3]

Гендерные различия

Автоматическая предвзятость по собственному полу

Рудман и Гудвин провели исследование гендерная предвзятость которые измеряли гендерные предпочтения, не спрашивая напрямую участников. Предметы на Purdue и Университет Рутгерса участвовал в компьютерных задачах, которые измеряли автоматическое отношение на основе того, насколько быстро человек классифицирует приятные и неприятные атрибуты для каждого пола. Такая задача была сделана, чтобы выяснить, ассоциируются ли у людей приятные слова (добро, счастье и солнечный свет) с женщинами, а неприятные слова (плохие, неприятности и боль) с мужчинами.[25]

Это исследование показало, что, хотя и женщины, и мужчины имеют более благоприятные взгляды на женщин, женские внутригрупповые предубеждения были в 4,5 раза сильнее.[25] чем у мужчин, и только женщины (не мужчины) показали когнитивный баланс между предубеждениями в группе, идентичностью и самооценкой, показывая, что у мужчин отсутствует механизм, который поддерживает автоматическое предпочтение их собственного пола.[25]

Конкуренция

Используя игру «общественные блага», Ван Вугт, Де Кремер и Янссен обнаружили, что мужчины вносят больший вклад в свою группу перед лицом внешней конкуренции со стороны другой группы; между взносами женщин не было явной разницы.[26]

Фаворитизм по этническому признаку

В 2001 году Ферштман и Гнизи обнаружили, что мужчины проявляют внутригрупповые предубеждения в игра "доверие" по национальному признаку, тогда как у женщин эта тенденция отсутствовала.[27] Исследование направлено на выявление этническая дискриминация в Израильский еврей общество, и было проведено с участием 996 израильских студентов. Группы были разделены в зависимости от того, было ли имя участника типично восточным или этническим. Ашкеназский. Как и в игре с диктатором, испытуемым предлагалось разделить денежную сумму (20 Шекелей ) между собой и другим игроком. Игроку A сказали, что любые деньги, отправленные игроку B, будут утроены, и игрок B получит подробную информацию об эксперименте, включая имя игрока A и переведенную сумму. Впоследствии у игрока B будет выбор, отправлять ли деньги обратно.

Эксперимент показал, что, несмотря на одинаковые средние значения передачи (10,63 для женщин и 11,42 для мужчин), женщины не проявляли значительных внутригрупповых предубеждений, когда дело касалось получателей с ашкеназскими или восточно звучащими именами. Однако среди мужчин присутствовало предубеждение против восточно звучащих имен.[27]

Более того, мужчины проявляли большую предвзятость к мужчинам-ашкеназам по сравнению с женщинами, но с восточными именами все было наоборот.[27] Этот результат может показаться противоречащим интуиции, поскольку у участников было бы больше общего, будь они оба мужчинами. Таким образом, мы могли бы ожидать, что восточные женщины будут более маргинализованными, но на самом деле это согласуется с другими исследованиями, изучающими дискриминацию в отношении афроамериканских женщин.[28]

Возраст развития

В 2008 году Фер, Бернхард и Рокенбах в исследовании, проведенном на детях, обнаружили, что мальчики проявляют групповой фаворитизм в возрасте от 3 до 8 лет, тогда как девочки не проявляют таких тенденций.[29] В эксперименте использовалась «игра на зависть», модифицированная версия диктаторская игра. Возможное объяснение, предложенное исследователями, основано на эволюции.[29]

Они предположили, что местничество предпочтение членов одной и той же группы могло быть особенно выгодным, поскольку это усиливало позицию группы индивидов в межгрупповых конфликтах.[29] Поскольку в прошлом мужчины часто оказывались в авангарде таких конфликтов и, таким образом, несли большую часть издержек конфликтов в виде травм или смерти, эволюция могла способствовать большей чувствительности мужчин в ситуациях, которые приводили к выгодный выигрыш для своей группы. Таким образом, мужчины, как правило, проявляли внутригрупповые предубеждения с более раннего возраста, чем женщины, что было очевидно в эксперименте.[29]

Примеры из реального мира

Президентские выборы в США 2008 г.

Исследование, проведенное во время президентских выборов 2008 года, продемонстрировало динамику групповой идентичности.[30] Исследование проводилось среди 395 демократов из Кембриджа, Массачусетс, с использованием экономической теории. диктаторская игра. Испытуемым давали 6 долларов, чтобы разделить их между собой и другим человеком. Получатели остались анонимными, кроме кандидата, которого они поддержали в Демократические праймериз.

Данные собирались за три отдельных периода. 10-18 июня (после Хиллари Клинтон концессионная речь 7 июня); 9-14 августа, до Демократический национальный съезд 25-го; и 2–5 сентября в преддверии президентских выборов. Результаты показали, что мужчины демонстрировали значительный групповой фаворитизм с июня до DNC в августе. Однако в сентябре этого внутригруппового предубеждения не было. Женщины не проявляли значительного внутригруппового фаворитизма.

Эксперимент показал, что групповая идентичность гибкая и может меняться со временем.[30] Исследователи предположили, что предвзятость внутри группы была сильной в июне, поскольку конкуренция за выдвижение кандидата от демократов на выборах была еще недавней и, следовательно, заметной. Отсутствие реального электорального конфликта (против Республиканцы ) вызвало восприятие заметных группировок, которые оставались в течение августа.[30] Только в сентябре внутригрупповой фаворитизм утих, поскольку теперь появилась высшая цель, разделяемая между группами.

Википедия

Исследование и анализ статей о 35 межгрупповых конфликтах (например, Фолклендская война ) путем сравнения соответствующих языковых версий Википедия (например, на английском, испанском) обнаружили свидетельства группового фаворитизма: в то время как "в группе "систематически предпочитали и представляли в более благоприятном свете,"вне группы "был представлен как более аморальный и более ответственный за конфликт.[31] Однако между конфликтами наблюдались существенные различия, и дополнительный анализ показал, что внутригрупповой фаворитизм более выражен в более поздних конфликтах и ​​в статьях, написанных преимущественно членами группы.[31]

Против негатива вне группы

Основная статья: Групповой конфликт

Социальные психологи давно проводят различие между внутригрупповым фаворитизмом и негативностью внешней группы, где негативность внешней группы - это акт наказания или возложения бремени на внешнюю группу.[19] Действительно, существует значительный объем исследований, в которых делается попытка определить взаимосвязь между фаворитизмом внутри группы и негативностью внешней группы, а также условия, которые приведут к негативности внешней группы.[32][33][34] Например, Штрух и Шварц нашли поддержку предсказаний теории соответствия убеждений.[35] Теория конгруэнтности убеждений интересуется степенью сходства убеждений, взглядов и ценностей. воспринимается существовать между людьми. Эта теория также утверждает, что непохожесть усиливает негативную ориентацию по отношению к другим. Применительно к расовая дискриминация, теория конгруэнтности убеждений утверждает, что воспринимаемое несходство убеждений в большей степени влияет на расовые дискриминация чем раса сам.

Исследования находят доказательства внутригрупповой предвзятости в полицейских расследованиях[36] и судебные решения.[37]

Биологические отношения

Окситоцин не только коррелирует с предпочтениями людей общаться с членами своей собственной группы, но также проявляется во время конфликтов между членами разных групп. Во время конфликта люди, получающие окситоцин через нос, демонстрируют более частые защитные реакции по отношению к членам своей группы, чем к членам вне группы. Кроме того, окситоцин коррелировал с желанием участника защитить уязвимых членов своей группы, несмотря на его привязанность к конфликту.[38] Точно так же было продемонстрировано, что при введении окситоцина люди меняют свои субъективные предпочтения, чтобы соответствовать идеалам внутри группы над идеалами вне группы.[39] Эти исследования демонстрируют, что окситоцин связан с межгрупповой динамикой.

Кроме того, окситоцин влияет на реакцию людей в одной группе на реакцию другой группы. Предвзятость внутри группы очевидна в небольших группах; однако, его можно также распространить на группы размером с всю страну, ведущие к тенденции сильного национального рвения. Исследование, проведенное в Нидерландах, показало, что окситоцин усиливает групповое фаворитизм их нации, снижая при этом признание представителей других национальностей и иностранцев.[40] Люди также проявляют большую привязанность к флагу своей страны, оставаясь при этом равнодушными к другим объектам культуры, когда подвергаются воздействию окситоцина.[41] Таким образом, было высказано предположение, что этот гормон может быть фактором ксенофобский тенденции вторичные по отношению к этому эффекту. Таким образом, окситоцин, по-видимому, влияет на людей на международном уровне, где внутренняя группа становится особой «родной» страной, а внешняя группа расширяется и включает все другие страны.

Внутригрупповое отступление

Кросс-культурные исследования показали, что внутригрупповое умаление, тенденция критиковать членов своей собственной группы или культуры более резко, чем членов внешних групп, чаще встречается среди представителей неблагополучных групп и меньшинств, чем среди членов большинства или доминирующей группы. . По словам Ма-Келлэмса, Спенсера-Роджерса и Пенга, теория обоснования системы пытается объяснить, почему «меньшинства иногда поддерживают системно обоснованные взгляды своей группы». Они заявили, что их исследование внутригруппового фаворитизма и умаления частично подтверждают эту теорию, но не учитывают все нюансы.[42]

Ма-Келламс и др. также обнаружили, что по сравнению с индивидуалистическими культурами люди из коллективистских культур, такие как Восточная Азия культуры, были склонны судить членов своей собственной группы менее благосклонно, чем они судили посторонних, тогда как люди из индивидуалистических культур были склонны судить членов своей собственной группы более благосклонно, чем они судили посторонних.[42] Теория социальной идентичности[нужна цитата ] и Фрейдист теоретики объясняют внутригрупповое отступление результатом отрицательного самооценка, который, по их мнению, затем распространяется на группу.[42] Ма-Келламс и др. предположил, что «внутригрупповое умаление может быть более культурно нормативным и менее тревожным для жителей Восточной Азии», о чем свидетельствует тот факт, что жители Восточной Азии также могут сообщать о высоком уровне положительного аффекта (эмоции) по отношению к членам своей группы, демонстрируя амбивалентность по отношению к неблагоприятные характеристики, которые они признали в своей группе. Согласно Ма-Келлам и др., Укоренившиеся в культуре взгляды и убеждения, а не низкая самооценка, могут играть роль в групповом умалении коллективистских культур из-за их способности терпеть, казалось бы, противоречивые взгляды.[42]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Аронсон, Э., Уилсон, Т. Д., и Акерт, Р. (2010). Социальная психология. 7-е изд. Река Верхнее Седл: Prentice Hall.
  2. ^ Тейлор, Дональд М .; Дориа, Джанет Р. (апрель 1981 г.).«Предвзятость при атрибуции, связанная с самообслуживанием и служением группе». Журнал социальной психологии. 113 (2): 201–211. Дои:10.1080/00224545.1981.9924371.
  3. ^ а б c d е ж Эфферсон, Чарльз; Лалив, Рафаэль; Фер, Эрнст (26 сентября 2008 г.). «Коэволюция культурных групп и группового фаворитизма» (PDF). Наука. 321 (5897): 1844–1849. Bibcode:2008Sci ... 321.1844E. Дои:10.1126 / science.1155805. PMID  18818361. S2CID  32927015.
  4. ^ а б Фу, Фэн; Tarnita, Corina E .; Кристакис, Николас А .; Ван, Лонг; Рэнд, Дэвид Дж .; Новак, Мартин А. (21.06.2012). «Эволюция внутригруппового фаворитизма». Научные отчеты. 2: 460. Bibcode:2012НатСР ... 2Е.460Ф. Дои:10.1038 / srep00460. ЧВК  3380441. PMID  22724059.
  5. ^ Самнер, Уильям Грэм, 1840-1910. Народные обычаи: исследование социологической важности обычаев, манер, обычаев, нравов и морали (Перепечатка, изд. 2014 г.). п. 13. ISBN  978-1-5024-6917-5. OCLC  1003045387.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  6. ^ а б c d Sherif, M .; Харви, О.Дж .; White, B.J .; Худ, В. и Шериф, К. В. (1961). Межгрупповой конфликт и сотрудничество: эксперимент в пещере разбойников. Норман, ОК: Университетский книжный обмен. С. 155–184.
  7. ^ Биллиг, Майкл; Тайфель, Анри (1973). «Социальная категоризация и сходство в межгрупповом поведении». Европейский журнал социальной психологии. 3 (1): 27–52. Дои:10.1002 / ejsp.2420030103.
  8. ^ Чалдини, Роберт Б .; Борден, Ричард Дж .; Торн, Аврил; Уокер, Маркус Рэндалл; Фриман, Стивен; Слоан, Ллойд Рейнольдс (1974). «Купание в отраженной славе: три (футбольных) полевых исследования». Журнал личности и социальной психологии. 34 (3): 366–375. Дои:10.1037/0022-3514.34.3.366. S2CID  13191936.
  9. ^ а б Крокер, Дженнифер; Thompson, Leigh L .; McGraw, Kathleen M .; Ингерман, Синди (май 1987). «Нисходящее сравнение, предубеждения и оценки других: влияние самооценки и угрозы». Журнал личности и социальной психологии. 52 (5): 907–916. Дои:10.1037/0022-3514.52.5.907. PMID  3585702.
  10. ^ Абрамс, Доминик; Хогг, Майкл А. (1988). «Комментарии о мотивационном статусе самооценки в социальной идентичности и межгрупповой дискриминации». Европейский журнал социальной психологии. 18 (4): 317–334. Дои:10.1002 / ejsp.2420180403.
  11. ^ Сачдев, Итеш; Бурхис, Ричард Ю. (сентябрь 1987 г.). «Статусные различия и межгрупповое поведение». Европейский журнал социальной психологии. 17 (3): 277–293. Дои:10.1002 / ejsp.2420170304.
  12. ^ Рубин, Марк; Хьюстон, Майлз (февраль 1998 г.). "Гипотеза самооценки теории социальной идентичности: обзор и некоторые предложения для уточнения". Обзор личности и социальной психологии. 2 (1): 40–62. Дои:10.1207 / s15327957pspr0201_3. PMID  15647150. S2CID  40695727.
  13. ^ а б Де Дреу, Карстен К.В. (2012). «Окситоцин регулирует сотрудничество внутри и конкуренцию между группами: комплексный обзор и исследовательская повестка дня». Гормоны и поведение. 61 (3): 419–428. Дои:10.1016 / j.yhbeh.2011.12.009. PMID  22227278. S2CID  140120921.
  14. ^ Шэн Ф, Лю И, Чжоу Б., Чжоу В., Хань С. (февраль 2013 г.). «Окситоцин модулирует расовую предвзятость нервных реакций на чужие страдания». Биологическая психология. 92 (2): 380–6. Дои:10.1016 / j.biopsycho.2012.11.018. PMID  23246533. S2CID  206109148.
  15. ^ Шалви С., Де Дреу СК (апрель 2014 г.). «Окситоцин способствует нечестности при обслуживании группы». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 111 (15): 5503–7. Bibcode:2014ПНАС..111.5503С. Дои:10.1073 / pnas.1400724111. ЧВК  3992689. PMID  24706799.
  16. ^ Хогг, Майкл А .; Терри, Дебора Дж .; Уайт, Кэтрин М. (1995). «Рассказ о двух теориях: критическое сравнение теории идентичности с теорией социальной идентичности». Social Psychology Quarterly. 58 (4): 255–269. Дои:10.2307/2787127. JSTOR  2787127.
  17. ^ Тайфель, Анри (1974-04-01). «Социальная идентичность и межгрупповое поведение». Информация о социальных науках. 13 (2): 65–93. Дои:10.1177/053901847401300204. S2CID  143666442.
  18. ^ Тернер, Джон С. (1985). «Социальная категоризация и самооценка: социальная когнитивная теория группового поведения». В Лоулере, Э. Дж. (Ред.). Достижения в групповых процессах: теория и исследования, Том 2. Гринвич, Коннектикут: JAI. С. 77–122. ISBN  9780892325245. OCLC  925165493.
  19. ^ а б Тайфель, Анри; Тернер, Джон С. (1979). «Интегративная теория межгруппового конфликта». В Остине, W. G .; Уорчел, С. (ред.). Социальная психология межгрупповых отношений. Брукс-Коул. С. 33–47. ISBN  9780818502781.
  20. ^ Страйкер, Шелдон; Серп, Ричард Т. (1982). «Приверженность, идентичность и ролевое поведение: теория и пример исследования». В Икесе, Уильям; Ноулз, Эрик С. (ред.). Личность, роли и социальное поведение. Springer Нью-Йорк. С. 199–218. Дои:10.1007/978-1-4613-9469-3_7. ISBN  978-1-4613-9471-6.
  21. ^ Наттброк, Ларри; Фрейдигер, Патрисия (1991). «Важность идентичности и материнство: проверка теории Страйкера». Social Psychology Quarterly. 54 (2): 146–157. Дои:10.2307/2786932. JSTOR  2786932.
  22. ^ Каллеро, Питер Л. (1985). "Ролевая идентичность". Social Psychology Quarterly. 48 (3): 203–215. Дои:10.2307/3033681. JSTOR  3033681.
  23. ^ Тайфель, Х. (1959). «Количественное суждение в социальном восприятии». Британский журнал психологии. 50 (1): 16–29. Дои:10.1111 / j.2044-8295.1959.tb00677.x. PMID  13628966.
  24. ^ Ларсон, Джеймс Р .; Фостер-Фишман, Пенни Дж .; Киз, Кристофер Б. (1994). «Обсуждение общей и закрытой информации в группах принятия решений». Журнал личности и социальной психологии. 67 (3): 446–461. Дои:10.1037/0022-3514.67.3.446.
  25. ^ а б c Рудман, Лори А .; Гудвин, Стефани А. (2004). «Гендерные различия в автоматическом групповом предубеждении: почему женщины любят женщин больше, чем мужчины - мужчин?» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 87 (4): 494–509. Дои:10.1037/0022-3514.87.4.494. PMID  15491274. В архиве (PDF) из оригинала 18 июля 2014 г.. Получено 2 сентября, 2016.
  26. ^ Ван Вугт, Марк; Де Кремер, Дэвид; Янссен, Дирк П. (2007). «Гендерные различия в сотрудничестве и конкуренции: гипотеза мужчины-воина». Психологическая наука. 18 (1): 19–23. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2007.01842.x. PMID  17362372. S2CID  3566509.
  27. ^ а б c Ферштман, Хаим; Гнизи, Ури (2001). «Дискриминация в сегментированном обществе: экспериментальный подход». Ежеквартальный журнал экономики. 116 (1): 351–377. Дои:10.1162/003355301556338. S2CID  10389797.
  28. ^ Эпштейн, Синтия Фукс (1973). «Положительные эффекты множества отрицательных: объяснение успеха чернокожих женщин-специалистов». Американский журнал социологии. 78 (4): 912–935. Дои:10.1086/225410. JSTOR  2776611.
  29. ^ а б c d Фер, Эрнст; Бернхард, Хелен; Рокенбах, Беттина (2008). «Эгалитаризм у детей младшего возраста» (PDF). Природа. 454 (7208): 1079–1083. Bibcode:2008 Натур.454.1079F. Дои:10.1038 / природа07155. PMID  18756249. S2CID  4430780.
  30. ^ а б c Рэнд, Дэвид Дж .; Пфайффер, Томас; Дребер, Анна; Шекетов, Рэйчел У .; Wernerfelt, Nils C .; Бенклер, Йохай (14 апреля 2009 г.). «Динамическое изменение внутригрупповой предвзятости во время президентских выборов 2008 года». Труды Национальной академии наук. 106 (15): 6187–6191. Bibcode:2009PNAS..106.6187R. Дои:10.1073 / pnas.0811552106. ЧВК  2664153. PMID  19332775.
  31. ^ а б Оберст, Эйлин; Бек, Инна; Матчке, Кристина; Ихме, Тони Александр; Кресс, Ульрике (декабрь 2019 г.). «Коллективно предвзятые представления о прошлом: предвзятость Ingroup в статьях Википедии о межгрупповых конфликтах». Британский журнал социальной психологии: bjso.12356. Дои:10.1111 / bjso.12356. ISSN  0144-6665. PMID  31788823.
  32. ^ Bourhis, Richard Y .; Ганьон, Андре (2003). «Социальные ориентации в минимальной групповой парадигме». In Brown, R .; Гертнер, С. Л. (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы. Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishers Ltd., стр. 89–111. Дои:10.1002 / 9780470693421.ch5. ISBN  978-0-470-69342-1.
  33. ^ Мамменди, Амели; Оттен, Сабина (2003). «Аверсивная дискриминация». In Brown, R .; Гертнер, С. Л. (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы. Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishers Ltd., стр. 112–132. Дои:10.1002 / 9780470693421.ch6. ISBN  978-0-470-69342-1.
  34. ^ Тернер, Джон С .; Рейнольдс, Кэтрин Дж. (2003). «Перспектива социальной идентичности в межгрупповых отношениях: теории, темы и противоречия». In Brown, R .; Гертнер, С. Л. (ред.). Справочник Блэквелла по социальной психологии: межгрупповые процессы. Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishers Ltd., стр. 133–152. Дои:10.1002 / 9780470693421.ch7. ISBN  978-0-470-69342-1.
  35. ^ Струч, Наоми; Шварц, Шалом Х. (март 1989 г.). «Межгрупповая агрессия: ее предикторы и отличия от внутригрупповых предубеждений». Журнал личности и социальной психологии. 56 (3): 364–373. Дои:10.1037/0022-3514.56.3.364. PMID  2926634. S2CID  7328410.
  36. ^ Запад, Джереми (февраль 2018 г.). "Расовые предубеждения в полицейских расследованиях" (PDF). Рабочий документ.
  37. ^ Депью, Бриггс; Эрен, Озкан; Мокан, Наси (2017). "Судьи, несовершеннолетние и предвзятость в группе" (PDF). Журнал права и экономики. 60 (2): 209–239. Дои:10.1086/693822. S2CID  147631237.
  38. ^ Де Дреу СК, Шалви С., Грир Л.Л., Ван Клиф Г.А., Хандграаф М.Дж. (2012). «Окситоцин мотивирует отказ от сотрудничества в межгрупповом конфликте для защиты уязвимых членов группы». PLOS ONE. 7 (11): e46751. Bibcode:2012PLoSO ... 746751D. Дои:10.1371 / journal.pone.0046751. ЧВК  3492361. PMID  23144787.
  39. ^ Сталлен М., Де Дреу С.К., Шалви С., Смидтс А., Санфей А.Г. (2012). «Стадный гормон: окситоцин стимулирует подчинение внутри группы». Психологическая наука. 23 (11): 1288–92. Дои:10.1177/0956797612446026. PMID  22991128. S2CID  16255677.
  40. ^ Де Дреу СК, Грир Л.Л., Ван Клиф Г.А., Шалви С., Хандграаф М.Дж. (январь 2011 г.). «Окситоцин способствует человеческому этноцентризму». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 108 (4): 1262–6. Bibcode:2011PNAS..108.1262D. Дои:10.1073 / pnas.1015316108. ЧВК  3029708. PMID  21220339.
  41. ^ Ма Х, Ло Л, Гэн Й, Чжао В., Чжан Кью, Кендрик К.М. (2014). «Окситоцин вызывает симпатию к жителям страны и национальному флагу, но не к другим культурным символам или потребительским товарам». Границы поведенческой нейробиологии. 8: 266. Дои:10.3389 / fnbeh.2014.00266. ЧВК  4122242. PMID  25140135.
  42. ^ а б c d Ма-Келламс, Кристина; Спенсер-Роджерс, Джули; Пэн, Кайпин (2011). «Я против нас? Распознавание культурных различий в фаворитизме внутри группы через диалектизм». Бюллетень личности и социальной психологии. 37 (1): 15–27. Дои:10.1177/0146167210388193. PMID  21084525. S2CID  18906927.