Кантовская этика - Kantian ethics

Часть серия на
Иммануил Кант
Иммануил Кант
Основные работы
Люди
похожие темы
Связанные категории
► Иммануил Кант

Кантовская этика относится к деонтологический этическая теория разработан немецким философом Иммануил Кант это основано на понятии, что: «Невозможно представить себе что-либо в мире или даже за его пределами, что могло бы считаться добром без каких-либо ограничений, кроме доброй воли». Теория была разработана в результате Просвещение рационализм, заявив, что действие может быть хорошим, только если его Максим - принцип, лежащий в основе этого - долг моральный закон, и возникает из чувства долга в актер.

Центральное место в построении Кантом морального закона занимает категорический императив, который действует на всех людей, независимо от их интересов и желаний. Кант по-разному сформулировал категорический императив. Его принцип универсальность требует, чтобы действие было допустимым, чтобы его можно было применить ко всем людям без противоречие происходящее. Кантовская формулировка человечности, вторая часть категорического императива, утверждает, что как самоцель, люди не обязаны относиться к другим просто как к средство для достижения цели, но всегда как заканчивается сам по себе. Формулировка автономия заключает, что рациональные агенты связаны моральным законом по своей собственной воле, в то время как кантовская концепция Королевство концов требует, чтобы люди действовали так, как будто принципы их действий устанавливают закон для гипотетического царства. Кант также различал совершенные и несовершенные обязанности. Кант привел пример врущий в качестве приложения его этики: поскольку есть совершенный долг говорить правду, мы никогда не должны лгать, даже если кажется, что ложь приведет к лучшим последствиям, чем сказать правду. Точно так же всегда выполняется безупречный долг (например, обязанность не лгать); несовершенная обязанность (например, обязанность жертвовать на благотворительность) может быть гибкой и применяться в определенное время и в определенном месте.

Те, на кого повлияла кантовская этика, включают социальных философов Юрген Хабермас, политический философ Джон Ролз, и психоаналитик Жак Лакан. Немецкий философ Г. В. Ф. Гегель критиковал Канта за то, что в его моральной теории недостаточно конкретных деталей, чтобы повлиять на принимать решение и за отрицание человеческая природа. В католическая церковь критиковал этику Канта как противоречивую и относился к Христианская этика как более совместимый с этика добродетели. Немецкий философ Артур Шопенгауэр, утверждая, что этика должна попытаться описать как люди себя ведут, критиковал Канта за то, что он предписывающий. Марсия Барон защитил теорию, утверждая, что долг не умаляет других мотиваций.

Утверждение, что все люди должны достоинство и уважать в качестве автономные агенты требует, чтобы медицинские работники должны быть счастливы, что их лечение будет проведено на любом человеке, и что пациенты никогда не должны рассматриваться просто как полезные для общества. Кантовский подход к сексуальная этика возникла из его точки зрения, что люди никогда не должны использоваться просто как средство для достижения цели, что побудило его рассматривать сексуальная активность как унижающие достоинство и осуждающие определенные сексуальные практики, например внебрачный секс. Соответственно, феминистские философы использовали кантовскую этику, чтобы осудить такие практики, как проституция и порнография, которые относятся к женщинам как к средству. Кант также считал, что, поскольку животные не обладают рациональность, у нас не может быть обязанностей перед ними, кроме косвенных обязанностей, чтобы не развивать аморальный диспозиции через жестокость к ним.

Контур

Портрет Иммануил Кант, который разработал этическую теорию

Хотя все работы Канта развивают его этическую теорию, наиболее четко она определена в Основы метафизики морали, Критика практического разума, и Метафизика морали. В рамках Просвещение традиции, Кант основывал свою этическую теорию на убеждении, что причина следует использовать для определения того, как люди должны действовать.[1] Он не пытался предписывать конкретные действия, но проинструктировал, что следует использовать причину для определения того, как себя вести.[2]

Добрая воля и долг

В своих комбинированных трудах Кант построил основу этического закона с помощью концепции долг.[3] Кант начал свою этическую теорию с утверждения, что единственная добродетель, которая может быть безоговорочно хорошей, - это добрая воля. Никакая другая добродетель не имеет этого статуса, потому что любую другую добродетель можно использовать для достижения аморальных целей (например, добродетель верность не хорошо, если верен злому человеку). В добрая воля уникальна тем, что всегда хороша и сохраняет свою моральную ценность даже тогда, когда не может достичь своих моральных намерений.[4] Кант считал добрая воля как единый моральный принцип, который свободно выбирает использование других добродетелей для моральных целей.[5]

По Канту добрая воля это более широкая концепция, чем воля, действующая из долга. Воля, которая действует от долга, отличается от воли, которая преодолевает препятствия для соблюдения морального закона. Таким образом, послушная воля - это частный случай добрая воля что становится видимым в неблагоприятных условиях. Кант утверждает, что моральную ценность имеют только действия, совершенные с учетом долга. Это не означает, что действия, совершаемые просто в соответствии с долгом, бесполезны (они все еще заслуживают одобрения и поощрения), но особое внимание уделяется действиям, совершаемым не по долгу службы.[6]

Представление Канта о долге не означает, что люди выполняют свои обязанности неохотно. Хотя долг часто сдерживает людей и побуждает их действовать вопреки своим наклонностям, он все же исходит от агента. желание: они хотят соблюдать моральный закон. Таким образом, когда агент выполняет действие из долга, это происходит потому, что рациональные стимулы имеют для него большее значение, чем их противоположные наклонности. Кант хотел выйти за рамки концепции морали как наложенных извне обязанностей и представить этику автономия, когда рациональные агенты свободно признают претензии, которые им предъявляет разум.[7]

Совершенные и несовершенные обязанности

Применяя категорический императив обязанности возникают потому, что невыполнение их приведет к противоречие в зачатии или в противоречии в воле. Первые классифицируются как идеальные обязанности, последний как несовершенный. А идеальный долг всегда верно. Кант в конце концов утверждает, что на самом деле существует только один идеальный долг -- Категорический императив. An несовершенный долг допускает гибкость - благотворительность - несовершенная обязанность, потому что мы не обязаны всегда быть полностью благотворными, но можем выбирать время и место, в которых мы находимся.[8] Кант считал, что безупречные обязанности важнее несовершенных: если возникает конфликт между обязанностями, необходимо выполнять безупречный долг.[9]

Категорический императив

Основная статья: Категорический императив

Первичная формулировка этики Канта - категорический императив,[10] из которых он вывел еще четыре формулировки.[11] Кант различал категоричность и гипотетические императивы. А гипотетический императив Это тот принцип, которому мы должны подчиняться, если хотим удовлетворить наши желания: «пойти к врачу» - это гипотетический императив, потому что мы обязаны подчиняться ему только в том случае, если мы хотим выздороветь. А категорический императив связывает нас независимо от наших желаний: каждый обязан не лгать, независимо от обстоятельств и даже если это в наших интересах. Эти императивы являются морально обязательными, потому что они основаны на разуме, а не на случайных фактах об агенте.[12] В отличие от гипотетических императивов, которые связывают нас, поскольку мы являемся частью группы или общества, перед которым мы обязаны, мы не можем отказаться от категорического императива, потому что мы не можем отказаться от того, чтобы быть рациональные агенты. Мы обязаны рациональности в силу того, что являемся рациональными агентами; следовательно, рациональные моральные принципы применимы ко всем рациональным агентам во все времена.[13]

Универсальность

Основная статья: Универсальность

Первая формулировка категорического императива Канта - это универсальность:[14]

Действуйте только в соответствии с этой максимой, согласно которой вы в то же время можете пожелать, чтобы она стала универсальным законом.

— Основы метафизики морали (1785)[15]

Когда кто-то действует, это согласно правилу или Максим. Для Канта действие допустимо только в том случае, если человек желает максимы, позволяющей действию быть универсальным законом, по которому действуют все.[15] Максимы не выдерживают этого испытания, если они производят противоречие в концепции или противоречие в воле при универсализации. Противоречие в концепции возникает тогда, когда, если максиму нужно универсализировать, она теряет смысл, потому что «максима обязательно разрушит сама себя, как только она станет универсальным законом».[16] Например, если бы максима «Нарушать обещания допустимо» была универсализирована, никто бы не стал доверять никаким данным обещаниям, поэтому идея обещания стала бы бессмысленной; максима была бы противоречивый потому что, будучи универсальными, обещания перестают иметь смысл. Эта максима не является моральной, потому что ее невозможно универсализировать по логике - мы не могли представить себе мир, в котором эта максима была универсализирована.[17]

Максимум также может быть аморальный если он создает противоречие в воле при универсализации. Это не означает логического противоречия, но то, что универсализация максимы ведет к положению вещей, которого не желало бы ни одно разумное существо. Например, Джулия Драйвер утверждает, что максима «Я не буду отдавать милостыню» при универсализации порождает противоречие в воле, потому что мир, в котором никто не жертвует на милосердие, был бы нежелателен для человека, который действует в соответствии с этой максимой.[18]

Кант считал, что мораль - это цель закон причина: так же объективно физические законы требуют физических действий (например, яблоки падают из-за сила тяжести ), объективные рациональные законы требуют рациональные действия. Таким образом, он считал, что совершенно рациональное существо также должно быть совершенно моральным, потому что совершенно рациональное существо субъективно считает необходимым делать то, что рационально необходимо. Поскольку люди не совсем рациональны (они частично действуют инстинкт ), Кант считал, что люди должны согласовывать свою субъективную волю с объективными рациональными законами, которые он назвал обязательство соответствия.[19] Кант утверждал, что объективный закон разума априори, существующий внешне от разумного существа. Точно так же, как физические законы существуют до физических существ, рациональные законы (мораль) существуют до разумных существ. Следовательно, согласно Канту, рациональная мораль универсальна и не может меняться в зависимости от обстоятельств.[20]

Некоторые постулируют сходство между первой формулировкой категорического императива и Золотое правило.[21][22] Сам Кант критиковал Золотое правило как не чисто формальное и не обязательно обязательное для всех.[23]

Человечество как самоцель

Основная статья: Означает конец

Вторая формулировка категорического императива Канта состоит в том, чтобы рассматривать человечество как самоцель:

Действуйте так, чтобы относиться к человечеству, будь то в себе или в лице другого, всегда одновременно как цель, а не просто как средство.

— Основы метафизики морали (1785)[24]

Кант утверждал, что к разумным существам нельзя относиться просто как к средства для достижения цели; они всегда также должны рассматриваться как заканчивает себя, требуя, чтобы их собственные мотивированные мотивы в равной степени уважались. Это происходит из утверждения Канта о том, что причина мотивирует мораль: он требует, чтобы мы уважали разум как мотив всех существ, включая других людей. Рациональное существо не может рационально согласиться на то, чтобы его использовали просто как средство для достижения цели, поэтому к ним всегда следует относиться как к цели.[25] Кант оправдал это, утверждая, что моральное обязательство является рациональной необходимостью: то, что рационально желано, является нравственно правильным. Поскольку все рациональные агенты рационально желают быть целью, а не просто средством, морально обязательно, чтобы с ними обращались как с таковыми.[26] Это не означает, что мы никогда не можем относиться к человеку как к средству для достижения цели, но, когда мы это делаем, мы также относимся к нему как к самоцели.[25]

Формула автономии

Канта формула автономия выражает идею о том, что агент обязан следовать категорическому императиву из-за своей рациональной воли, а не из-за какого-либо внешнего влияния. Кант считал, что любой моральный закон, мотивированный желанием удовлетворить какой-либо другой интерес, отрицает категорический императив, что приводит его к аргументам, что моральный закон должен возникать только из рациональной воли.[27] Этот принцип требует, чтобы люди признавали право других действовать автономно, и означает, что, поскольку моральные законы должны быть универсальными, то, что требуется от одного человека, требуется от всех.[28][29][30]

Королевство концов

Основная статья: Королевство концов

Другая формулировка категорического императива Канта - это Королевство концов:

Рациональное существо всегда должно считать себя законодателем законов либо как члена, либо как суверена в царстве целей, которое становится возможным благодаря свободе воли.

— Основы метафизики морали (1785)[31]

Эта формулировка требует, чтобы действия рассматривались так, как если бы их Максим должен обеспечить закон гипотетического Царства Концов. Соответственно, люди обязаны действовать в соответствии с принципами, которые сообщество рациональные агенты принял бы как законы.[32] В таком сообществе каждый человек будет принимать только максимы, которые могут управлять каждым членом сообщества, не рассматривая ни одного члена просто как средство для достижения цели.[33] Хотя Царство Концов является идеалом - действия других людей и природные явления гарантируют, что действия с благими намерениями иногда приводят к вреду, - мы все же обязаны действовать категорически, как законодатели этого идеального царства.[34]

Влияние на кантовскую этику

Биограф Канта Манфред Кун предположил, что ценности, которых придерживались родители Канта, а именно «трудолюбие, честность, чистота и независимость», подали ему пример и повлияли на него больше, чем их пиетизм. Стэнфордская энциклопедия философии Майкл Рольф предполагает, что на Канта повлиял его учитель, Мартин Кнутцен, сам находился под влиянием работы Кристиан Вольф и Джон Локк, и кто познакомил Канта с работами английского физика Исаак Ньютон.[35]Эрик Энтрикан Уилсон и Лара Денис подчеркнуть Дэвид Хьюм влияние на этику Канта. Оба они пытаются совместить свободу с обязательством причинный детерминизм и верю, что основа морали не зависит от религия.[36]

Луи Пойман предположил четыре сильных влияния на этику Канта:

  1. Лютеранский Пиетизм, под которым подписались родители Канта, подчеркивали честность и нравственную жизнь выше доктринальная вера, больше озабоченный чувством, чем рациональностью. Кант считал, что рациональность необходима, но она должна быть связана с моралью и доброй волей. Описание Кантом нравственного прогресса как поворота склонностей к исполнению долга было описано как версия лютеранской доктрины освящение.[37]
  2. Политический философ Жан-Жак Руссо, чей Социальный контракт повлиял на взгляд Канта на фундаментальную ценность человека. Пойман также считает, что современные этические дебаты повлияли на развитие этики Канта. Кант отдавал предпочтение рационализм над эмпиризм, что означало, что он рассматривал мораль как форму знание, а не то, что основано на человеческом желании.
  3. Естественный закон, вера в то, что нравственный закон определяется природой.[38]
  4. Интуиционизм, вера в то, что люди интуитивное понимание объективных нравственных истин.[38]

Под влиянием кантианской этики

Карл Маркс

Филип Дж. Кейн считает, что, хотя Карл Маркс отверг многие идеи и предположения, содержащиеся в этических трудах Канта, его взгляды на универсализация очень похожи на взгляды Канта на категорический императив, и его концепция свободы похожа на концепцию свободы Канта. Маркс также находился под влиянием Канта в его теории Коммунистическое общество, который установлен историческим агентом, который сделает возможным реализацию морали.[39]

Юрген Хабермас

Фотография Юргена Хабермаса, чья теория дискурсивной этики находилась под влиянием кантианской этики.

Немецкий философ Юрген Хабермас предложил теорию этика дискурса что он утверждает, является потомком кантовской этики.[40] Он предлагает, чтобы действия основывались на коммуникация между участниками, в котором обсуждаются их интересы и намерения, чтобы их могли понять все. Отказ от любой формы принуждение или манипуляция, Хабермас считает, что согласие между сторонами имеет решающее значение для принятия морального решения.[41] Как и кантовская этика, этика дискурса - это когнитивно-этическая теория, в том смысле, что он предполагает, что истина и ложь могут быть приписаны этическим суждениям. Он также формулирует правило, с помощью которого могут определяться этические действия, и предлагает, чтобы этические действия были универсальными, подобно этике Канта.[42]

Хабермас утверждает, что его этическая теория является усовершенствованием теории Канта,[42] и отвергает дуалистические рамки этики Канта. Кант различал явления мир, который могут ощущать и испытывать люди, и ноумена, или духовный мир, недоступный для человека. Этот дихотомия был необходим Канту, потому что он мог объяснить автономию человеческого агента: хотя человек связан в феноменальном мире, его действия свободны в умопостигаемом мире. Для Хабермаса мораль возникает из дискурса, который становится необходимым из-за их рациональности и потребностей, а не из их свободы.[43]

Карл Поппер

Карл Поппер модифицировал этику Канта и сосредоточился на субъективных аспектах его моральной теории. Как и Кант, Поппер считал, что мораль не может быть выведена из человеческой природы и что моральная добродетель не тождественна корысть. Он радикализовал концепцию автономии Канта, устранив ее натуралистические и психологические элементы. Он утверждал, что категорический императив не может быть оправдан рациональной природой или чистыми мотивами. Поскольку Кант предполагал универсальность и законность, которые нельзя доказать, его трансцендентный дедукция терпит неудачу в этике, как в эпистемология.[44]

Джон Ролз

В теория общественного договора политического философа Джон Ролз, разработанный в его работе Теория справедливости, находился под влиянием этики Канта.[45] Ролз утверждал, что справедливое общество будет справедливый. Чтобы добиться этой справедливости, он предложил гипотетический момент, предшествующий существованию общества, в котором общество упорядочено: это исходное положение. Это должно происходить из-за завеса невежества, где никто не знает, каким будет его собственное положение в обществе, не позволяя людям быть предвзятыми собственными интересами и обеспечивая справедливый результат.[46] Теория справедливости Ролза основана на вере в то, что люди свободны, равны и нравственны; он рассматривал всех людей как обладающих некоторой степенью разумности и рациональности, которые он рассматривал как составляющие морали и дающие право их обладателям на равную справедливость. Ролз отверг большую часть дуализмов Канта, утверждая, что структура кантовской этики, однажды переформулированная, будет более ясной без них - он описал это как одну из целей Теория справедливости.[47]

Жак Лакан

Французский психоаналитик Жак Лакан связаны психоанализ с кантианской этикой в ​​своих работах Этика психоанализа и Kant avec Sade, сравнивая Канта с Маркиз де Сад.[48] Лакан утверждал, что изречение Сада о jouissance - погоня за сексуальное удовольствие или наслаждение - морально приемлемо по критериям Канта, потому что оно может быть универсализировано. Он предположил, что, в то время как Кант представил человеческую свободу как критическую по отношению к моральному закону, Сад далее утверждал, что человеческая свобода полностью реализуется только через максиму jouissance.[49]

Томас Нагель

Нагель в 2008 году, преподавание этики

Томас Нагель оказал большое влияние в смежных областях морали и политическая философия. Под руководством Джон Ролз, Нагель был давним сторонником Кантианский и рационалист подход к моральная философия. Его отличительные идеи были впервые представлены в коротком монография Возможность альтруизма, опубликована в 1970 году. В этой книге делается попытка осмыслить природу практическое рассуждение раскрыть формальные принципы, лежащие в основе разума на практике, и связанные с ними общие представления о себе, которые необходимы для того, чтобы эти принципы были действительно применимы к нам.

Нагель защищает теория мотивированного желания о мотивации нравственного действия. В соответствии с теория мотивированного желания, когда человек мотивирован к нравственному действию, действительно верно, что такие действия мотивированы - как и все намеренные действия - убеждением и желанием. Но важно установить правильные оправдательные отношения: когда человек принимает моральное суждение, у него обязательно появляется мотивация действовать. Но это причина, которая выполняет оправдательную работу по оправданию как действия, так и желания. Нагель противопоставляет эту точку зрения конкурирующей точке зрения, которая считает, что моральный деятель может признать, что у него или нее есть причина действовать, только если желание выполнить действие имеет независимое оправдание. Рассказ, основанный на предположении сочувствия, был бы таким.[50]

Наиболее поразительное утверждение книги состоит в том, что существует очень тесная параллель между благоразумными рассуждениями о собственных интересах и моральными мотивами действовать в интересах другого человека. Когда кто-то рассуждает разумно, например, о будущих причинах, которые у него будут, он позволяет разуму в будущем оправдать свое текущее действие, не ссылаясь на силу его текущих желаний. Если в следующем году ураган уничтожит чью-то машину, он захочет, чтобы его страховая компания заплатила ему за ее замену: эта будущая причина дает ему повод сейчас оформить страховку. Сила разума не должна быть заложником силы текущих желаний. Отрицание этого взгляда на благоразумие, утверждает Нагель, означает, что человек на самом деле не верит в то, что он является одним и тем же человеком во времени. Человек растворяется в отдельных личностных стадиях.[51]

Современные кантианские этики

Онора О'Нил

Философ Онора О'Нил, которые учились у Джон Ролз в Гарвардский университет, современный кантианский специалист по этике, который поддерживает кантианский подход к вопросам социальная справедливость. О'Нил утверждает, что успешное кантовское объяснение социальной справедливости не должно полагаться на какие-либо необоснованные идеализации или предположения. Она отмечает, что философы ранее обвиняли Канта в идеализации людей как автономных существ, без какого-либо социального контекста или жизненных целей, хотя утверждает, что этику Канта можно читать без такой оценки. идеализация.[52] О'Нил предпочитает кантовскую концепцию разума как практичного и доступного для использования людьми, а не как принципов, присущих каждому человеку. Восприятие разума как инструмента для принятия решений означает, что единственное, что может ограничить принятые нами принципы, - это то, что они могут быть приняты всеми. Если мы не можем желать, чтобы все приняли определенный принцип, то мы не можем дать им основание принять его. Чтобы использовать разум и вразумлять других людей, мы должны отвергнуть те принципы, которые не могут быть приняты повсеместно. Таким образом, О'Нил дошел до кантовской формулировки универсальности, не приняв идеалистического взгляда на человеческую автономию.[53] Эта модель универсальности не требует, чтобы мы принимали все универсализуемые принципы, а просто запрещает нам принимать те, которые не являются универсальными.[54]

Исходя из этой модели кантианской этики, О'Нил начинает развивать теорию справедливости. Она утверждает, что отказ от определенных принципов, таких как обман и принуждение, обеспечивает отправную точку для основных концепций справедливости, которые, как она утверждает, являются более определяющими для людей, чем более абстрактные принципы равенство или же Свобода. Тем не менее, она признает, что эти принципы могут показаться чрезмерно требовательными: существует множество действий и институтов, которые действительно полагаются на неуниверсальные принципы, такие как ущерб.[55]

Марсия Барон

В своей статье "Шизофрения современных этических теорий ", философ Майкл Стокер бросает вызов кантианской этике (и всем современным этическим теориям), утверждая, что действиям из долга недостает определенной моральной ценности. Он приводит в пример Смита, который навещает своего друга в больнице скорее из-за службы, чем из-за дружбы; он утверждает, что этот визит кажется недостойным с моральной точки зрения, потому что он мотивирован не тем.[56]

Марсия Барон пытался защитить кантовскую этику по этому поводу. Приведя ряд причин, по которым мы можем считать неприемлемым поведение из-за долга, она утверждает, что эти проблемы возникают только тогда, когда люди неверно истолковывают свой долг. Действовать не по долгу службы неправильно, но аморальные последствия могут возникнуть, если люди неправильно понимают то, что они обязаны делать. Долг не нужно рассматривать как холодный и безличный: у человека может быть долг развивать свой характер или улучшать свои личные отношения.[57] Барон также утверждает, что долг следует рассматривать как вторичный мотив, то есть мотив, который регулирует и устанавливает условия того, что может быть сделано, а не побуждает к конкретным действиям. Она утверждает, что с этой точки зрения долг не обнаруживает недостатка в естественных склонностях к действию и не подрывает мотивы и чувства, которые необходимы для дружбы. Для Барона подчинение долгу не означает, что долг всегда является главной мотивацией к действию; скорее, это влечет за собой, что соображения долга всегда руководят действиями. Ответственный моральный деятель должен интересоваться моральными вопросами, например вопросами характера. Они должны побуждать моральных агентов действовать из долга.[58]

Критика кантовской этики

Фридрих Шиллер

Пока Фридрих Шиллер ценил Канта за то, что он основывает источник морали на разуме человека, а не на Боге, он также критиковал Канта за то, что тот недостаточно далеко зашел в концепции автономии, поскольку внутреннее ограничение разума также лишит человека автономии, идя против его чувственного себя. Шиллер представил концепцию «прекрасной души», в которой рациональные и нерациональные элементы внутри человека находятся в такой гармонии, что человеком может полностью руководить его чувствительность и наклонности. «Изящество» - это проявление этой гармонии.Однако, учитывая, что люди по своей природе не добродетельны, человек проявляет «достоинство» именно в контроле над склонностями и импульсами посредством моральной силы. Основная подразумеваемая критика Шиллера в адрес Канта состоит в том, что последний видел только достоинство, тогда как благодать игнорировалась.[59]

Кант ответил Шиллеру в сноске, которая появляется в Религия без разума. Хотя он допускает, что понятие долга может быть связано только с достоинством, добродетельный человек также допускает изящество, когда он пытается мужественно и радостно выполнять требования нравственной жизни.[60]

Г. В. Ф. Гегель

Портрет Г. В. Ф. Гегеля

Немецкий философ Г. В. Ф. Гегель представил два основных критических замечания кантовской этике. Сначала он утверждал, что кантовская этика не дает конкретной информации о том, что люди должны делать, потому что моральный закон Канта - это исключительно принцип непротиворечивости.[2] Он утверждал, что этика Канта лишена какого-либо содержания и поэтому не может быть высшим принципом морали. Чтобы проиллюстрировать эту точку зрения, Гегель и его последователи представили ряд случаев, в которых формула всеобщего закона либо не дает значимого ответа, либо дает явно неправильный ответ. Гегель использовал пример Канта, когда ему доверяли деньги другого человека, чтобы доказать, что кантовская формула всеобщего закона не может определить, является ли социальная система собственности морально хорошей вещью, потому что любой ответ может повлечь за собой противоречия. Он также привел пример помощи бедным: если бы все помогали бедным, бедняков не оставалось бы, чтобы помогать, поэтому благотворительность была бы невозможна, если бы она стала универсальной, что сделало бы ее аморальной в соответствии с моделью Канта.[61] Вторая критика Гегеля заключалась в том, что этика Канта вынуждает людей вступать во внутренний конфликт между разумом и желанием. По Гегелю, для людей неестественно подавлять свои желания и подчинять их разуму. Это означает, что, не обращая внимания на противоречие между личными интересами и моралью, этика Канта не может дать людям никаких оснований для нравственности.[62]

Артур Шопенгауэр

Немецкий философ Артур Шопенгауэр критиковал веру Канта в то, что этика должна касаться того, что должно быть сделано, настаивая на том, что этика должна заключаться в попытке объяснить и интерпретировать то, что на самом деле происходит. В то время как Кант представил идеализированную версию того, что должно быть сделано в идеальном мире, Шопенгауэр утверждал, что этика должна быть практичной и делать выводы, которые могут работать в реальном мире, и могут быть представлены как решение мировых проблем.[63] Шопенгауэр провел параллель с эстетика, утверждая, что в обоих случаях предписывающие правила не являются самой важной частью дисциплины. Поскольку он считал, что добродетели нельзя научить - человек либо добродетелен, либо нет, - он поставил надлежащее место морали как сдерживающей и направляющей поведение людей, а не как представление недостижимых универсальных законов.[64]

Фридрих Ницше

Философ Фридрих Ницше критиковал все современные моральные системы, уделяя особое внимание Христианин и кантовская этика. Он утверждал, что все современные этические системы имеют две проблемные характеристики: во-первых, они делают метафизическое утверждение о природе человечества, которое должно быть принято, чтобы система имела хоть какие-то нормативный сила; и, во-вторых, система приносит пользу интересам одних людей, зачастую выше интересов других. Хотя основное возражение Ницше состоит не в том, что метафизические утверждения о человечестве несостоятельны (он также возражал против этических теорий, которые не делают таких заявлений), две его основные цели - кантианство и христианство - действительно выдвигают метафизические утверждения, которые поэтому занимают видное место в критике Ницше.[65]

Ницше отверг фундаментальные компоненты этики Канта, в частности его аргумент о том, что мораль, Бог и аморальность могут быть показаны через разум. Ницше подозревал использование моральной интуиции, которую Кант использовал в качестве основы своей морали, утверждая, что она не имеет нормативной силы в этике. Далее он попытался подорвать ключевые концепции моральной психологии Канта, такие как воля и чистый разум. Как и Кант, Ницше разработал концепцию автономии; однако он отверг идею Канта о том, что для оценки нашей собственной автономии мы должны уважать автономию других.[66] Натуралистическое прочтение моральной психологии Ницше противоречит кантовской концепции разума и желания. Согласно кантовской модели, разум - это принципиально иной мотив желания, потому что он способен отступить от ситуации и принять независимое решение. Ницше рассматривает «я» как социальную структуру всех наших различных побуждений и мотиваций; таким образом, когда кажется, что наш интеллект принял решение против наших побуждений, на самом деле это просто альтернативное побуждение, которое берет верх над другим. Это прямо противоположно взгляду Канта на интеллект в противоположность инстинкту; вместо этого это просто еще один инстинкт. Таким образом, нет возможности самостоятельно отступить и принять решение; решение, которое принимает сам, просто определяется самым сильным побуждением.[67] Кантианские комментаторы утверждали, что практическая философия Ницше требует существования «я», способного отступить в кантовском смысле. Для того, чтобы человек мог создавать свои собственные ценности, что является ключевой идеей философии Ницше, он должен уметь воспринимать себя как единого агента. Даже если агент находится под влиянием их побуждений, он должен рассматривать их как свои собственные, что подрывает концепцию автономии Ницше.[68]

Джон Стюарт Милл

В Утилитарный философ Джон Стюарт Милл критикует Канта за непонимание того, что моральные законы оправдываются моральной интуицией, основанной на утилитарных принципах (что следует искать величайшее благо для наибольшего числа людей). Милль утверждал, что этика Канта не может объяснить, почему определенные действия неправильны, без обращения к утилитаризму.[69] В качестве основы морали Милль считал, что его принцип полезность имеет более сильное интуитивное обоснование, чем уверенность Канта в разуме, и может лучше объяснить, почему определенные действия правильны или неправильны.[70]

Жан-Поль Сартр

Жан-Поль Сартр отвергает центральную кантовскую идею о том, что моральное действие состоит в подчинении абстрактно познаваемым максимам, которые верны независимо от ситуации, то есть независимо от исторического, социального и политического времени и места. Он считает, что, хотя возможное и, следовательно, универсальное является необходимым компонентом действия, любая моральная теория, игнорирующая или отрицающая особый способ существования или состояние людей, будет подвергнута самоосуждению.[71]

Мишель Фуко

Несмотря на то что Мишель Фуко называет себя потомком традиции критическая философия установленный Кантом, он отвергает попытку Канта поместить все рациональные условия и ограничения в предмет.[72]

Этика добродетели

Этика добродетели это форма этической теории, которая подчеркивает характер агента, а не конкретные действия; многие из его сторонников критиковали деонтологический подход Канта к этике. Элизабет Анскомб критиковал современные этические теории, включая кантовскую этику, за их одержимость законом и обязанностями.[73] Анскомб не только утверждал, что теории, основанные на универсальном моральном законе, слишком жестки, но и предположил, что, поскольку моральный закон подразумевает морального законодателя, они неуместны в современном секулярном обществе.[74]

В своей работе После добродетели, Аласдер Макинтайр критикует кантовскую формулировку универсальности, утверждая, что различные тривиальные и аморальные максимы могут пройти проверку, например: «Выполняйте все свои обещания на протяжении всей жизни, кроме одного». Он также подвергает сомнению формулировку Канта человечества как самоцели, утверждая, что Кант не давал никаких оснований рассматривать других как средство: максима «Пусть ко всем, кроме меня, относятся как к средству», хотя и кажется аморальной, но может быть универсализирована.[75] Бернард Уильямс утверждает, что, абстрагируя людей от характера, Кант искажает личность и мораль и Филиппа Фут идентифицировал Канта как одного из избранных философов, ответственных за пренебрежение добродетелью аналитическая философия.[76]

Христианская этика

Ксендз Серве Пинкаерс рассматривается Христианская этика как ближе к этике добродетели Аристотель чем этика Канта. Он представил этику добродетели как свобода для совершенства, который рассматривает свободу как действие в соответствии с природой для развития своих добродетелей. Первоначально это требует соблюдения правил, но цель состоит в том, чтобы агент развивался добродетельно и рассматривал нравственные поступки как радость. Это контрастирует с свобода безразличия, который Пинкаерс приписывает Уильям Оккам и уподобляется Канту. С этой точки зрения свобода противопоставлена ​​природе: свободные действия - это те действия, которые не определяются страстями или эмоциями. В добродетелях агента нет развития или прогресса, только формирование привычки. Это ближе к кантовскому взгляду на этику, потому что кантовская концепция автономии требует, чтобы агент не просто руководствовался своими эмоциями, и это контрастирует с концепцией христианской этики Пинкаера.[77]

Автономия

Ряд философов (в том числе Элизабет Анскомб, Жан Бетке Эльштайн, Серве Пинкаерс, Ирис Мердок, и Кевин Найт)[78] все предположили, что кантовская концепция этики, основанная на автономии, противоречива в своем двойном утверждении, что люди являются со-законодателями морали и что мораль априори. Они утверждают, что если что-то универсально априорно (то есть существует неизменным до опыта), то оно также не может частично зависеть от людей, которые не всегда существовали. С другой стороны, если люди действительно законодательно закрепляют мораль, то они не связаны ею объективно, потому что они всегда могут изменить ее.

Это возражение, по-видимому, основывается на неправильном понимании взглядов Канта, поскольку Кант утверждал, что мораль зависит от концепция рациональной воли (и связанного с ней понятия категорического императива: императива, которого любое рациональное существо обязательно должно пожелать для себя).[79] Он не основан ни на случайных характеристиках воли какого-либо существа, ни на воле человека в частности, поэтому нет никакого смысла, в котором Кант ставит этику в «зависимость» от чего-то, что не всегда существовало. Более того, смысл, в котором наша воля подчиняется закону, как раз и состоит в том, что если наша воля рациональна, мы должны делать это по закону; то есть мы должны желать в соответствии с моральными суждениями, которые мы применяем ко всем разумным существам, включая нас самих.[80] Это легче понять, если разобрать термин «автономия» на его греческие корни: auto (я) + nomos (правило или закон). То есть, согласно Канту, автономная воля - это не просто та, которая следует своей собственной воле, но чья воля законна, то есть соответствует принципу универсальности, который Кант также отождествляет с разумом. По иронии судьбы, в другом отрывке желание по непреложной причине - это именно та способность, которую Эльштайн приписывает Богу как основу своего морального авторитета, и она повелевает им над низшими. волюнтарист версия теория божественного повеления, что сделало бы как мораль, так и волю Бога зависимыми.[81] Как утверждает О'Нил, теория Канта является версией первого, а не второго взгляда на автономию, поэтому ни Бог, ни какой-либо человеческий авторитет, включая случайные человеческие институты, не играют какой-либо уникальной авторитетной роли в его моральной теории. Кант и Эльштайн, то есть оба согласны с тем, что у Бога нет другого выбора, кроме как подчинить свою волю неизменным фактам разума, включая моральные истины; у людей действительно есть такой выбор, но в остальном их отношение к морали такое же, как и у Бога: они могут признавать моральные факты, но не определяют их содержание посредством случайных актов воли.

Приложения

Медицинская этика

Кант считал, что общая способность людей рассуждать должна быть основой морали, и что именно способность рассуждать делает людей морально значимыми. Поэтому он считал, что все люди должны иметь право на общее достоинство и уважение.[82] Маргарет Л. Итон утверждает, что, согласно этике Канта, медицинский работник должен быть доволен тем, что его собственные методы будут использоваться кем угодно и против кого угодно, даже если они сами были пациентом. Например, исследователь, который хотел провести тесты на пациентах без их ведома, должен быть счастлив, что это сделали все исследователи.[83] Она также утверждает, что требование Канта об автономии означало бы, что пациент должен иметь возможность полностью информированное решение о лечении, что делает аморальным проведение тестов на ничего не подозревающих пациентах. Медицинские исследования должны быть мотивированы уважением к пациенту, поэтому они должны быть проинформированы обо всех фактах, даже если это может отговорить пациента.[84]

Джереми Шугарман утверждал, что формулировка автономии Канта требует, чтобы пациенты никогда не использовались просто для блага общества, а всегда рассматривались как рациональные люди со своими собственными целями.[85] Аарон Э. Хинкли отмечает, что кантианское понимание автономии требует уважения к выбору, к которому пришли рационально, а не к выбору, к которому пришли идиосинкразические или нерациональные средства. Он утверждает, что может быть некоторая разница между тем, что выберет чисто рациональный агент, и тем, что на самом деле выбирает пациент, причем разница является результатом нерациональных идиосинкразий. Хотя кантианский врач не должен лгать или принуждать пациента, Хинкли предполагает, что некоторая форма патернализм - например, сокрытие информации, которая может вызвать нерациональную реакцию, - может быть приемлемо.[86]

Аборт

В Как кантианская этика должна относиться к беременности и абортам, Сьюзан Фельдман утверждает, что аборт следует защищать в соответствии с кантианской этикой. Она предлагает, чтобы к женщине относились как к достойной автономной личности, с контроль над своим телом, как предположил Кант. Она считает, что свободный выбор женщин будет иметь первостепенное значение в кантианской этике, требуя, чтобы аборт был решением матери.[87]

Дин Харрис отметил, что, если кантианская этика должна использоваться при обсуждении абортов, необходимо решить, следует ли использовать плод автономный человек.[88] Кантианский этик Карл Коэн утверждает, что способность быть рациональным или участвовать в жизни в целом рационального вида - это соответствующее различие между людьми и неодушевленными предметами или иррациональными животными. Коэн считает, что даже когда люди нерациональны из-за возраста (например, младенцы или зародыши) или Психическое расстройство, агенты по-прежнему морально обязаны рассматривать их как заканчивается сам по себе, эквивалентно разумному взрослому человеку, например матери, желающей сделать аборт.[89]

Сексуальная этика

Кант рассматривал людей как подчиненных животным желаниям самосохранение, сохранение видов и сохранение удовольствия. Он утверждал, что люди обязаны избегать максим, которые вредят или унижают их самих, в том числе: самоубийство, сексуальная деградация и пьянство.[90] Это привело Канта к мысли половой акт как унизительное, потому что оно превращает людей в объект удовольствия. Он допускал секс только в браке, который считал «просто союзом животных». Он считал, что мастурбация хуже самоубийства, понижая статус человека до уровня ниже животного; он утверждал, что изнасилование должен быть наказан кастрация и это зоофилия требует изгнания из общества.[91]

Коммерческий секс

Феминистка философ Кэтрин Маккиннон утверждал, что многие современные практики будут считаться аморальными по стандартам Канта, потому что они дегуманизируют женщин. Сексуальное домогательство, проституция, и порнография она утверждает, объективировать женщин и не соответствуют кантовскому стандарту человеческой автономии. Коммерческий секс подвергался критике за превращение обеих сторон в объекты (и, таким образом, за использование их в качестве средство для достижения цели ); взаимный согласие проблематично, потому что, давая согласие, люди предпочитают объективировать себя. Алан Собл отметил, что больше либеральный Кантианская этика считает, что, в зависимости от других контекстуальных факторов, согласие женщин может оправдать свое участие в порнографии и проституции.[92]

Этика животных

Поскольку Кант рассматривал рациональность как основу того, чтобы быть моральный пациент - одно должное моральное соображение - он считал, что животные не имеют моральных прав. Животные, согласно Канту, нерациональны, поэтому с ними нельзя поступать аморально.[93] Хотя он не верил, что у нас есть какие-либо обязанности по отношению к животным, Кант верил, что жесток к ним было неправильным, потому что наше поведение может повлиять на наше отношение к людям: если мы привыкнем причинять вред животным, то с большей вероятностью будем считать причинение вреда людям приемлемым.[94]

Специалист по этике Том Риган отверг оценку Канта моральной ценности животных по трем основным пунктам: во-первых, он отверг утверждение Канта о том, что животные не являются осознанный. Затем он оспорил утверждение Канта о том, что животные не имеют внутренней моральной ценности, потому что они не могут выносить моральные суждения. Риган утверждал, что, если моральная ценность существа определяется его способностью выносить моральные суждения, тогда мы должны рассматривать людей, неспособных к моральному мышлению, как столь же необоснованное моральное соображение. В конце концов Риган утверждал, что утверждение Канта о том, что животные существуют просто как средство для достижения цели, не имеет оснований; Тот факт, что жизнь животных может складываться хорошо или плохо, предполагает, что у них, как и у людей, есть свои цели.[95]

Кристин Корсгаард переосмыслил кантовскую теорию, чтобы доказать, что права животных вытекают из его моральных принципов.[96]

Врущий

Кант считал, что категорический императив дает нам максиму о том, что мы не должны лгать ни при каких обстоятельствах, даже если мы пытаемся добиться хороших последствий, например, солгать убийце, чтобы помешать ему найти свою предполагаемую жертву. Кант утверждал, что, поскольку мы не можем полностью знать, какими будут последствия любого действия, результат может быть неожиданно вредным. Следовательно, мы должны действовать, чтобы избежать заведомо неправого - лжи - а не избегать потенциального зла. Если есть пагубные последствия, мы невиновны, потому что действовали согласно своему долгу.[97] Драйвер утверждает, что это может не быть проблемой, если мы решим сформулировать наши максимы по-другому: максиму «Я солгу, чтобы спасти невинную жизнь» можно универсализировать. Однако эта новая максима может по-прежнему относиться к убийце как к средству достижения цели, чего мы обязаны избегать. Таким образом, от нас все еще может потребоваться сказать правду убийце в примере Канта.[98]

Рекомендации

  1. ^ Бринтон 1967, стр. 519.
  2. ^ а б Певица, 1983, с. 42.
  3. ^ Блэкберн 2008, стр. 240.
  4. ^ Бенн 1998, стр. 101–102.
  5. ^ Guyer 2011, стр. 194.
  6. ^ Вуд 1999, стр. 26-27.
  7. ^ Вуд 1999, стр. 37.
  8. ^ Драйвер 2007, стр. 92.
  9. ^ Драйвер 2007, стр. 93.
  10. ^ Хилл 2009, стр. 3.
  11. ^ Дерево 2008, стр. 67.
  12. ^ Драйвер 2007, стр. 83.
  13. ^ Джонсон 2008.
  14. ^ Драйвер 2007, стр. 87.
  15. ^ а б Рэйчелс 1999, стр. 124.
  16. ^ Кант, Иммануил. [1785] 1879. Основные принципы метафизики морали, переведено Т. К. Эбботт. п. 55.
  17. ^ Драйвер 2007, стр. 88.
  18. ^ Драйвер 2007, стр. 89–90.
  19. ^ Кант, Иммануил (1785). Томас Кингсмилл Эбботт (ред.). Основные принципы метафизики морали (10-е изд.). Проект Гутенберг. п. 39.
  20. ^ Кант, Иммануил (1785). Томас Кингсмилл Эбботт (ред.). Основные принципы метафизики морали (10-е изд.). Проект Гутенберг. п. 35.
  21. ^ Палмер 2005, стр. 221–2.
  22. ^ Херст, 1934, стр. 328–335.
  23. ^ Уокер и Уокер 2018.
  24. ^ Драйвер 2007, стр. 90.
  25. ^ а б Бенн 1998, стр. 95.
  26. ^ Кант, Иммануил (1785). Томас Кингсмилл Эбботт (ред.). Основные принципы метафизики морали (10-е изд.). Проект Гутенберг. С. 60–62.
  27. ^ Кант и Патон 1991, стр. 34.
  28. ^ Кант 1788 г., книга 1, гл. 1, § 1.
  29. ^ Кант 1785 г., раздел 1, §17.
  30. ^ Салливан 1989, стр. 165.
  31. ^ Кант 1785 г., § 2.
  32. ^ Джонсон 2008.
  33. ^ Этвелл 1986, стр. 152.
  34. ^ Корсгаард 1996, стр. 24.
  35. ^ Rohlf 2010.
  36. ^ Уилсон и Денис.
  37. ^ Заяц 2011, стр. 62.
  38. ^ а б Пойман 2008, стр. 122.
  39. ^ Каин, Филип, стр. 277–301.
  40. ^ Пайроу Шабани 2003, стр. 53.
  41. ^ Коллин 2007, стр. 78.
  42. ^ а б Пайроу Шабани 2003, стр. 54.
  43. ^ Пайроу Шабани 2003, стр. 55–56.
  44. ^ Hacohen 2002, стр. 511.
  45. ^ Ричардсон, 2005.
  46. ^ Freeman 2019.
  47. ^ Брукс и Фрейенхаген 2005, стр. 155–156.
  48. ^ Мартын 2003, стр. 171.
  49. ^ Скотт Ли 1991, стр. 167.
  50. ^ Pyka 2005, с. 85–95.
  51. ^ Лю 2012, стр.93–119.
  52. ^ О'Нил 2000, стр. 75.
  53. ^ О'Нил 2000, стр. 76–77.
  54. ^ О'Нил 2000, стр. 77.
  55. ^ О'Нил, 2000, стр. 78–79.
  56. ^ Stocker 1976, стр. 462.
  57. ^ Барон 1999, стр. 120–123.
  58. ^ Барон 1999, стр. 131–132.
  59. ^ Стерн 2012, стр. 109–121.
  60. ^ Стерн 2012, стр. 130–131.
  61. ^ Брукс 2012, стр. 75.
  62. ^ Певица, 1983, стр. 44–45.
  63. ^ Маннинон 2003, стр. 101–102.
  64. ^ Janaway 2002, стр. 88.
  65. ^ Лейтер 2004.
  66. ^ Janaway & Robertson 2012, стр. 202–204.
  67. ^ Janaway & Robertson 2012, стр. 205.
  68. ^ Janaway & Robertson 2012, стр. 206.
  69. ^ Эллис 1998, стр. 76.
  70. ^ Миллер 2013 стр. 110.
  71. ^ Линсенбард 2007, стр. 65–68.
  72. ^ Робинсон без даты
  73. ^ Анскомб 1958, стр. 1–19.
  74. ^ Афанассулис 2010.
  75. ^ Макинтайр 2013, стр. 54–55.
  76. ^ Louden 2011, стр. 4.
  77. ^ Pinckaers 2003, стр. 67–75.
  78. ^ Анскомб, 1958, стр. 2; Эльштайн, 2008, с. 258, примечание 22; Пинкаерс 2003, стр. 48; Мердок, 1970, стр. 80; Рыцарь 2009.
  79. ^ Иммануил Кант, 1786, стр. 35.
  80. ^ О'Нил, 2000, стр. 43.
  81. ^ Эльштайн, 2008, 260, примечание 75.
  82. ^ Eaton 2004, стр. 39.
  83. ^ Eaton 2004, стр. 40.
  84. ^ Eaton 2004, стр. 40–41.
  85. ^ Sugarman 2010, стр. 44.
  86. ^ Энгельгардт 2011, стр. 12–13.
  87. ^ Kneller & Axinn 1998, стр. 265–266.
  88. ^ Харрис 2011, стр. 15.
  89. ^ Карл Коэн 1986, стр. 865–869.
  90. ^ Денис 1999, с. 225.
  91. ^ Вуд 1999, стр. 2.
  92. ^ Собл 2006, 549.
  93. ^ Драйвер 2007, стр. 97.
  94. ^ Драйвер 2007, стр. 98.
  95. ^ Риган 2004, стр. 178.
  96. ^ Korsgaard 2004; Корсгаард, 2015, с. 154–174; Петжиковски, 2015, с. 106–119.
  97. ^ Рэйчелс 1999, стр. 128.
  98. ^ Драйвер 2007, стр. 96.

Библиография

внешняя ссылка