Эволюционная этика - Evolutionary ethics

Часть серии по
Эволюционная биология
Зяблики Дарвина, автор Gould.jpg

Эволюционная этика это область исследования, которая исследует, как эволюционная теория может повлиять на наше понимание этика или же мораль.[1] Круг вопросов, исследуемых эволюционной этикой, довольно широк. Сторонники эволюционной этики утверждали, что она имеет важное значение в областях описательная этика, нормативная этика, и метаэтика.

Описательная эволюционная этика состоит из биологических подходов к морали, основанных на предполагаемой роли эволюция в формировании человека психология и поведение. Такие подходы могут быть основаны на таких научных областях, как эволюционная психология, социобиология, или же этология и стремятся объяснить определенное человеческое моральное поведение, способности и тенденции в терминах эволюции. Например, почти всеобщее убеждение в том, что инцест морально неправильный, можно объяснить как эволюционную адаптацию, способствующую выживанию человека.

Нормативная (или предписывающая) эволюционная этика, напротив, стремится не объяснять моральное поведение, а оправдать или опровергнуть определенные нормативные этические теории или утверждения. Например, некоторые сторонники нормативной эволюционной этики утверждали, что теория эволюции подрывает некоторые широко распространенные взгляды на моральное превосходство человека над другими животными.

Эволюционная метаэтика спрашивает, как эволюционная теория соотносится с теориями этического дискурса, вопросом о том, существуют ли объективные моральные ценности и возможностью объективного морального знания. Например, некоторые сторонники эволюционной этики обращались к теории эволюции, чтобы защитить различные формы морального антиреализма (грубо говоря, что объективных моральных фактов не существует) и морального скептицизма.

История

Первая заметная попытка исследовать связи между эволюцией и этикой была сделана Чарльз Дарвин в Происхождение человека (1871). В главах IV и V этой работы Дарвин попытался объяснить происхождение человеческой морали, чтобы показать, что не существует абсолютного разрыва между человеком и животными. Дарвин стремился показать, как утонченное нравственное чувство, или совесть, могло развиться в результате естественного эволюционного процесса, который начался с социальных инстинктов, укорененных в нашей природе как социальных животных.

Вскоре после публикации книги Дарвина Происхождение человекаэволюционная этика приняла совсем другой - и гораздо более сомнительный - оборот в виде Социальный дарвинизм. Ведущие социал-дарвинисты, такие как Герберт Спенсер и Уильям Грэм Самнер стремился применить уроки биологической эволюции к социальной и политической жизни. Они утверждали, что так же, как и в природе, прогресс происходит через безжалостный процесс конкурентной борьбы и «выживания наиболее приспособленных», поэтому человеческий прогресс будет происходить только в том случае, если правительство допускает неограниченную конкуренцию в бизнесе и не прилагает никаких усилий для защиты «слабых» или «непригодных». "посредством законов о социальном обеспечении.[2] Такие критики, как Томас Генри Хаксли, Г. Э. Мур, Уильям Джеймс, и Джон Дьюи резко критиковал такие попытки извлечь этические и политические уроки из дарвинизма, и к первым десятилетиям двадцатого века социальный дарвинизм был широко признан дискредитированным.[3]

Современное возрождение эволюционной этики во многом обязано книге Э. О. Уилсона 1975 г. Социобиология: новый синтез. В этой работе Уилсон утверждает, что существует генетическая основа для большого разнообразия человеческого и нечеловеческого социального поведения. В последние десятилетия эволюционная этика стала оживленной темой для дискуссий как в научных, так и в философских кругах.

Описательная эволюционная этика

Смотрите также: Эволюция морали

Наиболее распространенной формой эволюционной этики является описательная эволюционная этика. Описательная эволюционная этика стремится объяснить различные виды моральных явлений полностью или частично в терминах генетики. Рассматриваемые этические темы включают альтруистическое поведение, этику сохранения, врожденное чувство справедливости, способность к нормативному руководству, чувство доброты или любви, самопожертвование, избегание инцеста, родительскую заботу, внутригрупповую лояльность, моногамию, чувства, связанные с конкуренцией. и возмездие, моральный "обман" и лицемерие.

Ключевым вопросом в эволюционной психологии было то, как альтруистические чувства и поведение могли развиться как у людей, так и у других людей, когда процесс естественного отбора основан на умножении с течением времени только тех генов, которые лучше адаптируются к изменениям в окружающей среде. разновидность. Теории, касающиеся этого, включают родственный отбор, групповой выбор, и взаимный альтруизм (как прямые, так и косвенные, и в масштабе общества). Специалисты по описательной эволюционной этике также обсуждали, следует ли рассматривать различные типы моральных феноменов как адаптации, возникшие благодаря их прямым адаптивным преимуществам, или как побочные эффекты, возникшие как побочные эффекты адаптивного поведения.

Нормативная эволюционная этика

Нормативная эволюционная этика - самая противоречивая ветвь эволюционной этики. Нормативная эволюционная этика направлена ​​на определение того, какие действия правильные или неправильные, а какие хорошие или плохие, с точки зрения эволюции. Это не просто описание, но это прописывание цели, ценности и обязательства. Социальный дарвинизм, обсуждавшаяся выше, является наиболее исторически влиятельной версией нормативной эволюционной этики. Как философ Г. Э. Мур Как известно, многие ранние версии нормативной эволюционной этики, по-видимому, допускали логическую ошибку, которую Мур назвал натуралистическая ошибка. Это была ошибка определения нормативного свойства, такого как добродетель, с точки зрения какого-то ненормативного, натуралистического свойства, такого как удовольствие или выживание.

Более сложные формы нормативной эволюционной этики не должны допускать ни натуралистической ошибки, ни заблуждение. Но все разновидности нормативной эволюционной этики сталкиваются с трудной задачей объяснения того, как эволюционные факты могут иметь нормативный авторитет для рациональных агентов. «Независимо от того, почему у человека есть данная черта, для рационального агента всегда возникает вопрос: правильно ли я использую ее, или мне лучше отказаться от нее и сопротивляться ей, насколько я могу?»[4]

Эволюционная метаэтика

Эволюционная теория может быть не в состоянии сказать нам, что правильно или неправильно с моральной точки зрения, но она может пролить свет на то, как мы используем моральный язык, или поставить под сомнение существование объективных моральных фактов или возможность морального знания. Эволюционные этики, такие как Майкл Рус, Э. О. Уилсон, Ричард Джойс, и Шарон-стрит защищали такие претензии.

Некоторые философы, поддерживающие эволюционную метаэтику, используют ее, чтобы подорвать взгляды на человеческое благополучие, основанные на аристотелевских взглядах. телеология, или другие целенаправленные отчеты о человеческом процветании. Ряд мыслителей обратились к теории эволюции в попытке опровергнуть моральный реализм или поддержите моральный скептицизм. Шэрон Стрит - один выдающийся специалист по этике, который утверждает, что эволюционная психология подрывает моральный реализм. Согласно Стриту, принятие человеческих моральных решений "полностью пропитано" эволюционными влияниями. Она утверждает, что естественный отбор вознаграждает моральные предрасположенности, которые повышают приспособленность, а не те, которые отслеживают моральные истины, если они существуют. Было бы примечательным и маловероятным совпадением, если бы «морально слепые» этические черты, направленные исключительно на выживание и воспроизводство, были бы тесно связаны с независимыми моральными истинами. Поэтому мы не можем быть уверены, что наши моральные убеждения точно соответствуют объективной моральной истине. Следовательно, реализм заставляет нас принять моральный скептицизм. Такой скептицизм, утверждает Стрит, неправдоподобен. Поэтому нам следует отказаться от реализма и вместо этого принять некоторые антиреалистические взгляды, допускающие рационально обоснованные моральные убеждения.[5]

Защитники морального реализма предлагают два типа ответов. Один из них - отрицать, что сформировавшиеся моральные реакции, вероятно, резко расходятся с моральной истиной. Согласно Дэвиду Коппу, например, эволюция будет благоприятствовать моральным реакциям, которые способствуют социальному миру, гармонии и сотрудничеству. Но именно такие качества лежат в основе любой правдоподобной теории объективной моральной истины. Итак, предполагаемая «дилемма» Стрит - отрицать эволюцию или принять моральный скептицизм - является ложным выбором.[6]

Второй ответ Стрит - отрицание того, что мораль настолько «пропитана» эволюционными влияниями, как утверждает Стрит. Уильям Фицпатрик, например, утверждает, что «[e] даже если есть значительное эволюционное влияние на содержание многих наших моральных убеждений, остается возможным, что многие из наших моральных убеждений достигаются частично (или в некоторых случаях полностью) через автономное моральное размышление и рассуждение, как и в случае с нашими математическими, научными и философскими убеждениями ».[7] Трудно объяснить широкое разнообразие моральных кодексов, как в разных культурах, так и в исторические периоды времени, если мораль так широко формируется генетическими факторами, как утверждает Стрит.

Другой распространенный аргумент, который используют сторонники эволюционной этики для опровержения морального реализма, - это утверждение, что успех эволюционной психологии в объяснении человеческих этических реакций делает понятие моральной истины «объяснительно излишним». Если мы сможем полностью объяснить, например, почему родители от природы любят своих детей и заботятся о них с чисто эволюционной точки зрения, нет необходимости ссылаться на какие-либо «жуткие» реалистические моральные истины для какой-либо разъяснительной работы. Таким образом, из соображений теоретической простоты мы не должны постулировать существование таких истин, а вместо этого должны объяснять широко распространенное убеждение в объективной моральной истине как «иллюзию, навязываемую нам нашими генами, чтобы заставить нас сотрудничать с одним из них. другой (чтобы наши гены выжили) ".[8]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Уильям Фицпатрик, «Нравственность и эволюционная биология». Стэнфордская энциклопедия философии Доступно в Интернете по адресу: https://plato.stanford.edu/entries/morality-biology/.
  2. ^ Грегори Бэшэм, Книга философии: от Вед до новых атеистов, 250 вех в истории философии. Нью-Йорк: Стерлинг, 2015, стр. 318.
  3. ^ Ричард Хофштадтер, Социальный дарвинизм в американской мысли, изм. изд. Бостон: Beacon Press, 1955, стр. 203.
  4. ^ Фитцпатрик, "Нравственность и эволюционная биология", раздел 3.2.
  5. ^ Шарон Стрит, «Дарвиновская дилемма реалистических теорий ценности». Философские исследования, 127: 109–66.
  6. ^ Дэвид Копп, «Дарвиновский скептицизм по поводу морального реализма». Философские вопросы, 18: 186–206.
  7. ^ Фитцпатрик, "Нравственность и эволюционная биология", раздел 4.1.
  8. ^ Майкл Руз и Э. О. Уилсон, «Эволюция этики». Новый ученый, 102: 1478 (17 октября 1985 г.): 51–52.

Рекомендации

  • Хаксли, Томас Генри (1893). «Эволюция и этика». В Nitecki, Matthew H .; Nitecki, Дорис В. (ред.). Эволюционная этика. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка (опубликовано в 1993 г.). ISBN  0-7914-1499-X.
  • Русе, Майкл (1995). «Эволюционная этика: воскресший феникс». В Томпсоне, Пол (ред.). Проблемы эволюционной этики. Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. ISBN  0-7914-2027-2.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка