Лицемерие - Hypocrisy

Для использования в других целях см. Лицемерие (значения).
«Лицемер» перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Лицемер (значения).

Лицемерие - это практика совершения того же поведения или деятельности, за которые один критикует другого, или практика утверждения моральных стандартов или убеждений, которым не соответствует собственное поведение. В моральная психология, это несоблюдение собственных моральных правил и принципов.[1] По словам британского политического философа Дэвид Рансимен «Другие виды лицемерного обмана включают в себя претензии на знание, которого человеку не хватает, претензии на непротиворечивость, претензии на верность, которой у вас нет, претензии на идентичность, которой человек не придерживается».[2] Американский политический журналист Майкл Герсон говорит, что политическое лицемерие - это «сознательное использование маски, чтобы обмануть публику и получить политическую выгоду».[3]

Лицемерие было предметом Народная мудрость и литература мудрости с начала истории человечества. С 1980-х годов он все чаще становится центральным в исследованиях в поведенческая экономика, наука о мышлении, культурная психология, принимать решение, этика, эволюционная психология, моральная психология, политическая социология, позитивная психология, социальная психология, и социологическая социальная психология.

Этимология

Слово лицемерие исходит из Греческий ὑπόκρισις (гипокризис), что означает «ревнивый», «разыгрывающий», «разыгрывающий», «трусливый» или «лицемерный».[4] Слово лицемер происходит от греческого слова ὑποκριτής (гипокриты), агентив связано с ὑποκρίνομαι (hypokrinomai κρίση, «суждение» »κριτική (kritikē),« критика »), предположительно потому, что исполнение драматического текста актером должно было включать определенную степень интерпретации или оценки.

Кроме того, это слово представляет собой смесь греческого префикса гипо-, что означает «под», и глагол кринин, что означает «просеять или решить». Таким образом, первоначальное значение подразумевало недостаток способности просеивать или принимать решения. Этот недостаток, связанный с собственными убеждениями и чувствами, определяет современное значение слова.[5]

В то время как гипокризис применяется к любому виду публичных выступлений (включая искусство риторики), гипокриты был техническим термином для актера театра и не считался подходящей ролью для общественного деятеля. Например, в Афинах в IV веке до нашей эры великий оратор Демосфен высмеивал своего соперника Эсхин, который был успешным актером до того, как занялся политикой, в качестве лицемеры чье умение изображать персонажей на сцене делало его ненадежным политиком. Этот негативный взгляд на гипокриты, возможно, в сочетании с римским пренебрежением к актерам, которое позже стало изначально нейтральным гипокризис. Это более позднее чувство гипокризис как "игра", то есть допущение поддельной персоны, что дает современное слово лицемерие его негативный оттенок.

История

Американский историк Мартин Джей в Добродетели лжи: о лжи в политике (2012) исследует, как писатели на протяжении веков относились к лицемерию, обману, лести, лжи и обману, клевете, ложным предлогам, жизни заимствованной славой, маскировке, условностям сокрытия, разыгрыванию перед другими и искусству лицемерия. Он считает, что политика стоит того, но поскольку она неизбежно связана с ложью и лицемерием, Джей приходит к выводу, что ложь не должна быть такой уж плохой.[6][7]

Великобритания

Лицемерие стало главной темой английской политической истории в начале 18 века. В Закон о терпимости 1689 г. разрешены определенные права, но это оставило протестантские нонконформисты (Такие как Конгрегационалисты и Баптисты ) лишены важных прав, в том числе служебных. Нонконформисты, которые хотели занять должность, демонстративно заняли англиканскую власть. причастие один раз в год во избежание ограничений. Высокие англиканские церкви были возмущены и объявили вне закона то, что они называли «случайным соответствием» в 1711 г. Закон о случайном соответствии 1711.[8] В политических спорах с использованием проповедей, речей и войн памфлетов как высокопоставленные церковники, так и нонконформисты нападали на своих оппонентов как на неискренних и лицемерных, а также опасно ревностных, в отличие от их собственной умеренности. Эта кампания модерации против фанатизм, достигшего пика в 1709 году во время процесса импичмента проповеднику высокой церкви. Генри Сашеверелл. Историк Марк Найтс утверждает, что из-за своей жесткости дебаты могли привести к более умеренным и менее жестким политическим дискуссиям. Случайное соответствие было восстановлено Виги когда они вернулись к власти в 1719 г.[9]

В своей знаменитой книге Басня о пчелах (1714), английский писатель Бернар Мандевиль (1670–1733) исследовал природу лицемерия в современном европейском обществе. С одной стороны, Мандевиль был наследником французских моралистов. Августинизм прошлого века, рассматривая общительность как простую маску тщеславия и гордости. С другой стороны, он был «материалистом», который помог основать современную экономику. Он пытался продемонстрировать универсальность человеческих стремлений к телесным удовольствиям. Он утверждал, что усилия своекорыстных предпринимателей являются основой зарождающегося коммерческого и индустриального общества, и это направление мысли повлияло на Адам Смит (1723–1790) и 19 век утилитаризм. Напряжение между этими двумя подходами приводит к амбивалентности и противоречиям в отношении относительной силы норм и интересов, взаимосвязи между мотивами и поведением и исторической изменчивости человеческих культур.[10] В эпоху Просвещения XVIII века дискуссии о лицемерии были обычным явлением в произведениях Вольтер, Руссо, и Монтень.[11]

В период с 1750 по 1850 год аристократы вигов в Англии хвастались своей особой доброжелательностью к простому народу. Они утверждали, что руководят и консультируют инициативы по реформированию, чтобы предотвратить вспышки народного недовольства, вызвавшие нестабильность и революцию в Европе. Однако тори и радикальные критики обвиняли вигов в лицемерии, утверждая, что они сознательно использовали лозунги реформ и демократии, чтобы добиться власти, сохраняя при этом свою драгоценную аристократическую исключительность. Историк Л.Г. Митчелл защищает вигов, указывая на то, что благодаря им радикалы всегда имели друзей в центре политической элиты и поэтому не чувствовали себя такими маргинализированными, как в большинстве стран Европы. Он указывает, что дебаты по Закон о реформе 1832 г. показал, что реформаторы действительно получат слушания на парламентском уровне с хорошими шансами на успех.[12] Между тем постоянный поток наблюдателей с континента давал комментарии по поводу политической культуры Англии. Либеральные и радикальные обозреватели отмечали подобострастие английских низов, одержимость всеми рангом и титулом, расточительность аристократия, предполагаемый антиинтеллектуализм и повсеместное лицемерие, распространившееся на такие области, как социальная реформа. Консервативных посетителей было не так уж и много. Они восхваляли стабильность английского общества, его древнее устройство и почтение к прошлому; они игнорировали негативные последствия индустриализации.[13]

Соединенные Штаты

В пропагандистских боях Вторая Мировая Война Япония атаковала американское лицемерие, подчеркнув несправедливость лагеря для японцев В Соединенных Штатах. Радио Токио подчеркнули, что лагеря продемонстрировали лицемерное притязание американцев на демократические идеалы и честную игру. В пропаганда цитировал американских отцов-основателей, нейтральные источники и особые мнения из крупных американских газет. Радио Токио также использовало вымышленные источники. Он провозгласил моральное превосходство Японии и пригрозил жестоким обращением с американскими военнопленными в ответ.[14]

Моральные и религиозные кодексы

Многие системы убеждений осуждают лицемерие.[15]

В ислам, Коранический - Глава 63 часто называется "Лицемеры "Лицемерие рассматривается как серьезная болезнь.[16] В Коран ругает тех, кто утверждает, что они верующие и миротворцы, думая, что они обманывают Бог и другие, но обманывают только себя.[17]

В некоторых переводах Книга Иова, то иврит слово Chaneph переводится как «лицемер», хотя обычно означает «безбожный» или «профанный». в Христианин Библия, Иисус осуждает книжников и Фарисеи как лицемеры в отрывке, известном как Горе фарисеев.[18][19]Он также осуждает лицемеров в более общих выражениях в Матфея 7: 5.

В XVI веке Жан Кальвин критически относился к Никодемиты.

в Буддийский текст Дхаммапада, Гаутама Будда осуждает человека, который принимает вид аскета, но полон страстей внутри.[20]

Психология

Лицемерие давно интересовало психологи.

Карл Юнг

В Швейцарии Карл Юнг (1875–1961) приписывал лицемерие тем, кто не знает темноты или теневая сторона их природы. Юнг писал:

Каждый человек нуждается в революции, внутреннем разделении, ниспровержении существующего порядка и обновлении, но не для того, чтобы навязывать их своим ближним под лицемерным покровом христианской любви, или чувства социальной ответственности, или любого другого красивого эвфемизма для бессознательных побуждений к личному. мощность.[21]

Юнг продолжал:[22]

Полное владение своей личностью является преимуществом при любых обстоятельствах, иначе вытесненные элементы возникнут только как помеха в другом месте, не только в какой-то неважной точке, но в том самом месте, где мы наиболее чувствительны. Если людей можно научить ясно видеть теневую сторону своей природы, можно надеяться, что они также научатся лучше понимать и любить своих собратьев. Немного меньше лицемерия и немного больше самопознание может иметь хорошие результаты только в отношении нашего ближнего; поскольку мы все слишком склонны переносить на своих ближних несправедливость и насилие, которые мы причиняем своей собственной природе.

В Новые пути в психологии Юнг многозначительно говорил о «лицемерных притязаниях человека». "Сон-анализ прежде всего безжалостно раскрывает лживую мораль и лицемерные притязания человека, показывая ему, на этот раз, другую сторону его характера в наиболее ярком свете ».[23] Юнг опустил эту характеристику в своем более позднем эссе. О психологии бессознательного, который развился из бывшего.

Предпочтение легкому

Никколо Макиавелли отметил, что «масса человечества принимает то, что кажется как, что является; более того, их часто затрагивают скорее видимости, чем реальности ".[24] Естественный отбор работает по принципу выживание сильнейшего, и несколько исследователей показали, что люди эволюционировали, чтобы играть в игру жизни по-макиавеллистски.[25][страница нужна ] Лучший способ завоевать репутацию честного человека - быть честным. Но так как это намного сложнее быть честно, чем казаться честно, и с тех пор лень глубоко встроен в человеческую природу,[26] люди чаще предпочитают внешний вид реальности.[27]

Самообман

«Это так удобно - быть разумным существом, потому что это позволяет найти или обосновать все, что он хочет сделать».[28] Бенджамин Франклин наблюдение было подтверждено недавними исследованиями в самообман.[29] В повседневных рассуждениях люди мало что делают для получения реальных доказательств, когда занимают позицию или принимают решения, и еще меньше делают для получения доказательств противоположных позиций. Вместо этого они имеют тенденцию сфабриковать «псевдо-доказательства» - часто после решение уже было принято («постфактум»).[30][страница нужна ]

Люди занимают позицию, ищут доказательства, подтверждающие ее, а затем, если они найдут немного доказательств - достаточно, чтобы позиция «имела смысл» - они вообще перестали думать («правило остановки смысла»).[31] И, когда их заставляют представить реальные доказательства, они склонны искать и интерпретировать «доказательства», подтверждающие то, во что они уже верят («Подтверждение смещения ").[32]

Более того, люди склонны высоко думать о себе, выделяя сильные стороны и достижения и не обращая внимания на слабости и неудачи ("корыстный уклон Когда просят оценить себя по добродетелям, навыкам или другим желаемым качествам (включая этику, интеллект, навыки вождения и сексуальные навыки), подавляющее большинство говорит, что они выше среднего.[33] Власть и привилегии усиливают искажение: 94% профессоров колледжей считают, что они выполняют работу выше среднего.[34] Этот эффект слабее в азиатских странах и в других культурах, которые ценят группу выше, чем себя.[35]

Эволюционная психология

Эволюционный психолог Роберт Курцбан утверждает, что моральные модули привести к осуждению неверности, пока стыковочные модули побудить кого-то совершить это.[36][страница нужна ]

Незнание себя

Роберт Райт писали, что «человеческие существа - это вид, великолепный по своему набору морального оборудования, трагический в своей склонности злоупотреблять им и жалкий в своем изначальном незнании злоупотреблений».[37][страница нужна ] Люди очень хорошо бросают вызов убеждениям других людей, но когда дело доходит до их собственных убеждений, они склонны защищать их, а не бросать им вызов.[38] Психологические исследования показывают, что люди довольно точны в своем восприятии других, но в целом неточны в своем восприятии самих себя.[39] Люди склонны судить других по их поведению, но думают, что у них есть особая информация о себе - что они знают, что они «на самом деле» внутри - и, таким образом, легко находят способы объяснить эгоистичные поступки и поддерживать иллюзию, что они лучше, чем другие.[40]

Социальная психология

Социальные психологи обычно рассматривают лицемерие как проявление несоответствия во взглядах и / или поведении.[41] Соответственно, многие социальные психологи сосредоточили свое внимание на роли диссонанса в объяснении отвращения людей к лицемерному мышлению и поведению.[42] Людей мотивируют избегать лицемерных позиций, чтобы предотвратить диссонанс в состоянии негативного влечения. Например, основанное на диссонансе исследование использования презервативов среди молодых людей показало, что индуцированное лицемерие может привести к увеличению покупки и использования презервативов.[43]

С другой стороны, некоторые социальные психологи предположили, что люди негативно относятся к лицемерию, потому что это предполагает, что лицемеры подают ложный сигнал относительно их морального совершенства.[44]

Философия

Лицемерие было темой, которая периодически интересовала философов, по крайней мере, со времен Макиавелли. Философские проблемы, возникающие из-за лицемерия, можно условно разделить на два типа: метафизические / концептуальные и этические. Большинство философских комментариев к лицемерию касается поднимаемых им этических вопросов: является ли лицемерие неправильным или плохим с моральной точки зрения? Если да, то есть ли в этом что-то явно предосудительное, или его можно легко отнести к более широкой категории морально неприемлемого поведения, например, обмана? Является ли лицемерие необходимым или желательным ради определенных ценных занятий, прежде всего политики? [45]

В последнее время лицемерие стало ключевым элементом философских дискуссий об этике вины. Кажется, что даже если человек нарушил какую-то моральную норму и действительно заслуживает порицания за это, он может оспорить обвинение, которое ему предъявлено, на том основании, что это лицемерие; Типичным выражением этой идеи является фраза: «Вы не имеете права обвинять меня!» Соответственно, некоторые философы утверждают, что для того, чтобы иметь право или право обвинять других, вина человека не должны быть лицемерными. Защита этой позиции обычно сосредоточена на связи между лицемерием и справедливостью: основная идея состоит в том, что лицемерный обвинитель каким-то образом не может относиться к объекту своей вины как к равному с моральной точки зрения.[46] Другие предлагаемые объяснения включают идею о том, что положение в моральном сообществе требует обоюдной готовности принять вину на себя, желания, которого недостает лицемерам.[47] Патрик Тодд утверждает, что все и только те, кто привержены соответствующим нормам, могут быть виноваты, а лицемерам не хватает приверженности в соответствующем смысле.[48] Другие философы вообще отвергают условие «отсутствия лицемерия» при стоянии.[49] Как правило, эти философы не отрицают, что иногда неправота лицемерия может перевесить право потенциального виновника обвинять других; но они будут настаивать на том, что это не всегда так, и что некоторые лицемеры действительно виноваты.[50] Р.А. Дафф предполагает, что в основе разногласий между этими двумя взглядами лежит разногласие по поводу размера и масштабов морального сообщества, в то время как Кайл Фриц и Дэниел Миллер предполагают, что отказ от условия «отсутствия лицемерия» отражает неспособность провести различие между правом обвинять и ценность обвинения.

Само определение лицемерия является фундаментальным вопросом относительно новых философских дискуссий о лицемерии. В ранних ответах основное внимание уделялось обманчивым или непоследовательным качествам лицемерия. За Ева Киттай, например, фундаментальным признаком лицемеров является «самореференциальный обман»,[51] и для Гилберт Райл, быть лицемером - значит «пытаться казаться активированным другим мотивом, а не настоящим».[52] С точки зрения Дэна Тернера, напротив, фундаментальной чертой является «конфликт или несоответствие» между отношениями человека, где это может включать или не включать обман.[53] Бела Сабадош и Дэниел Статман утверждают, что самообман - характерный атрибут «садового разнообразия лицемерия».[54][55] Роджер Крисп и Кристофер Каутен выделяют четыре типа лицемерия: притворство моральной добродетели, моральная критика других со стороны тех, кто обладает собственными недостатками, неспособность удовлетворить самопровозглашенные моральные требования и самодовольная, бездумная приверженность притворным или проповедуемым добродетелям. Эти типы объединяет «метавирус», отсутствие «моральной серьезности».[56] Совсем недавно некоторые философы - в частности, Бенджамин Росси, Фриц и Миллер - определили лицемерие с точки зрения склонности обвинять других или признавать приверженность определенным нормам вместе с нежеланием принимать вину других или винить себя.[57][58] «Счет лицемерия» Росси обращается к парадигматическим случаям лицемерия, которые Фриц и Миллер не включают в «Дифференциальный учет обвинений».

Преимущества

Хотя лицемерие имеет много отрицательных сторон, оно также может принести пользу.[59] Игнорирование этого преимущества также приносит пользу. Политический теоретик Джудит Н. Шклар утверждает, что в «Давайте не будем лицемерить», мы все слишком стремимся истолковать даже незначительные отклонения от заявленных убеждений наших оппонентов как лицемерие, а не понятные недостатки и слабости, к которым склонен каждый.[60][61]

Политический журналист Майкл Герсон отмечает, что «в политических и дипломатических переговорах часто присутствует лицемерный обман, которые обычно начинаются с принципиальных, не подлежащих обсуждению требований, которые обсуждаются в процессе поиска компромисса». Герсон заключает:[3]

лицемерие неизбежно и необходимо. Если бы от людей во все времена требовалось жить в соответствии с идеалами честности, верности и сострадания, чтобы эти идеалы существовали, не было бы идеалов. Быть нравственным человеком - это борьба, в которой каждый постоянно терпит поражение, становясь лицемером в каждый из этих моментов. Справедливое и мирное общество зависит от лицемеров, которые в конечном итоге отказались отказаться от идеалов, которые они предают.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ламмерс, Джорис; Стокер, Янка I .; Джордан, Дженнифер; Полльманн, Моник; Стапель, Дидерик А. (июль 2011 г.). «Власть увеличивает неверность среди мужчин и женщин» (PDF). Психологическая наука. 22 (9): 1191–1197. Дои:10.1177/0956797611416252. PMID  21771963. S2CID  11385458.
  2. ^ Рансимен, Дэвид (2010). Политическое лицемерие: маска власти от Гоббса до Оруэлла и не только. Принстон UP. п. 8. ISBN  978-0691148151.
  3. ^ а б Герсон, Майкл (29 ноября 2016 г.). «Лицемерие Трампа на руку Америке». Вашингтон Пост.
  4. ^ Карманный оксфордский классический греческий словарь, изд. Морвуд и Тейлор, OUP 2002
  5. ^ Интернет-словарь этимологии: лицемерие"". Etymonline.com. Получено 2013-03-28.
  6. ^ Джей, Мартин (2012). Добродетели лжи: о лжи в политике.
  7. ^ Брайан Гарстен: «Ищу честного человека». Современная интеллектуальная история 8#3 (2011): 697–708.
  8. ^ Джонс Клайв (2011). "'Слишком дикие, чтобы добиться успеха »: случайные законопроекты о соответствии и попытки Палаты лордов объявить вне закона позицию в период правления Анны». Парламентская история. 30 (3): 414–27. Дои:10.1111 / j.1750-0206.2011.00276.x.
  9. ^ Рыцари Марк (2005). «Случайное соответствие и представление несогласия: лицемерие, искренность, умеренность и рвение». Парламентская история. 24 (1): 41–57. Дои:10.1111 / j.1750-0206.2005.tb00401.x.
  10. ^ Любанский Даниил (2015). «Бернар Мандевиль как моралист и материалист». История европейских идей. 41 (7): 831–57. Дои:10.1080/01916599.2015.1010777. S2CID  145179618.
  11. ^ Миллер Джеймс (2014). «Руссо и Монтень». Раритан. 33 (4): 158–66.
  12. ^ L.G. Митчелл, "Виги, народ и реформы". Труды Британской академии (1999), т. 85, стр. 25–41.
  13. ^ Пол Лэнгфорд, "Англичане как реформаторы: впечатления иностранных гостей, 1750–1850 гг." Труды Британской академии (1999), т. 85. С. 101–19.
  14. ^ Мизуно Такея (2013). "Разговоры врага о справедливости"'". История журналистики. 39 (2): 94. Дои:10.1080/00947679.2013.12062905. S2CID  142108853.
  15. ^ Томас П. Касулис, «Лицемерие в самопонимании религий». в Межрелигиозные модели и критерии (Palgrave Macmillan, 1993) стр. 151–65.
  16. ^ Кристин Худа Додж (2009). Книга «Все, что касается ислама»: полное руководство по мусульманским верованиям, обычаям и культуре.. п. 96. ISBN  9781605507248.
  17. ^ «Среди людей есть такие, которые говорят:« Мы верим в Бога и в Последний день », когда не верят. Они думают обольстить Бога и тех, кто верует, и не обманывают никого, кроме самих себя; но они не понимают. В своих сердцах это болезнь, и Бог усугубляет их болезнь. Тяжелая судьба принадлежит им, потому что они лгут. И когда им говорят: «Не делайте зла на земле», они говорят: «Мы только миротворцы». Вот они действительно озорники, но не замечают ". Аль-Бакара 8–12
  18. ^ Евангелие от Луки 11:37–54 и Евангелие от Матфея 23:1–36
  19. ^ Стив Мейсон, «Фарисейское господство до 70 г. н. Э. И обвинение в лицемерии Евангелий (Мф. 23: 2–3)». Гарвардский теологический обзор 83#4 (1990): 363–81.
  20. ^ «Какая польза от заплетенных волос, глупец! Какая польза от одежды из козьих шкур? В тебе хищение, а снаружи ты делаешь чистоту. Человек в грязных одеждах, истощенный и покрытый жилами, который живет один в лесу и медитирует, его я действительно называю брахманом. Я не называю человека брахманом из-за его происхождения или его матери. Он действительно высокомерен, и он богат: но бедный, кто свободен из всех привязанностей его я действительно называю брахманом. Дхаммапада 394–96, В переводе с пали Ф. Макс Мюллер
  21. ^ Юнг 1966, п. 5.
  22. ^ Юнг 1966, пар. 28.
  23. ^ Юнг 1966, пар. 437.
  24. ^ Макиавелли, Н. (2004), Книга 1 Глава 25. Беседы о первом десятилетии Тита Ливия. Проект Гутенберг.
  25. ^ Бирн, Ричард В .; Whiten, Andrew, eds. (1988). Макиавеллианский интеллект: социальная экспертиза и эволюция интеллекта у обезьян, обезьян и людей. Оксфорд: Clarendon Press.
  26. ^ Канеман, Даниэль (2011). Думаю, быстро и медленно. Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. п. 35.
  27. ^ Хайдт 2006, п. 61.
  28. ^ Франклин, Б. (1771), стр. 18. Автобиография Бенджамина Франклина. Ushistory.org
  29. ^ Фон Хиппель, Уильям; Триверс, Роберт (февраль 2011 г.). «Эволюция и психология самообмана» (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 34 (1): 1–16. Дои:10.1017 / с0140525x10001354. PMID  21288379. Архивировано из оригинал (PDF) 18 апреля 2013 г.
  30. ^ Кун, Дина (1991). Навыки аргументации. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  31. ^ Perkins, D. N .; Фаради, Майкл; Буши, Барбара (1991). «Повседневные рассуждения и истоки интеллекта». В Воссе, Джеймс Ф .; Перкинс, Дэвид Н .; Сигал, Джудит В. (ред.). Неформальное мышление и образование. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. С. 83–106. ISBN  978-0805802085. S2CID  142603608.
  32. ^ Wason, P.C. (Июль 1960 г.). «Об отказе от гипотез в концептуальной задаче». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 12 (3): 129–140. Дои:10.1080/17470216008416717. S2CID  19237642.
  33. ^ Алике, Марк Д .; Klotz, M. L .; Breitenbecher, David L .; Юрак, Триша Дж .; Вреденбург, Дебби С. (май 1995 г.). «Личный контакт, индивидуализация и эффект выше среднего». Журнал личности и социальной психологии. 68 (5): 804–825. Дои:10.1037/0022-3514.68.5.804.
  34. ^ Кросс, К. Патрисия (весна 1977 г.). "Не может, но улучшится ли обучение в колледже?" (PDF). Новые направления высшего образования. 1977 (17): 1–15. Дои:10.1002 / he.36919771703.
  35. ^ Хайне, Стивен Дж .; Леман, Даррин Р. (август 1999 г.). «Культура, несоответствие и самоудовлетворение». Бюллетень личности и социальной психологии. 25 (8): 915–925. CiteSeerX  10.1.1.854.6181. Дои:10.1177/01461672992511001. S2CID  11246577.
  36. ^ Курцбан, Роберт (2010). Почему все (остальные) лицемеры: эволюция и модульный разум. Принстон UP.
  37. ^ Райт, Роберт (1995). Нравственное животное: эволюционная психология и повседневная жизнь. Нью-Йорк: старинные книги.
  38. ^ Шоу, Виктория Ф. (май 1996 г.). «Познавательные процессы в неформальном мышлении». Мышление и рассуждение. 2 (1): 51–80. Дои:10.1080/135467896394564.
  39. ^ Хайдт 2006, п. 66.
  40. ^ Эпли, Николас; Даннинг, Дэвид (декабрь 2000 г.). «Чувство« святее, чем ты »: корыстные оценки порождаются ошибками в собственных или социальных предсказаниях?». Журнал личности и социальной психологии. 79 (6): 861–75. Дои:10.1037/0022-3514.79.6.861. PMID  11138757. S2CID  3573819.
  41. ^ Алике, Марк Д .; Гордон, Эллен; Роза, Дэвид (октябрь 2013 г.). «Лицемерие: что имеет значение?». Философская психология. 26 (5): 673–701. Дои:10.1080/09515089.2012.677397. S2CID  146164276.
  42. ^ Фрид, К. Б. (1998). «Лицемерие и отождествление с нарушениями: случай необнаруженного диссонанса», «Базовая и прикладная социальная психология», 20 (2), 145–154.
  43. ^ Стоун, Дж., Э. Аронсон, А. Л. Крейн, М. П. Уинслоу и К. Б. Фрид (1994). «Вызывание лицемерия как средство поощрения молодых взрослых к использованию презервативов», «Бюллетень личности и социальной психологии», 20 (1), 116–128.
  44. ^ Дж. Дж. Джордан, Р. Соммерс, П. Блум и Д. Г. Рэнд (2017). «Почему мы ненавидим лицемеров? Доказательства теории ложных сигналов», «Психологическая наука» (28 (3), 356–368.
  45. ^ Дэрил Глейзер (2006). "Имеет ли значение лицемерие? Пример внешней политики США". Обзор международных исследований. 32 (2): 251–268. Дои:10.1017 / S0260210506007017.
  46. ^ Уоллес, Р. Джей (осень 2010 г.). «Лицемерие, моральное обращение и равноправие людей». Философия и связи с общественностью. 38 (4): 307–341. Дои:10.1111 / j.1088-4963.2010.01195.x. JSTOR  40926873.
  47. ^ Р.А. Дафф (2010). «Вина, моральное положение и законность уголовного процесса». Соотношение. 23 (2): 123–140. Дои:10.1111 / j.1467-9329.2010.00456.x.
  48. ^ Патрик Тодд (2017). «Единый отчет о моральном положении виноватых». Ноус. 23 (2): 1–28. Дои:10.1111 / j.1467-9329.2010.00456.x.
  49. ^ Колокол Макаластера (2013). «Виноваты: критика». Вина: его природа и нормы: 263–281. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199860821.003.0014. ISBN  9780199860821.
  50. ^ Линда Радзик (2011). «О заботе о своем бизнесе: дифференциация отношений подотчетности в моральном сообществе». Социальная теория и практика. 37 (4): 574–598. Дои:10.5840 / soctheorpract201137434. JSTOR  23558496.
  51. ^ Ева Федер Киттей (1982). «О лицемерии». Метафилософия. 13 (3 & 4): 277–289. Дои:10.1111 / j.1467-9973.1982.tb00685.x. JSTOR  24435495.
  52. ^ Райл, Гилберт. Концепция разума. Лондон: Хатчинсон 1949, 173.
  53. ^ Дэн Тернер (1990). "Лицемерие". Метафилософия. 21 (3): 262–269. Дои:10.1111 / j.1467-9973.1990.tb00528.x.
  54. ^ Бела Сабадош (1979). "Лицемерие". Канадский философский журнал. 9 (2): 195–210. Дои:10.1080/00455091.1979.10716245. JSTOR  40231090.
  55. ^ Дэниел Статман (1997). «Лицемерие и самообман». Философская психология. 10 (1): 57–75. Дои:10.1080/09515089708573204.
  56. ^ Роджер Крисп и Кристофер Каутен (1994). «Лицемерие и моральная серьезность». American Philosophical Quarterly. 31 (4): 343–349. JSTOR  20009796.
  57. ^ Кайл Фриц и Дэниел Миллер (2015). «Лицемерие и виновные». Pacific Philosophical Quarterly. 99 (1): 118–139. Дои:10.1111 / papq.12104.
  58. ^ Бенджамин Росси (2018). «Счет приверженности лицемерию». Этическая теория и нравственная практика. 21 (3): 553–536. Дои:10.1007 / s10677-018-9917-3. S2CID  150162902.
  59. ^ Тиллирис, Деметрис (2016). «Достоинство порока: защита лицемерия в демократической политике». Современная политика. 22 (1): 1–19. Дои:10.1080/13569775.2015.1112958. S2CID  146732349. В архиве (PDF) с оригинала от 20 июля 2018 г.
  60. ^ Коппанг Хаавард, Мартин Майк В. (2004). «О морализации в деловой этике». Журнал деловой и профессиональной этики. 23 (3): 107–14. Дои:10.5840 / bpej200423319.
  61. ^ Джудит Шклар: «Не будем лицемерить». Дедал (1979): 1–25. в JSTOR

Процитированные работы

дальнейшее чтение

внешняя ссылка