Самообман - Self-deception

Самообман это процесс отрицание или же рационализация отбросить актуальность, значимость или важность противодействия свидетельство и логический аргумент. Самообман включает в себя убеждение себя в истине (или ее отсутствии), чтобы никто не раскрыл самопознание из обман.

Краткая история

В то время как в этой области доминировал фрейдистский анализ сознательного и бессознательного, все больше и больше ученых-психологов интересовались тем, как эти два, казалось бы, отдельных мира могли работать вместе в 70-х годах.[1] Однако из-за отсутствия механистических моделей, доступных для этого направления исследований, дискуссия была приостановлена. Позже акцент сместился на исследования в области социальной психологии, связанные со зрением.[2]

Теоретизация

Анализ

Традиционная парадигма самообмана построена по образцу межличностный обман, где А намеренно получает B поверить в какое-то предложение п, все время зная или искренне веря ¬п (нет п).[3] Такой обман является преднамеренным и требует, чтобы обманщик знал или верил ¬п и обманутые верят п. В соответствии с этим традиционным способом самообманщики должны (1) придерживаться противоречивых убеждений и (2) намеренно заставить себя придерживаться убеждения, которое, как они знают или действительно считают, ложным.[3]

Процесс рационализация однако может скрыть намерение самообмана. Брайан Маклафлин показывает, что такие рационализации при определенных обстоятельствах допускают это явление. Когда человек, который не верит п, намеренно пытается заставить себя поверить или продолжать верить п участвуя в такой деятельности, и в результате непреднамеренно вводит себя в заблуждение, заставляя себя верить или продолжая верить п через предвзятое мышление он обманывает себя способом, подходящим для самообмана. Для этого не требуется никакого лживого намерения.[4]

Психология

Самообман ставит под сомнение природу личности, особенно в психологический контекст и природа «я». Иррациональность - это фундамент, на котором основываются аргументированные парадоксы самообмана, и[ласковое слово] что не у всех есть «особые таланты» и способности к самообману.[5] Однако на рационализацию влияет множество факторов, включая социализацию, личные предубеждения, страх и когнитивное подавление. Такой рационализацией можно манипулировать как в позитивном, так и в негативном смысле; убедить воспринимать негативную ситуацию оптимистично и наоборот. Напротив, одна рационализация не может эффективно прояснить динамику самообмана, поскольку разум - это всего лишь одна адаптивная форма, которую могут принимать психические процессы.[6]

Парадоксы

Работы философа Альфред Р. Меле помогли понять некоторые из наиболее выдающихся парадоксов самообмана. Два из этих парадоксов включают душевное состояние самообманщика и динамику самообмана, придумав «статический» парадокс и «динамический / стратегический» парадокс, соответственно.

Меле формулирует пример «статического» парадокса следующим образом:

Если когда-либо человек А обманывает человека B верить, что что-то, п, правда, А знает или действительно верит, что п ложно, вызывая B поверить в это п правда. Так когда А обманывает А (то есть самого себя) верить, что п правда, он знает или искренне верит, что п ложно, заставляя себя поверить, что п правда. Таким образом, А должен одновременно верить, что п ложно и считаю, что п правда. Но как это возможно?[7]

Затем Меле описывает парадокс "динамика / стратегии":

В целом, А не может успешно использовать обманчивую стратегию против B если B знает А 'намерение и план. Это кажется правдоподобным, когда А и B один и тот же человек. Знание потенциального самообманщика о своих намерениях и стратегии обычно делает их неэффективными. С другой стороны, предположение о том, что самообманщики обычно успешно применяют свои стратегии самообмана, не зная, что они затевают, может показаться абсурдным; поскольку эффективное выполнение агентом своих планов, по-видимому, обычно зависит от его осведомленности о них и их целях. Итак, как вообще агент может обмануть себя, используя стратегию самообмана?[7]

Эти модели ставят под вопрос, как можно одновременно удерживать противоречивые убеждения («статический» парадокс) и обманывать себя, не делая свои намерения неэффективными («динамический / стратегический» парадокс). Попытки решить эти проблемы создали две школы мысли: одна утверждает, что парадигматические случаи самообмана являются преднамеренными, а другая отвергает эту идею -интенционалисты и непреднамеренные, соответственно.[3]

Интенционалисты склонны соглашаться с тем, что самообман является преднамеренным, но разделяют мнение о том, требует ли он сохранения противоречивых убеждений.[3] Эта школа мысли включает элементы временного разделения (расширенного с течением времени, чтобы помочь самообманщику, увеличивая шанс полностью забыть обман) и психологического разделения (включающего различные аспекты «я»).

Не-интенционалисты, напротив, склонны полагать, что случаи самообмана не обязательно случайны, а мотивированы желанием, тревогой или другими эмоциями, касающимися п или связанные с п.[3] Это понятие отличает самообман от непонимания. Более того, «принятие желаемого за действительное» отличается от самообмана тем, что самообманщики распознают свидетельства против своей самообманчивой веры или обладают, не осознавая, более сильными контрдоказательствами, чем те, кто принимает желаемое за действительное.[3]

В отношении парадоксов самообмана остается множество вопросов и споров, а парадигма консенсуса еще не появилась.

Теория Трайверса

Было высказано предположение, что люди подвержены самообману, потому что у большинства людей есть эмоциональная привязанность к убеждениям, которые в некоторых случаях могут быть иррациональный. Немного эволюционный биологи, такие как Роберт Триверс, предложили[8][страница нужна ] который обман играет значительную роль в поведении человека и, в более общем плане, в поведении животных. Человек обманывает себя, доверяя тому, что не соответствует действительности, чтобы лучше убедить других в этой истине. Когда человек убеждает себя в этой неправде, он лучше маскирует признаки обмана.[9]

Это представление основано на следующем логика: обман - фундаментальный аспект общения в природе, как между видами, так и внутри них. Он развился так, что один может иметь преимущество перед другим. От сигналов тревоги до мимикрии животные используют обман для своего выживания. Те, кто лучше понимает обман, с большей вероятностью выживут. В результате поведение самообмана эволюционировало, чтобы лучше маскировать обман от тех, кто его хорошо воспринимает, или, как говорит Триверс, «скрывая правду от себя, чтобы скрыть ее более глубоко от других». В людях, осведомленность того факта, что человек ведет себя обманчиво, часто приводит к явным признакам обмана, таким как раздувание ноздрей, липкая кожа, качество и тон голоса, движение глаз или чрезмерное моргание. Следовательно, если самообман позволяет человеку поверить в собственные искажения, он не представит таких признаков обмана и, следовательно, будет казаться говорящим правду.

Самообман можно использовать как для того, чтобы действовать больше или меньше, чем на самом деле. Например, можно действовать самоуверенно, чтобы привлечь партнера, или действовать неуверенно, чтобы избежать такой угрозы, как хищник. Если человек способен хорошо скрывать свои истинные чувства и намерения, он с большей вероятностью сможет успешно обмануть других.

Можно также возразить, что способность обманывать или самообман не является выбранной чертой, а скорее побочным продуктом более основной черты, называемой абстрактное мышление. Абстрактное мышление дает множество эволюционных преимуществ, таких как более гибкое, адаптивное поведение, ведущее к инновациям. Поскольку ложь - это абстракция, умственный процесс его создания может происходить только у животных с достаточно сложным мозгом, чтобы позволить абстрактное мышление.[10] Более того, самообман снижает когнитивные издержки; то есть, если кто-то убедил себя, что это действительно правда, ему будет менее сложно вести себя или думать так, как будто эта вещь не соответствует действительности; ум не думает постоянно об истинном, а затем и о ложном, а просто убежден, что ложное истинно.

Эволюционные последствия

Поскольку есть обман, существует сильный отбор, позволяющий распознать обман. В результате поведение самообмана развивается, чтобы лучше скрыть признаки обмана от других. Наличие обмана объясняет наличие врожденной способности совершать самообман, чтобы скрыть признаки обмана. Люди обманывают себя, чтобы лучше обманывать других и таким образом иметь преимущество перед ними. За три десятилетия, прошедшие с тех пор, как Триверс представил свою адаптивную теорию самообмана, продолжались споры о генетической основе такого поведения.

Объяснение обмана и самообмана как врожденных характеристик, возможно, верно, но есть много других объяснений этой модели поведения. Возможно, что способность к самообману не врожденная, а приобретенная на опыте черта характера. Например, человека могли уличить в обмане, когда он раскрыл свои знания об информации, которую он пытался скрыть. Их ноздри раздулись, указывая на то, что они лгали другому человеку и, таким образом, не получали того, чего хотели. В следующий раз, чтобы лучше добиться успеха, человек будет активнее обманывать себя наличием знаний, чтобы лучше скрыть признаки обмана. Следовательно, люди могут научиться самообману. Однако то, что чему-то научились, не означает, что это не является врожденным; что изучается, и что является врожденной работой в сочетании.[11] Об этом говорится во многих вводных учебниках по эволюционной психологии.[11] Например, готовность происходит при обучении, чтобы объяснить, почему одни формы поведения усваиваются легче, чем другие. Эволюционные психологи утверждают, что существуют механизмы обучения, которые позволяют обучению происходить.[11]

Лекарство

Самообман играет важную роль в ряде заболеваний, например: пограничное расстройство личности, нарциссическое расстройство личности, и театральное расстройство личности.[12]

Примеры

Простые примеры самообмана включают такие распространенные явления, как: алкоголик, который обманывается, полагая, что его пьянство находится под контролем, муж, который обманывается, полагая, что у его жены нет романа, ревнивый коллега, который обманывает себя, полагая, что больший профессиональный успех ее коллеги обусловлен безжалостными амбициями.

Пример самообмана дает Роберт Триверс и Хьюи П. Ньютон опубликовано[13] в виде анализа роли самообмана летного экипажа в авиакатастрофе Рейс 90 авиакомпании Air Florida.

Критика

Утверждение, что незнание обмана уменьшит признаки лжи на языке тела, критикуется за несовместимость с бессознательной природой языка тела, поскольку язык тела выдает бессознательные процессы, а также за неспособность объяснить, почему эволюционный отбор на ложь позволил бы существовать языку тела, который выдает ложь, вместо простого отбора из-за отсутствия таких сигналов.[14][15]

Представление о том, что бессознательный обман был бы менее затратным, чем сознательный обман, подвергается критике, поскольку за бессознательной ложью следует процесс создания сознательного болтовня означало бы больше, а не меньше мозговых процессов, чем просто сознательная ложь.[16]

Концепция самообмана подвергается критике за то, что она способна классифицировать любую критику понятия самообмана как самообман, устраняя ее фальсифицируемость и поэтому делает его ненаучным, а также за то, что является препятствием для науки в целом, будучи способным классифицировать что-либо как самообман таким образом, который подтверждает себя способом, который не самокорректируется.[17][18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Gur, Ruben C .; Сакейм, Гарольд А. (1979). «Самообман: концепция в поисках явления». Журнал личности и социальной психологии. 37 (2): 147–169. Дои:10.1037/0022-3514.37.2.147. ISSN  0022-3514.
  2. ^ Бальчетис, Эмили (январь 2008 г.). «Где находится мотивация и прячется самообман: как мотивированное познание достигает самообмана». Компас социальной и психологии личности. 2 (1): 361–381. Дои:10.1111 / j.1751-9004.2007.00042.x. ISSN  1751-9004.
  3. ^ а б c d е ж Дьюиз-Бойд, Ян. "Самообман". В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  4. ^ «Изучение возможности самообмана в убеждениях» Брайана П. Маклафлина. PhilPapers: MCLETP
  5. ^ «Обманывающая личность: лжецы, слои и логовища» Амели Оксенберг Рорти. PhilPapers: РОРТДС-2
  6. ^ Джонстон, Марк (1995). «Самообман и природа разума». Философия психологии: дебаты о психологическом объяснении. Кембридж: Блэквелл. С. 63–91. PhilPapers: JOHSAT
  7. ^ а б Два парадокса самообмана Альфреда Р. Меле. PhilPapers: МЕЛТПО-5
  8. ^ Триверс, Роберт (2002). Естественный отбор и социальная теория: избранные статьи Роберта Триверса. Oxford University Press, США. ISBN  978-0-19-513062-1.
  9. ^ Триверс, Роберт (1976). «Предисловие». В Докинз, Ричард (ред.). Эгоистичный ген. Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780191093067. OCLC  2681149.
  10. ^ Абэ, Нобухито; Окуда, Дзиро; Сузуки, Маки; Сасаки, Хироши; Мацуда, Тэцуя; Мори, Эцуро; Цукада, Минору; Фудзи, Тошикацу (01.12.2008). «Нейронные корреляты истинной памяти, ложной памяти и обмана». Кора головного мозга. 18 (12): 2811–2819. Дои:10.1093 / cercor / bhn037. ISSN  1047-3211. ЧВК  2583150. PMID  18372290.
  11. ^ а б c Барков, Туби и Космидес. (1995). Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры.
  12. ^ Форд, Чарльз (1999). Ложь !, ложь !!, ложь !!! : Психология обмана. Вашингтон, округ Колумбия: American Psychiatric Press. п. 103–125. ISBN  978-0-88048-997-3.
  13. ^ Trivers, R.L .; Ньютон, Х. П. (ноябрь 1982 г.). «Крушение рейса 90: обречены на самообман?» (PDF). Научный дайджест. Vol. 90 нет. 11. С. 66–67, 111.
  14. ^ Пол Экман - 2006 - Дарвин и выражение лица: обзор столетия исследований
  15. ^ Дилан Эванс, Пьер Круз - 2004 - Эмоции, эволюция и рациональность
  16. ^ Дэвид Э. Овер - 2004 - Эволюция и психология мышления: дебаты
  17. ^ Том Флинн - 2007 - Новая энциклопедия неверия
  18. ^ 2005 - Скептический вопрошатель

дальнейшее чтение

Книги

  • Холлен, Элинор (2011). Другой вид невежества: самообман как бегство от самопознания. Дисс. Уппсала: Уппсальский университет. ISBN  978-91-506-2206-5.
  • Лидерство и самообман, Институтом Арбингера. ISBN  978-1-57675-977-6
  • Анатомия мира: разрешение самого серьезного конфликта, Институтом Арбингера. ISBN  978-1-57675-334-7
  • Маклафлин, Брайан П. и Амели Оксенберг Рорти (редакторы) (1988). Перспективы самообмана. Калифорния UP: Беркли и т. Д. PhilPapers: MCLPOS
  • Триверс, Р. (2011). Безумие дураков: логика обмана и самообмана в человеческой жизни. Основные книги. ISBN  978-0-465-02755-2

Журналы

Справочные источники

внешняя ссылка