Эволюционная психология и культура - Evolutionary psychology and culture

Эволюционная психология традиционно фокусируется на поведении на индивидуальном уровне, определяемом типичными для вида психологическими адаптациями. Тем не менее, была проделана значительная работа над тем, как эти адаптации формируют и, в конечном итоге, управляют культурой (Tooby and Cosmides, 1989).[1] Туби и Космидес (1989) утверждали, что разум состоит из многих сфер психологических адаптаций, некоторые из которых могут ограничивать то, какой культурный материал изучается или преподается. В отличие от общей программы культурного усвоения предметной области, где индивид пассивно получает культурно переданный материал от группы, Туби и Космидес (1989), среди прочих, утверждают, что: «психика эволюционировала для выработки адаптивного, а не повторяющегося поведения, и следовательно, критически анализирует поведение тех, кто его окружает, с высокой степенью структурированности и шаблонности, чтобы использовать его в качестве богатого (но ни в коем случае не единственного) источника информации, из которого можно построить `` частную культуру '' или индивидуально адаптированного адаптивная система; как следствие, эта система может или не может отражать поведение других в любом конкретном отношении »(Tooby and Cosmides 1989).[1]

Эпидемиологическая культура

В Эпидемиология представлений, или культурная эпидемиология, представляет собой широкую основу для понимания культурных явлений путем исследования распределения ментальных репрезентаций внутри и через группы населения.[2] Теория культурной эпидемиологии в значительной степени была разработана Дэн Спербер изучать общество и культуры. Теория имеет значение для психология и антропология.Ментальные представления передаются от человека к человеку через когнитивные причинно-следственные связи. Спербер (2001) идентифицировал три различных, но взаимосвязанных когнитивных причинно-следственных цепочки, представленных в таблице 1. Когнитивная причинно-следственная цепочка (CCC) связывает восприятие с развивающейся, зависящей от предметной области реакцией или процессом. Например:

31 октября в 19:30 раздается звонок в дверь миссис Джонс. Миссис Джонс слышит звонок в дверь и предполагает, что у двери кто-то есть. Она помнит, что это Хэллоуин: ей нравилось получать угощения в детстве, а теперь, став взрослой, она с удовольствием их дарит. Она догадывается, что у двери должны быть дети, готовые к угощению или угощению, и что, если она откроется, она сможет отдать им конфеты, которые купила для этого случая. Миссис Джонс решает открыть дверь и делает это.[2]

Социально-когнитивные причинно-следственные связи (SCCC) являются межличностными CCC. Здесь CCC используется как акт общения между людьми (то есть ментальное представление разделяется между несколькими людьми). Развивая предыдущий пример:

31 октября в 19:30 раздается звонок в дверь миссис Джонс. Миссис Джонс слышит дверной звонок и предполагает, что у двери кто-то есть. Она помнит, что это Хэллоуин: ей нравилось получать угощения в детстве, а теперь, став взрослой, она с удовольствием их дарит. Она догадывается, что у двери должны быть дети, готовые к угощению или угощению, и что, если она откроется, она сможет отдать им конфеты, которые купила для этого случая. Миссис Джонс решает открыть дверь и делает это.[2]

Культурно-когнитивные причинно-следственные связи (СССК) - это те SCCC, которые являются общими и широко воспроизводятся среди населения.

Когнитивная причинно-следственная цепочка (CCC)

Причинно-следственная цепочка, в которой каждая причинно-следственная связь создает семантическую связь.

Социальная когнитивная причинно-следственная цепочка (SCCC)

CCC, который распространяется на нескольких человек

Культурная когнитивная причинно-следственная цепочка (СССС)

Социальный CCC, который стабилизирует ментальные представления и общественное производство в населении и его окружении.

Таблица 1: Обзор когнитивных причинно-следственных связей, составляющих эпидемиологию репрезентаций (из [2]).

Стабильность и долговечность этих представлений зависит от их актуальности и предметной специфичности. Это отделяет эпидемиологию репрезентаций от других эволюционных объяснений культурной передачи, а именно меметики.[3]

Культура и другие эволюционные дисциплины

Эволюционная психология и культурная эволюция

Эволюционно-психологические объяснения культуры, особенно культурной эпидемиологии, могут показаться противоречащими другим дисциплинам психологии и антропологии, особенно исследованиям культурной эволюции (например, Boyd and Richerson, 1985, 2005).[4][5] Культурная эволюция, область исследований, сфокусированная на том, как культура меняется во времени из-за различных индивидуальных механизмов передачи и эффектов на уровне популяции, часто использует модели, полученные из популяционной генетики, в которых агенты являются пассивными реципиентами культурных черт (например, Bentley et al., 2004[6]). В то время как эволюционная психология фокусировалась на том, как поведение может быть результатом типичных для вида психологических программ, которые привели к большей приспособленности в среде предков, эта работа подверглась критике за пренебрежение тем, как поведение может формироваться культурно передаваемой информацией. В отличие от генетических программ, культурная эволюция исследует, как сама культура может развиваться (Mesoudi, 2009[7]). Коэволюция генной культуры изучает, как культура и генетическая эволюция влияют друг на друга, в конечном итоге также формируя поведение. Однако культурная эволюция и эволюционная психология не могут быть столь разными, как можно подумать. Бойд и Ричерсон (1985, 2005), а не пассивное вместилище культурного материала.[4][5] предполагают, что наш разум состоит из психологических механизмов, которые направляют наше внимание на культурные черты и имитируют их в зависимости от частоты этой черты, ее содержания, того, кто ее несет, и т. д. Таким образом, культурная эволюция может рассматриваться как особый вид «Масштабирование» от процессов на индивидуальном уровне к процессам на уровне населения. Ни в одном из представлений о культуре разум не является чистым листом или пустой корзиной для культурного материала (Tooby and Cosmides, 1992).[8]). Некоторые эволюционные психологи предположили, что культура, передаваемая культурой, может проходить через ряд линз и фильтров, сформированных естественным отбором, чтобы улавливать информацию и поведение, относящиеся к фитнесу; эти фильтры могут изменяться в зависимости от местных условий окружающей среды, пола и других факторов (Gangestad et al., 2006[9]). Бойер (2000)[10] утверждал, что эволюционная психология и антропология в целом должны исследовать, как эти когнитивные предрасположенности к культурному материалу влияют на их репрезентацию в следующих поколениях. Эта исследовательская программа может помочь объединить две области (Boyer, 2000). Другие предположили, что эволюционная психология, поведенческая экология человека и культурная эволюция прекрасно сочетаются друг с другом, в конечном итоге давая ответы на различные вопросы о поведенческом разнообразии людей; Коэволюция генов и культур может противоречить другим исследовательским программам, хотя делает больший упор на социально приобретенное поведение и его влияние на эволюцию человека (Brown et al., 2011).[11]

Эволюционная психология и поведенческая экология человека

Поведенческая экология человека (HBE) изучает, как экология и социальные факторы влияют на изменчивость поведения человека. Ключевое предположение поведенческой экологии человека состоит в том, что люди будут действовать в ответ на факторы окружающей среды таким образом, чтобы улучшить их физическую форму.[12] В то время как HBE и эволюционная психология связаны с преимуществами приспособленности и естественным отбором, HBE обычно не занимается механизмами или как люди демонстрируют адаптивное поведение в новой среде.[13] Если человеческий разум принял свою нынешнюю форму и развился в африканском плейстоцене, почему можно ожидать адаптивного поведения в настоящем и в таком большом количестве новых сред?[14] Поведенческие экологи человека могут ответить, заявив, что люди эволюционировали как экологические универсалы и демонстрируют широкий спектр изменчивого поведения, чтобы максимизировать приспособленность.[15] Там, где сотрудничество и разделение пищи между существующими охотниками-собирателями может рассматриваться эволюционным психологом как результат психологических механизмов родственного отбора, поведенческий эколог человека может отнести такое поведение к оптимальным стратегиям снижения риска и взаимному альтруизму.[16][17] Для поведенческой экологии человека культурное поведение должно стремиться к оптимальности (т.е. более высокой приспособленности) в их текущей среде. Для эволюционной психологии культурное поведение является результатом психологических механизмов, выбранных в среде предков.

Вызванная и переданная культура

Различие между культурным поведением, приобретенным с помощью механизмов избирательной передачи, и поведением, возникающим в результате психологической адаптации, привело к тому, что некоторые исследователи проводят различие между вызванной и переданной культурой (Tooby and Cosmides, 1992[8]). Вызванное культурное поведение - это результат общих психологических механизмов в ответ на местные сигналы окружающей среды.[8] Фесслер и др., 2015[18]). Передаваемое культурное поведение - это поведение, которому научились в социальной группе, независимо от окружающей среды. Таким образом, исследование вызванной культуры вполне может относиться к области эволюционной психологии и передаваемой культуры, изучаемой эволюцией культуры, социальной психологией и другими дисциплинами. Однако отличить эти два понятия труднее, чем может показаться. Например, учитывая уровень межкультурной вариативности в человеческих обществах, вариации между любыми двумя культурами могут быть результатом разных историй и культурных эволюционных путей или разных вызванных культур, основанных на разных локальных экологических сигналах, в то время как единообразие между культурами может быть результатом конвергенции культурных эволюция или аналогично функционирующие психологические адаптации (Fessler et al., 2015[18]). В частности, если две культуры демонстрируют сходное поведение, чтобы избежать патогенов, можно ли различать либо две группы, независимо изобретающие сходное поведение, либо группы, демонстрирующие одинаковую психологическую адаптацию для избегания патогенов? Кроме того, вопрос о поведенческой изменчивости и передаваемой культуре может рассматриваться как главный спор между эволюционной психологией и другими дисциплинами, особенно коэволюцией генной культуры. И эволюционная психология, и поведенческая экология человека признают культурную передачу как источник поведенческих вариаций, но не рассматривают ее как эволюционный процесс или его потенциал, чтобы существенно повлиять на эволюцию человека. Коэволюция генной культуры утверждает, что культурные черты могли изменить генетические изменения и давление отбора, что в конечном итоге повлияло на познание. Однако, как отмечает Brown et al. (2011)[11] гласит: «Готовы ли поведенческие экологи и эволюционные психологи принять идею о том, что некоторая часть человеческого поведенческого разнообразия может быть результатом генетических различий, которые возникли в результате давления отбора, вызванного социально переданным поведением».

Хотя это может быть сложно, некоторые эволюционные психологи, такие как Гангестад, Хазелтон и Басс (2006)[9] утверждали, что будущее дисциплины зиждется на объединении передаваемой и вызванной культуры. Для этого авторы предполагают, что необходимо разработать более полное определение культуры, поскольку различные культурные явления нуждаются в разных видах анализа для изучения их воздействия. Как они утверждают, «культура, однако, не является чем-то особенным; это зонтичная концепция, включающая в себя совокупность необычайно разнообразных явлений, каждое из которых требует научного анализа »(Gangestad et al., 2006).[9] В конечном счете, вопросы поведенческой изменчивости через вызванную или переданную культуру должны опираться на эмпирические данные.

Психология, культура и эволюция человека

В то время как большинство исследователей согласились бы с представлением о том, что психологические адаптации, сформированные естественным отбором, лежат в основе культуры, некоторые подчеркнули бы силу культурного поведения в формировании давления отбора (Boyd and Richerson, 2005).[5] или сделать упор на создание культурной ниши (Laland et al., 2000).[19] Третьи выступали за своего рода конструирование когнитивной ниши, при которой культура изменяет давление отбора на познание, что приводит к возникновению психологических модулей (например, Wheeler and Clark, 2008).[20]). Уиллер и Кларк (2008) назвали это взаимодействие между генами, культурой и воплощением «тройной спирали». Авторы предполагают, что самосозданные структуры окружающей среды и опора на культурно передаваемую информацию выбираются для когнитивных модулей для непрерывной начальной загрузки и увеличения вычислительной сложности. Их аргумент опирается на когнитивные конструкция ниши, где культурные особенности поведения создают пространство для новых циклов обратной связи. Например, формируя физическое пространство вокруг себя, передаваемые культурой практики трансформируют решение проблем для новых форм мышления. Цикл обратной связи, как они и другие утверждают, изменит давление отбора для когнитивных программ развития, которые укрепляют эти способности.[20][21] По их утверждению, «модели разума тройной спирали признают роль генетических предубеждений в формировании ключевых траекторий развития и, как следствие, пространства как для сильных форм генетически заданной когнитивной модульности, так и для более слабых форм возникающей модульности, возникающих в результате траекторий, отмеченных множеством приступов культурный опыт и самостоятельный выбор среды »(Уиллер и Кларк, 2008.[20] Другие авторы предположили, что заимствование методов анализа динамических систем может помочь распутать эту запутанную паутину генов, познания и культуры (Kenrick et al., 2003[22]). Ответы на такие вопросы влияют на антропологию, социальную психологию и другие науки о поведении (Mesoudi, 2009).[7]).

Развитые ответы на межгрупповой конфликт

Основная статья: Теория царственных и кунгических социальных структур

Война и межгрупповой конфликт - сильный эволюционный фактор. Так называемая теория реальности описывает, как психологические черты человека реагируют либо на враждебную, либо на мирную среду. Человеческое шоу авторитарный реакции и предпочтения сильного лидера в случае войны или предполагаемой коллективной опасности. Эволюционная функция этой так называемой царственной реакции состоит в том, что она позволяет сильному лидеру решать проблема коллективных действий на войне и подавлять свободная езда. Все общество и культура формируются царственными психологическими реакциями его членов. Царственное общество характеризуется авторитарным и иерархический организация, строгая дисциплина, нетерпимость, и ксенофобия.

Противоположность царственной реакции называется кунгической. Кунгичная реакция наблюдается, когда группа людей живет в мир и безопасность. Люди не потерпят тиранический лидер, который может использовать все Ресурсы чтобы обогатиться. Вместо этого люди предпочтут эгалитарный и толерантное общество, когда они живут в среде коллективной безопасности.[23]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Tooby, J .; Космидес, Л. (1989). «Эволюционная психология и генерация культуры. Часть I. Теоретические соображения». Этология и социобиология. 10: 29–49. Дои:10.1016/0162-3095(89)90012-5.
  2. ^ а б c d Спербер, Д. (2001). «Концептуальные инструменты для естествознания общества и культуры (Лекция Рэдклиффа-Брауна по социальной антропологии, 1999)». Труды Британской академии. 111: 297–317.
  3. ^ Спербер, Д. (2000). Аунгер, Роберт (ред.). Дарвинизация культуры: статус меметики как науки. Оксфорд.
  4. ^ а б Boyd, R .; Ричерсон, П.Дж. (1988). Культура и эволюционный процесс. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0226069333.
  5. ^ а б c Boyd, R .; Ричерсон, П.Дж. (2005). Происхождение и эволюция культур. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195181456.
  6. ^ Bentley, R.A .; Hahn, M.W .; Шеннан, С.Дж. (2004). «Случайный дрейф и изменение культуры». Труды Королевского общества B: биологические науки. 271 (1547): 1443–1450. Дои:10.1098 / rspb.2004.2746. ЧВК  1691747. PMID  15306315.
  7. ^ а б Месуди, А. (2009). «Как теория эволюции культуры может повлиять на социальную психологию и наоборот». Психологический обзор. 116 (4): 929–952. Дои:10.1037 / a0017062. PMID  19839691.
  8. ^ а б c Туби, Дж.; Космидес, Л. (1995). Barkow, J.H .; Tooby, J .; Космидес, Л. (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195101072.
  9. ^ а б c Gangestad, S.W .; Haselton, M.G .; Бусс, Д. (2006). «Ответ авторов: к интегративному пониманию вызванной и передаваемой культуры: важность специализированного психологического дизайна». Психологическое расследование. 17 (2): 138–151. Дои:10.1207 / s15327965pli1702_3.
  10. ^ Бойер, П. (2000). «Эволюционная психология и культурная трансляция». Американский бихевиорист. 43 (6): 987–1000. Дои:10.1177/00027640021955711.
  11. ^ а б Brown, G.R .; Dickins, T.E .; Sear, R .; Лаланд, К. (2011). «Эволюционные объяснения поведенческого разнообразия людей». Философские труды Королевского общества. 366 (1563): 1029–1046. Дои:10.1098 / rstb.2010.0267. ЧВК  3013476. PMID  21199836.
  12. ^ Laland, K.N .; Браун, Г. (2006). «Строительство ниши, поведение человека и гипотеза адаптивного лага». Эволюционная антропология. 15 (3): 95–104. Дои:10.1002 / evan.20093.
  13. ^ Саймонс, Д. Crawford, C .; Smith, M .; Кребс, Д. (ред.). Социобиология и психология: идеи, проблемы и приложения. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрибаум.
  14. ^ Tooby, J .; Космидес, Л. (1990). «Прошлое объясняет настоящее: эмоциональные адаптации и структура среды предков». Этология и социобиология. 11: 375–424. Дои:10.1016 / 0162-3095 (90) 90017-з.
  15. ^ Smith, E.A .; Вишни, М. (2000). «Сохранение и существование в малых обществах». Ежегодный обзор антропологии. 29: 493–524. Дои:10.1146 / annurev.anthro.29.1.493. S2CID  7165162.
  16. ^ Hawkes, K .; О'Коннелл, Дж. Ф .; Блуртон Джонс, Н. (2001). «Хадза Мясорубка». Эволюция и поведение человека. 22 (2): 113–142. Дои:10.1016 / с1090-5138 (00) 00066-0. PMID  11282309.
  17. ^ Каплан, H.S .; Хилл, К. (1985). «Совместное использование пищи среди больных: проверка поясняющих гипотез». Современная антропология. 26: 223–245. Дои:10.1086/203251.
  18. ^ а б Фесслер, D.M.T.; Clark, J.A .; Клинт, Э. (2015-11-02). Бусс, Д. (ред.). Справочник по эволюционной психологии. Вайли. С. 1029–1046. ISBN  978-1-118-76399-5.
  19. ^ Laland, K.N .; Odling-Smee, J .; Фельдман, М.В. (2000). «Строительство ниши, биологическая эволюция и культурные изменения». Науки о поведении и мозге. 23 (1): 131–146. Дои:10.1017 / s0140525x00002417. PMID  11303338.
  20. ^ а б c Уиллер, М .; Кларк, А. (2008). «Культура, воплощение и гены: распутывание тройной спирали». Философские труды Лондонского королевского общества, серия B. 363 (1509): 3563–3575. Дои:10.1098 / rstb.2008.0135. ЧВК  2607343. PMID  18801719.
  21. ^ Стерельный, К. (2003). Мысль во враждебном мире: эволюция человеческого познания. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл. ISBN  978-0631188872.
  22. ^ Kenrick, D.T .; Li, N.P .; Батнер, Дж. (2003). "Динамическая эволюционная психология: правила принятия индивидуальных решений и новые социальные нормы". Психологический обзор. 110 (1): 3–28. Дои:10.1037 / 0033-295x.110.1.3. PMID  12529056.
  23. ^ Туман, Агнер (2017). Воинственные и миролюбивые общества: взаимодействие генов и культуры. Открытые книжные издательства. Дои:10.11647 / OBP.0128. ISBN  978-1-78374-403-9.