Эволюция морали - Evolution of morality

В эволюция нравственности относится к появлению человеческого морального поведения в ходе эволюция человека. Мораль можно определить как систему представлений о правильном и неправильном поведении. В повседневной жизни мораль обычно ассоциируется с человеческое поведение и не так много думают о социальном поведении других существ. Новые области эволюционная биология и в частности эволюционная психология утверждали, что хотя человеческий социальное поведение сложны, предшественники человеческой морали можно проследить до поведения многих других социальные животные. Социобиологические объяснения человеческого поведения до сих пор остаются противоречивыми. Традиционная точка зрения социологов заключалась в том, что мораль - это конструкт и, таким образом, культурно относительна, хотя другие утверждают, что существует наука морали.

Социальность животных

Смотрите также: Социальное животное

Хотя другие животные могут не обладать тем, что люди могут воспринимать как моральное поведение, всем социальным животным пришлось изменить или ограничить свое поведение, чтобы групповая жизнь имела смысл. Типичные примеры модификации поведения можно найти в обществах муравьи, пчелы и термиты. Колонии муравьев могут состоять из миллионов особей. Э. О. Уилсон утверждает, что самый важный фактор, который приводит к успеху колоний муравьев, - это наличие касты стерильных рабочих. Эта каста женщин подчиняется потребностям своей матери, Королева и, поступая так, отказались от собственного воспроизводства, чтобы вырастить братьев и сестер. Существование стерильных каст среди этих социальных насекомых значительно ограничивает конкуренцию за спаривание и в процессе способствует сотрудничеству внутри колонии. Сотрудничество между муравьями жизненно важно, потому что у одиночного муравья невероятные шансы на долгосрочное выживание и размножение. Однако в составе группы колонии могут процветать десятилетиями. Как следствие, муравьи - одно из самых успешных семейств видов на планете, на которое приходится биомасса что соперничает с человеческим видом.[1][2]

Основная причина того, что социальные животные живут группами, заключается в том, что возможности для выживания и размножения намного лучше в группах, чем в одиночестве. Социальное поведение млекопитающих более знакомо людям. Известно, что социально социальные млекопитающие, такие как приматы и слоны, обладают чертами, которые когда-то считались уникальными для человека, например сочувствие и альтруизм.[3][4]

Примат социальность

Смотрите также: Альтруизм у животных

Ближайшие живые родственники человечества обыкновенные шимпанзе и бонобо. Эти приматы разделяют общий предок с людьми, жившими четыре-шесть миллионов лет назад. Именно по этой причине шимпанзе и бонобо считаются наилучшими доступными суррогатами этого общего предка. Барбара Кинг утверждает, что, хотя приматы могут не обладать моралью в человеческом смысле, они действительно демонстрируют некоторые черты, которые были бы необходимы для эволюции морали. Эти черты включают высокий интеллект, способность к символическому общению, чувство социальные нормы, реализация «Я» и концепция непрерывности.[5][6]Франс де Ваал и Барбара Кинг считают, что человеческая мораль выросла из социальности приматов. Многие социальные животные, такие как приматы, дельфины и киты, показали, что Майкл Шермер называется преморальными чувствами. По словам Шермера, люди и другие социальные животные, в частности человекообразные обезьяны, обладают следующими характеристиками:

привязанность и связь, сотрудничество и взаимопомощь, симпатия и сочувствие, прямая и косвенная взаимность, альтруизм и взаимный альтруизм, разрешение конфликтов и миротворчество, обнаружение обмана и обмана, озабоченность сообщества и забота о том, что другие думают о вас, а также осознание и реакция на социальные правила группы.[7]

Шермер утверждает, что эти доморальные настроения развились в обществах приматов как метод сдерживания индивидуального эгоизма и создания более совместных групп. Для любого социального вида преимущества принадлежности к альтруистической группе должны перевешивать преимущества индивидуализма. Например, отсутствие групповая сплоченность могут сделать людей более уязвимыми для атак со стороны. Участие в группе также может повысить шансы найти еду. Это очевидно среди животных, которые охотиться стаями чтобы убить крупную или опасную добычу.

Социальная эволюция людей[8]
Период много лет назадТип обществаКоличество человек
6,000,000Группы10 с
100,000–10,000Группы10–100 с
10,000–5,000Племена100–1000 с
5,000–4,000Вождества1,000–10,000
4,000–3,000состояния10 000–100 000 с
3,000 – настоящее времяИмперии100 000–1 000 000 с

У всех социальных животных есть иерархические общества, в которых каждый член знает свое место.[нужна цитата ] Социальный порядок поддерживается определенными правилами ожидаемого поведения, и доминирующие члены группы обеспечивают порядок посредством наказания. Однако приматы более высокого порядка также обладают чувством взаимности. Шимпанзе помнят, кто оказал им услугу, а кто - нет.[нужна цитата ] Например, шимпанзе с большей вероятностью делиться едой с лицами, которые ранее ухоженный их.[9] Летучие мыши-вампиры также демонстрируют чувство взаимности и альтруизма. Они делятся кровью путем срыгивания, но не делятся случайным образом. Они, скорее всего, поделятся с другими летучими мышами, которые делились с ними в прошлом или которые остро нуждаются в кормлении.[10]

Животные, такие как обезьяны-капуцины[11] и собаки[12] также демонстрируют понимание справедливости, отказываясь сотрудничать, когда им предоставляется неравное вознаграждение за одно и то же поведение.

Шимпанзе живут в группы деления-синтеза это в среднем 50 человек. Вероятно, что ранние предки людей жили группами примерно одинакового размера. Исходя из размера сохранившийся общества охотников-собирателей, недавние палеолитические гоминиды жили группами по несколько сотен особей. Поскольку размер сообщества увеличивался в ходе эволюции человека, требовалось усиление принуждения для достижения групповой сплоченности. Нравственность могла развиться в этих группах от 100 до 200 человек как средство социальный контроль, Решение конфликта и групповая солидарность. Теоретически этот числовой предел жестко закодирован в нашем гены поскольку даже современным людям трудно поддерживать стабильные социальные отношения с более 100–200 человек. По словам доктора де Ваала, человеческая мораль имеет два дополнительных уровня сложности, которых нет в обществах приматов. Люди гораздо более строго следят за соблюдением моральных кодексов своего общества с помощью поощрений, наказаний и создания репутации. Люди также применяют рассудительность и разум, невиданные в животном мире.[нужна цитата ]

Адаптивная долина отвращения к жестокому индивидуальному альтруизму

Некоторые эволюционные биологи и теоретики игр утверждают, что, поскольку постепенные эволюционные модели морали требуют постепенной эволюции альтруизм в популяциях, где эгоизм Изначально царила жестокость, любое чувство случайного альтруизма со стороны эгоистичных и жестоких людей, которые были хуже, чем последовательная жестокость, сделало бы эволюцию морали невозможной из-за того, что на ранних стадиях моральной эволюции такие настроения отбирали противников, заставляя обращаться с людьми с некоторой моралью хуже тех, у кого нет морали. Это сделало бы низкую мораль адаптивная долина это помешало бы сделать первые шаги в сторону от условия отсутствия морали, исключив раннее необходимое условие для более поздней эволюции более высоких степеней морали. Эти ученые утверждают, что, хотя это исключает эволюционные объяснения конкретного типа морали, которые вызывают отвращение у некоторых сочувствие от редко сопереживающих людей, полагая, что это психопатический Макиавеллизм, это не исключает эволюции других типов морали, которые принимают небольшой альтруизм как лучшее, чем отсутствие альтруизма вообще.[13][14]

Проблемы с наказанием

Хотя группам может быть выгодно избегать определенных форм поведения, это вредное поведение имеет тот же эффект, независимо от того, осознают ли обидчики о них или нет.[15] Поскольку сами люди могут повысить свой репродуктивный успех, выполняя многие из них, любые характеристики, влекущие за собой безнаказанность, положительно выбираются эволюцией.[16] Конкретное наказание индивидов, осознающих свое нарушение правил, будет отбирать способность осознавать это, исключая любую совместную эволюцию как сознательного выбора, так и осознания того, что он является основанием для моральной и уголовной ответственности у одного и того же вида.[17]

Социальный интеллект человека

В гипотеза социального мозга, подробно описано Р. И. М. Данбар в статье Гипотеза социального мозга и ее значение для социальной эволюции, подтверждает тот факт, что мозг изначально развивался для обработки фактической информации. Мозг позволяет человеку распознавать закономерности, воспринимать речь, разрабатывать стратегии для обхода экологически обоснованных проблем, таких как добыча пищи, а также разрешает феномен цветовое зрение. Кроме того, наличие большого мозга - это отражение больших когнитивных требований сложных социальных систем. Говорят, что у людей и приматов неокортекс отвечает за рассуждение и сознание. Следовательно, у социальных животных неокортекс подвергался интенсивному отбору с целью увеличения в размерах для улучшения социальных когнитивных способностей. Социальные животные, такие как люди, способны к двум важным концепциям: формированию коалиции или групповой жизни и тактическому обману, который представляет собой тактику предоставления ложной информации другим. Фундаментальная важность социальных навыков животных заключается в их способности управлять отношениями и, в свою очередь, в способности не просто сохранять информацию в памяти, но и манипулировать ею.[18] Адаптивный ответ на вызовы социального взаимодействия и жизни - это теория разума. Согласно определению Мартина Брюне, теория разума - это способность делать выводы о психических состояниях или эмоциях другого человека.[19] Наличие сильной теории разума тесно связано с владением продвинутыми социальный интеллект. Коллективная жизнь в группе требует сотрудничества и порождает конфликты. Социальная жизнь оказывает сильное давление эволюционного отбора на приобретение социального интеллекта из-за того, что жизнь в группах имеет преимущества. Преимущества групповой жизни включают защиту от хищников и тот факт, что группы в целом превосходят по совокупным характеристикам индивидуумов. Но с объективной точки зрения у групповой жизни есть и недостатки, такие как конкуренция внутри группы за ресурсы и партнеров. Это готовит почву для эволюционной гонки вооружений внутри вида.

В популяциях социальных животных развился альтруизм или акты поведения, которые не приносят пользу одному человеку, а приносят пользу другим членам группы. Это представление кажется противоречащим эволюционной мысли, поскольку приспособленность и успешность организма определяются его способностью передавать гены следующему поколению. В соответствии с Э. Фер, в статье, Природа человеческого альтруизма, эволюцию альтруизма можно объяснить, когда родственный отбор и инклюзивный фитнес учитываются; смысл репродуктивный успех зависит не только от количества потомства, производимого индивидуумом, но и от количества потомства, которое производит родственные особи.[20] За пределами семейных отношений также наблюдается альтруизм, но в другой манере, обычно определяемой Дилемма заключенного, теоретизированный Джон Нэш. Дилемма заключенного служит для определения сотрудничества и отказа от лиц, движимых побудительными мотивами, или, в предлагаемом случае Нэша, годами тюремного заключения. С точки зрения эволюции, лучшая стратегия для решения дилеммы заключенного - это «око за око». В стратегии «око за око» индивидуум должен сотрудничать, пока другие сотрудничают, и не отступать, пока другой индивидуум не выступит против него. По своей сути сложное социальное взаимодействие обусловлено необходимостью различать искреннее сотрудничество и предательство.

Брюн подробно описывает, что теория разума восходит к приматам, но не наблюдается в такой степени, как у современного человека. Появление этой уникальной черты, возможно, является тем местом, где начинается расхождение современного человека вместе с нашим приобретением языка. Люди используют метафоры и подразумевают многое из того, что мы говорим. Такие фразы, как "Вы понимаете, о чем я?" не редкость и являются прямым результатом изощренной теории человеческого разума. Неспособность понять намерения и эмоции другого человека может привести к неадекватной социальной реакции и часто связана с психическими состояниями человека, такими как аутизм, шизофрения, биполярное расстройство, некоторые формы слабоумие, и психопатия. Это особенно верно для расстройств аутистического спектра, когда социальная разобщенность очевидна, но несоциальный интеллект может быть сохранен или даже в некоторых случаях увеличен, например, в случае саванта.[19] Потребность в социальном интеллекте, окружающем теорию разума, является возможным ответом на вопрос о том, почему мораль стала частью человеческого поведения.

Эволюция религии

Смотрите также: Эволюционное происхождение религий

Психолог Мэтт Дж. Россано размышляет о том, что религия возникла после морали и основывалась на морали, расширив социальное рассмотрение индивидуального поведения, включив в него сверхъестественных агентов. Включив всегда бдительных предков, духов и богов в социальную сферу, люди открыли эффективную стратегию сдерживания эгоизма и создания большего числа совместных групп.[21] Адаптивная ценность религии увеличила бы выживание группы.[22][23]

Задача выбора Wason

Смотрите также: Задача выбора Wason и Альтруизм § Научные точки зрения

В эксперименте, в котором испытуемые должны продемонстрировать абстрактные, сложные рассуждения, исследователи обнаружили, что люди (как это было замечено на других животных) обладают сильной врожденной способностью рассуждать о социальных обменах. Считается, что эта способность является интуитивной, поскольку логические правила не кажутся людям доступными для использования в ситуациях без морального подтекста.[24]

Эмоции

Смотрите также: Моральные эмоции

Отвращение, один из основные эмоции, может играть важную роль в определенных формах морали. Утверждается, что отвращение - это конкретная реакция на определенные вещи или поведение, которые опасны или нежелательны с эволюционной точки зрения. Одним из примеров является то, что увеличивает риск инфекционное заболевание такие как испорченные продукты, трупы, другие формы микробиологических разложение, внешний вид указывает на болезнь или плохое гигиена, и различные жидкости организма, такие как кал, рвота, мокрота, и кровь. Другой пример - отвращение к эволюционно невыгодным спариваниям, таким как инцест (в табу на инцест ) или нежелательные сексуальные домогательства.[4] Еще один пример - поведение, которое может угрожать сплоченности или сотрудничеству группы, такое как обман, ложь и воровство. МРТ Исследования показали, что такие ситуации активируют области мозга, связанные с отвращением.[25]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уилсон, Эдвард; Берт Хёльдоблер (1994). «Истоки сотрудничества». Путешествие к муравьям. Кембридж, Массачусетс; Лондон: Белкнап Пресс. ISBN  978-0-674-48525-9.
  2. ^ Уэйд, Николас (15 июля 2008 г.). "На примере муравьев эволюция человека". Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-08-27.
  3. ^ Бейтс, Люси А .; Ли, Филлис С.; Нджираини, Нора; Пул, Джойс Х .; Сайалель, Катито; Сайалель, Сойла; Мосс, Синтия Дж .; Бирн, Ричард У. (1 января 2008 г.). «Слоны проявляют сочувствие?». Журнал исследований сознания. 15 (10–11): 204–225. CiteSeerX  10.1.1.669.4360.
  4. ^ а б Родригес, Томми (2011). Дневники разногласий: дело против иррационального и абсурдного. Издательство iUniverse. ISBN  1-475-91933-6.
  5. ^ Кинг, Барбара Дж. (15 августа 2008 г.). "Барбара Дж. Кинг - Что знала Бинти Джуа". Вашингтон Пост.
  6. ^ Король, Барбара (2007). Эволюционирующий Бог: провокационный взгляд на истоки религии. Doubleday Publishing ». ISBN  0-385-52155-3.[страница нужна ]
  7. ^ Шермер, Майкл (2004). Наука добра и зла. Нью-Йорк: Times Books. стр.16. ISBN  978-0-8050-7520-5.
  8. ^ Шермер, Майкл (февраль 2008 г.). «Разум рынка». Scientific American. 298 (2): 35–36. Bibcode:2008SciAm.298b..35S. Дои:10.1038 / scientificamerican0208-35. PMID  18376667.
  9. ^ Hockings, Kimberley J .; Хумле, Татьяна; Андерсон, Джеймс Р .; Биро, Дора; Соуза, Клаудиа; Охаши, Гаку; Мацузава, Тетсуро (12 сентября 2007 г.). «Шимпанзе разделяют запретный плод». PLOS ONE. 2 (9): e886. Bibcode:2007PLoSO ... 2..886H. Дои:10.1371 / journal.pone.0000886. ЧВК  1964537. PMID  17849015.
  10. ^ Уилкинсон, Джеральд С. (март 1984). «Взаимное разделение пищи у летучей мыши-вампира». Природа. 308 (5955): 181–184. Bibcode:1984 Натур.308..181Вт. Дои:10.1038 / 308181a0. S2CID  4354558.
  11. ^ «Исследование обезьян: обезьяны проявляют чувство справедливости». www.primates.com.
  12. ^ Range, Friederike; Хорн, Лиза; Вираньи, Зофия; Хубер, Людвиг (7 декабря 2008 г.). «Отсутствие вознаграждения вызывает у собак отвращение к несправедливости». Труды Национальной академии наук. 106 (1): 340–345. Дои:10.1073 / pnas.0810957105. ЧВК  2629244. PMID  19064923.
  13. ^ Хоффман, Моше; Йоэли, Эрез; Наваррете, Карлос Давид (2016). «Теория игр и мораль». Эволюция нравственности. Эволюционная психология. С. 289–316. Дои:10.1007/978-3-319-19671-8_14. ISBN  978-3-319-19670-1.
  14. ^ Бьюкенен, Аллен; Пауэлл, Рассел (октябрь 2015 г.). «Пределы эволюционных объяснений морали и их значение для морального прогресса». Этика. 126 (1): 37–67. Дои:10.1086/682188. S2CID  146760529.
  15. ^ Ницше, Фридрих (1886). За гранью добра и зла.[страница нужна ]
  16. ^ Докинз, Ричард (1979). Двенадцать недоразумений при выборе родства.[страница нужна ]
  17. ^ Шрайер, Херб; Розенталь, Мириам; Pyeritz, Рид; Миллер, Ларри; Маданский, Чак; Левонтин, Ричард С .; Лидс, Энтони; Иноуэ, Хироши; Хаббард, Рут; Гулд, Стивен; Дункан, Маргарет; Калвер, Дэвид; Chorover, Стивен; Беквит, Джон; Беквит, Барбара; Аллен, Элизабет. «Против» социобиологии'".
  18. ^ Данбар, Р.И.М. (Январь 2009 г.). «Гипотеза социального мозга и ее значение для социальной эволюции». Анналы биологии человека. 36 (5): 562–572. Дои:10.1080/03014460902960289. PMID  19575315. S2CID  21495059.
  19. ^ а б Брюне, Мартин; Брюне-Корс, Юте (январь 2006 г.). «Теория разума - эволюция, онтогенез, механизмы мозга и психопатология». Неврология и биоповеденческие обзоры. 30 (4): 437–455. Дои:10.1016 / j.neubiorev.2005.08.001. PMID  16239031. S2CID  14104858.
  20. ^ Фер, Эрнст; Фишбахер, Урс (октябрь 2003 г.). «Природа человеческого альтруизма». Природа. 425 (6960): 785–791. Bibcode:2003Натура.425..785F. Дои:10.1038 / природа02043. PMID  14574401. S2CID  4305295.
  21. ^ Россано, Мэтт Дж. (19 сентября 2007 г.). «Сверхъестественное развитие социальной жизни: религия и эволюция человеческого сотрудничества». Человеческая природа. 18 (3): 272–294. Дои:10.1007 / s12110-007-9002-4. PMID  26181064. S2CID  1585551.
  22. ^ Уэйд, Николас (20 марта 2007 г.). «Ученый находит истоки нравственности в поведении приматов». Нью-Йорк Таймс.
  23. ^ Резерфорд, М. (2007). «Эволюция нравственности». Заземления. 1.
  24. ^ Дин, Тим (октябрь 2007 г.). «Наука добра и зла». Космос. № 17. Архивировано из оригинал на 2012-05-06. Получено 2010-06-19.
  25. ^ Tybur, J.M .; Либерман, Д .; Грискявичюс, В. (2009). «Микробы, совокупление и мораль: индивидуальные различия в трех функциональных областях отвращения». Журнал личности и социальной психологии. 97 (1): 103–122. CiteSeerX  10.1.1.186.6114. Дои:10.1037 / a0015474. PMID  19586243.

дальнейшее чтение

  • Кристофер Бём (2012). Моральные истоки: эволюция добродетели, альтруизма и стыда. Основные книги. ISBN  978-0465020485.

внешняя ссылка