Задача выбора Wason - Wason selection task

У каждой карты есть номер на одной стороне и цветное пятно на другой. Какую карту или карты нужно перевернуть, чтобы проверить идею о том, что если карта показывает четное число на одной лицевой стороне, то ее противоположная сторона красная?

В Задача выбора Wason (или же четырехкарточная задача) это логическая головоломка разработан Питер Кэткарт Уэйсон в 1966 г.[1][2][3] Это одна из самых известных задач в изучении дедуктивное мышление.[4] Пример загадки:

Вам показывают набор из четырех карточек, размещенных на столе, каждая из которых имеет номер на одной стороне и цветную нашивку на другой стороне. На лицевых сторонах карт изображены 3, 8, красный и коричневый. Какую карту (карты) вы должны перевернуть, чтобы проверить истинность утверждения о том, что если карта показывает четное число на одной стороне, то ее противоположная сторона красная?

Ответ, который идентифицирует карту, которую не нужно перевернуть, или не может идентифицировать карту, которую нужно перевернуть, неверен. Первоначальное задание касалось чисел (четные, нечетные) и букв (гласные, согласные).

Тест представляет особый интерес, потому что людям сложно решить его в большинстве сценариев, но обычно они могут решить его правильно в определенных контекстах. В частности, исследователи обнаружили, что загадка легко решается, когда воображаемый контекст контролирует социальное правило.

Решение

Правильный ответ - перевернуть 8-ю карту и коричневую карту.

Правило было "Если карта показывает четное число на одном лице, тогда его противоположная сторона красная. "Только карта с четными числами на одной стороне и что-то иное, кроме красного на другом лице, может сделать это правило недействительным:

  • Если 3 карта красная (или коричневая), это не нарушает правила. Правило не делает никаких заявлений о нечетных числах.
  • Если карта 8 не красная, это нарушает правило.
  • Если красная карточка нечетная (или четная), это не нарушает правила. Красный цвет не ограничивается четными числами.
  • Если коричневая карта четная, это нарушает правило.

Использование логики

Интерпретация «если» здесь - это интерпретация материальный условный в классическая логика, поэтому эту проблему можно решить, выбрав карты с помощью modus ponens (все четные карты должны быть проверены, чтобы убедиться, что они красные) и модус толленс (все не красные карточки должны быть проверены, чтобы убедиться, что они нечетные).

В качестве альтернативы можно решить проблему, используя другую ссылку на логика нулевого порядка. В классическая логика высказываний, то материальный условный ложно тогда и только тогда, когда его антецедент истинен, а его следствие ложно. Как следствие этого, в задаче выбора необходимо изучить два случая, чтобы проверить, имеем ли мы дело с ложным условным условием:

  • Случай, в котором антецедент истинен (четная карта), чтобы проверить, ложно ли следствие (противоположная сторона - нет красный).
  • Случай, в котором консеквент ложен (коричневая карта), чтобы изучить, истинно ли антецедент (противоположное лицо четное).

Пояснения по выполнению задания

В исследовании Уэйсона даже 10% испытуемых не нашли правильного решения.[5] Этот результат был воспроизведен в 1993 году.[6]

Некоторые авторы утверждали, что участники не читают «если ... то ...» как материальное условие, поскольку условное условие естественного языка не является условным условием материала.[7][8][9] (См. Также парадоксы материального условного для получения дополнительной информации.) Однако одна интересная особенность задачи - это то, как участники реагируют на объяснение классического логического решения:

Психолог, не очень склонный к логике, однажды признался мне, что, несмотря на все проблемы с краткосрочными выводами, такими как задание карты Уэйсона, был также неоспоримый факт, что он никогда не встречал экспериментального субъекта, который не понимал бы логического решения. когда ему объяснили, а потом согласились, что это правильно.[10]

Этот последний комментарий также является спорным, поскольку он не объясняет, считали ли испытуемые свое предыдущее решение неправильным или же они считали проблему достаточно расплывчатой, чтобы иметь две интерпретации.

Соблюдение социальных правил

К 1983 году экспериментаторы определили, что успех в задаче выбора Уэйсона сильно зависит от содержания, но не было теоретического объяснения того, какой контент вызывал в основном правильные ответы, а какие - в основном неверные.[11]

Каждая карта имеет возраст на одной стороне и напиток - на другой. Какие карточки необходимо перевернуть, чтобы проверить идею о том, что если вы употребляете алкоголь, вам должно быть больше 18 лет?

Эволюционные психологи Леда Космидес и Джон Туби (1992) определили, что задача выбора, как правило, дает «правильный» ответ, когда она представлена ​​в контексте социальные отношения.[11] Например, если используется правило «Если вы пьете алкоголь, вам должно быть больше 18», а на карточках с одной стороны указан возраст и напиток - с другой, например, «16», «пьете пиво», «25». "," пить колу ", большинство людей без труда выбирают правильные карты (" 16 "и" пиво ").[11] В серии экспериментов в различных контекстах испытуемые демонстрировали неизменно превосходные результаты, когда их просили контролировать социальное правило, касающееся преимущества, которое было законно доступно только тем, кто имел право на получение этого преимущества.[11] Космидес и Туби утверждали, что экспериментаторы исключили альтернативные объяснения, например, что люди изучают правила социального обмена на практике и находят, что эти знакомые правила легче применять, чем менее знакомые правила.[11]

Согласно Космидесу и Туби, это экспериментальное свидетельство поддерживает гипотезу о том, что задача Уэйсона оказывается проще, если проверяемым правилом является правило социального обмена (для получения выгоды X необходимо выполнить условие Y), и субъекта просят контролировать правило, но в противном случае это сложнее. Они утверждали, что такое различие, если оно будет подтверждено эмпирическим путем, подтвердит утверждение эволюционных психологов о том, что человечество рассуждение управляется контекстно-зависимыми механизмами, которые появились благодаря естественный отбор, чтобы решать конкретные проблемы социального взаимодействия, а не контекстно-зависимые универсальные механизмы.[11] В данном случае модуль описывается как специализированный модуль обнаружения читеров.[11]

Оценка гипотезы социальных отношений

Davies et al. (1995) утверждали, что аргумент Космидеса и Туби в пользу контекстно-зависимых, предметно-ориентированных механизмов рассуждения в противоположность универсальным механизмам рассуждения является теоретически бессвязным и логически необоснованным.[12] Фон Сюдов (2006) утверждал, что мы должны различать деонтические и описательные условные предложения, но что логика проверки деонтических условных выражений более систематична (см. Beller, 2001) и зависит от целей (см. Sperber & Girotto, 2002).[9][13][14] Однако в ответ на Канадзава (2010),[15] Кауфман и другие. (2011) дали 112 испытуемым компьютеризированную версию из 70 пунктов контекстуализированной задачи по выбору карт Уэйсона, предложенной Космидесом и Туби (1992), и вместо этого обнаружили, что «выполнение непроизвольных, эволюционно знакомых проблем в большей степени связано с общим интеллектом, чем производительность. о произвольных, эволюционно новых проблемах »,[16] и писать для Психология сегодня Кауфман вместо этого пришел к выводу, что «кажется, что общий интеллект очень совместим с эволюционной психологией».[17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уэсон, П. К. (1968). «Рассуждение о правиле». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 20 (3): 273–281. Дои:10.1080/14640746808400161. PMID  5683766. S2CID  1212273.
  2. ^ Уэйсон, П.С. (1966). «Рассуждение». In Foss, Б. М. (ред.). Новые горизонты в психологии. 1. Хармондсворт: Пингвин. LCCN  66005291.
  3. ^ Уэйсон, П.С.; Шапиро, Диана (1971). «Естественный и надуманный опыт в задаче рассуждения». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 23: 63–71. Дои:10.1080/00335557143000068. S2CID  7903333.
  4. ^ Манктелоу, К. И. (1999). Рассуждение и мышление. Психология Press. п. 8. ISBN  978-0-86377-708-0. Задача выбора Уэйсона часто объявлялась единственной наиболее изученной экспериментальной парадигмой в психологии рассуждения.
  5. ^ Уэйсон, П. С. (1977). «Внутренние противоречия». В Джонсон-Лэрд, П.Н.; Уэйсон, П. С. (ред.). Мышление: чтения по когнитивной науке. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0521217569.
  6. ^ Эванс, Джонатан Стрит Б. Т .; Ньюстед, Стивен Э .; Бирн, Рут М. Дж. (1993). Человеческое мышление: психология дедукции. Психология Press. ISBN  978-0-86377-313-6.
  7. ^ Oaksford, M .; Чатер, Н. (1994). «Рациональный анализ задачи выбора по выбору оптимальных данных». Психологический обзор. 101 (4): 608–631. CiteSeerX  10.1.1.174.4085. Дои:10.1037 / 0033-295X.101.4.608.
  8. ^ Стеннинг, К .; ван Ламбальген, М. (2004). «Немного логики имеет большое значение: эксперимент, основанный на семантической теории в когнитивной науке условных рассуждений». Наука о мышлении. 28 (4): 481–530. CiteSeerX  10.1.1.13.1854. Дои:10.1016 / j.cogsci.2004.02.002.
  9. ^ а б фон Сюдов, М. (2006). К гибкой байесовской и деонтической логике тестирования описательных и предписывающих правил. Геттинген: Издательство Геттингенского университета.
  10. ^ ван Бентем, Йохан (2008). «Логика и рассуждение: имеют ли значение факты?». Studia Logica. 88 (1): 67–84. CiteSeerX  10.1.1.130.4704. Дои:10.1007 / s11225-008-9101-1. S2CID  11228131.
  11. ^ а б c d е ж грамм Космидес, Л.; Туби, Дж. (1992). «Когнитивные адаптации для социального обмена» (PDF). In Barkow, J .; Cosmides, L .; Туби, Дж. (Ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и формирование культуры. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 163–228. ISBN  978-0-19-506023-2.
  12. ^ Дэвис, Пол Шелдон; Fetzer, James H .; Фостер, Томас Р. (1995). «Логические рассуждения и предметная специфика». Биология и философия. 10 (1): 1–37. Дои:10.1007 / BF00851985. S2CID  83429932.
  13. ^ Беллер, С. (2001). «Модельная теория деонтического рассуждения о социальных нормах». In Moore, J.D .; Стеннинг, К. (ред.). Материалы 23-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук. Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум. С. 63–68.
  14. ^ Sperber, D .; Гиротто, В. (2002). «Использование или неправильное использование задачи выбора?». Познание. 85 (3): 277–290. CiteSeerX  10.1.1.207.3101. Дои:10.1016 / s0010-0277 (02) 00125-7. PMID  12169412. S2CID  2086414.
  15. ^ Канадзава, Сатоши (Май – июнь 2010 г.). «Эволюционная психология и исследования интеллекта» (PDF). Американский психолог. 65 (4): 279–289. Дои:10.1037 / a0019378. PMID  20455621. Получено 16 февраля, 2018.
  16. ^ Кауфман, Скотт Барри; ДеЯнг, Колин Г.; Reis, Deidre L .; Грей, Джереми Р. (май – июнь 2010 г.). «Общий интеллект предсказывает способность к рассуждению даже для эволюционно знакомого содержания» (PDF). Интеллект. 39 (5): 311–322. Дои:10.1016 / j.intell.2011.05.002. Получено 16 февраля, 2018.
  17. ^ Кауфман, Скотт Барри (2 июля 2011 г.). «Совместим ли общий интеллект с эволюционной психологией?». Психология сегодня. Sussex Publishers. Получено 16 февраля, 2018.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка