Критика эволюционной психологии - Criticism of evolutionary psychology

Эта статья ведущий раздел не адекватно подвести итог ключевые моменты его содержания. Пожалуйста, подумайте о расширении интереса до предоставить доступный обзор обо всех важных аспектах статьи. (Июль 2011 г.)

Эволюционная психология вызвал серьезные споры и критику. Критика включает: споры о проверяемости эволюционных гипотез, альтернативы некоторым когнитивным предположениям (таким как массивная модульность), часто используемым в эволюционной психологии, предполагаемую неопределенность, проистекающую из эволюционных предположений (например, неопределенность в отношении среды эволюционной адаптации), различие подчеркивают важность негенетических и неадаптивных объяснений, а также политических и этических вопросов.^[1]

Психологи-эволюционисты утверждали, что многие критические замечания против него являются пустыми звуками и основаны на неверном природа против воспитания дихотомия, или основаны на недопонимании дисциплины.^{[2][3][4][5][6][7][8]}

Примеры критиков и защитников

История дискуссии с точки зрения критика подробно описана Ганноном (2002).^[9] К критикам эволюционной психологии относятся философы науки Дэвид Буллер (автор книги Адаптация ума),^[10] Роберт С. Ричардсон (автор Эволюционная психология как дезадаптированная психология),^[11] и Брендан Уоллес (автор Дарвин ошибается: почему эволюционная психология не работает). Другие критики включают нейробиологи подобно Стивен Роуз (кто редактировал Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии), биологические антропологи любят Джонатан Маркс, а социальные антропологи любят Тим Ингольд и Маршалл Сахлинс.^[10][12][13]

Ответы, защищающие эволюционную психологию от критиков, были опубликованы в книгах, в том числе в книге Сегерстрола. Защитники истины: битва за науку в социобиологических дебатах и ​​за их пределами (2000),^[14] Баркова Пропустив революцию: дарвинизм для социологов (2005),^[15] и Алкока Триумф социобиологии (2001).^[4] Другие отзывы критиков включают Confer et al. (2010),^[16] Туби и Космидес (2005),^[17] и Хаген (2005).^[18]

Критика ключевых предположений

Массивная модульность

Эволюционные психологи постулировали, что разум состоит из когнитивных модулей, специализирующихся на выполнении определенных задач. Эволюционные психологи предположили, что эти специализированные модули позволяли нашим предкам быстро и эффективно реагировать на экологические проблемы. Как результат, специфичный для домена были бы выбраны модули, тогда как общие когнитивные механизмы общего назначения, которые работали медленнее, были бы устранены в ходе эволюции.^[19][20]

Ряд ученых-когнитивистов раскритиковали гипотезу модульности, сославшись на неврологические доказательства того, что пластичность мозга и изменения в нейронных сетях в ответ на стимулы окружающей среды и личный опыт.^[19][20] Стивен Кварц и Терри Сейновски, например, утверждали, что представление о мозге как о совокупности специализированных цепей, каждая из которых выбрана естественным отбором и построена в соответствии с «генетическим планом», противоречит доказательствам того, что корковое развитие является гибким и что области мозга могут берут на себя разные функции.^[21] Нейробиологические исследования не подтверждают предположение эволюционных психологов о том, что системы более высокого уровня в неокортекс отвечающие за сложные функции, в основном модульные.^[22][23] Peters (2013) цитирует неврологические исследования, показывающие, что неокортикальные области более высокого порядка могут становиться функционально специализированными посредством синаптическая пластичность и изменения, зависящие от опыта, которые происходят в синапс во время обучения и памяти. В результате опыта и процессов обучения развитый мозг может выглядеть модульным, хотя он не обязательно является модульным по своей природе.^[22] Однако Класиос (2014) отвечает на критику Петерса.^[24]

Другая критика заключается в том, что существует мало эмпирической поддержки в пользу теории предметной области.^[25][26] Ведущие психологи-эволюционисты Леда Космидес и Джон Туби обнаружили, что выполнение задачи выбора зависит от содержания: людям легче обнаруживать нарушения правил «если-то», когда правила можно интерпретировать как обман. Социальный контракт. Из этого Космидес, Туби и другие эволюционные психологи пришли к выводу, что разум состоит из предметно-зависимых, контекстно-зависимых модулей (включая модуль обнаружения читеров).^[26] Критики предположили, что Космидес и Туби используют непроверенные эволюционные предположения, чтобы устранить конкурирующие теории рассуждений, и что их выводы содержат логические ошибки.^[26][27] Дэвис и др., Например, утверждали, что Космидес и Туби не преуспели в устранении теории общего назначения, потому что адаптированная задача выбора Уэйсона, которую они использовали, проверяла только один конкретный аспект дедуктивное мышление и не смогли изучить другие механизмы рассуждений общего назначения (например, рассуждения, основанные на силлогистическая логика, логика предикатов, модальная логика, и индуктивная логика так далее.).^[26] Более того, Космидес и Туби используют правила, которые неверно представляют подлинные ситуации социального обмена. В частности, они утверждают, что кто-то, кто получил выгоду и не заплатил за это, обманывает. Однако в реальных ситуациях социального обмена люди могут получать выгоду и не платить без обмана (как в случае получения подарков или получения благотворительной помощи).^[26]

Некоторые критики предположили, что наши гены не могут содержать информацию для кодирования мозга и всех его предполагаемых модулей.^[22] Люди разделяют значительную часть своего генома с другими видами и имеют соответствующие последовательности ДНК, так что оставшиеся гены должны содержать инструкции для построения специализированных цепей, которые отсутствуют у других млекопитающих.^[22][28][29]

Одно из противоречий касается особой модульности теории разума, используемой в эволюционной психологии (массивная модульность). Критики выступают в пользу других теорий.^[30][31]

Среда эволюционной адаптированности

Один из методов, используемых эволюционными психологами, заключается в использовании знаний об окружающей среде эволюционной адаптированности (EEA) для создания гипотезы относительно возможных психологических адаптаций. Отчасти критика научной основы эволюционной психологии состоит в том, что она часто предполагает, что эволюция человека происходила в однородной среде, тогда как критики предполагают, что мы так мало знаем об окружающей среде (или, возможно, множественных средах), в которой homo sapiens эволюционируют, что объяснение конкретных черт как адаптации к этой среде становится весьма умозрительным.^[32]

Психологи-эволюционисты Джон Туби и Леда Космидес заявляют, что исследования ограничиваются определенностью прошлого, например, беременность происходит только у женщин, и что люди жили группами. Они утверждают, что существует множество особенностей окружающей среды, которые известны в отношении эволюционной истории нашего вида. Они утверждают, что наши охотник-собиратель предки расправились с хищниками и добычей, приобретение еды и совместное использование, выбор партнера, воспитание детей, межличностная агрессия, межличностная помощь, болезни и множество других довольно предсказуемых проблем, которые представляют собой серьезное давление отбора. Знания также включают такие вещи, как кочевой образ жизни, основанный на родстве образ жизни в небольших группах, долгая жизнь млекопитающих, низкая фертильность млекопитающих, длительная беременность и лактация самок, совместная охота и агрессия, использование инструментов и разделение труда по половому признаку.^[33] Таким образом, Туби и Космидес утверждают, что о ЕАОС может быть известно достаточно, чтобы делать гипотезы и прогнозы.^[34]

Дэвид Басс также утверждал, что ЕЭЗ может быть достаточно известным, чтобы делать прогнозы в эволюционной психологии. Басс утверждал, что аспекты окружающей среды известны - гравитация Земли такая же, как и ее атмосфера. Динозавры и гигантские каменноугольные насекомые вымерли, а люди все еще жили группами, в то время как было два пола. Группы состояли из старых и молодых членов, здоровых и больных, разной степени родства и так далее. Басс отмечает, что, хотя некоторые критики соглашаются с тем, что общая среда известна, конкретные факторы отбора могут никогда не быть поняты из-за того, что они сильно зависят от контекста. Дэвид Буллер, выступавший с такой критикой, использовал аналогию с птицами, заметив, что, хотя все самцы должны привлекать всех самок, они делают это по-разному; Буллер утверждает, что просто нет доказательств, позволяющих определить, какие именно проблемы с влечением к половому члену у людей возникают. Однако Басс утверждает, что эту проблему можно решить, предлагая различные гипотезы эволюционной психологии, и использует данные, стратегии подтверждения и эвристику открытий, чтобы определить, какие из них можно выдвинуть. Кроме того, Басс утверждает, что эта критика является выборочно скептической - Басс отмечает, что у Буллера не было проблем с уверенностью описать эволюционировавшие функции спаривания у видов птиц, о которых еще меньше известно о селективном давлении, поэтому неясно, почему Буллер готов делать выводы. стратегии спаривания предков птиц путем анализа живых, но не желает делать выводы о стратегиях спаривания древних людей, анализируя живых людей.^[35]

Джон Олкок утверждает, что тот факт, что многие черты человека в настоящее время являются адаптивными, наводит на мысль о том, что они изначально развились как адаптации. Это связано с тем, что если организм слишком сильно отклоняется от своей первоначальной среды, маловероятно, что его черты будут адаптироваться к новой, измененной среде, и он находится под угрозой исчезновения. Таким образом, эволюционные психологи сомневаются в том, что современный мир в значительной степени нов по сравнению с миром ЕЭЗ.^[36][37]

Стивен Пинкер утверждает, что существует достаточно свидетельств об исторической среде, в которой эволюционировали люди, чтобы психологи-эволюционисты могли делать выводы и делать прогнозы. Пинкер утверждает, что свидетельства указывают на то, что в среде предков отсутствовали «сельское хозяйство, контрацепция, высокотехнологичная медицина, средства массовой информации, товары массового производства, деньги, полиция, армии, сообщества незнакомцев и другие современные черты», которые, как утверждает Пинкер, есть у всех глубокие последствия для умов, которые развивались в такой среде.^[38]

Проверяемость гипотез

Эволюционную психологию часто критикуют за то, что ее гипотезы трудно или невозможно проверить, что ставит под сомнение ее статус как эмпирической науки. В качестве примера критики указывают, что многие нынешние черты, вероятно, эволюционировали, чтобы выполнять функции, отличные от тех, которые они выполняют сейчас, затрудняя попытки сделать обратные выводы в истории.^[39] Эволюционные психологи признают трудность проверки своих гипотез, но, тем не менее, утверждают, что это возможно.^[40]

Критики утверждают, что многие гипотезы, выдвигаемые для объяснения адаптивного характера человеческих поведенческих черт:просто так истории "; аккуратные адаптивные объяснения эволюции данных черт, которые не основываются на каких-либо доказательствах за пределами их собственной внутренней логики.^[41] Они утверждают, что эволюционная психология может предсказать многие или даже все варианты поведения в данной ситуации, в том числе и противоречивые. Следовательно, поведение многих людей всегда соответствует некоторым гипотезам. Ноам Хомский утверждал:

«Вы обнаруживаете, что люди сотрудничают, вы говорите:« Да, это способствует сохранению их генов ». Вы обнаруживаете, что они дерутся, вы говорите: «Конечно, это очевидно, потому что это означает, что сохраняются их гены, а не чьи-то еще. На самом деле, вы можете придумать какую-нибудь историю для всего, что вы найдете».^[42][43]

Леда Космидес утверждал в опрос:

«Те, кто обладает профессиональными знаниями в области эволюционной биологии, знают, что невозможно придумать постфактум объяснения какой-либо особенности. Существуют важные ограничения на эволюционное объяснение. Более того, каждое достойное эволюционное объяснение содержит проверяемые предсказания относительно дизайн признака. Например, гипотеза о том, что болезнь беременных является побочным продуктом пренатальных гормонов, предсказывает различные модели отвращения к еде, чем гипотеза о том, что это адаптация, которая эволюционировала для защиты плод от патогенов и токсинов растений в пище на этапе эмбриогенеза, когда плод наиболее уязвим - в течение первого триместра. Эволюционные гипотезы - независимо от того, были ли они созданы для открытия нового признака или для объяснения уже известного - несут предсказания о природе этого признака. Альтернатива - отсутствие гипотезы об адаптивной функции - не дает никаких прогнозов. Так какой же научный подход более сдержанный и трезвый? "

Обзорная статья эволюционных психологов 2010 года описывает, как эволюционная теория может быть проверена эмпирически. Выдвигается гипотеза об эволюционной причине психологического феномена или феномена. Затем исследователь делает прогнозы, которые можно проверить. Это включает в себя предсказание того, что эволюционная причина вызовет другие эффекты, чем уже обнаруженные и известные. Затем эти прогнозы проверяются. Авторы утверждают, что многие эволюционные теории были проверены таким образом и подтверждены или опровергнуты.^[44] Буллер (2005) подчеркивает, что вся область эволюционной психологии никогда не подтверждается или фальсифицируется; Только конкретные гипотезы, мотивированные общими предпосылками эволюционной психологии, поддаются проверке. Соответственно, он рассматривает эволюционную психологию как парадигма а не теорию, и приписывает эту точку зрения выдающимся эволюционным психологам, включая Космидеса, Туби, Басса и Пинкера.^[45]

В своей обзорной статье «Открытие и подтверждение в эволюционной психологии» (в Oxford Handbook of Philosophy of Psychology) Эдуард Машери заключает:^[46]

«Эволюционная психология остается очень спорным подходом в психологии, возможно, потому, что скептики иногда не имеют непосредственных знаний в этой области, возможно, потому, что исследования, проводимые эволюционными психологами, имеют неодинаковое качество. Тем не менее, мало причин для поддержки принципиального скептицизма по отношению к эволюционная психология: хотя эвристика открытий и стратегии подтверждения, используемые эволюционными психологами, явно подвержены ошибкам, имеют прочное основание ».

Стив Стюарт-Уильямс в ответ на утверждения о том, что гипотезы эволюционной психологии неопровержимы, утверждает, что такие утверждения логически непоследовательны. Стюарт-Уильямс утверждает, что если гипотезы эволюционной психологии не могут быть опровергнуты, то и конкурирующие объяснения не могут быть опровергнуты, потому что, если альтернативные объяснения (например, социокультурные гипотезы) окажутся верными, это автоматически фальсифицирует конкурирующую гипотезу эволюционной психологии, так что конкурирующие объяснения должны быть правда, тогда гипотеза эволюционной психологии должна быть ложной и, следовательно, опровергнутой.^[47]

Эдвард Хаген отмечает, что критики эволюционной психологии часто утверждают, что, поскольку черта могла развиться как адаптация или побочный продукт, невозможно определить, какой она является, поскольку она развивалась в прошлой среде и, следовательно, выдвигает гипотезы эволюционной психологии о происхождении черт. непроверяемы. По словам Хагена, критики, использующие этот аргумент, ошибочно понимают науку; Хаген утверждает, что наука - это, по сути, абдуктивистская методология, например, вывод наилучшего объяснения. Хаген утверждает, что гипотезы соревнуются в предоставлении лучшего объяснения явления, где «лучшее» измеряется такими критериями, как предсказание новых и неожиданных наблюдений, экономия, согласованность и так далее. Похищение не требует от ученого предоставления прямых доказательств для хоть одного предсказания. Гипотезы эволюционной психологии делают прогнозы и, таким образом, конкурируют с другими гипотезами в объяснении признаков. Хаген далее утверждает, что, хотя некоторые критики приходят к выводу, что объяснения эволюционной психологии психических черт не могут быть истинными, потому что они не могут быть проверены по указанным выше причинам, это ложный вывод; даже если гипотезы эволюционной психологии не могут быть проверены, это не означает, что они ложны, это просто означает, что доказательства для них не могут быть получены, а не то, что черты не существуют по причинам эволюции.^[48]

Доминик Мерфи объясняет, что одним из наиболее частых возражений эволюционной психологии является аргумент о «машине времени». Это аргумент в пользу того, что, хотя эволюционная психология может делать прогнозы о том, что мы должны видеть в современном мире, если гипотеза эволюционной психологии верна, существует слишком много альтернативных объяснений происхождения черты, которая также предсказывала бы этот феномен, например, развитие черты. в качестве побочного продукта можно было бы предсказать те же доказательства, что и развитие той же черты, что и адаптация. Следовательно, возможно бесконечное множество альтернативных исторических объяснений. Таким образом, без машины времени невозможно определить, какое из возможных объяснений свидетельств, наблюдаемых в наши дни, является правильным. Мерфи утверждает, что этот аргумент ошибочен по нескольким причинам. Во-первых, если предлагается объяснение какой-либо особенности и на основе этого объяснения делается прогноз того, что мы увидим в наши дни, тогда нельзя просто предложить альтернативные объяснения. Вместо этого эти альтернативные объяснения требуют пересылки собственных проверяемых предсказаний, предпочтительно нескольких разных предсказаний. Кроме того, не все объяснения могут предсказывать одни и те же свидетельства, таким образом, Мерфи утверждает, что если одно объяснение предсказывает большое количество свидетельств для современных наблюдений, а альтернативные объяснения не могут объяснить это, тогда разумно верить в первое объяснение. Кроме того, Мерфи утверждает, что, если бы аргумент «машины времени» был применен к другим наукам, это привело бы к абсурдным результатам - Мерфи отмечает, что космологи подтвердили предсказания о Большом взрыве, изучив доступные астрономические данные и текущее понимание физики элементарных частиц, с нет необходимости в машине времени, чтобы вернуться в начало Вселенной. Точно так же геологи и физики, исследующие гипотезу о том, что вымирание динозавров вызвало столкновение с астероидом, сделали это, ища современные доказательства. Таким образом, Мерфи приходит к выводу, что скептики должны доказать, почему эволюционная психология якобы не поддается проверке с точки зрения «машины времени», если другие исторические науки - нет, поскольку «методы следует оценивать по всем направлениям, а не подвергать насмешкам в одном контексте. "^[49]

Аналогичный аргумент был выдвинут Эндрю Голдфинчем, который утверждал, что вся эта критика связана с проблемой недоопределенности - многие конкурирующие объяснения потенциально могут приспособиться к явлению, что затрудняет различение того, какое объяснение является правильным. Более того, можно также оспорить интерпретацию результатов эксперимента, пересмотреть объяснение, чтобы учесть новый факт, или даже поставить под сомнение надежность проведенных экспериментов. Однако Голдфинч утверждает, что это повсеместная проблема во всей науке, а не только для эволюционной психологии, поэтому непонятно, почему это рассматривается как критика данной области, если она будет отклонена в другом месте. Наконец, Голдфинч утверждает, что один из способов отличить конкурирующие объяснения - это различать программы, которые делают новые прогнозы и обнаруживают новые факты, и те программы, которые просто учитывают новые открытия других программ. Следует отдавать предпочтение программам, которые на самом деле делают и проверяют прогнозы, а не тем, которые просто учитывают открытия других.^[50]

Предполагаемое игнорирование альтернативных объяснений

Экологические объяснения

Критики утверждают, что эволюционной психологии трудно разработать исследования, которые могут провести различие между экологическими и культурными объяснениями, с одной стороны, и адаптивными эволюционными объяснениями, с другой. Некоторые исследования подвергались критике за их тенденцию приписывать эволюционным процессам элементы человеческого познания, которые могут быть отнесены к социальным процессам (например, предпочтение определенных физических характеристик у партнеров), культурным артефактам (например, патриархат и роли женщин в обществе) или диалектические соображения (например, поведение, при котором биология взаимодействует с обществом, например, когда биологически определенный цвет кожи определяет, как с человеком обращаются). Эволюционных психологов часто критикуют за игнорирование огромного количества литературы по психологии, философии, политике и социальным исследованиям. Обе стороны дискуссии подчеркивают, что такие утверждения, как «биология против окружающей среды» и «гены против культуры», равносильны ложные дихотомии, и откровенные критики социобиология Такие как Ричард Левонтин, Стивен Роуз и Леон Камин помог популяризировать «диалектический» подход к вопросам человеческого поведения, когда биология и окружающая среда взаимодействуют сложным образом, создавая то, что мы видим.^[51]

Эволюционные психологи Конфер и др. утверждают, что эволюционная психология полностью принимает взаимодействие природы и воспитания, и что можно проверить теории, чтобы различать разные объяснения.^[44]

Другие эволюционные механизмы

Критики отмечают, что в рамках эволюционной биологии существует множество других неадаптивных путей, по которым эволюция может двигаться, вызывая поведение, наблюдаемое у людей сегодня. Естественный отбор - не единственный эволюционный процесс, который может изменять частоты генов и создавать новые черты. Генетический дрейф вызвано случайным изменением генов, окружающей среды или развития. Побочные продукты эволюции - это черты, которые не были специально разработаны для адаптивной функции, хотя они также могут быть типичными для вида и могут также принести пользу организму. А "шпандель "- термин, придуманный Гулд и Lewontin (1979a) для черт, которые не дают организму адаптивных преимуществ, но «уносятся» адаптивным признаком. Гулд отстаивает гипотезу о том, что познание у людей возникло в виде перемычки: «Естественный отбор сделал человеческий мозг большим, но большинство наших ментальных свойств и потенциалов могут быть спанделями, то есть неадаптивными побочными последствиями создания устройства с такой структурной сложностью». .^[52] Как только черта, приобретенная каким-либо другим механизмом, дает адаптивное преимущество, она может быть открыта для дальнейшего отбора в качестве "Exaptation ".^[53] Гулд утверждает, что нельзя спутать полезность черты в текущей среде с ее адаптивным происхождением.^[54] С другой стороны, эволюционные психологи предполагают, что критики искажают их поле зрения, и что эмпирические исследования в эволюционной психологии призваны помочь определить, какие психологические черты склонны к адаптации, а какие нет.^[55]

Эдвард Хаген утверждал, что зависимость эволюционной психологии от адаптивных объяснений основывается на том факте, что существование и выживание жизни крайне маловероятно. Хаген утверждает, что большинство организмов не выживают для воспроизводства, и что организмы могут надеяться на это только посредством адаптации; Альтернативные объяснения, такие как генетический дрейф, уместны только в том случае, если организм может выживать и воспроизводиться в первую очередь, и именно тот факт, что организмы действительно выживают и воспроизводятся, несмотря на шансы на то, что такое происходит, интересует эволюционных психологов.^[56] Точно так же Стивен Пинкер утверждает, что сложные органы, такие как глаза, требуют множества точных частей в точной аранжировке, что указывает на то, что они развились под воздействием избирательного давления, поскольку было бы крайне маловероятно, чтобы такое устройство случайно возникло из-за генетического дрейфа или как побочный продукт другой черты. .^[57] Хаген также утверждает, что способ отличить спандрели от приспособлений состоит в том, что приспособления имеют свидетельство замысла (то есть они не просто возникли случайно, но были отобраны). Хотя Хаген согласен с тем, что можно рискнуть чрезмерно приписать адаптации, он замечает, что можно также рискнуть недооценить ее. Хаген утверждает, что миндалины могут инфицироваться, и необходимо знать, безопасно ли их удалять. Настаивать на том, что миндалины могут быть просто спандрелями, бесполезно, тогда как гипотеза, что они могут быть адаптациями, позволяет делать прогнозы относительно них, чтобы увидеть, действительно ли они имеют функцию и, следовательно, безопасно ли их удалять.^[58] Напротив, Стив Стюарт-Уильямс утверждает, что это неправда, что эволюционные психологи не принимают во внимание неадаптивные объяснения, утверждая, что эволюционные психологи предлагали альтернативные объяснения, такие как побочные продукты, отмечая, что гипотеза о том, что ожирение вызвано несоответствием между наследственным и современным окружающая среда - один из самых известных случаев объяснения побочного продукта в эволюционной психологии.^[59] Пинкер приводит аналогичный аргумент, утверждая, что эволюционная психология долгое время придерживалась мнения, что такие вещи, как искусство, музыка, наука, религия и мечты, вероятно, являются побочными продуктами или следами других психических качеств.^[60]

Лейт Аль-Шаваф утверждает, что эволюционные психологи используют адаптации в качестве отправной точки для исследований - если доказательства в пользу гипотезы адаптации не материализуются, эволюционные психологи откажутся от нее, поэтому неверно утверждать, что эволюционные психологи не рассматривают альтернативные гипотезы. .^[61] Свен Вальтер замечает, что, хотя критики адаптационистских гипотез утверждают, что альтернативные эволюционные объяснения могут существовать, что это за альтернативные объяснения и как они приводят к тому типу черт, которые изучают эволюционные психологи, не всегда подробно рассматривается (например, если черта предлагается как побочный продукт, а не адаптация, не всегда ясно, что он должен быть побочным продуктом).^[62] Таким образом, Уолтер утверждает, что если не существует разумно правдоподобной альтернативной гипотезы, если адаптационистские гипотезы логически правдоподобны и если существуют эмпирические данные, подтверждающие их, то, таким образом, есть разумная поддержка адаптационистской гипотезы эволюционного психолога.^[63]

Стивен Гэнгстед утверждает, что демонстрации полезности черты недостаточно, чтобы доказать, что это адаптация. Скорее, чтобы показать, что что-то является адаптацией, нужно показать, что это имеет особый дизайн. Особый дизайн - это когда черта эффективно выполняет функцию (функция, означающая, что она увеличивает репродуктивную способность организма), и трудно представить себе альтернативный сценарий, при котором эта черта могла бы развиться. Гэнгстед отмечает, что глаз является крайним примером, поскольку он очень эффективен в функции зрения, однако трудно представить себе сценарий, по которому он развился бы, кроме того, в котором он был выбран из-за его оптических свойств и, следовательно, его функция зрения. Эволюционные психологи также утверждали, что отсутствие особого дизайна свидетельствует о том, что черта является побочным продуктом, а не адаптацией; например, было обнаружено, что мужчины находят женский запах более привлекательным, когда они находятся в фертильной фазе, чем в бесплодной лютеиновой фазе. Хотя мужчины, находящие этот запах более привлекательным, могут быть адаптацией, нет никаких доказательств того, что женщины обладают адаптацией к лучшему обонянию во время фертильности, вместо этого, скорее всего, это побочный продукт изменения уровня гормонов, который мужчины были выбраны для обнаружения и различной оценки.^[64] Эволюционные психологи считают доказательством того, что черта является адаптацией, если она имеет много черт, которые невероятно хорошо подходят для решения наследственной адаптивной проблемы, что фенотипические свойства вряд ли возникли случайно и что черта не может быть лучше объяснена как побочный продукт. или следствие какой-то другой адаптивной проблемы. Чтобы показать, что черта является побочным продуктом, необходимо показать, что что-то еще является адаптацией, а затем, что рассматриваемая черта является побочным эффектом этой адаптации.^[65] Кооптированные экзаптационистские и спандрельские гипотезы несут дополнительную доказательную нагрузку по сравнению с адаптационистскими гипотезами, поскольку они должны идентифицировать как кооптированную позже функциональность, так и исходную адаптационную функциональность, а также то, что заставило черту кооптироваться для их новой функции. ; Недостаточно просто предложить альтернативную эксаптационистскую или спандрельскую гипотезу адаптационистской, скорее, эти доказательства должны быть выполнены.^[66] Леда Космидес утверждает, что возражение против того, что признак может быть спандрелом, бессмысленно, потому что организм содержит потенциально бесконечное количество прядей. Вместо этого нужно продемонстрировать, что это за черта, а не просто предположить, что это может быть спандрель.^[67]

Берри и др. утверждают, что критики адаптационистских гипотез часто виновны в некритическом принятии любого альтернативного объяснения при условии, что оно не является адаптационистским. Кроме того, авторы утверждают, что, хотя критики настаивают на том, что «адаптивная функция» относится только к исходной адаптивной функции, для которой развился признак, они утверждают, что это бессмысленное требование. Это потому, что если адаптация затем использовалась для новой, другой адаптивной функции, то это делает черту адаптацией, потому что она остается в популяции, потому что помогает организмам с этой новой функцией. Таким образом, первоначальная цель этой черты не имеет значения, потому что она была адаптирована для новой цели и поддерживается внутри вида, потому что увеличивает репродуктивный успех членов вида, у которых она есть (по сравнению с теми, кто, возможно, потерял ее по какой-то причине); природа слепа к исходной «предполагаемой» функции признака.^[68]

Durrant et al. согласны с тем, что необходимо рассмотреть альтернативные объяснения адаптации. Авторы утверждают, что проблема с адаптационистскими объяснениями заключается в недоопределенность. Теория недоопределена, когда доказательства, используемые для ее поддержки, могут быть в равной степени использованы для поддержки одной или нескольких других конкурирующих теорий. Недоопределенность - проблема науки из-за проблема индукции; в подавляющем большинстве случаев истинность данных дедуктивно не влечет за собой истинность гипотезы.^[69] Хотя это общая проблема науки, науки, которые имеют дело с ненаблюдаемыми сущностями и процессами, как это делает эволюционная психология, особенно уязвимы. Даже если теория может делать прогнозы, эти прогнозы не обязательно подтверждают гипотезу, поскольку конкурирующая теория также может ее предсказать; Авторы утверждают, что предсказание новых фактов не обязательно означает принятие теории, исторически говоря, отмечая, что, хотя общая теория относительности Эйнштейна, как известно, считается принятой, потому что она предсказывала, что свет будет огибать черные дыры (что было неизвестно в те времена). time), ни Эйнштейн, ни многие его современники не считали это убедительным подтверждением его теории. Таким образом, Даррант и др. Предполагают, что проблема недостаточной детерминации может быть решена путем оценки конкурирующих теорий по ряду критериев, чтобы определить, какая из них лучше всего объясняет явления, имея наилучшую объяснительную последовательность; Предлагаемые критерии включают пояснительную широту (теория объясняет широкий круг фактов), простоту (какая теория требует наименьшего количества специальных предположений) и аналогию (теория подкрепляется аналогией с теориями, которые ученые уже находят заслуживающими доверия). Таким образом, любая критика адаптационистских теорий должна продемонстрировать, что альтернативная теория предлагает большую объяснительную последовательность, чем адаптационистская.^[70]

Другие общие области критики

Предполагаемый этноцентризм

Один из аспектов эволюционной психологии - это поиск черт, которые, как было показано, универсальны для людей. Многие критики отмечали, что многие черты, которые эволюционные психологи на определенном этапе считали универсальными, часто оказываются зависимыми от культурных и конкретных исторических обстоятельств.^[71][72][73] Критики утверждают, что эволюционные психологи склонны предполагать, что их собственный текущий культурный контекст представляет универсальную человеческую природу. Например, антрополог Сьюзан Маккиннон утверждает, что эволюционные теории родство отдыхай этноцентрический предпосылки. Эволюционные психологи утверждают, что степень генетического родства определяет степень родства (например, солидарность, забота и альтруизм), потому что для максимизации собственного репродуктивного успеха люди «вкладываются» только в своих собственных генетических детей или близких родственников. Стивен Пинкер, например, заявили: «Ты либо чья-то мать, либо нет». Маккиннон утверждает, что такие биологически центрированные конструкции родства являются результатом определенного культурного контекста: категория родства «мать» относительно очевидна в англо-американских культурах, где биология является привилегированной, но не в других обществах, где ранг и семейное положение, а не биология, определить, кто считается матерью или где сестры матери также считаются матерями, а брат матери понимается как «мать-мужчина».^[74]

Однако психологи-эволюционисты^{[ВОЗ? ]} отмечают, что их исследования на самом деле сосредоточены на общих чертах между людьми из разных культур, чтобы помочь определить «психологическую природу человека» и культурные универсалии. Психологов-эволюционистов интересуют не локальные поведенческие вариации (которые иногда можно рассматривать как этноцентрические); скорее их цель - найти основные психологические общие черты между людьми из разных культур.^[75]

Предполагаемый редукционизм и детерминизм

Некоторые критики считают эволюционную психологию подверженной влиянию генетический детерминизм и редукционизм.^{[1][72][19][28][76][77]}

Эволюционная психология основана на теории, согласно которой человек физиология и психология находятся под влиянием гены. Эволюционные психологи предполагают, что гены содержат инструкции по построению и управлению организмом и что эти инструкции передаются от одного поколения к другому через гены.^[76]

Ликлитер и Ханикатт (2003) утверждали, что эволюционная психология предопределена и преформистский подход, который предполагает, что физические и психологические черты предопределены и запрограммированы, при этом практически игнорируются негенетические факторы, участвующие в развитии человека. Даже когда психологи-эволюционисты признают влияние окружающей среды, они сводят ее роль к роли активатора или триггера предопределенных инструкций развития, которые, как предполагается, закодированы в генах человека. Ликлитер и Ханикатт заявили, что предположение о генетическом детерминизме наиболее очевидно в теории, согласно которой обучение и рассуждение управляются врожденными, предметно-ориентированными модулями. Эволюционные психологи предполагают, что модули предшествуют индивидуальному развитию и бездействуют в структуре организма, ожидая активации некоторыми (обычно неопределенными) событиями опыта. Ликлитер и Ханикатт выступили против этой точки зрения и предположили, что вся система развития, включая конкретные особенности среды, с которой человек фактически сталкивается и с которой взаимодействует (а не среды далеких предков), порождает модульность когнитивной функции.^[76]

Критики утверждают, что редукционистский анализ взаимосвязи между генами и поведением приводит к ошибочной исследовательской программе и ограниченной интерпретации доказательств, создавая проблемы для создания моделей, пытающихся объяснить поведение. Левонтин, Роуз и Камин вместо этого выступают за диалектический интерпретация поведения, при которой «целое не просто больше, чем сумма своих частей, но и части становятся качественно новыми, будучи частями целого». Они утверждают, что редукционистские объяснения, такие как иерархический редукционизм, предложенный Ричард Докинз заставит исследователя упустить диалектические.^[78] По аналогии, Хилари Роуз критикует объяснения эволюционных психологов жестокое обращение с ребенком как чрезмерно редукционистский. В качестве примера она приводит Мартин Дэйли и теория Марго Уилсон о том, что отчим более жесток, потому что у них отсутствует воспитательный инстинкт естественных родителей, и они могут таким образом увеличить свой репродуктивный успех. По словам Роуз, это не объясняет, почему большинство отчимов не жестоко обращаются со своими детьми и почему это делают некоторые биологические отцы. Она также утверждает, что культурное давление может перевесить генетическую предрасположенность к воспитанию, как в случае избирательного подхода к полу. детоубийство преобладает в некоторых культурах, где потомство мужского пола предпочитается потомству женского пола.^[79]

Эволюционные психологи Уоркман и Ридер отвечают, что, хотя редукционизм для некоторых может быть «ругательством», на самом деле это важный научный принцип. Они утверждают, что это лежит в основе таких открытий, как мир, состоящий из атомов, а сложная жизнь - результат эволюции. В то же время они подчеркивают, что важно смотреть на все «уровни» объяснений, например и психологи, изучающие причины депрессии из окружающей среды, и нейробиологи, изучающие мозг, вносят свой вклад в различные аспекты наших знаний о депрессии. Уоркман и Ридер также отрицают обвинение в генетическом детерминизме, утверждая, что гены обычно не вызывают поведение абсолютно, но предрасполагают к определенному поведению, на которое влияют такие факторы, как культура и история жизни человека.^[80]

Стивен Пинкер утверждает, что обвинение в редукционизме - пустяк и что психологи-эволюционисты осознают, что организмы развиваются в результате сложных взаимодействий между генами и окружающей средой. Пинкер утверждает, что Левонтин, Роуз и Камин исказили Докинза в этом отношении. Пинкер утверждает, что, когда эволюционные психологи говорят о генах, «вызывающих» поведение, они имеют в виду, что указанный ген увеличивает вероятность возникновения поведения по сравнению с другими генами, которая усредняется из временной шкалы эволюции организма и среды, в которой он жил. что это нередукционистский и недетерминистский взгляд на гены, распространенный в эволюционной биологии.^[81]

Дизъюнкция и проблемы с зерном

Некоторые утверждали, что даже если теоретические предположения эволюционной психологии окажутся верными, это, тем не менее, приведет к методологическим проблемам, которые поставят под угрозу ее практику.^[82][11] Утверждается, что проблемы дизъюнкции и зернистости создают методологические проблемы, связанные с неопределенностью адаптивных функций эволюционной психологии. То есть невозможность правильно выбрать из ряда возможных ответов на вопрос: «какова функция данного механизма?»^[82]

В проблема дизъюнкции^[82][83] происходит, когда кажется, что механизм реагирует на что-то одно (F), но также коррелирует с другим (грамм). В любое время F настоящее, грамм также присутствует, и механизм, кажется, реагирует на оба F и грамм. Таким образом, трудность состоит в том, чтобы решить, характеризовать ли адаптивную функцию механизма как связанную с F, грамм, или же обе. «Например, механизм предварительного отлова лягушек реагирует на мух, пчел, кормовые гранулы и т. Д.; Поэтому его адаптация адаптирована к мухам, пчелам, пчелам, гранулам, всем этим или только некоторым?»^[82]

В проблема зерна^[82][84] относится к проблеме понимания того, какую экологическую «проблему» мог бы решить адаптивный психический механизм. Как резюмировали Sterenly & Griffiths (1999): «Какие проблемы существуют в окружающей среде?» Является ли проблема выбора партнера единственной проблемой или мозаикой из множества отдельных проблем? Эти проблемы могут включать: Когда я должен быть неверным своему обычному партнеру? Когда я должен бросить своего старого партнера? Когда я должен помочь своим братьям и сестрам найти партнера? Когда и как я должен наказать неверность? "^[85] Таким образом, проблема зернистости относится к возможности того, что адаптивная проблема может на самом деле включать в себя набор вложенных «подзадач», которые сами могут относиться к различным входным областям или ситуациям. Фрэнкс заявляет, что «если и адаптивные проблемы, и адаптивные решения неопределенны, какой шанс есть у эволюционной психологии? "^[82]

Фрэнкс также заявляет, что «аргументы ни в коем случае не противоречат общему эволюционному объяснению психологии» и что, ослабив допущения, можно избежать проблем, хотя это может снизить способность создавать подробные модели.^[82]

Пренебрежение индивидуальными генетическими различиями

Распространенной критикой является то, что эволюционная психология не рассматривает сложность индивидуального развития и опыта и не может объяснить влияние генов на поведение в отдельных случаях.^[86] Эволюционные психологи отвечают, что их дисциплина в первую очередь связана не с объяснением поведения конкретных людей, а с довольно широкими категориями человеческого поведения в разных обществах и культурах. Именно поиск общевидовых психологических адаптаций (или «человеческой природы») отличает эволюционную психологию от чисто культурных или социальных объяснений. Эти психологические адаптации включают в себя когнитивные правила принятия решений, которые реагируют на различные экологические, культурные и социальные обстоятельства способом, который (в среднем) является адаптивным.^{[нужна цитата ]}

Конкретные области споров

Некоторые гипотезы о том, что определенные психологические черты являются эволюционной адаптацией, эмпирически не подтверждены.^{[87][нужен лучший источник ]}

Изнасилование и влечение к агрессии

Smith et al. (2001) критиковали Гипотеза Торнхилла и Палмера что предрасположенность к изнасилованию при определенных обстоятельствах может быть развитой сексуально диморфной психологической адаптацией. Они разработали математическую модель соотношения цены и качества пригодности и наполнили ее оценками определенных параметров (некоторые оценки параметров были основаны на исследованиях Аче в Парагвае). Их модель предполагала, что в среднем издержки изнасилования для типичного 25-летнего мужчины превышают выгоды в десять раз к одному. На основе своей модели и оценок параметров они предположили, что это делает маловероятным, что изнасилование в целом принесет пользу большинству мужчин в целом. Они также обнаруживают, что изнасилование в результате набегов на другие племена обходится дешевле, но не дает чистой пользы для фитнеса, что также делает маловероятным, что это была адаптация.^[88]

Beckerman et al. (2009) оспаривают объяснения мужской агрессии как репродуктивной стратегии. В исследовании Waorani племена, самые агрессивные воины имели наименьшее количество потомков.^[89]

Соотношение талии и бедер

Другие критиковали утверждение, что мужчины повсеместно предпочитают женщин с соотношение талии и бедер (WHR) 0,7 или «песочные часы». Исследования народов Перу и Танзании показали, что мужчины предпочитают соотношение 0,9.^{[87][нужен лучший источник ]} Cashdan (2008), исследуя, почему средний WHR среди женщин был выше 0,7, написал, что более высокий WHR был связан с более высокими уровнями кортизола и андрогенов, и утверждал, что эти гормоны вызывают лучшую реакцию на стресс и более высокую самоуверенность и конкурентоспособность, соответственно. Она утверждала, что эти эффекты были также адаптивными и противодействовали эффектам привлечения партнера и плодовитости более низкого WHR, и что WHR женщин был выше там, где они больше зависят от собственного тяжелого труда или в сложных условиях окружающей среды, и ниже в обществах, где они получить ресурсы, привлекая партнера, соответственно меняются предпочтения мужчин.^[90]

Недавние исследования с использованием стимулов, которые соответствуют тому, что встречается в местной культуре, показывают, что мужчины демонстрируют межкультурный консенсус, предпочитая низкое соотношение талии и бедер (то есть фигуру, похожую на песочные часы), с некоторыми колебаниями в зависимости от местной экологии. питается стрессом.^[91] Врожденно слепые мужчины также отдают предпочтение фигурам песочных часов у женщин.^[92]

Фобии как врожденные или приобретенные

Критики подвергли сомнению предполагаемую врожденность определенных фобии, например, боязнь змей.^[93] Однако недавние данные свидетельствуют о том, что японские макаки и, предположительно, другие приматы имеют обнаружение змей мозговой модуль - нейроны преимущественно медиальной и дорсолатеральной легочной артерии - которые очень быстро реагируют на изображения змей, даже без какого-либо предварительного контакта со змеями.^[94][95]

Поведение, снижающее репродуктивный успех

«Неадаптивное» поведение, такое как гомосексуализм и самоубийство похоже, снижает репродуктивный успех и представляет собой проблему для эволюционной психологии. Эволюционные психологи предложили объяснения, согласно которым у родственниц гомосексуальных мужчин могут быть более высокие коэффициенты фертильности, что способствует развитию потенциального гомосексуального гена,^[96] или что они могут быть побочными продуктами адаптивного поведения, которое обычно увеличивает репродуктивный успех. Однако обзор Confer et al. утверждает, что они «остаются, по крайней мере, в некоторой степени необъяснимыми на основе современных эволюционных психологических исследований».^[44]

Споры о последствиях

Этический

Многие критики утверждали, что эволюционная психология и социобиология оправдывают существующие социальные иерархии и реакционный политики.^[97][98] Эволюционных психологов обвиняли в том, что они объединяют "есть" и "должно", и эволюционная психология использовалась, чтобы выступить против социальных изменений (потому что нынешние вещи были развиты и адаптированы) и против социальной справедливости (например, аргумент, что богатые богаты только потому, что они унаследовали большие способности, поэтому программы поднять стандарты бедных обречены на провал).^[78]

Критики также предположили, что теории эволюционных психологов и интерпретации эмпирических данных в значительной степени опираются на идеологический предположения о расе и поле.^[99] Хэлфорд Фэйрчайлд, например, утверждает, что Дж. Филипп Раштон работает над раса и интеллект находился под влиянием предвзятых представлений о расе и был «окутан терминологией, языком и« объективностью »эволюционной психологии, социобиологии и популяционной генетики.^[100]

Более того, эволюционная психология подвергалась критике за ее этические последствия. Ричардон (2007) и Уилсон и др. (2003) цитируют теории в Естественная история изнасилования куда изнасилование описывается как форма выбор партнера что усиливает мужской фитнес в качестве примеров.^[98][11] Критики выразили озабоченность по поводу моральных последствий таких эволюционных теорий, и некоторые критики поняли, что они оправдывают изнасилование.^[98][11] Однако эмпирические исследования показали, что, по сравнению с контрольной группой, знакомство с теориями эволюционной психологии не оказало заметного влияния на суждения мужчин о преступном сексуальном поведении мужчин.^[101]

Эволюционные психологи предостерегают от совершения натуралистическая ошибка - идея о том, что «должно происходить из есть» и что «то, что естественно» обязательно является моральным благом.^[98][102] В книге Чистый лист Стивен Пинкер утверждает, что критики совершили два логических заблуждения:

В натуралистическая ошибка это идея о том, что в природе хорошо. Это было основой социального дарвинизма, веры в то, что помощь бедным и больным будет мешать эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят честно описать мир природы, не привлекая людей к морали о том, как мы должны себя вести, например: если птицы и звери участвуют в прелюбодеянии, детоубийстве, каннибализме, это должно быть нормально. В моралистическая ошибка в природе есть то, что хорошо. Это лежит в основе плохой науки в документальных фильмах о природе: львы - милосердные убийцы слабых и больных, мыши не чувствуют боли, когда кошки едят их, навозные жуки перерабатывают навоз на благо экосистемы и так далее. Это также лежит в основе романтического убеждения, что люди не могут питать желания убивать, изнасиловать, лгать или воровать, потому что это было бы слишком депрессивным или реакционным.^[103]

Точно так же авторы Естественная история изнасилования, Thornhill и Palmer, а также McKibbin et al. ответить на утверждения о том, что эволюционные психологи узаконивают изнасилование, утверждая, что рассуждения их критиков являются натуралистической ошибкой, точно так же было бы ошибкой обвинять ученых, занимающихся исследованиями причин рак оправдания рака. Вместо этого они утверждают, что понимание причин изнасилования может помочь в разработке превентивных мер.^[98][104]

Wilson et al. (2003) заявили, что эволюционные психологи сами сбиты с толку из-за натуралистической ошибки и злоупотребляют ею, чтобы предотвратить законные этические дискуссии. Авторы утверждали, что фактическое утверждение должно быть объединено с этическим утверждением, чтобы сделать этический вывод. Таким образом, "должно" не может быть описано исключительно от "есть". Они предположили, что если объединить теорию Торнхилла и Палмера о том, что изнасилование увеличивает физическую пригодность потомства женщины, с этической предпосылкой о том, что улучшение пригодности потомства является правильным, то в результате дедуктивно верный вывод состоит в том, что изнасилование также имеет положительные эффекты и что его этический фактор является правильным. статус неоднозначный. Wilson et al. заявили: «Любой критик, который возражает против эволюционной интерпретации изнасилования Торнхиллом и Палмером по этическим соображениям, отвергается фразой« натуралистическая ошибка », как ребенок, достаточно глупый, чтобы написать 2 + 2 = 5, подавляя любое значимое обсуждение этических проблем, окружающих тема изнасилования. Тем не менее, именно Торнхилл и Палмер ошибочно думают, используя таким образом натуралистическое заблуждение ». Однако в той же статье эти авторы также отмечают, что «... мы хотим подчеркнуть, что мы с пониманием относимся к целям эволюционной психологии и считаем, что исследования должны проводиться по всем направлениям, включая возможность того, что неэтичное поведение, такое как изнасилование, возникло в результате естественный отбор".^[98]

Политическая

Частично разногласия заключались в том, что обе стороны обвиняли друг друга в том, что они придерживаются или поддерживают крайние политические точки зрения: эволюционную психологию часто обвиняли в поддержке правой политики, в то время как критиков обвиняли в том, что они мотивированы Марксист точки зрения.^[32][105]

Лингвист и активист Ноам Хомский сказал, что эволюционные психологи часто игнорируют доказательства, которые могут нанести вред политическому статус-кво:

Основоположник того, что сейчас называют «социобиологией» или «эволюционной психологией» - естествоиспытатель и анархист. Петр Кропоткин - пришел к выводу из своих исследований животных, человеческой жизни и общества, что «взаимопомощь» была основным фактором эволюции, которая естественно имела тенденцию к коммунистический анархизм... Конечно, Кропоткин не считается основателем этой области и обычно отклоняется, если упоминается вообще, потому что его квазидарвиновские рассуждения привели к нежелательным выводам.^[106]

Хомский также сказал, что о человеческой природе известно недостаточно, чтобы делать какие-либо политические выводы.^[106]

В обзоре Стивен Пинкер книга Чистый лист, который частично опирается на эволюционную психологию, Луи Менанд написал:

В целом взгляды, которые Пинкер выводит из «новых наук о человеческой природе», являются общепринятыми взглядами эпохи Клинтона: заключение в тюрьму прискорбно, но необходимо; сексизм недопустим, но мужчины и женщины всегда будут по-разному относиться к сексу; диалог предпочтительнее угроз силы для разрядки межэтнических и националистических конфликтов; большинство групповых стереотипов примерно верны, но мы никогда не должны судить человека по групповым стереотипам; порядочность - это все хорошо, но «благородные парни обычно заканчивают последними»; и так далее.^[107]

Эволюционный психолог Гленн Уилсон утверждает, что «содействие признанию истинной силы и роли инстинктов - это не то же самое, что отстаивание полного отказа от социальных ограничений».^[108] Левый философ Питер Сингер в его книге Дарвиновские левые утверждал, что взгляд на человеческую природу, обеспечиваемый эволюцией, совместим с идеологической структурой левых и должен быть включен в нее.

Исследователи провели исследование 2007 года, в котором изучались мнения выборки из 168 человек из США. кандидат наук студенты-психологи. Авторы пришли к выводу, что те, кто идентифицировал себя как адаптационисты были гораздо менее консервативны, чем в среднем по населению. Они также не обнаружили различий по сравнению с учениками-неадаптационистами и обнаружили, что неадаптационисты предпочитают менее строгую и количественную научную методологию, чем адаптационисты.^[109] Исследование 2012 года показало, что эволюционная антропология студенты в основном придерживались леволиберальной политической позиции и мало отличались по политическим взглядам от других студентов-психологов.^[110]

Смотрите также

• Споры о биопсихиатрии

Рекомендации

дальнейшее чтение

Книги и главы книг

• Олкок, Джон (2001). Триумф социобиологии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-516335-3
• Барков, Джером (ред.). (2006) Пропустив революцию: дарвинизм для социологов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-513002-7
• Буллер, Дэвид. (2005) Адаптация разума: эволюционная психология и постоянные поиски человеческой природы.
• Бусс, Дэвид, изд. (2005) Справочник по эволюционной психологии. ISBN  0-471-26403-2.
• Деглер, К. Н. (1991). В поисках человеческой природы: упадок и возрождение дарвинизма в американской социальной мысли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-507707-0
• Эрлих, П. и Эрлих, А. (2008). Доминирующее животное: эволюция человека и окружающая среда. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.
• Фодор, Дж. (2000). Разум так не работает: рамки и пределы вычислительной психологии
• Фодор, Дж. И Пиаттелли-Пальмарини, М. (2011). Что Дарвин ошибся.
• Жилетт, Аарон. (2007) Евгеника и дебаты о природе и воспитании в двадцатом веке. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0230108455
• Гулд, С.Дж. (2002) Структура эволюционной теории
• Джозеф, Дж. (2004). Генная иллюзия: генетические исследования в психиатрии и психологии под микроскопом. Нью-Йорк: Алгора. (Издание для Соединенного Королевства, 2003 г., издательство PCCS Books)
• Джозеф, Дж. (2006). Пропавший ген: психиатрия, наследственность и бесплодный поиск генов. Нью-Йорк: Алгора.
• Китчер, Филипп. (1985). Амбиции вольтижиров: социобиология и поиски человеческой природы. Лондон: Кембридж.
• Кон, А. (1990) Яркая сторона человеческой природы: альтруизм и сочувствие в повседневной жизни
• Леже, Д. В., Камил, А. С., и Френч, Дж. А. (2001). Введение: Страх и отвращение к эволюционной психологии в социальных науках. В J. A. French, A.C. Kamil, & D. W. Leger (Eds.), The Nebraska Symposium on Motivation, Vol. 47: Эволюционная психология и мотивация, (стр. Ix-xxiii). Линкольн: Университет Небраски Press
• Льюис, Джефф (2015) СМИ, культура и человеческое насилие: от жестоких любовников до жестоких сложностей, Роуман и Литтлфилд, Лондон / Лэнхэм.
• Левонтин Р.С., Роуз С. и Камин Л. (1984) Биология, идеология и природа человека: не в наших генах
• Малик, К. (2002). Человек, зверь и зомби: что наука может и не может сказать нам о природе человека
• Маккиннон, С. (2006) Неолиберальная генетика: мифы и моральные сказки эволюционной психологии
• Роуз, Х. и Роуз, С. (ред.) (2000) Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии Нью-Йорк: Книги Гармонии
• Пинкер, С. (2002). Чистый лист: Современное отрицание человеческой природы. Нью-Йорк: Викинг.
• Ричардс, Джанет Рэдклифф (2000). Человеческая природа после Дарвина: философское введение. Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-415-21244-1
• Сахлинс, Маршалл. (1976) Использование биологии и злоупотребление ею: антропологическая критика социобиологии
• Шер, Стивен Дж .; Раушер, Фредерик, ред. (2003). Эволюционная психология: альтернативные подходы. Kluwer.
• Сегерстрале, Уллика (2000). Защитники истины: битва за науку в социобиологических дебатах и ​​за их пределами. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-286215-0
• Уоллес, Б. (2010). Дарвин ошибается: почему эволюционная психология не работает

Статьи

• Buller, D .; и другие. (2000). «Эволюционная психология встречается с нейробиологией развития: против беспорядочной модульности». Мозг и разум. 1 (3): 307–25. Дои:10.1023 / А: 1011573226794.
• Буллер, Д. (2005). «Эволюционная психология: новая парадигма императора». Тенденции в когнитивных науках. 9 (6): 277–283. Дои:10.1016 / j.tics.2005.04.003. PMID  15925806.
• Confer, J. C .; Easton, J. A .; Fleischman, D. S .; Goetz, C.D .; Льюис, Д. М .; Perilloux, C .; Бусс, Д. М. (2010). «Эволюционная психология: противоречия, вопросы, перспективы и ограничения» (PDF). Американский психолог. 65 (2): 110–126. CiteSeerX  10.1.1.601.8691. Дои:10.1037 / a0018413. PMID  20141266.
• Crane-Seeber, J .; Крейн, Б. (2010). «Оспаривание эссенциалистских теорий патриархальных отношений: эволюционная психология и отрицание истории». Журнал мужских исследований. 18 (3): 218–37. Дои:10.3149 / jms.1803.218.
• Дэвис, П. (2009). «Та или иная эволюционная модель: стремления и доказательства в эволюционной психологии». Философская психология. 22 (1): 83–97. Дои:10.1080/09515080802703745.
• Дерксен, М. (2010). «Реализм, релятивизм и эволюционная психология». Теория и психология. 20 (4): 467–487. CiteSeerX  10.1.1.321.8061. Дои:10.1177/0959354309350245.
• Дерксен, М. (2005). «Против интеграции: почему эволюция не может объединить социальные науки». Теория и психология. 15 (2): 139–162. CiteSeerX  10.1.1.1027.3828. Дои:10.1177/0959354305051360.
• Ehrlich, P .; Фельдман, Маркус (2003). «Гены и культуры: что создает наш поведенческий феномен?». Современная антропология. 44 (1): 87–107. Дои:10.1086/344470.
• Fox, E .; Griggs, L .; Мухлианитис, Э. (2007). «Обнаружение вызывающих страх стимулов: оружие замечается так же быстро, как и змеи?». Эмоции. 7 (4): 691–696. Дои:10.1037/1528-3542.7.4.691. ЧВК  2757724. PMID  18039035.
• Франкс, Б. (2005). «Роль« окружающей среды »в когнитивной и эволюционной психологии» (PDF). Философская психология. 18 (1): 59–82. Дои:10.1080/09515080500085387.
• Герранс, П. (2002). «Модуль теории разума в эволюционной психологии». Биология и философия. 17 (3): 305–321. Дои:10.1023 / А: 1020183525825.
• Лорен Х, де Йонг Х, Ван дер Стин В. (1998). «Биологическое мышление в эволюционной психологии: каменное дно или зыбучие пески?». Философская психология. 11 (2): 183–205. Дои:10.1080/09515089808573255.
• Левонтин, Р. (1998) «Эволюция познания: вопросы, на которые мы никогда не ответим», в Д. Скарборо и С. Стернберг (ред.), Приглашение к когнитивной науке. Vol. 4: Методы, модели и концептуальные вопросы. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С. 107–32.
• Lipp, O .; Waters, A .; Деракшан, Н .; Логис, С. (2004). «Змеи и кошки на клумбе: быстрое обнаружение не характерно для изображений вызывающих страх животных». Эмоции. 4 (3): 233–250. Дои:10.1037/1528-3542.4.3.233. PMID  15456393.
• Ллойд, Э.А. (1999). «Эволюционная психология: бремя доказательства» (PDF). Биология и философия. 14 (2): 211–33. Дои:10.1023 / А: 1006638501739.
• Мачери, Э. (2007). «Массивная модульность и эволюция мозга». Философия науки. 74 (5): 825–838. CiteSeerX  10.1.1.215.1961. Дои:10.1086/525624.
• Маккиннон, С. (2005). О родстве и браке: критика генетического и гендерного исчисления эволюционной психологии. В: Сложности: помимо природы и воспитания, Маккиннон С. и Сильверман С. (редакторы); С. 106–131.
• Panksepp, J .; Panksepp, J .; Москаль, Дж .; Kroes, R. (2002). «Сравнительные подходы в эволюционной психологии: молекулярная нейробиология встречает разум». Письма по нейроэндокринологии. 23 (4): 105–115.
• Panksepp, J .; Панксепп, Дж. (2000). «Семь грехов эволюционной психологии». Эволюция и познание. 6 (2): 108–131.
• Smith, E.A .; Боргерхофф Малдер, М .; Хилл, К. (2001). «Споры в эволюционных социальных науках: Путеводитель для недоумевших». Тенденции в экологии и эволюции. 16 (3): 128–135. Дои:10.1016 / S0169-5347 (00) 02077-2. PMID  11179576.
• Смит, Э.А., Боргерхофф Малдер, М. и Хилл, К. (2000). Эволюционный анализ человеческого поведения: комментарий к Daly & Wilson. Поведение животных, 60, F21-F26.
• Verweij, K .; и другие. (2010). "Общегеномное ассоциативное исследование шкал темперамента Клонингера: значение для эволюционной генетики личности". Биологическая психология. 85 (2): 306–317. Дои:10.1016 / j.biopsycho.2010.07.018. ЧВК  2963646. PMID  20691247.
• Самуэльс, Р. (1998). «Эволюционная психология и гипотеза массивной модульности» (PDF). Британский журнал философии науки. 49 (4): 575–602. Дои:10.1093 / bjps / 49.4.575.
• Уилсон, Д.; Дитрих, Э .; и другие. (2003). «О неправильном использовании натуралистической ошибки в эволюционной психологии». Биология и философия. 18 (5): 669–682. Дои:10.1023 / А: 1026380825208.
• Вебер, Брюс Х .; Scher, Стивен Дж .; Раушер, Фредерик (2006). «Обзор: переосмысление эволюционной психологии». Американский журнал психологии. 119 (1): 148–156. Дои:10.2307/20445326. JSTOR  20445326.
• Дерево, Вт .; Игли, А. Х. (2002). «Межкультурный анализ поведения женщин и мужчин: последствия для происхождения половых различий». Психологический бюллетень. 128 (5): 699–727. Дои:10.1037/0033-2909.128.5.699. PMID  12206191.

Другие документы

• Стивен Джей Гулд.«Дарвиновский фундаментализм», Нью-Йоркское обозрение книг, Volume 44, Number 10 · 12 июня 1997 г.
• Дэвид Буллер. «Эволюция разума: 4 ошибки психологии» Scientific American. 19 декабря 2008 г.
• Дэвид Буллер. «Секс, ревность и насилие. Скептический взгляд на эволюционную психологию». Скептик.
• «Пол Эрлих бросает вызов эволюционной психологии»
• Джон Класиос. «Эволюционная психология спаривания человека: ответ на критику Буллера».
• Малик, Кенан. 1998 г. "Дарвиновские заблуждения". Перспективы.
• Шлингер-младший, Генри (1996). "Полный текст" Как человек получил свои пятна. Критический анализ справедливых историй эволюционной психологии » (PDF). Скептик. 4 (1): 1996. Архивировано с оригинал (PDF) на 2007-11-07. Получено 2009-06-12.
• Увы, бедная эволюционная психология: несправедливо обвиняют, несправедливо осуждают. Рецензия на книгу Роберта Курцбана Увы, бедный Дарвин: аргументы против эволюционной психологии.
• Туби, Дж. & Космидес, Л. (2005). Концептуальные основы эволюционной психологии. В Д. М. Буссе (ред.), Справочник по эволюционной психологии (стр. 5–67). Хобокен, Нью-Джерси: Уайли. Полный текст
• Туби Дж., Космидес Л. и Барретт Х. С. (2005). Разрешение споров о врожденных идеях: ограничения обучаемости и возникшее взаимопроникновение мотивационных и концептуальных функций. В Carruthers, P., Laurence, S. & Stich, S. (Eds.), The Natural Mind: Structure and Content. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Споры вокруг эволюционной психологии Эдвард Х. Хаген, Институт теоретической биологии, Берлин. В Д. М. Буссе (ред.), Справочник по эволюционной психологии (стр. 5–67). Хобокен, Нью-Джерси: Уайли.
• Почему некоторые люди ненавидят эволюционную психологию? Эдвард Х. Хаген, Институт теоретической биологии, Берлин. (См. Также: его эволюционная психология. Часто задаваемые вопросы который отвечает на критику эволюционной психологии.)
• Гехер, Г. (2006). Эволюционная психология - это не зло! … И вот почему… Психологические темы; Специальный выпуск по эволюционной психологии, 15, 181-202. [2]
• Liddle, J. R .; Шакелфорд, Т. К. (2009). «Почему эволюционная психология« верна ». Обзор Джерри Койна,« Почему эволюция верна »» (PDF). Эволюционная психология. 7 (2): 288–294. Дои:10.1177/147470490900700211.
• Бесконечные заблуждения об эволюционной психологии: стойкие заблуждения об эволюционной психологии Гад Саад
• Эволюционная психология под атакой Дэн Спербер
• Брайант, Г. А. (2006). «О поспешном обобщении эволюционной психологии». Американский журнал психологии. 19 (3): 481–487. Дои:10.2307/20445354. JSTOR  20445354.
• Tybur, J.M .; Miller, G.F .; Гангестад, С.В. (2007). «Проверка противоречия: эмпирическое исследование отношения адаптационистов к политике и науке» (PDF). Человеческая природа. 18 (4): 313–328. Дои:10.1007 / s12110-007-9024-у. PMID  26181309.

Онлайн видео

• Выступление на TED к Стивен Пинкер о его книге Чистый лист: современное отрицание человеческой природы
• Маргарет Мид и Самоа. Обзор дебатов о природе и воспитании, вызванных книгой Мида «Достигнув совершеннолетия в Самоа».
• Тайны племени Документирует конфликты между культурными и эволюционными антропологами, изучающими племена яномамо.