Половые различия в социальном капитале - Википедия - Sex differences in social capital

Половые различия в социальном капитале обсуждаются различия между способностями мужчин и женщин достигать своих целей с помощью социальных конструкций, таких как доверие, нормы и сети.^[1] Социальный капитал часто рассматривается как недостающее звено в развитии; поскольку социальные сети облегчают доступ к ресурсам и защищают общественное достояние, в то время как сотрудничество заставляет рынки работать более эффективно.^[2] Социальный капитал считался женским капиталом, поскольку, несмотря на наличие гендерных барьеров для доступа к экономическому капиталу, роль женщины в семье и обществе обеспечивает наличие у них сильных связей. Существует потенциал, что эта концепция может помочь привлечь женщин к неоплачиваемому «общественному и домашнему труду»,^[3] жизненно важны для выживания и развития, внимание экономистов. Однако исследования, анализирующие социальный капитал с гендерной точки зрения, редки, а заметные исключения очень важны.^[4][5][6]

Подводя итог дискуссии, утверждается, что коммунитарный Теории социального капитала натурализуют труд, который женщины вкладывают в поддержание социальных сетей, и используют преимущества, а не повышают ценность своей работы в обществе и семье.^[4][5] Коммунитарные теории социального капитала являются наиболее заметными в литературе по вопросам развития (в основном вдохновленные работами Патнэма 1994 года), и предполагается, что увеличение социального капитала по своей сути является благом и может поддерживать политическое участие и рыночную эффективность. Социальный капитал увеличивается за счет создания и укрепления традиций и норм, лежащих в основе взаимности, сотрудничества и доверия. Хотя это можно рассматривать как повышение ценности феминизированной роли в поддержании этих норм и традиций, что игнорируется теориями развития, основанными на увеличении ВВП и установлении правильных цен, это также может быть аргументировано закостенением патриархальных традиций и норм и полагаться на натурализованных женщин, которым не платят труд в домашнем хозяйстве и обществе.

Предполагая, что социальный капитал по своей сути хорош, не учитывает иерархии, динамику власти и различия внутри «сообществ» и групп, и что нормы могут быть нисходящими, а также поддерживать.^[5] А Марксист подход, вдохновленный работой Пьер Бурдье (Bourdieu 1985), может выявить обратную сторону социального капитала,^[7] и утверждается, что он имеет решающее значение, если концепция социального капитала направлена ​​на повышение ценности, а не на эксплуатацию женского труда. Сетевые теоретики определяют социальный капитал как `` совокупность фактических или потенциальных ресурсов, которые связаны с владением прочной сетью '' (Bourdieu, 1985: 248), позволяя исследовать взаимосвязь между социальными сетями и экономическими ресурсами и потенциально эксплуатировать или ограничивать традиции, нормы и отношения, которые необходимо определить.^[6]

Другие критики заявляют, что концепция социального капитала совершенно не подходит феминистскому проекту. Вместо того, чтобы попадать в ловушку парадигмы, которую феминистки пытались проблематизировать, гендерная критика ценностей и экономики могла бы лучше опираться на работу Фуко чем Бурдье (Adkins 2005), или сосредоточиться на экономическом разнообразии, а не на том, как социальный капитал поддерживает капитоцентричное развитие (Гибсон Грэхэм, 1996). Однако, учитывая важное значение социального капитала в повестке дня в области развития и множество политических и академических исследований, связанных с этим термином, представляется жизненно важным выделить гендерные аспекты дискуссии.

Рекомендации