Теория двойного наследования - Dual inheritance theory

Теория двойного наследования (DIT), также известный как генно-культурная коэволюция или же биокультурная эволюция,[1] был разработан в 1960-х - начале 1980-х годов, чтобы объяснить, как человеческое поведение продукт двух разных и взаимодействующих эволюционный процессы: генетическая эволюция и культурная эволюция. Гены и культура постоянно взаимодействуют в рамках обратной связи,[2] изменения в генах могут привести к изменениям в культуре, которые затем могут повлиять на генетический отбор, и наоборот. Одно из центральных утверждений теории состоит в том, что культура частично эволюционирует в результате дарвиновского процесса отбора, который теоретики двойного наследования часто описывают по аналогии с генетической эволюцией.[3]

«Культура» в этом контексте определяется как «социально усвоенное поведение», а «социальное обучение» определяется как копирование поведения, наблюдаемого у других, или приобретение поведения через обучение других. Большая часть моделирования, выполняемого в полевых условиях, опирается на первую динамику (копирование), хотя ее можно распространить на обучение. Социальное обучение в простейшем случае включает слепое копирование поведения из модели (поведение кого-то наблюдал), хотя также считается, что это имеет много потенциальных предубеждения, включая предвзятость к успеху (копирование у тех, кто считается более обеспеченным), предвзятость статуса (копирование у тех, кто имеет более высокий статус), гомофилию (копирование у тех, кто больше всего похож на нас), конформистскую предвзятость (непропорционально усвоение поведения, которое выполняет больше людей ) и т. д. Понимание социального обучения - это система воспроизведения паттернов, и понимание того, что существуют разные скорости выживания для различных социально усвоенных культурных вариантов, по определению устанавливает эволюционную структуру: культурную эволюцию.[4]

Поскольку генетическая эволюция относительно хорошо изучена, большая часть DIT исследует культурную эволюцию и взаимодействие между культурной эволюцией и генетической эволюцией.

Теоретические основы

DIT считает, что генетическая и культурная эволюция взаимодействовали в эволюции Homo sapiens. DIT признает, что естественный отбор генотипов является важным компонентом эволюции человеческого поведения и что культурные особенности могут быть ограничены генетическими императивами. Тем не менее, DIT также признает, что генетическая эволюция наделила человеческий вид параллельным эволюционным процессом культурной эволюции. DIT делает три основных заявления:[5]

Возможности культуры - это адаптации

Человеческая способность хранить и передавать культуру возникла из генетически развитых психологических механизмов. Это означает, что в какой-то момент эволюции человеческого вида тип социальное обучение ведущая к кумулятивной культурной эволюции была эволюционно выгодной.

Культура развивается

Процессы социального обучения приводят к культурной эволюции. Культурные черты передаются иначе, чем генетические, и, следовательно, приводят к различным воздействиям на популяционном уровне на поведенческие вариации.

Гены и культура эволюционируют вместе

Культурные особенности изменяют социальную и физическую среду, в которой работает генетический отбор. Например, культурные заимствования сельского хозяйства и молочного животноводства вызвали у людей генетический отбор по признакам переваривания крахмала и лактоза, соответственно.[6][7][8][9][10][11] В качестве другого примера, вероятно, что когда культура стала адаптивной, генетический отбор привел к уточнению когнитивной архитектуры, которая хранит и передает культурную информацию. Это уточнение могло в дальнейшем повлиять на способ хранения культуры и предубеждения, которые управляют ее передачей.

DIT также предсказывает, что в определенных ситуациях культурная эволюция может отбирать черты, которые являются генетически неадаптивными. Примером этого является демографический переход, который описывает падение рождаемости в промышленно развитых странах. Теоретики двойного наследования предполагают, что демографический переход может быть результатом предвзятости престижа, когда люди, которые отказываются от воспроизводства, чтобы получить большее влияние в индустриальных обществах, с большей вероятностью будут выбраны в качестве культурных моделей.[12][13]

Взгляд на культуру

Люди определили слово «культура» для описания большого набора различных явлений.[14][15] Определение, которое резюмирует то, что подразумевается под "культурой" в DIT:

Культура - это социально усвоенная информация, хранящаяся в мозгу человека и способная влиять на поведение.[16][17]

Этот взгляд на культуру подчеркивает популяционное мышление, сосредотачиваясь на процессе, посредством которого культура создается и поддерживается. Он также рассматривает культуру как динамическое свойство индивидов, в отличие от взгляда на культуру как на надорганическую сущность, которой индивиды должны подчиняться.[18] Основное преимущество этой точки зрения состоит в том, что она связывает процессы на индивидуальном уровне с результатами на уровне населения.[19]

Генетическое влияние на культурную эволюцию

Гены влияют на культурную эволюцию через психологическую предрасположенность к культурному обучению.[20] Гены кодируют большую часть информации, необходимой для формирования человеческого мозга. Гены ограничивают структуру мозга и, следовательно, способность мозга приобретать и хранить культуру. Гены также могут наделить людей определенными типами предвзятости при передаче (описано ниже).

Культурные влияния на генетическую эволюцию

Культура может сильно влиять на частоту генов в популяции.

Стойкость лактазы

Одним из наиболее известных примеров является преобладание генотипа усвоения лактозы у взрослых людей в популяциях людей, таких как северные европейцы и некоторые африканские общества, которые долгое время разводили скот для производства молока. Примерно 7500 лет назад[21] производство лактазы прекратилось вскоре после отъема,[22] и в обществах, в которых не было молочного животноводства, таких как жители Восточной Азии и американские индейцы, это справедливо и сегодня.[23][24] Считается, что в районах с устойчивостью лактазы при одомашнивании животных источник молока становится доступным, когда взрослые особи, и, таким образом, может происходить строгий отбор по устойчивости лактазы.[21][25] в скандинавском населении расчетное коэффициент отбора было 0,09-0,19.[25] Это означает, что культурная практика выращивания крупного рогатого скота сначала на мясо, а затем на молоко привела к отбор по генетическим признакам переваривания лактозы.[26] Недавно проведенный анализ естественного отбора генома человека показал, что цивилизация ускорила генетические изменения в людях за последние 10 000 лет.[27]

Переработка пищевых продуктов

Культура привела к изменениям в пищеварительной системе человека, в результате чего многие органы пищеварения, такие как зубы или желудок, стали меньше, чем ожидалось для приматов аналогичного размера.[28] и было приписано одной из причин, почему у людей такой большой мозг по сравнению с другими человекообразными обезьянами.[29][30] Это связано с обработкой пищевых продуктов. Ранние примеры обработки пищевых продуктов включают измельчение, маринование и, в первую очередь, приготовление пищи. Измельчение мяса разрушает мышечные волокна, тем самым отнимая у рта, зубов и челюсти часть работы.[31][32] Маринование имитирует работу желудка с высоким уровнем кислоты. Готовка частично разрушает пищу, делая ее более легко усваиваемой. Пища попадает в организм частично переваренной, поэтому переработка пищи снижает объем работы пищеварительной системы. Это означает, что есть выбор для более мелких органов пищеварения, поскольку ткань является энергетически дорогой.[28] люди с меньшими органами пищеварения могут перерабатывать пищу, но с меньшими энергетическими затратами, чем люди с большими органами.[33] Кулинария примечательна тем, что количество энергии, получаемой от пищи, увеличивается при приготовлении, а это также означает, что меньше времени тратится на поиски пищи.[29][34][35]

Люди, живущие на приготовленной диете, проводят за жеванием лишь часть своего дня по сравнению с другими существующими приматами, живущими на сырой диете. Американские девочки и мальчики в среднем проводят 8 и 7 процентов своего дня за жеванием, соответственно, по сравнению с шимпанзе, которые проводят за жеванием более 6 часов в день.[36] Это освобождает время, которое можно использовать для охоты. Сыроедение означает, что охота ограничена, поскольку время, потраченное на охоту, - это время, не потраченное на еду и пережевывание растительного материала, но приготовление пищи сокращает время, необходимое для получения дневных энергетических потребностей, позволяя больше заниматься натуральным хозяйством.[37] Усвояемость вареных углеводов в среднем примерно на 30% выше, чем усвояемость неприготовленных углеводов.[34][38] Это увеличенное потребление энергии, больше свободного времени и экономия ткани, используемой в пищеварительной системе, позволили отобрать гены для большего размера мозга.

Несмотря на свои преимущества, ткани мозга требуют большого количества калорий, поэтому основным ограничением при выборе для более крупного мозга является потребление калорий. Повышенное потребление калорий может поддерживать большее количество мозговой ткани. Это объясняет, почему человеческий мозг может быть намного больше, чем у других обезьян, поскольку люди - единственная обезьяна, которая занимается переработкой пищи.[29] Приготовление пищи повлияло на гены до такой степени, что, как показывают исследования, люди не могут жить без приготовления пищи.[39][29] Исследование 513 человек, длительное время придерживающихся сыроедения, показало, что по мере увеличения процента их рациона, состоящего из сырой пищи и / или продолжительности их соблюдения, их ИМТ снижался.[39] И это несмотря на доступ ко многим нетермическим процессам, таким как измельчение, измельчение или нагрев до 48 градусов. c. (118 град. F).[39] При приблизительно 86 миллиардах нейронов в человеческом мозгу и массе тела 60–70 кг исключительно сырая диета, близкая к той, что есть у современных приматов, была бы нежизнеспособной, поскольку при моделировании утверждается, что она потребовала бы недопустимого уровня большего чем девять часов кормления каждый день.[29] Однако это оспаривается, поскольку альтернативное моделирование показывает, что достаточно калорий можно получить в течение 5–6 часов в день.[40] Некоторые ученые и антропологи указывают на доказательства того, что размер мозга в линии Homo начал увеличиваться задолго до появления кулинарии из-за увеличения потребления мяса.[28][40][41] и что основная обработка пищи (нарезка) приводит к уменьшению размеров органов, связанных с жеванием.[42] Cornélio et al. утверждает, что улучшение способностей к сотрудничеству и изменение диеты в сторону увеличения количества мяса и семян улучшило эффективность добычи и охоты. Именно это позволило расширить мозг независимо от приготовления пищи, что, как они утверждают, произошло намного позже, как следствие сложившегося сложного познания.[40] Тем не менее, это все еще пример культурного сдвига в диете и, как следствие, генетической эволюции. Дальнейшая критика исходит из разногласий с доступными археологическими свидетельствами. Некоторые утверждают, что в то время, когда размеры мозга только начали увеличиваться, доказательств отсутствия контроля над огнем не было.[40][43] Рэнгэм утверждает, что анатомические свидетельства того времени, когда человек прямоходящий (1,8 миллиона лет назад), указывает на то, что произошло управление огнем и, следовательно, приготовление пищи.[34] В это время произошло самое большое уменьшение размера зубов за всю эволюцию человека, что указывает на то, что более мягкая пища стала преобладать в рационе. Также в это время наблюдалось сужение таза, указывающее на меньший размер кишечника, а также есть свидетельства того, что была потеря способности лазать, что, по мнению Рэнгема, указывает на контроль над огнем, поскольку для сна на земле нужен огонь, чтобы отразить хищников.[44] Предлагаемое увеличение размера мозга в результате обработки пищевых продуктов приведет к увеличению умственных способностей для дальнейших культурных инноваций в области обработки пищевых продуктов, которые повысят эффективность пищеварения, а также обеспечат больше энергии для дальнейшего увеличения размера мозга.[45] Утверждается, что эта положительная обратная связь привела к быстрому увеличению размера мозга, наблюдаемому у Гомо происхождение.[46][40]

Механизмы культурной эволюции

В DIT эволюция и поддержание культур описываются пятью основными механизмами: естественный отбор культурных вариантов, случайная вариация, культурный дрейф, управляемая вариация и систематическая ошибка передачи.

Естественный отбор

Культурные различия между людьми могут привести к различному выживанию людей. Шаблоны этого избирательного процесса зависят от предвзятости передачи и могут привести к поведению, более адаптируемому к данной среде.

Случайная вариация

Случайная вариация возникает из-за ошибок в изучении, отображении или воспроизведении культурной информации и примерно аналогична процессу мутация в генетической эволюции.

Культурный дрейф

Культурный дрейф процесс примерно аналогичен генетический дрейф в эволюционной биологии.[47][48][49] При культурном дрейфе частота культурных черт в популяции может подвергаться случайным колебаниям из-за случайных вариаций, в которых наблюдаются и передаются черты (иногда это называется «ошибкой выборки»).[50] Эти колебания могут привести к исчезновению культурных вариантов из популяции. Этот эффект должен быть особенно сильным в небольших популяциях.[51] Модель Хана и Бентли показывает, что культурный дрейф дает достаточно хорошее приближение к изменениям популярности американских детских имен.[50] Процессы дрейфа также были предложены для объяснения изменений в заявках на получение патентов на археологическую керамику и технологии.[49] Считается, что изменения в песнях певчих птиц также возникают из-за процессов дрейфа, когда разные диалекты в разных группах возникают из-за ошибок в пении певчих птиц и усвоения их последующими поколениями.[52] Культурный дрейф также наблюдается в ранней компьютерной модели культурной эволюции.[53]

Управляемая вариация

Культурные черты могут быть приобретены у населения в процессе индивидуального обучения. Как только человек узнает новую черту, она может передаваться другим членам популяции. Процесс управляемой вариации зависит от адаптивного стандарта, который определяет, какие культурные варианты изучаются.

Предвзятая передача

Понимание различных способов передачи культурных особенностей между людьми было важной частью исследований DIT с 1970-х годов.[54][55] Смещения передачи возникают, когда одни культурные варианты предпочтительнее других в процессе культурной передачи.[56] Бойд и Ричерсон (1985)[56] определил и аналитически смоделировал ряд возможных систематических ошибок передачи. Список предубеждений с годами уточнялся, особенно Генрихом и Макэлретом.[57]

Предвзятость содержания

Предубеждения в содержании возникают в результате ситуаций, когда некоторые аспекты содержания культурного варианта делают их более вероятными.[58] Предубеждения в содержании могут быть результатом генетических предпочтений, предпочтений, определяемых существующими культурными особенностями, или их комбинации. Например, пищевые предпочтения могут быть результатом генетических предпочтений сладкой или жирной пищи, а также общественно обоснованных методов питания и табу.[58] Предубеждения в отношении содержания иногда называют «прямыми предубеждениями».[56]

Смещение контекста

Предубеждения в контексте возникают в результате того, что люди используют подсказки о социальной структуре своего населения, чтобы определить, какие культурные варианты принять. Это определение делается без ссылки на содержание варианта. Существует две основные категории контекстных смещений: смещения, основанные на модели, и смещения, зависящие от частоты.

Предубеждения на основе модели

Предубеждения, основанные на моделях, возникают, когда человек склонен выбирать определенную «культурную модель» для подражания. Существует четыре основных категории предубеждений, основанных на моделях: предвзятость престижа, предвзятость навыков, предвзятость успеха и предвзятость сходства.[5][59] «Смещение престижа» возникает, когда люди с большей вероятностью будут подражать культурным моделям, которые считаются имеющими больше престиж. Показателем престижа может быть степень уважения к потенциальной культурной модели со стороны других людей. «Смещение навыков» возникает, когда люди могут непосредственно наблюдать различные культурные модели, реализующие приобретенный навык, и с большей вероятностью будут имитировать культурные модели, которые лучше работают в конкретном навыке. «Смещение успеха» возникает из-за того, что люди предпочитают имитировать культурные модели, которые, по их мнению, наиболее успешны (в отличие от успешных в определенных навыках, как в смещении навыков). «Смещение по сходству» возникает, когда люди с большей вероятностью будут имитировать культурные модели. которые воспринимаются как похожие на человека по определенным признакам.

Частотно-зависимые смещения

Частотно-зависимые предубеждения возникают, когда человек склонен выбирать определенные культурные варианты на основе их предполагаемой частоты среди населения. Наиболее исследуемая частотно-зависимая систематическая ошибка - это «систематическая ошибка». Ошибки конформности возникают, когда люди пытаются скопировать среднее значение или типовой культурный вариант в популяции. Другая возможная ошибка, зависящая от частоты, - это «ошибка редкости». Ошибка редкости возникает, когда люди предпочтительно выбирают культурные варианты, которые менее распространены в популяции. Предубеждение редкости также иногда называют "нонконформистским" или "антиконформистским" предубеждением.

Социальное обучение и кумулятивная культурная эволюция

В DIT эволюция культуры зависит от эволюции социального обучения. Аналитические модели показывают, что социальное обучение становится эволюционно выгодным, когда окружающая среда изменяется с достаточной частотой, чтобы генетическое наследование не могло отслеживать изменения, но недостаточно быстро, чтобы индивидуальное обучение было более эффективным.[60] Для сред с очень низкой изменчивостью социальное обучение не требуется, поскольку гены могут достаточно быстро адаптироваться к происходящим изменениям, а врожденное поведение способно справляться с постоянной средой.[61] В быстро меняющейся среде культурное обучение не будет полезным, потому что то, что знало предыдущее поколение, теперь устарело и не принесет пользы в изменившейся среде, и, следовательно, индивидуальное обучение более полезно. Культурное обучение становится полезным только в умеренно изменяющейся среде, поскольку каждое поколение имеет в основном схожую среду, но у генов недостаточно времени, чтобы приспособиться к изменениям в окружающей среде.[62] В то время как другие виды обладают социальным обучением и, следовательно, некоторым уровнем культуры, только люди, некоторые птицы и шимпанзе обладают кумулятивной культурой.[63] Бойд и Ричерсон утверждают, что эволюция кумулятивной культуры зависит от обучения с помощью наблюдений и необычна для других видов, потому что она неэффективна, когда редко встречается в популяции. Они предполагают, что изменения окружающей среды, происходящие в Плейстоцен могли обеспечить подходящие условия окружающей среды.[62] Майкл Томаселло утверждает, что кумулятивная культурная эволюция является результатом эффект храповика это началось, когда люди разработали когнитивную архитектуру, чтобы понимать других как ментальных агентов.[64] Кроме того, Томаселло предположил в 80-х годах, что существуют некоторые различия между механизмами обучения с помощью наблюдений, обнаруженными у людей и человекообразных обезьян, что в некоторой степени объясняет наблюдаемую разницу между традициями великих обезьян и человеческими типами культуры (см. Эмуляция (обучение с наблюдением) ).

Выбор культурной группы

Дополнительная информация о выборе культурных групп: Выбор культурной группы

Несмотря на то что групповой выбор обычно считается несуществующим или несущественным в генетической эволюции,[65][66][67] DIT предсказывает, что из-за природы культурной наследственности он может быть важной силой в культурной эволюции. Групповой отбор происходит в процессе культурной эволюции, потому что конформистские предубеждения затрудняют распространение новых культурных черт в популяции (см. Выше раздел о предубеждениях по передаче). Конформистский уклон также помогает поддерживать различия между группами. Эти два свойства, редкие при генетической передаче, необходимы для работы группового отбора.[68] Основываясь на более ранней модели Кавалли-Сфорца и Фельдмана,[69] Бойд и Ричерсон показывают, что конформистские предубеждения почти неизбежны, когда черты характера распространяются через социальное обучение,[70] подразумевая, что групповой отбор является обычным явлением в культурной эволюции. Анализ малых групп в Новой Гвинее подразумевает, что отбор культурных групп может быть хорошим объяснением медленно меняющихся аспектов социальной структуры, но не быстро меняющихся причуд.[71] Способность культурной эволюции поддерживать межгрупповое разнообразие - вот что позволяет изучать культурную филогенетику.[72]

Историческое развитие

Идея о том, что человеческие культуры проходят такой же эволюционный процесс, что и генетическая эволюция, восходит, по крайней мере, к Дарвин[73] В 1960-е гг. Дональд Т. Кэмпбелл опубликовал некоторые из первых теоретических работ, в которых принципы эволюционной теории были адаптированы к эволюции культур.[74] В 1976 году два события в теории эволюции культуры заложили основу для DIT. В том году Ричарда Докинза Эгоистичный ген познакомил широкую публику с идеями культурной эволюции. Несмотря на то, что это одна из самых продаваемых научных книг всех времен, из-за отсутствия математической строгости она мало повлияла на развитие DIT. Также в 1976 году генетики Маркус Фельдман и Луиджи Лука Кавалли-Сфорца опубликовали первые динамические модели коэволюции гена и культуры.[75] Эти модели должны были стать основой для последующей работы над DIT, предвещавшей публикацию трех основополагающих книг в 1980-х годах.

Первым был Чарльз Ламсден и E.O. Уилсона Гены, разум и культура.[76] В этой книге изложен ряд математических моделей того, как генетическая эволюция может способствовать отбору культурных черт и как культурные черты могут, в свою очередь, влиять на скорость генетической эволюции. Хотя это была первая опубликованная книга, описывающая, как гены и культура могут совместно развиваться, она относительно мало повлияла на дальнейшее развитие DIT.[77] Некоторые критики считали, что их модели слишком сильно зависят от генетических механизмов за счет культурных механизмов.[78] Споры вокруг Вильсона социобиологические теории могло также уменьшить длительный эффект этой книги.[77]

Вторая книга 1981 г. была Кавалли-Сфорца и Фельдмана Культурная передача и эволюция: количественный подход.[48] Заимствовать большие суммы из популяционная генетика и эпидемиология эта книга построила математическую теорию распространения культурных черт. Он описывает эволюционные последствия вертикальная передача, передавая культурные черты от родителей к потомству; косвенная передача, передача культурных черт от любого представителя старшего поколения молодому поколению; и горизонтальная передача, передавая черты между членами одной и той же популяции.

Следующей важной публикацией DIT была Роберт Бойд и Питер Ричерсон 1985 год Культура и эволюционный процесс.[56] В этой книге представлены стандартные математические модели эволюции социального обучения в различных условиях окружающей среды, популяционные эффекты социального обучения, различные силы отбора, влияющие на правила культурного обучения, различные формы предвзятой передачи и их эффекты на уровне популяции, а также конфликты. между культурной и генетической эволюцией. В заключении книги также обозначены области будущих исследований, которые актуальны и сегодня.[79]

Текущие и будущие исследования

В своей книге 1985 года Бойд и Ричерсон обрисовали программу будущих исследований DIT. Эта программа, изложенная ниже, требует разработки как теоретических моделей, так и эмпирических исследований. С тех пор DIT построил богатую традицию теоретических моделей за последние два десятилетия.[80] Однако сопоставимого уровня эмпирической работы не было.

В интервью 2006 года гарвардскому биологу Э. О. Уилсон выразил разочарование по поводу того, что DIT уделяется мало внимания:

«... по какой-то причине я не совсем понял, что этот наиболее многообещающий рубеж научных исследований привлек очень мало людей и очень мало усилий».[81]

Кевин Лаланд и Джиллиан Рут Браун объясняют это отсутствие внимания сильной зависимостью DIT от формального моделирования.

«Во многих отношениях наиболее сложный и потенциально полезный из всех подходов, [DIT] с его многочисленными процессами и церебральным натиском сигм и дельт, может показаться слишком абстрактным для всех, кроме самого увлеченного читателя. До тех пор, пока не появятся теоретические иероглифы может быть переведена в респектабельную эмпирическую науку, большинство наблюдателей останется невосприимчивым к его посланию ».[82]

Экономист Герберт Гинтис не согласен с этой критикой, цитируя эмпирические работы, а также более поздние работы с использованием методов из поведенческая экономика.[83] Эти поведенческие экономические методы были адаптированы для проверки предсказаний культурных эволюционных моделей в лабораторных условиях.[84][85][86] а также изучение различий в сотрудничестве в пятнадцати малых обществах на местах.[87]

Поскольку одна из целей DIT - объяснить распространение культурных черт человека, этнографический и этнологический методы также могут быть полезны для проверки гипотез, вытекающих из DIT. Хотя результаты традиционных этнологических исследований использовались в поддержку аргументов DIT,[88][89] До сих пор было проведено мало этнографических полевых исследований, предназначенных для явной проверки этих гипотез.[71][87][90]

Херб Гинтис назвал DIT одной из двух основных концептуальных теорий, способных объединить поведенческие науки, включая экономику, биологию, антропологию, социологию, психологию и политологию. Поскольку он затрагивает как генетические, так и культурные компоненты человеческой наследственности, Гинтис рассматривает модели DIT как наилучшее объяснение основной причины человеческого поведения и лучшую парадигму для интеграции этих дисциплин с теорией эволюции.[91] В обзоре конкурирующих эволюционных взглядов на человеческое поведение Лаланд и Браун рассматривают DIT как лучшего кандидата для объединения других эволюционных перспектив под одним теоретическим зонтиком.[92]

Отношение к другим полям

Социология и культурная антропология

Две основные темы обучения в обоих социология и культурная антропология Однако теоретики двойного наследования утверждают, что обе дисциплины слишком часто рассматривают культуру как статичную сверхорганическую сущность, которая диктует человеческое поведение.[93][94] Культуры определяются набором общих черт, присущих большой группе людей. Теоретики DIT утверждают, что это недостаточно объясняет различия в культурных особенностях на индивидуальном уровне. Напротив, DIT моделирует человеческую культуру на индивидуальном уровне и рассматривает культуру как результат динамического эволюционного процесса на уровне популяции.[93][95]

Социобиология человека и эволюционная психология

Эволюционные психологи изучают развитую архитектуру человеческого разума. Они считают его составленным из множества различных программ, обрабатывающих информацию, каждая с предположениями и процедурами, которые были специализированы естественным отбором для решения различных адаптивных проблем, с которыми сталкивались наши предки-охотники-собиратели (например, выбор партнеров, охота, избегание хищников, сотрудничество, используя агрессию).[96] Эти развитые программы содержат богатые содержанием предположения о том, как устроен мир и другие люди. По мере того, как идеи передаются из разума в разум, эти развитые системы вывода меняют их (подобно тому, как сообщения меняются в телефонной игре). Но изменения не случайны. Развитые программы добавляют и вычитают информацию, изменяя идеи таким образом, чтобы сделать их более «интуитивными», более запоминающимися и привлекающими внимание. Другими словами, «мемы» (идеи) не похожи на гены. Гены точно копируются по мере их воспроизведения, а идеи - нет. Дело не только в том, что идеи время от времени видоизменяются, как гены. Идеи трансформируются каждый раз, когда они передаются из разума в разум, потому что сообщение отправителя интерпретируется развитыми системами вывода в получателе.[97][98] Между эволюционной психологией и DIT нет необходимого противоречия, но эволюционные психологи утверждают, что психология, заложенная во многих моделях DIT, слишком проста; Развитые программы имеют богатую структуру вывода, не охватываемую идеей «систематической ошибки содержания». Они также утверждают, что некоторые из явлений, которые модели DIT приписывают культурной эволюции, являются случаями «вызванной культуры» - ситуациями, в которых различные развитые программы активируются в разных местах в ответ на сигналы окружающей среды.[99]

Человек социобиологи попытайтесь понять, как максимизация генетической пригодности в современной эпохе или в прошлых средах может объяснить поведение человека. Столкнувшись с чертой, которая кажется неадаптивной, некоторые социобиологи пытаются определить, как эта черта на самом деле увеличивает генетическую пригодность (может быть, посредством родственного отбора или размышлений о ранней эволюционной среде). Теоретики двойного наследования, напротив, будут рассматривать множество генетических и культурных процессов в дополнение к естественному отбору генов.

Поведенческая экология человека

Поведенческая экология человека (HBE) и DIT имеют сходные отношения с экологией и эволюционной биологией в биологических науках. HBE больше озабочен экологическим процессом, а DIT - историческим процессом.[100] Одно отличие состоит в том, что поведенческие экологи человека часто предполагают, что культура - это система, которая дает наиболее адаптивный результат в данной среде. Это означает, что аналогичные поведенческие традиции должны быть найдены в аналогичной среде. Тем не менее, это не всегда так. Изучение африканских культур показало, что история культуры лучше предсказывала культурные особенности, чем местные экологические условия.[101]

Меметика

Меметика, который исходит из мем идея описана в Докинза Эгоистичный ген, похож на DIT в том, что он рассматривает культуру как эволюционный процесс, отличный от генетической передачи. Однако есть некоторые философские различия между меметикой и ДИТ.[102] Одно из отличий состоит в том, что меметика фокусируется на потенциале отбора дискретных репликаторов (мемов), где DIT позволяет передавать как нерепликаторы, так и недискретные культурные варианты. DIT не предполагает, что репликаторы необходимы для кумулятивной адаптивной эволюции. DIT также более решительно подчеркивает роль генетической наследственности в формировании способности к культурной эволюции. Но, пожалуй, самая большая разница - различие в академическом происхождении. Меметика поскольку лейбл более влиятелен в массовой культуре, чем в академических кругах. Критики меметики утверждают, что она лишена эмпирической поддержки или концептуально необоснованна, и сомневаются, есть ли надежда на успех программы меметических исследований. Сторонники отмечают, что многие культурные черты дискретны и что многие существующие модели культурного наследования предполагают дискретные культурные единицы и, следовательно, включают мемы.[103]

Недостатки и критика

Психолог Лиана Габора раскритиковала DIT.[104][105][106] Она утверждает, что использование термина «двойное наследование» для обозначения не только признаков, передающихся посредством кода самосборки (как в генетической эволюции), но и признаков, которые нет передача посредством кода самосборки (как в культурной эволюции) вводит в заблуждение, потому что это второе использование не захватывает алгоритмическую структуру, которая заставляет систему наследования требовать определенного вида математической основы.[107]

Другая критика попытки создать культуру в дарвиновских терминах была выражена Ричард Левонтин,[108] Найлз Элдридж,[109] и Стюарт Кауфман.[110]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ О'Нил, Деннис. "Словарь терминов". Современные теории эволюции. Получено 28 октября 2012.
  2. ^ Лаланд, Кевин Н. (2008-11-12). «Изучение взаимодействия генов и культур: выводы из тематических исследований, связанных с ручностью, половым отбором и конструированием ниши». Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 363 (1509): 3577–3589. Дои:10.1098 / rstb.2008.0132. ISSN  0962-8436. ЧВК  2607340. PMID  18799415.
  3. ^ Ричерсон, Питер Дж .; Бойд, Роберт (2005). Не только генами: как культура изменила эволюцию человека. Издательство Чикагского университета.
  4. ^ Кэмпбелл, Д. Т. (1965). «Вариация и выборочное удержание в социокультурной эволюции». Социальные изменения в развивающихся регионах, переосмысление эволюционной теории.
  5. ^ а б McElreath, R .; Генрих, Дж. (2007). «Теория двойного наследования: эволюция культурных способностей человека и культурная эволюция» (PDF). В Р. Данбар и Л. Барретт (ред.). Оксфордский справочник по эволюционной психологии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-08-11.
  6. ^ Simoons, F (1969). «Первичная непереносимость лактозы у взрослых и привычка к доению: проблема в биологической и культурной взаимосвязи: I. Обзор медицинских исследований». Американский журнал болезней органов пищеварения. 14 (12): 819–836. Дои:10.1007 / bf02233204. PMID  4902756. S2CID  22597839.
  7. ^ Simoons, F (1970). «Первичная непереносимость лактозы у взрослых и привычка к доению: проблема в биологических и культурных взаимосвязях: II. Культурно-историческая гипотеза». Американский журнал болезней органов пищеварения. 15 (8): 695–710. Дои:10.1007 / bf02235991. PMID  5468838. S2CID  2140863.
  8. ^ Кавалли-Сфорца, Л., П. Меноцци и А. Пьяцца. 1994 г. История и география генов человека Princeton: Princeton University Press
  9. ^ Holden, C .; Мейс, Р. (1997). «Филогенетический анализ эволюции переваривания лактозы у взрослых». Человеческая биология. 69 (5): 605–628. PMID  9299882.
  10. ^ Дарем, В. 1991. Коэволюция: гены, культура и человеческое разнообразие. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. Глава 5
  11. ^ Перри, Г., Н. Домини, К. Кло, А. Ли, Х. Фиглер, Р. Редон, Дж. Вернер, Ф. Вилланеа, Дж. Маунтин, Р. Мисра, Н. Картер, К. Ли, А. . Камень. Диета и эволюция изменения числа копий гена амилазы человека. Природа Генетика 39:1256-1260.
  12. ^ Бойд Р. и П. Дж. Ричерсон. 1985 г. Культура и эволюционный процесс. Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 199-202.
  13. ^ Ричерсон, П. Дж. И Р. Бойд. 2005 г. Не только генами: как культура изменила эволюцию человека. Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 169-182.
  14. ^ Kroeberm A. и C. Kluckhohn. 1952 г. Культура; Критический обзор концепций и определений. Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет.
  15. ^ Фокс Р. и Б. Кинг. 2002 г. Антропология вне культуры Оксфорд: Берг.
  16. ^ Ричерсон П. и Р. Бойд. 2005 г. Не только генами: как культура изменила эволюцию человека Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр.6.
  17. ^ Бойд Р. и П. Ричерсон. 2000. Мемы: универсальная кислота или лучшая мышеловка? В R. Aunger, Ed. Дарвинизация культуры: статус меметики как науки. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 143-162. Полный текст
  18. ^ Ричерсон, П.Дж. и Р. Бойд. 2001. Культура является частью биологии человека: почему концепция суперорганизма плохо служит гуманитарным наукам. В Исследования в области науки: исследование динамики научного знания, В С. Маасен и М. Винтерхагер, Под ред. Билефельд: Verlag.[1]
  19. ^ Ричерсон П. и Р. Бойд. 2005 г. Не только генами: как культура изменила эволюцию человека Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр.7.
  20. ^ Сасаки, Джони Ю. (2013). «Перспективы и проблемы, окружающие коэволюцию культур и генов и взаимодействия генов и культур». Психологическое расследование. 24: 64–70. Дои:10.1080 / 1047840X.2013.764814. S2CID  144039856.
  21. ^ а б Итан, Юваль; Пауэлл, Адам; Бомонт, Марк А .; Бургер, Иоахим; Томас, Марк Г. (28 августа 2009 г.). «Истоки персистенции лактазы в Европе». PLOS вычислительная биология. 5 (8): e1000491. Bibcode:2009PLSCB ... 5E0491I. Дои:10.1371 / journal.pcbi.1000491. ISSN  1553-7358. ЧВК  2722739. PMID  19714206.
  22. ^ Мальмстрем, Хелена; Линдерхольм, Анна; Лиден, Керстин; Сторо, Ян; Мольнар, Петра; Холмлунд, Гунилла; Якобссон, Маттиас; Гетерстрём, Андерс (01.01.2010). «Высокая частота непереносимости лактозы у доисторических охотников-собирателей в Северной Европе». BMC Эволюционная биология. 10: 89. Дои:10.1186/1471-2148-10-89. ISSN  1471-2148. ЧВК  2862036. PMID  20353605.
  23. ^ «Карты». www.ucl.ac.uk. Архивировано из оригинал на 2017-03-28. Получено 2017-03-27.
  24. ^ Жербо, Паскаль; Роффе-Сальке, Мелани; Эвершед, Ричард П .; Томас, Марк Г. (01.12.2013). «Как долго взрослые люди потребляют молоко?». IUBMB Life. 65 (12): 983–990. Дои:10.1002 / iub.1227. ISSN  1521-6551. PMID  24339181. S2CID  34564411.
  25. ^ а б Берсальери, Тодд; Sabeti, Pardis C .; Паттерсон, Ник; Вандерплёг, Триша; Шаффнер, Стив Ф .; Дрейк, Джаред А .; Родс, Мэтью; Райх, Дэвид Э .; Хиршхорн, Джоэл Н. (27 марта 2017 г.). «Генетические признаки сильного недавнего положительного отбора на ген лактазы». Американский журнал генетики человека. 74 (6): 1111–1120. Дои:10.1086/421051. ISSN  0002-9297. ЧВК  1182075. PMID  15114531.
  26. ^ Лаланд, К. Н. и Г. Р. Браун. 2002 г. Смысл и глупость: эволюционные взгляды на поведение человека. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 260
  27. ^ Кокран, Г. и Х. Харпендинг. 2009 г. 10 000-летний взрыв: как цивилизация ускорила эволюцию человека. Основные книги.
  28. ^ а б c Aiello, Leslie C .; Уиллер, Питер (1995-01-01). "Гипотеза дорогих тканей: мозг и пищеварительная система в эволюции человека и приматов". Современная антропология. 36 (2): 199–221. Дои:10.1086/204350. JSTOR  2744104.
  29. ^ а б c d е Фонсека-Азеведо, Карина; Геркулан-Хаузел, Сюзана (06.11.2012). «Метаболические ограничения требуют компромисса между размером тела и количеством нейронов мозга в процессе эволюции человека». Труды Национальной академии наук. 109 (45): 18571–18576. Bibcode:2012PNAS..10918571F. Дои:10.1073 / pnas.1206390109. ISSN  0027-8424. ЧВК  3494886. PMID  23090991.
  30. ^ Горман, Рэйчел Меллер (2008). «Готовим большие мозги». Scientific American. 298 (1): 102–105. Bibcode:2008SciAm.298a.102G. Дои:10.1038 / scientificamerican0108-102. PMID  18225702.
  31. ^ Фаррелл, Дж. Х. (1956-05-01). «Влияние на усвояемость методов, обычно используемых для увеличения нежности нежирного мяса». Британский журнал питания. 10 (2): 111–115. Дои:10.1079 / BJN19560019. ISSN  1475-2662. PMID  13315930.
  32. ^ Генрих, Джозеф (2015). Секрет нашего успеха: как культура движет эволюцию человека, приручает наш вид и делает нас умнее. Принстон: Издательство Принстонского университета. п. 66. ISBN  9780691166858.
  33. ^ Рэнгхэм, Ричард (2009). И вспыхнет пламя Как приготовление пищи сделало нас людьми. Лондон: Профильные книги. п. 40. ISBN  9781846682865.
  34. ^ а б c Кармоди, Рэйчел Н .; Рэнгэм, Ричард В. (2009-10-01). «Энергетическое значение кулинарии». Журнал эволюции человека. 57 (4): 379–391. Дои:10.1016 / j.jhevol.2009.02.011. ISSN  1095-8606. PMID  19732938.
  35. ^ Кармоди, Рэйчел Н .; Weintraub, Gil S .; Рэнгэм, Ричард У. (29 ноября 2011 г.). «Энергетические последствия термической и нетепловой обработки пищевых продуктов». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 108 (48): 19199–19203. Bibcode:2011PNAS..10819199C. Дои:10.1073 / pnas.1112128108. ISSN  1091-6490. ЧВК  3228431. PMID  22065771.
  36. ^ Рэнгхэм, Ричард (06.08.2010). И вспыхнет пламя: как приготовление пищи сделало нас людьми (Основная ред.). Профильные книги. п. 140.
  37. ^ Рэнгем, Ричард (27 мая 2010 г.). И вспыхнет пламя: как приготовление пищи сделало нас людьми (Основная ред.). Лондон: Профильные книги. п. 142. ISBN  9781846682865.
  38. ^ Телевидение Калифорнийского университета (UCTV) (2013-03-21), CARTA: The Evolution of Human Nutrition - Ричард Рэнгэм: мясо и мед из огненного крахмала, получено 2017-03-27
  39. ^ а б c Koebnick, C .; Strassner, C .; Hoffmann, I .; Лейтцманн, К. (1999-01-01). «Последствия длительного сыроедения на массу тела и менструацию: результаты анкетного опроса». Анналы питания и метаболизма. 43 (2): 69–79. Дои:10.1159/000012770. ISSN  0250-6807. PMID  10436305. S2CID  30125503.
  40. ^ а б c d е Корнелио, Алианда М .; де Биттенкур-Наваррете, Рубен Э .; де Биттенкур Брам, Рикардо; Queiroz, Claudio M .; Коста, Маркос Р. (25 апреля 2016 г.). «Расширение человеческого мозга в процессе эволюции не зависит от управления огнем и приготовления пищи». Границы неврологии. 10: 167. Дои:10.3389 / fnins.2016.00167. ISSN  1662-4548. ЧВК  4842772. PMID  27199631.
  41. ^ «14.06.99 - Мясоедание было необходимо для эволюции человека, - говорит антрополог Калифорнийского университета в Беркли, специализирующийся на диетах». www.berkeley.edu. Получено 2017-03-27.
  42. ^ Зинк, Кэтрин Д .; Либерман, Дэниел Э. (2016-03-24). «Влияние мяса и методов обработки пищевых продуктов нижнего палеолита на жевание человека». Природа. 531 (7595): 500–503. Bibcode:2016Натура.531..500Z. Дои:10.1038 / природа16990. ISSN  0028-0836. PMID  26958832. S2CID  4384345.
  43. ^ Робрукс, Уил; Вилла, Паола (29 марта 2011 г.). «О самых ранних свидетельствах использования огня в Европе». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 108 (13): 5209–5214. Bibcode:2011ПНАС..108.5209Р. Дои:10.1073 / pnas.1018116108. ISSN  0027-8424. ЧВК  3069174. PMID  21402905.
  44. ^ Рэнгем, Ричард (27 мая 2010 г.). И вспыхнет пламя: как приготовление пищи сделало нас людьми (Основная ред.). Лондон: Профильные книги. С. 98–102. ISBN  9781846682865.
  45. ^ Рэнгхэм, Ричард (06.08.2010). И вспыхнет пламя: как приготовление пищи сделало нас людьми (Основная ред.). Профильные книги. п. 127.
  46. ^ Рэнгем, Ричард (27 мая 2010 г.). И вспыхнет пламя: как приготовление пищи сделало нас людьми (Основная ред.). Лондон: Профильные книги. п. 127. ISBN  9781846682865.
  47. ^ Koerper, H .; Стикель, Э. (1980). «Культурный дрейф: основной процесс культурного изменения». Журнал антропологических исследований. 36 (4): 463–469. Дои:10.1086 / jar.36.4.3629615.
  48. ^ а б Кавалли-Сфорнза, Л. и М. Фельдман. 1981 г. Культурная передача и эволюция: количественный подход. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  49. ^ а б Bentley, R.A .; Hahn, M.W .; Шеннан, С.Дж. (2004). «Случайный дрейф и изменение культуры» (PDF). Труды Королевского общества B. 271 (1547): 1443–1450. Дои:10.1098 / rspb.2004.2746. ЧВК  1691747. PMID  15306315. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-09-28. Получено 2008-05-05.
  50. ^ а б Hahn, M.W .; Бентли, Р. А. (2003). «Дрейф как механизм культурных изменений: пример детских имен» (PDF). Труды Королевского общества B. 270: S120 – S123. Дои:10.1098 / рсбл.2003.0045. ЧВК  1698036. PMID  12952655.
  51. ^ Бойд Р. и П. Дж. Ричерсон. 1985 г. Культура и эволюционный процесс. Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр.9, 69
  52. ^ П.Дж. Слейтер, В. Яник. Обучение вокалу. В «Энциклопедии поведения животных», 2010, стр. 551-557. http://www.sciencedirect.com/science/referenceworks/9780080453378
  53. ^ Габора, Л. (1995). Мем и вариации: компьютерная модель культурной эволюции. В (L. Nadel & D. Stein, Eds.) 1993 Лекции по сложным системам, Аддисон-Уэсли, 471-486.
  54. ^ Фельдман, М .; Кавалли-Сфорца, Л. (1976). «Культурные и биологические эволюционные процессы, отбор по признаку при сложной передаче». Теоретическая популяционная биология. 9 (2): 238–259. Дои:10.1016/0040-5809(76)90047-2. PMID  1273802.
  55. ^ Фельдман, М; Кавалли-Сфорнза, Л. (1977). «Эволюция непрерывной вариации: II, сложная передача и ассортивное спаривание». Теоретическая популяционная биология. 11 (2): 161–181. Дои:10.1016/0040-5809(77)90024-7. PMID  867286.
  56. ^ а б c d Бойд Р. и П. Ричерсон. 1985 г. Культура и эволюционный процесс. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  57. ^ Henrich, J .; Макэлрит, Р. (2003). «Эволюция культурной эволюции» (PDF). Эволюционная антропология. 12 (3): 123–135. Дои:10.1002 / evan.10110. S2CID  14302229. Архивировано из оригинал (PDF) на 2005-05-28. Получено 2009-09-08.
  58. ^ а б Генрих Дж. И Р. Макэлрит. 2007. Теория двойного наследования: эволюция культурных способностей человека и культурная эволюция. Оксфордский справочник по эволюционной психологии, Р. Данбар и Л. Барретт, ред., Гл. 38. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  59. ^ Henrich, J .; Макэлрит, Р. (2003). «Эволюция культурной эволюции» (PDF). Эволюционная антропология. 12 (3): 123–135. Дои:10.1002 / evan.10110. S2CID  14302229. Архивировано из оригинал (PDF) на 2008-04-07. Получено 2008-03-27.
  60. ^ Ричерсон, П.Дж. и Р. Бойд. 2000. Климат, культура и эволюция познания. В C.M. Хейес и Л. Хубер, (ред.), Эволюция познания. Массачусетс: MIT Press.
  61. ^ Керр, Бенджамин; Фельдман, Маркус В. (2003). «Вырезание когнитивной ниши: оптимальные стратегии обучения в однородных и гетерогенных средах - ScienceDirect». Журнал теоретической биологии. 220 (2): 169–188. Дои:10.1006 / jtbi.2003.3146. PMID  12468290.
  62. ^ а б Richerson, P.J .; Бойд, Р. (2000). Плейстоцен и истоки человеческой культуры: созданы для скорости. Перспективы этологии. 13. С. 1–45. Дои:10.1007/978-1-4615-1221-9_1. ISBN  978-1-4613-5447-5.
  63. ^ Томаселло, М. 1999. Культурные истоки человеческого познания. Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета.
  64. ^ Томаселло, М. 1999. Культурные истоки человеческого познания. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  65. ^ Уильямс, Г. 1972. Адаптация и естественный отбор: критика некоторых современных эволюционных идей. Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN  0-691-02357-3
  66. ^ Уильямс, Г.. 1986. Эволюция через групповой отбор. Блэквелл. ISBN  0-632-01541-1
  67. ^ Мэйнард Смит, Дж. (1964). «Групповой отбор и родовой отбор». Природа. 201 (4924): 1145–1147. Bibcode:1964Натура.201.1145S. Дои:10.1038 / 2011145a0. S2CID  4177102.
  68. ^ Uyenoyama, M .; Фельдман, М. В. (1980). «Теории родственного и группового отбора: перспективы популяционной генетики». Теоретическая популяционная биология. 17 (3): 380–414. Дои:10.1016/0040-5809(80)90033-7. PMID  7434256.
  69. ^ Cavalli-Sforza, L. L .; Фельдман, М. В. (1973). «Модели культурного наследования. I. Групповое среднее и внутригрупповая изменчивость». Теоретическая популяционная биология. 4 (1): 42–44. Дои:10.1016/0040-5809(73)90005-1. PMID  4726009.
  70. ^ Бойд Р. и П. Дж. Ричерсон. 1985 г. Культура и эволюционный процесс. Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 227–240.
  71. ^ а б Soltis, J .; Boyd, R .; Ричерсон, П. Дж. (1995). «Может ли функциональное поведение группы развиваться путем культурного группового отбора? Эмпирический тест» (PDF). Современная антропология. 36 (3): 473–494. Дои:10.1086/204381.
  72. ^ Мейс Р., К. Холден и С. Шеннан (ред.) 2005. Эволюция культурного разнообразия: филогенетический подход. Лондон: University College London Press.
  73. ^ Дарвин, C. 1874. Происхождение человека и отбор по отношению к полу. 2-е изд. 2 тт. Нью-Йорк: Американская домашняя библиотека.
  74. ^ Кэмпбелл, Д. 1965. Вариативность и выборочное удержание в социокультурной эволюции. В Социальные изменения в развивающихся регионах: новое толкование теории эволюции, изд. Х. Барринджер, Дж. Бланкстен и Р. Мак, 19–49. Кембридж, Массачусетс: Издательство Schenkman.
  75. ^ Фельдман, М .; Кавалли-Сфорна, Л. (1976). «Культурные и биологические эволюционные процессы, отбор по признаку при сложной передаче». Теоретическая популяционная биология. 9 (2): 238–59. Дои:10.1016/0040-5809(76)90047-2. PMID  1273802.
  76. ^ Ламсден К. и Э. Уилсон. 1981 г. Гены, разум и культура: коэволюционный процесс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  77. ^ а б Лаланд К. и Г. Браун. 2002 г. Смысл и глупость: эволюционные взгляды на человеческое поведение. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  78. ^ Boyd, R .; Ричерсон, П. (1983). «Культурная передача приобретенных вариаций: влияние на генетическую пригодность». Журнал теоретической биологии. 100 (4): 567–96. Дои:10.1016/0022-5193(83)90324-7. PMID  6876815.
  79. ^ Марвик, Бен (2005). «Что может сделать археология с программой культурной эволюции Бойда и Ричерсона?». Обзор археологии. 26 (2): 30–40. HDL:1885/44496.
  80. ^ Бойд Р. и П. Дж. Ричерсон. 2005 г. Происхождение и эволюция культур. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 294-299.
  81. ^ Хааг, Эллисон (2006). "Синтезатор". СЕМЯ. 2 (7): 46.
  82. ^ Лаланд, К. Н. и Г. Р. Браун. 2002 г. Смысл и глупость: эволюционные взгляды на поведение человека. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 290.
  83. ^ Обзор Herb Gintis Amazon.com: https://www.amazon.com/review/product/0198508840/
  84. ^ Р. Макэлрит, М. Любелл, П. Дж. Ричерсон, Т. М. Варинг, В. Баум, Э. Эдстен, К. Эфферсон и Б. Пачиотти. 2005 г. Применение формальных моделей к лабораторному изучению социального обучения: влияние сложности задачи и колебаний окружающей среды. Эволюция и поведение человека 26: 483-508.
  85. ^ Efferson, C .; Р. Лалив; П. Дж. Ричерсон; Р. Макэлрит; М. Любелл (2008). «Конформисты и индивидуалисты: эмпирика частотно-зависимой культурной передачи». Эволюция и поведение человека. 29 (1): 56–64. CiteSeerX  10.1.1.606.1789. Дои:10.1016 / j.evolhumbehav.2007.08.003.
  86. ^ Baum, W. M .; Richerson, P.J .; Efferson, C.M .; Пачотти, Б. М. (2004). «Культурная эволюция в лабораторных микросообществах, включая традиции установления и следования правилам» (PDF). Эволюция и поведение человека. 25 (5): 305–326. CiteSeerX  10.1.1.404.8710. Дои:10.1016 / j.evolhumbehav.2004.05.003.
  87. ^ а б Генрих, Дж., Р. Бойд, С. Боулз, К. Камерер, Э. Фер, Х. Гинтис (ред.). 2004 г. Основы человеческого общества: экономические эксперименты и этнографические данные пятнадцати малых обществ Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  88. ^ Кавалли-Сфорнза, Л. Л. и М. Фельдман. 1981 г. Культурная передача и эволюция: количественный подход. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  89. ^ Бойд Р. и П. Дж. Ричерсон. 1985 г. Культура и эволюционный процесс. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  90. ^ Макэлрит, Р. (2004). «Социальное обучение и сохранение культурных различий: эволюционная модель и данные из Восточной Африки» (PDF). Американский антрополог. 106 (2): 308–321. Дои:10.1525 / aa.2004.106.2.308. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-07-17. Получено 2008-03-27.
  91. ^ Гинтис, Х (2006). «Рамки для интеграции наук о поведении» (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 30 (1): 1–61. Дои:10.1017 / с0140525x07000581. PMID  17475022.
  92. ^ Лаланд, К. Н. и Г. Р. Браун. 2002 г. Смысл и глупость: эволюционные взгляды на поведение человека. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 287-319.
  93. ^ а б Ричерсон П. и Р. Бойд. 2001 г. Культура - это часть человеческой биологии: почему концепция сверхорганического плохо служит гуманитарным наукам. В М. Гудман и А. С. Моффат (ред.) Исследование происхождения человека. Кембридж, Массачусетс: Американская академия искусств и наук.
  94. ^ Гинтис, H (2007). «Рамки для объединения наук о поведении» (PDF). Поведенческие науки и науки о мозге. 30 (1): 1–61. Дои:10.1017 / с0140525x07000581. PMID  17475022.
  95. ^ Ричерсон, П. Дж. И Р. Бойд. 2005 г. Не только генами: как культура изменила эволюцию человека. Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 5-8
  96. ^ Барков Дж., Космидес Л. и Туби Дж. (1992) Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры. Издательство Оксфордского университета.
  97. ^ Бойер, П. (2001) Разъяснение религии: эволюционное происхождение религиозной мысли. Основные книги.
  98. ^ Спербер, Д. (1996). Объясняя культуру: натуралистический подход. Блэквелл.
  99. ^ Дж. Туби и Л. Космидес (1992) Психологические основы культуры. В адаптированном уме.
  100. ^ Марвик, Бен (2008). «Три стиля дарвиновской эволюции в анализе каменных артефактов: какой из них использовать в континентальной Юго-Восточной Азии?». Австралийская археология. 67 (1): 79–86. Дои:10.1080/03122417.2008.11681880. JSTOR  40288025. S2CID  15023222.
  101. ^ Guglielmino, C.R .; Viganotti, C .; Hewlett, B .; Кавалли-Сфорца, Л.Л. (1995). «Культурное разнообразие в Африке: роль механизма передачи и адаптации». Труды Национальной академии наук США. 92 (16): 7585–7589. Bibcode:1995PNAS ... 92.7585G. Дои:10.1073 / пнас.92.16.7585. ЧВК  41384. PMID  11607569.
  102. ^ Бойд, Р. и П.Дж. Ричерсон. 2000 г. Мемы: универсальная кислота или лучшая мышеловка. В R. Aunger (Ed), Дарвинизирующая культура: статус меметики как науки. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 143–162.
  103. ^ Лаланд, К. Н. и Г. Р. Браун. 2002 г. Смысл и глупость: эволюционные взгляды на поведение человека. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 289-290.
  104. ^ Габора, Л. (2008). «Культурная эволюция социально обусловленного познания». Исследование когнитивных систем. 9 (1–2): 104–113. arXiv:0803.2568. Bibcode:2008arXiv0803.2568G. Дои:10.1016 / j.cogsys.2007.05.004. HDL:2429/64746. S2CID  13592511.
  105. ^ Габора, Л. (2011). «Пять разъяснений по поводу культурной эволюции» (PDF). Журнал познания и культуры. 11 (1–2): 61–83. arXiv:1309.2622. Дои:10,1163 / 156853711x568699. HDL:2429/64743. S2CID  4468795.
  106. ^ Габора, Л. (2011). Как поколение было введено в заблуждение относительно естественного отбора. Психология сегодня, Mindbloggling.
  107. ^ Габора, Л. (2013). «Эволюционная структура культуры: селекционизм против коллективного обмена». Обзоры физики жизни. 10 (2): 117–145. arXiv:1206.4386. Дои:10.1016 / j.plrev.2013.03.006. PMID  23623043. S2CID  11208336.
  108. ^ Fracchia, J .; Левонтин, Р. К. (1999). «Культура развивается?». История и теория. 38 (4): 52–78. Дои:10.1111/0018-2656.00104.
  109. ^ Темкин, И .; Элдридж, Н. (2007). «Филогенетика и материально-культурная эволюция». Современная антропология. 48 (1): 146–153. Дои:10.1086/510463.
  110. ^ Кауфман, S (1999). «Дарвинизм, неодарвинизм и автокаталитическая модель культуры: комментарий к происхождению культуры». Психология. 10 (22): 1–4.

дальнейшее чтение

Книги

  • Ламсден, К. Дж. И Э. О. Уилсон. 1981 г. Гены, разум и культура: коэволюционный процесс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Кавалли-Сфорца, Л.Л. и М. Фельдман. 1981 г. Культурная передача и эволюция: количественный подход. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  • Бойд Р. и П. Дж. Ричерсон. 1985 г. Культура и эволюционный процесс. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Дарем, В. Х. 1991. Коэволюция: гены, культура и человеческое разнообразие. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета. ISBN  0-8047-1537-8
  • Томаселло, М. 1999. Культурные истоки человеческого познания. Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета.
  • Шеннан, С. Дж. 2002. Гены, мемы и история человечества: дарвиновская археология и культурная эволюция. Лондон: Темза и Гудзон.
  • Лаланд, К. Н. и Г. Р. Браун. 2002 г. Смысл и глупость: эволюционные взгляды на поведение человека. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Бойд Р. и П. Дж. Ричерсон. 2005 г. Происхождение и эволюция культур. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Ричерсон, П. Дж. И Р. Бойд. 2005 г. Не только генами: как культура изменила эволюцию человека. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Генрих Дж. 2015. Секрет нашего успеха. Принстон: Издательство Принстонского университета.

Отзывы

журнальные статьи

внешняя ссылка

Текущие исследователи DIT

  • Роб Бойд, Департамент антропологии, Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе
  • Маркус Фельдман, Отделение биологических наук, Стэнфорд
  • Джо Хенрих, Факультеты психологии и экономики, Университет Британской Колумбии
  • Ричард Макэлрит, Отдел антропологии, Калифорнийский университет в Дэвисе
  • Питер Дж. Ричерсон, Департамент экологической науки и политики, Калифорнийский университет в Дэвисе

Связанные исследователи

  • Лиана Габора, Департамент психологии, Университет Британской Колумбии
  • Рассел Грей Институт Макса Планка истории человечества, Йена, Германия
  • Херб Гинтис, Заслуженный профессор экономики Массачусетского университета и Института Санта-Фе
  • Кевин Лаланд, Школа биологии Университета Сент-Эндрюс
  • Рут Мейс, Департамент антропологии, Университетский колледж Лондона
  • Алекс Месуди Группа биологической и культурной эволюции человека, Эксетерский университет, Великобритания
  • Майкл Томаселло, Отделение психологии развития и сравнительной психологии Института эволюционной антропологии Макса Планка
  • Петр Турчин Департамент экологии и эволюционной биологии, Университет Коннектикута
  • Марк Коллард, Департамент археологии Университета Саймона Фрейзера и Департамент археологии Университета Абердина