Животное (Де) освобождение - Animal (De)liberation

(Де) освобождение животных: следует ли запретить потребление продуктов животного происхождения? это книга 2016 года, написанная Ян Декерс и опубликовано Ubiquity Press. В книге использованы работы многих ученых, писавших по этой теме, в том числе Кэрол Адамс, Аласдер Кокрейн, Гэри Франсьоне, Мелани Джой, Марта Нуссбаум, и Питер Сингер, а также с мнением неспециалистов, в том числе работников бойни, задействованных в создании фильма. Бойня: Задача крови, выпущенный компанией Century Films в 2005 году.^[1][2]

Основная идея

Ключевой вопрос, затронутый в книге, - следует ли запретить употребление продуктов, полученных из тел животных. Позиция, которую занимает Декерс, необычна в том смысле, что он утверждает, что этот вопрос должен быть решен путем рассмотрения вопроса о том, что является оптимальным для здоровья человека, где Декерс аргументирует безусловную обязанность максимизировать положительное воздействие на здоровье людей во всем мире, что равносильно обязанности свести к минимуму негативные последствия для здоровья в мире. Применяется к потреблению животные продукты, эта обязанность превращается в обязанность выполнять квалифицированные моральные веганство: веганские диеты должны быть диетами по умолчанию для большинства населения.

Синопсис

В первой главе Декерс абстрагируется от некоторых более глубоких вопросов, связанных с этой темой, сосредотачиваясь на узких глобальных последствиях для здоровья, игнорируя вопрос, как следует или не следует лечить нечеловеческие организмы, когда люди принимают решения о том, что есть. В этой главе показано, что во многих ситуациях всеядные и вегетарианские диеты оказывают более узкое негативное воздействие на здоровье в мире, чем веганские диеты. Исследование ограничивается в основном тем, как различные диеты влияют на зоонозы, а также то, как они влияют на землю, воду, ископаемое топливо, и атмосферные ресурсы. Также утверждается, что всеядные и вегетарианские диеты приводят к значительным негативным последствиям для здоровья людей, работающих в животноводческом секторе, например, тех, кто работает в животноводстве. бойни.

Во второй главе Декерс утверждает, что человеческие моральные агенты должны выходить за рамки этих узких соображений, поскольку наш долг стремиться к целостному человеческому здоровью не может быть выполнен без учета интересов нечеловеческих организмов. В отличие от господствующих теорий в этика животных, которые в основном выступали за обязанности избегать причинения боли, страданий и смерти другим животным и осуждали спесесизм Декерс утверждает, что хорошая моральная теория включает в себя спесисизм и должна рассматривать потребление продуктов животного происхождения в свете расширения спесесизма, которое он называет «анимализмом» - обязательства отдавать предпочтение всем особям животного мира.

Исходя из этого, Декерс утверждает, что во многих ситуациях растения можно употреблять оправданно, тогда как продукты животного происхождения, даже если они были получены от животных, которые не были убиты, но умерли естественным путем или случайно, не следует есть.

Это prima facie табу на потребление продуктов животного происхождения также затрагивает проблему, представленную теми, кто поддерживает идею генно-инженерные животные в надежде, что это уменьшит их способность чувствовать боль или страдать. Еще один интерес, который Deckers считает актуальным в связи с этим вопросом, - это заинтересованность человека в сохранении целостности природы. Опираясь на мировоззрение Альфред Норт Уайтхед Декерс утверждает, что генная инженерия животных представляет большую угрозу для этого интереса по сравнению с традиционными методами разведения животных, которые, кстати, не свободны от опасений, что они не могут защитить целостность природы.

Человеческий интерес к введению табу на потребление продуктов животного происхождения и защите целостности природы также затрагивается проблемой, представленной другой технологией, которая в настоящее время разрабатывается для уменьшения некоторых из проблем, описанных в книге: производство выращенных в лаборатории, культивированных, синтетических или плоть in vitro.

Декерс утверждает, что мы должны принять на себя обязательство prima facie позволить клеткам находиться там, где они есть, а не извлекать их из животных и манипулировать ими, чтобы делать что-то за пределами их естественного контекста внутри. чашки Петри. Однако он также утверждает, что эта обязанность может быть отменена более серьезной обязанностью сократить потребление людьми обычных продуктов животного происхождения. Кроме того, Декерс утверждает, что если предположить, что домашние кошки не могут поддерживать хорошее здоровье на веганской диете, и то, что они должны потреблять немного мяса, является правильным, развитие мяса in vitro для их кормления было бы целесообразным.

Вторая глава завершается разработкой теории, которую Декерс называет квалифицированным моральным веганством. Его приверженность веганству квалифицируется как теория Деккерса не требует, чтобы люди воздерживались от употребления продуктов животного происхождения во всех ситуациях. Это скорее моральная, чем диетическая позиция, которую может принять каждый, даже те, у кого есть очень веские причины не придерживаться веганской диеты. Это веганская теория в том смысле, что веганские диеты должны быть диетой по умолчанию для большинства населения.

В третьей главе излагаются политический проект, связанный с этой теорией, веганский проект, который стремится вызвать законный и политическая реформа во всех юрисдикциях по всему миру для введения определенных запретов на потребление продуктов животного происхождения. Веганский проект не устоит и не упадет, если правительства либо не имеют отношения к некоторым интересам, которые Deckers привносит в этот вопрос, либо не придают им такой же вес. Скорее, Декерс утверждает, что что-то вроде веганского проекта может быть оправдано простым обращением к гораздо более узкому кругу проблем со здоровьем человека, которые обсуждаются в первой главе.

Глава третья также опровергает три возражения которые были подняты против веганского проекта. Во-первых, это было бы бессмысленно, учитывая тот факт, что многие люди не готовы принять это; во-вторых, от него следует отказаться, так как это поставит под угрозу человеческий Продовольственная безопасность неоправданно; и в-третьих, веганский проект отчуждает людей от Натуральный мир.

В четвертой главе Декерс исследует, что другие люди думают о квалифицированном моральном веганстве, оценивая ряд дискуссий, которые другие вели по теме книги. Он привлекает взгляды академики и неспециалисты, в том числе рабочие бойни. Декерс утверждает, что квалифицированный моральный веганство устойчив, несмотря на общественное сопротивление, и проливает свет на некоторые ключевые препятствия на пути к его более широкому признанию, включая роль, которую играет культурный и религиозный традиции.

Декерс признает, что многие люди считают, что веганские диеты содержат недостаточное количество питательных веществ, поэтому приложение к книге затрагивает литература по питанию, делая вывод о том, что тщательно подобранные веганские диеты являются адекватными с точки зрения питания.

Главы книги

Вступлениеhttps://dx.doi.org/10.5334/bay.a

Глава первая: Потребление продуктов животного происхождения и право человека на охрану здоровья https://dx.doi.org/10.5334/bay.b

Глава вторая: этика квалифицированного морального веганства https://dx.doi.org/10.5334/bay.c

Глава третья: Политика квалифицированного морального веганства https://dx.doi.org/10.5334/bay.d

Глава четвертая: оценка обсуждений других https://dx.doi.org/10.5334/bay.e

Вывод https://dx.doi.org/10.5334/bay.f

Приложение https://dx.doi.org/10.5334/bay.g

Прием

Мансилла называет квалифицированный моральный веганство Deckers `` инновационной защитой веганства '' из-за его стремления к максимальному увеличению положительного воздействия на здоровье в мире и его основного внимания к защите здоровья моральных агентов, что потребует приверженности анимализму (`` заинтересованность в приписывании '' большее моральное значение для мертвых или живых животных, чем для других биологических организмов ») и для эволюционизма (« заинтересованность в придании большего морального значения тем животным, которые биологически ближе к нам »). Она утверждает, что внимание Декерса к целостному здоровью человека подчеркивает моральную озабоченность по поводу потребления животных, которые умирают естественным путем или случайно, - вопрос, который в значительной степени игнорировался учеными, занимающимися этикой животных.^[3]Книгу также рецензировал Торрес Альдав,^[4] Лестадиус,^[5] и Паэс,^[6] кто ставит под сомнение приверженность Деккерса спесесизму. Deckers также ответила на эти критики.^[7]

Рекомендации