Анархия, государство и утопия - Anarchy, State, and Utopia

Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален Найдите источники: «Анархия, государство и утопия»  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Октябрь 2006 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Анархия, государство и утопия

Обложка первого издания
Автор	Роберт Нозик
Страна	Соединенные Штаты
Язык	английский
Предмет	Справедливое распределение благ
Издатель	Базовые книги
Дата публикации	1974
Тип СМИ	Распечатать (Твердая обложка и мягкая обложка )
Страницы	334
ISBN	978-0-465-09720-3
Десятичная дробь Дьюи	320.1/01
Класс LC	JC571 .N68

Анархия, государство и утопия это книга 1974 года американского политический философ Роберт Нозик. Он выиграл 1975 год в США. Национальная книжная премия в категория Философия и религия,^[1] был переведен на 11 языков и был назван Великобританией одной из «100 самых влиятельных книг со времен войны» (1945–1995). Литературное приложение Times.^[2]

В противовес Теория справедливости (1971) по Джон Ролз и в дискуссии с Майкл Уолзер,^[3] Нозик утверждает, что минимальное состояние, «ограничиваются узкими функциями защиты от применения силы, воровства, мошенничества, исполнения контрактов и так далее». Нозик утверждает, что когда государство берет на себя больше обязанностей, чем эти, права будут нарушены. В поддержку идеи минимального государства Нозик приводит аргумент, который показывает, как минималистское государство возникает естественным образом из анархии и почему любое расширение государственной власти за пределы этого минималистского порога неоправданно.

Резюме

Нозика теория прав, который рассматривает людей как заканчивается сам по себе и оправдывает перераспределение товаров только при условии согласия, является ключевым аспектом Анархия, государство и утопия. На него влияет Джон Локк, Иммануил Кант, и Фридрих Хайек.^[4]

В книге также содержится энергичная защита минархист либертарианство против более крайних взглядов, таких как анархо-капитализм (в котором есть нет государство и физические лица должны заключать контракты с частными компаниями на все социальные службы). Нозик утверждает, что анархо-капитализм неизбежно трансформируется в минархист состояние, даже не нарушая ни одного принципы ненападения через возможное появление единой доминирующей на местном уровне частная защита и судебный с которым заинтересованы все, потому что другие агентства не могут эффективно конкурировать с преимуществами агентства с мажоритарным покрытием. Следовательно, даже в той степени, в которой анархо-капиталистическая теория верна, она приводит к единому частному охраняющему агентству, которое само по себе является де-факто «государством». Таким образом, анархо-капитализм может существовать только в течение ограниченного периода времени, прежде чем появится минималистское государство.

Философская деятельность

Предисловие к Анархия, государство и утопия содержит отрывок о «обычной манере изложения философской работы», то есть о ее изложении, как если бы это было абсолютно последнее слово по ее теме. Нозик считает, что философы действительно скромнее и осознают слабые стороны своих работ. Тем не менее, сохраняется форма философской деятельности, которая «ощущается как толкание и толкание вещей, чтобы они вписывались в какой-то фиксированный периметр определенной формы». Выпуклости замаскированы или причина выпуклости выброшена далеко прочь, чтобы никто не заметил. Потом "Быстро, вы находите угол, под которым все кажется идеально подходящим, и делаете снимок с короткой выдержкой, пока что-то еще не выплыло слишком заметно. «После поездки в темную комнату для подкраски», [все] остается только опубликовать фотографию, чтобы точно представить, как обстоят дела, и отметить, что ничто не вписывается должным образом в любую другую форму. «Так чем же работа Нозика отличается от этой формы деятельности? • маскируют выпуклости: «сомнения, беспокойства и неуверенность, а также убеждения, убеждения и аргументы».

Почему теория естественного состояния?

В этой главе Нозик пытается объяснить, почему расследование Локк состояние природы полезен для понимания того, должно ли вообще быть состояние.^[5] Если можно показать, что анархическое общество хуже, чем то, в котором есть государство, мы должны выбрать вторую как менее плохую альтернативу. Он утверждает, что для того, чтобы убедительно сравнить эти два аспекта, не следует сосредотачиваться ни на крайне пессимистическом, ни на чрезвычайно оптимистическом взгляде на это общество.^[6] Вместо этого следует:

[...] сосредоточьтесь на негосударственной ситуации, в которой люди обычно удовлетворяют моральным ограничениям и в целом действуют так, как должны [...] эта естественная ситуация - лучшая анархическая ситуация, на которую можно разумно надеяться. Следовательно, исследование его природы и дефектов имеет решающее значение для принятия решения о том, должно ли быть государство, а не анархия.

— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Reprint Edition 2013, p. 5

План Нозика состоит в том, чтобы сначала описать морально допустимые и недопустимые действия в таком неполитическом обществе и то, как нарушение этих ограничений некоторыми людьми приведет к возникновению государства. Если бы это произошло, это объяснило бы появление, даже если ни одно государство не развивалось таким особым образом.^[7]

Он указывает на, пожалуй, самую большую выпуклость, когда отмечает (в главе 1 «Почему теория естественного состояния?») Поверхностность его «невидимая рука "объяснение минимального состояния, выводя его из Локк состояние природы, в котором есть индивидуальные права, но нет государства, которое могло бы обеспечивать их соблюдение и выносить решения. Хотя это считается для него «фундаментальным объяснением» политического царства, поскольку политическое объясняется в терминах неполитического, оно поверхностно по сравнению с его более поздними «генеалогическими» амбициями (в Природа рациональности и особенно в Инварианты ) для объяснения как политических, так и моральных аспектов со ссылкой на полезные практики сотрудничества, восходящие к нашим предкам-охотникам-собирателям и не только. В генеалогия даст Нозику объяснение того, что только предполагается в Анархия, государство и утопия: фундаментальный статус прав личности. Творчество не было фактором его интерпретации.^{[нужна цитата ]}

Состояние природы

Нозик начинает эту главу с краткого обзора некоторых особенностей Локк состояние природы.^[8] Важным является то, что каждый человек имеет право требовать компенсацию от себя, если другой человек нарушает его права.^[9] Наказание правонарушителя также приемлемо, но только постольку, поскольку он (или другие) не сможет сделать это снова. Как признает сам Лок, это порождает несколько проблем, и Нозик собирается попытаться посмотреть, в какой степени они могут быть решены с помощью добровольных договоренностей. Рациональным ответом на «беды» локковского естественного состояния является создание ассоциаций взаимной защиты,^[10] в котором все ответят на звонок любого участника. Неудобно, что все всегда на связи и что партнеры могут быть вызваны членами, которые могут быть «сварливыми или параноиками».^[10] Еще одно важное неудобство возникает, когда между двумя членами одной ассоциации возникает спор. Хотя есть простые правила, которые могут решить эту проблему (например, политика невмешательства^[11]) большинство людей предпочтут ассоциации, которые пытаются построить системы, чтобы решить, чьи утверждения верны.

В любом случае проблема того, что все на связи, диктует, что некоторые предприниматели займутся продажей защитных услуг.^[11] (разделение труда ). Это приведет («через рыночное давление, экономию на масштабе и рациональный личный интерес») либо к тому, что люди присоединятся к самой сильной ассоциации в данной области, либо к тому, что некоторые ассоциации будут обладать аналогичной властью и, следовательно, избежать затрат на борьбу, согласившись на третье лицо, которое будет выступать в качестве судьи или суда для разрешения споров.^[12] Но для всех практических целей этот второй случай эквивалентен наличию только одной защитной ассоциации. А это что-то «очень напоминающее минимальное состояние».^[13] Нозик считает, что Локк был неправ, полагая, что общественный договор необходим для установления гражданского общества и денег.^[14] Он предпочитает объяснения невидимой руки, то есть, что добровольные соглашения между людьми создают далеко идущие модели, которые похоже, они были созданы хотя на самом деле никто этого не сделал.^[15] Эти объяснения полезны в том смысле, что они «сводят к минимуму использование понятий, составляющих явления, подлежащие объяснению». До сих пор он показал, что такая «невидимая рука» может привести к доминирующей ассоциации, но люди все же могут справедливо отстаивать свои права. Но это охранное агентство еще не государство. В конце главы Нозик указывает на некоторые проблемы определения того, что такое состояние, но он говорит:

Для наших целей мы можем продолжить, сказав, что необходимым условием существования государства является то, что оно (какое-либо лицо или организация) объявит, что в меру своих возможностей [...] оно накажет всех, кого обнаружит. применять силу без его явного разрешения.

— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Репринтное издание, 2013 г., стр. 24

Охранные агентства пока ничего подобного не делают.^[16] Более того, он не предлагает одинаковую степень защиты для всех своих клиентов (которые могут приобретать разные степени покрытия), а лица, которые не покупают услугу («независимые»), вообще не получают никакой защиты (эффекты перелива в стороне). Это противоречит нашему опыту работы со штатами, где даже туристы обычно получают защиту.^[17] Следовательно, доминирующее охранное агентство лишено монополии на применение силы и не в состоянии защитить всех людей на своей территории.

Моральные ограничения и государство

Нозик прибывает в штат ночного сторожа из классический либерализм Теория, показывающая, что существуют не-перераспределительные причины очевидной перераспределительной процедуры, когда клиенты платят за защиту других. Он определяет то, что он называет ультраминимальным состоянием, которое не будет иметь этой, казалось бы, перераспределительной функции, но будет единственным, которому разрешено обеспечивать соблюдение прав.^[18] Сторонники этого ультраминимального государства не защищают его, пытаясь свести к минимуму общее количество (взвешенных) нарушений прав (то, что он называет утилитаризм прав^[19]). Эта идея может означать, например, что кто-то может наказать другого человека, которого он или она знает как невиновного, чтобы успокоить толпу, которая в противном случае нарушила бы еще больше прав.^[20] Это не философия ультраминимального состояния.^[21] Напротив, его сторонники считают, что права его членов являются побочным ограничением того, что с ними можно сделать. Этот вид бокового ограничения отражает лежащие в основе Кантианский принцип, согласно которому люди являются целями, а не просто средствами, поэтому права один человека нельзя нарушать, чтобы избежать нарушения прав Другой люди.^[22] Какой же принцип нам тогда выбрать? Нозик не станет доказывать, какой из них лучше. Вместо этого он приводит некоторые причины для предпочтения кантовской точки зрения, а затем указывает на проблемы классического утилитаризма.

Первая причина, по которой он приводит в пользу принципа Канта, состоит в том, что аналогия между отдельными случаями (в которых мы предпочитаем жертвовать сейчас ради большей выгоды позже)^[23]) и социальный случай (в котором мы жертвуем интересами одного человека ради большего общественного блага) неверен:

Есть только отдельные люди, разные индивидуальные люди со своей индивидуальной жизнью. Использование одного из этих людей на благо других, использует его и приносит пользу другим. Ничего больше. [...] Разговоры об общем социальном благе прикрывают это. (Умышленно?). Использование человека таким образом не означает достаточного уважения и учета того факта, что он отдельный человек, что это единственная его жизнь. Он не получает от своей жертвы какого-то перевеса [...].

— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Репринтное издание, 2013 г., стр. 33

Вторая причина сосредоточена на принципе ненападения. Готовы ли мы отказаться от этого принципа? То есть можем ли мы согласиться с тем, что некоторые люди в определенных случаях могут причинить вред другим невиновным?^[24] (Этот принцип ненападения, конечно, не включает самозащиту и, возможно, некоторые другие особые случаи, на которые он указывает^[25]).

Затем он раскрывает некоторые проблемы утилитаризма, обсуждая, следует ли принимать во внимание животных при утилитарных расчетах счастья, зависит ли это от вида животных, приемлемо ли их безболезненное убийство и т. Д.^[26] Он считает, что утилитаризм неприемлем даже с животными.

Но самый известный аргумент Нозика в пользу взгляда на ограничение против классического утилитаризма и идеи о том, что имеет значение только ощущение опыта, принадлежит ему. Машина опыта мысленный эксперимент.^[27] Он вызывает любые иллюзорные переживания, которые можно пожелать, но не позволяет субъекту что-либо делать или вступать в контакт с чем-либо. Для иллюзии достаточно только запрограммированной нервной стимуляции. Нозик вселяет уверенность в том, что у каждого из нас есть причина не подключаться к машине опыта навсегда.^[28] Это не значит, что «подключение к электросети» может быть не лучшим продуманным выбором для тех, кто неизлечимо болен и испытывает сильную боль. Смысл мысленного эксперимента состоит в том, чтобы сформулировать вескую причину, чтобы не подключаться, причину, которой не должно быть, если все, что имеет значение, - это ощущаемый опыт.^[29]

Запрет, компенсация и риск

Процедура, приводящая к штат ночного сторожа включает компенсацию нечленам, которые не могут реализовать свои права, механизм принуждения, который он считает рискованным по сравнению со своим собственным. Компенсация устраняет любые неудобства, которые пострадали нечлены в результате невозможности реализовать свои права. Предполагая, что нечлены принимают разумные меры предосторожности и корректируют свою деятельность в соответствии с запретом ассоциации на реализацию их собственных прав, ассоциация должна поднять нечлена выше его фактического положения на сумму, равную разнице между его положением на кривой безразличия. он занял бы, если бы не запрет, а его первоначальное положение.

Цель этой сравнительно плотной главы - вывести то, что Нозик называет принципом компенсации. Эта идея станет ключевой для следующей главы, где он покажет, как (без какого-либо нарушения прав) ультраминимальное состояние (такое, которое обладает монополией на соблюдение прав) может стать минимальный государство (которое также обеспечивает защиту всех людей). Поскольку в этом случае одни люди будут платить за защиту других, или некоторых людей заставят платить за защиту, главный элемент дискуссии заключается в том, могут ли такие действия быть оправданы с точки зрения естественных прав. Отсюда и развитие теории компенсации в этой главе.

Он начинает с широкого вопроса: что, если кто-то «пересекает границу»^[30] (например, физический вред^[31]). Если это делается с согласия заинтересованного лица, проблем не возникает. В отличие от Локка, Нозик не имеет «патерналистского» взгляда на этот вопрос. Он считает, что любой может сделать что-либо самому себе или позволять другим делать то же самое с ним.^[31]

Но что, если B пересекает границы A без согласия? Это нормально, если A получит компенсацию?

Под компенсацией Нозик понимает все, что делает А безразличным (то есть А должен быть столь же хорош в своем собственном суждении. перед проступок и после компенсация) при условии, что А принял разумные меры предосторожности, чтобы избежать ситуации.^[31] Он утверждает, что компенсации недостаточно, потому что немного люди будут нарушать эти границы, например, не раскрывая своей личности.^[32] Следовательно, с тех, кто нарушает чьи-то права, приходится взимать дополнительную плату. (Для простоты это обсуждение сдерживания резюмируется в другом разделе этой статьи).

После обсуждения вопроса о наказании и вывода о том, что не все нарушения прав можно предотвратить с помощью карательной теории справедливости^[33] (что он предпочитает)^[34] Нозикс возвращается к компенсации. Опять же, почему мы никому не позволяем делать что-либо при условии, что он или она потом выплатят полную компенсацию? У этого взгляда есть несколько проблем.

Во-первых, если какой-то человек получает большую выгоду, нарушая права другого человека, а затем компенсирует потерпевшему до такой степени, что ему или ей безразлично, нарушитель получает все преимущества, которые это дает.^[35] Но можно возразить, что для преступника было бы справедливо выплатить некоторую компенсацию сверх этого, как и на рынке, где покупатель не обязательно просто платит до той степени, когда продавец безразличен к продаже или непродаванию. Обычно есть место для переговоров, что поднимает вопрос о справедливости. Все попытки создать теорию справедливой цены на рынке терпели неудачу, и Нозик предпочитает не пытаться решить эту проблему.^[36] Вместо этого он говорит, что, когда это возможно, эти переговоры должны проводиться, чтобы решение о компенсации принимали вовлеченные люди.^[37] Но когда нельзя вести переговоры, неясно, все акты должны приниматься, если выплачивается компенсация.

Во-вторых, разрешение чего-либо в случае выплаты компенсации дает все люди напуганы.^[38] Представьте, что кто-то может сломать вам руку в любой момент и выплатить вам компенсацию. Другие люди будут бояться того же, что и с ними. Это поднимает важные проблемы:

• Заставить нападавших заплатить не только за ущерб, но и за страх, который был у нападавших до этого, не годится, поскольку нападающий не единственный виновник этого страха.^[39]
• Если бы это был способ компенсации, люди, не подвергшиеся насилию, остались бы без компенсации за свой страх.^[40]
• Нельзя никому компенсировать страх постфактум, потому что мы помним страх, который у нас был, как менее важный, чем он был на самом деле.^[41] Из-за этого вместо этого следует рассчитывать то, что Нозик называет «рыночной компенсацией», то есть компенсацией, которая была бы согласована, если бы переговоры состоялись до факта.^[42] Но, по словам Нозика, это невозможно.^[43]

Вывод этих трудностей, особенно последней, состоит в том, что все, что производит Общее страх может быть запрещен.^[44] Еще одна причина запрета состоит в том, что это будет означать использование людей в качестве средства, что нарушает кантовский принцип, который он защищал ранее.

Но если да, то как насчет запрета любого пересечения границы? это не согласовано заранее? Это решило бы проблему страха, но было бы слишком ограничительным, поскольку люди могут пересекать некоторые границы случайно, непреднамеренными действиями и т. Д.^[45]), и затраты на получение этого согласия могут быть слишком высокими (например, если известная жертва находится в путешествии по джунглям).^[46] Что тогда? "Наиболее эффективная политика исключает наименьшее количество чистых выгодных действий; она позволяет любому совершать незабываемые действия без предварительного соглашения, при условии, что транзакционные издержки достижения предварительного соглашения даже немного превышают затраты на последующий процесс компенсации. "^[47]

Учтите, что конкретное действие может не вызывать страха, если оно имеет низкую вероятность причинения вреда. Но если сложить все рискованные действия, вероятность причинения вреда может быть высокой.^[48] Это создает проблему, заключающуюся в том, что запрещение всех таких действий (которые могут быть очень разными) является слишком строгим. Очевидный ответ, то есть установление порогового значения V, при котором есть нарушение прав, если ${ displaystyle p cdot H geq V}$^[49] (где p - вероятность причинения вреда, а H - размер ущерба, который может быть причинен) не соответствует позиции естественных прав. По его собственным словам:

Такое толкование проблемы не может быть использовано традицией, согласно которой кража пенни, булавки или чего-либо еще у кого-то нарушает его права. Эта традиция не устанавливает пороговую меру вреда в качестве нижнего предела в случае причинения вреда, который наверняка произойдет.

— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Репринтное издание, 2013 г., стр. 75

Конечно, в этих случаях будут работать некоторые страховые решения, некоторые он обсуждает.^[50] Но что делать с людьми, у которых нет средств купить страховку или компенсировать другим людям риски, связанные с его действиями? Вы им запрещаете?

Поскольку огромное количество действий увеличивает риск для других, общество, которое запрещает такие открытые действия, плохо вписывается в картину свободного общества, поскольку оно воплощает презумпцию в пользу свободы, при которой люди допустимо могут выполнять действия, пока они этого не делают. не причинять вреда другим указанным образом. [...] запрещение рискованных действий (потому что они финансово необеспечены или потому что они слишком рискованны) ограничивает свободу действий человека, даже если эти действия фактически могут не повлечь за собой никаких затрат для кого-либо.

— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Репринтное издание, 2013 г., стр. 78

(Это будет иметь важные последствия в следующей главе, см. Следующий раздел).

Итак, вывод Нозика - запретить особо опасные действия, которые обычно выполняются. и компенсация запрета особо обездоленному человеку.^[51] Это то, что он называет принципом компенсации.^[52] Например, людям, страдающим эпилепсией, разрешается запрещать вождение автомобиля, но только в том случае, если им возмещаются точно те расходы, которые вынуждены нести лица, находящиеся в неблагоприятном положении (водители, такси^[53]). Это произойдет только в том случае, если выгода от повышения безопасности перевешивает эти затраты.^[54] Но это не переговоры. Он приводит аналогию с шантажом:^[55] неправильно платить человеку или группе за то, чтобы он не мог делать то, что в противном случае не принесло бы ему никакой пользы. Нозик считает такие сделки «непродуктивной деятельностью».^[56] Точно так же (следует сделать вывод), что эпилептик не вправе договариваться о плате за то, что он не делает что-то рискованное для других людей.

Однако Нозик указывает на некоторые проблемы с этим принципом. Во-первых, он говорит, что действие должно выполняться «в целом». Смысл этой квалификации заключается в том, что эксцентричные и опасные действия не должны компенсироваться.^[57] Его крайний пример - это тот, кто весело играет в русскую рулетку с головой других, не спрашивая их.^[58] Такое действие должно быть запрещено без каких-либо оговорок. Но можно определить что угодно как действие «в общем».^[59] Русскую рулетку можно было считать «развлечением» и, следовательно, получать компенсацию.^[60] Во-вторых, если особое и опасное действие - единственный способ, которым человек может сделать что-то важное для него (например, если это Только способ развлечься или поддержать себя) тогда, возможно, это стоит компенсировать.^[61] В-третьих, в более общем плане он признает, что у него нет теории недостатка,^[62] поэтому неясно, что считается «особым недостатком».

Это требует дальнейшего развития, поскольку в естественном состоянии нет полномочий решать, как определять эти термины (см. Обсуждение аналогичного вопроса на стр. 89).

[...] нет необходимости в точном изложении принципа. Нам нужно только заявить о правильности некоторых принципов, таких как принцип компенсации, требующий от тех, кто вводит запрет на запрещенную им рискованную деятельность. Мне не совсем комфортно представлять, а затем использовать принцип, детали которого не проработаны полностью [...]. Я мог бы заявить, что для начала можно оставить принцип в несколько нечетком состоянии; главный вопрос - подойдет ли что-то подобное.

— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Репринтное издание, 2013 г., стр. 87

Штат

Независимому лицу может быть запрещено использовать свои методы обеспечения правосудия в частном порядке, если:^[63]

• Его метод слишком рискованный («возможно, он советуется с заваркой»).
• Он использует метод неизвестной рискованности.

Тем не менее, независимый сотрудник может использовать метод, который не представляет высокого риска для других, но, если аналогичные процедуры используются многими другими, общий риск может превышать приемлемый порог. В этом случае невозможно решить, кто должен прекратить это делать, поскольку никто не несет личной ответственности и, следовательно, никто не имеет права останавливать его. Независимые представители могут собраться вместе, чтобы решить эти вопросы, но даже если они согласятся на механизм, позволяющий удерживать общий риск ниже порогового значения, у каждого человека будет стимул выйти из сделки. Эта процедура терпит неудачу из-за рациональности быть халявщик о такой группировке, используя в своих интересах сдержанность других и продолжая свои собственные рискованные действия. В известной дискуссии он отвергает Х. Л. А. Харт «принцип справедливости» в отношении безбилетников, который морально обязывает их к совместным действиям, от которых они получают выгоду. Без предварительного согласования нельзя взимать и собирать вознаграждения, которые он дарует. Но Нозик это опровергает.

Если принцип справедливости не работает, как мы должны это решить? Традиция естественного права мало помогает прояснить, какие процессуальные права у нас есть.^[64] Нозик предполагает, что все мы имеем право знать, что к нам применяют справедливый и надежный метод определения нашей вины. Если эта информация не является общедоступной, мы имеем право сопротивляться. Мы также можем сделать это, если сочтем эту процедуру ненадежной или несправедливой после рассмотрения предоставленной информации. Мы можем даже не участвовать в процессе, даже если это было бы целесообразно.^[65]

Применение этих прав может быть делегировано охранному агентству, что не позволит другим применять методы, которые он считает неприемлемыми с точки зрения надежности или справедливости. Предположительно, он опубликует список допустимых методов. Любой, кто нарушит этот запрет, будет наказан.^[66] Каждый человек имеет право сделать это, и другие компании могут попытаться войти в бизнес, но доминирующее охранное агентство - единственное, которое имеет право фактически выполнять этот запрет. Это единственная компания, которая может гарантировать своим клиентам, что к ним не будут применены неприемлемые процедуры.^[67]

Но есть еще одно важное отличие: охранное агентство, поступая таким образом, может поставить некоторых независимых лиц в невыгодное положение. В частности, те независимые компании, которые используют запрещенный метод и не могут позволить себе его услуги без особых усилий (или даже слишком бедны, чтобы платить, несмотря ни на что). Эти люди будут платить за счет клиентов агентства.

В предыдущей главе мы увидели, что необходимо компенсировать другим причиненные им недостатки. Мы также увидели, что эта компенсация будет составлять только дополнительные расходы, понесенные для обездоленных, сверх затрат, которые он в противном случае понес бы (в данном случае, расходы на рискованную / неизвестную процедуру, которую он хотел бы применить). Тем не менее, это будет равняться даже полной цене простой политики защиты, если независимое лицо не может заплатить за нее после компенсации за недостатки.^[68]

Кроме того, службы защиты, которые здесь учитываются, строго против платящие клиентыПотому что это те, против кого независимая была в первую очередь беззащитна.^[69]

Но не вызовет ли этот компенсационный механизм еще одну проблему безбилетника? Нозик говорит, что это не так уж много, потому что компенсация - это всего лишь «сумма, которая равнялась бы стоимости необоснованного полиса, если добавить его к сумме денежных затрат на самопомощь плюс любую сумму, которую человек может заплатить с комфортом». Кроме того, как мы только что сказали, это неуместная политика, которая защищает только от платежеспособных клиентов, а не от клиентов, получающих компенсацию, и других независимых лиц. Таким образом, чем больше будет безбилетников, тем важнее будет приобрести полис полной защиты.^[70]

Мы видим, что то, что мы имеем сейчас, похоже на состояние. В главе 3 Нозик утверждал, что два необходимых условия, которым должна соответствовать организация, чтобы стать государством:

1. Монополия на применение силы.
2. Универсальная защита.

В этих двух условиях охранное агентство похоже на государство. Во-первых, это де-факто монополия^[71] из-за упомянутого ранее конкурентного преимущества. У него нет особого права быть им, оно просто есть.

«Наше объяснение не предполагает и не утверждает, что может быть правильным. Но могущество налагает принудительные запреты, даже если никто не думает, что у сильных есть специальный право осознавать в мире свое собственное представление о том, какие запреты соблюдаются правильно ».

— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Репринтное издание, 2013 г., стр. 118-119

Во-вторых, большинство людей - его клиенты. Однако могут быть и независимые лица, применяющие одобренные им процедуры. Кроме того, все еще могут быть независимые лица, которые применяют методы, которые он не одобряет, по отношению к другим независимым лицам с ненадежными процедурами.

Эти условия важны, потому что они являются основанием для «анархистов-индивидуалистов», утверждающих, что каждое государство обязательно нелегитимно. Эта часть книги является опровержением этого утверждения, показывая, что некоторые государства могут быть сформированы серией законных шагов. В де-факто монополия возникла морально допустимыми шагами^[72] а универсальная защита на самом деле не является перераспределительной, потому что люди, которым предоставляются деньги или услуги защиты со скидкой, имели право на это в качестве компенсации за навязанные им недостатки. Следовательно, государство не нарушает чьи-либо права.

Обратите внимание, что это не состояние, как мы обычно понимаем. Предположительно, она организована больше как компания, и, что более важно, все еще существуют независимые компании.^[73] Но, как говорит Нозик:

«Очевидно, что доминирующее агентство обладает почти всеми характеристиками, указанными [антропологом Лоуренс Крадер ]; и его устойчивые административные структуры с постоянным специализированным персоналом, заставляют его сильно расходиться - в сторону государства - от того, что антропологи называют обществом без гражданства ».

— Роберт Нозик, Анархия, государство и утопия, Репринтное издание, 2013 г., стр. 117

Однако он понимает, что эта сущность не идеально подходит для Веберианский традиция определения государства. Он не является «единственным санкционером насилия», поскольку некоторые независимые лица могут применять насилие друг к другу без вмешательства. Но это единственное эффективный судить о допустимости насилия. Поэтому, заключает он, это также можно назвать «государственным образованием». ^[74]

Наконец, Нозик предупреждает нас, что шаг от того, чтобы быть просто де-факто монополия ( ультраминимальное состояние) стать этой «государственной организацией», которая компенсирует некоторым независимым ( минимальный состояние) не является обязательным. Компенсация - это моральный долг.^[75] Но это не отменяет ответ Нозика индивидуалисту-анархисту и остается объяснением «невидимой рукой»: в конце концов, чтобы обеспечить универсальную защиту, агентству не нужно иметь никакого плана, чтобы стать государством. Это просто случается, если он решает дать должную защиту.^[76]

Дальнейшие соображения по поводу аргумента в пользу государства

Обсуждение упреждающей атаки приводит Нозика к принципу, исключающему запрещение действий, которые сами по себе не являются неправильными, даже если эти действия повышают вероятность совершения неправильных действий в будущем. Это дает ему существенное различие между запретами охранного агентства в отношении процедур, которые оно считает ненадежными или несправедливыми, и другими запретами, которые могут показаться слишком далеко идущими, такими как запрет другим присоединяться к другому защитному агентству. Принцип Нозика не запрещает другим делать это.

Справедливое распределение благ

Обсуждение Нозиком теории справедливости Ролза подняло заметный диалог между либертарианством и либерализмом. Он набрасывает теорию прав, в которой говорится: «От каждого по своему выбору, каждому по своему выбору». Он включает теорию (1) справедливости в приобретении; (2) справедливость в исправлении, если: (1) нарушено (исправление, которое может потребовать явно перераспределительных мер); (3) справедливость в владении и (4) справедливость в передаче. Если исходить из справедливости в отношении приобретения, право на владение активами является функцией повторного применения пунктов (3) и (4). Теория прав Нозика - это исторический принцип, не основанный на шаблонах. Почти все другие принципы распределительной справедливости (эгалитаризм, утилитаризм) являются образцами принципов справедливости. Такие принципы имеют форму «каждому по ...»

Нозика знаменитый Уилт Чемберлен аргумент это попытка показать, что шаблонные принципы справедливого распределения несовместимы со свободой. Он просит нас предположить, что первоначальное распределение в обществе, D1, упорядочено нашим выбором шаблонного принципа, например, принципа Ролза. Принцип различия. Уилт Чемберлен - чрезвычайно популярный баскетбол Нозик также предполагает, что 1 миллион человек готовы бесплатно отдать Чемберлену по 25 центов каждый, чтобы посмотреть, как он играет в баскетбол в течение сезона (мы предполагаем, что никаких других транзакций не произойдет). У Чемберлена сейчас 250 000 долларов, что намного больше, чем у любого другого человека в обществе. Это новое распределение в обществе, назовем его D2, очевидно, больше не упорядочивается излюбленным паттерном, который упорядочивал D1. Однако Нозик утверждает, что D2 - это справедливо. Ведь если каждый агент свободно обменивается частью своей доли D1 с баскетболистом и D1 был справедливым распределением (мы знаем, что D1 был справедливым, потому что он был упорядочен в соответствии с предпочтительным шаблонным принципом распределения), как может D2 не быть справедливым? распределение? Таким образом, Нозик утверждает, что пример Уилта Чемберлена показывает, что никакой шаблонный принцип справедливого распределения несовместим со свободой. Чтобы сохранить паттерн, который устроил D1, государству придется постоянно вмешиваться в способность людей свободно обменивать свои акции D1, поскольку любой обмен акциями D1 явно предполагает нарушение паттерна, который его изначально заказал.

Нозик сравнивает налогообложение с принудительным трудом, предлагая читателю представить себе человека, который дольше работает, чтобы получить доход, чтобы купить билет в кино, и человека, который проводит дополнительное время на досуге (например, наблюдая за закатом). В чем, спрашивает Нозик, разница между захватом досуга второго человека (который был бы принудительным трудом) и захватом имущества первого человека? «Возможно, принципиальной разницы нет», - заключает Нозик и отмечает, что аргумент может быть распространен на налогообложение других источников, помимо рабочей силы. "Конечное состояние и большинство шаблонных принципов распределительной справедливости устанавливают (частичную) собственность других людей на людей, их действия и труд. Эти принципы предполагают переход от классического либерального представления о собственной собственности к понятию (частичных) прав собственности в Другой люди."^[77]

Затем Нозик кратко рассматривает теорию приобретения Локка. Рассмотрев некоторые предварительные возражения, он «добавляет дополнительную сложность» к структуре теории прав, уточняя оговорку Локка о том, что «достаточно и столь же хорошо» должно быть оставлено общим для других, взяв собственность в бесхозный объект. Нозик предпочитает "Оговорка Локка "который запрещает присвоение, когда тем самым ухудшается положение других. Например, присвоение единственного водоема в пустыне и установление монопольных цен было бы незаконным. Но в соответствии с его поддержкой исторического принципа, этот аргумент не применим к медицинский исследователь, который находит лекарство от болезни и продает его по любой цене. Нозик также не предлагает никаких средств или теорий, с помощью которых злоупотребление присвоением - приобретение собственности, когда есть нет Достаточно и как хорошо общего для других - следует исправить.^{[78][нужна цитата ]}

Принцип различия

Нозик атакует Джона Ролза Принцип различия на том основании, что состоятельные люди могут угрожать отсутствием социального сотрудничества обездоленным, точно так же, как Ролз предполагает, что обездоленным будет помогать состоятельные люди ради социального сотрудничества. Нозик спрашивает, почему состоятельные люди из-за своего неравенства и ради социального сотрудничества будут обязаны помогать обездоленным и не позволять обездоленным принять неравенство и принести пользу состоятельным. Более того, идея Ролза относительно морально произвольных природных дарований подвергается критике; Нозик утверждает, что естественные преимущества, которыми обладают состоятельные люди, не нарушают чьи-либо права и, следовательно, обеспеченные имеют на них право. Он также заявляет, что предложение Ролза о том, что неравенство должно быть направлено на помощь обездоленным, само по себе морально произвольно.

Исходное положение

Мнения Нозика о историческое право гарантирует, что он естественно отвергает Исходное положение поскольку он утверждает, что в Исходное положение люди будут использовать конечное состояние принцип определения результата, в то время как он прямо заявляет о важности историчности любых таких решений (например, наказания и штрафы потребуют исторической информации).

Равенство, зависть и эксплуатация

Нозик выдвигает «главное возражение» против теорий, которые наделяют и обеспечивают положительные права на различные вещи, такие как равенство возможностей, жизни и так далее. «Эти« права »требуют подструктуры вещей, материалов и действий, - пишет он, - и« другие »люди могут иметь права и полномочия на них».

Нозик заключает, что "Марксистский эксплуатация - это эксплуатация непонимания людьми экономики ".

Демоктез

Демоктез - это мысленный эксперимент, призванный показать несовместимость демократии с либертарианством в целом и теорией прав в частности. Людям, желающим получить больше денег, может «прийти в голову идея инкорпорироваться, собирая деньги, продавая собственные акции». Они разделили бы такие права, как занятие. Хотя, возможно, никто не продает себя в полное рабство, в результате добровольных обменов возникает «очень обширное господство» над одним человеком над другим. Этой недопустимой ситуации можно избежать, написав новые условия регистрации, согласно которым никто, уже владеющий более чем определенным количеством акций, не может их приобрести. По мере того как процесс продолжается, каждый продает права на себя, «оставляя по одной акции в каждом праве как свою собственную, так что они могут посещать собрания акционеров, если хотят». Неудобство посещения таких собраний приводит к особому занятию представителя акционеров. Акции сильно разбросаны, так что почти каждый решает всех остальных. Система по-прежнему громоздка, поэтому для покупки и продажи акций созывается «великое объединение», и после «трех лихорадочных дней (о чудо!)» Каждому человеку принадлежит ровно одна акция в каждом праве над всеми остальными, включая сам. Так что теперь может быть только одно собрание, на котором все решается за всех. Посещаемость слишком большая и скучная, поэтому было решено, что только те, кто имеет право подать не менее 100 000 голосов, могут присутствовать на большом собрании акционеров. И так далее. Их социальные теоретики называют систему демоктез (от греческого δῆμος демонстрации, "люди" и κτῆσις ктесис, "владение"), "владение" людей, людьми, и для людей «и объявить это высшей формой общественной жизни, той, которой нельзя позволить исчезнуть с лица земли. С помощью этой« жуткой сказки »мы фактически достигли современного демократического государства.

Основа для Утопии

Утопия, упомянутая в названии первой книги Нозика, - это мета-утопия, основа для добровольного перемещения между утопиями, тяготеющими к мирам, в которых всем выгодно присутствие других. Это должно быть Локк "штат ночного сторожа «В общем. Государство защищает индивидуальные права и следит за тем, чтобы контракты и другие рыночные операции были добровольными. Мета-утопическая структура показывает, что вдохновляет и благородно в этой функции ночного сторожа. Они оба содержат единственную форму социального союза, которая есть возможно для атомистических рациональных агентов Анархия, государство и утопия, полностью добровольные взаимовыгодные ассоциации. Эта идея сильно повлияла на мышление Нозика. Даже в своей последней книге Инварианты, он по-прежнему озабочен тем, чтобы отдавать приоритет этическому аспекту взаимной выгоды. Этот принудительно исполнимый аспект в идеале имеет пустое ядро в понимании теоретиков игр: суть игры - это все те векторы выигрыша для группы, в которой ни одна подгруппа не может добиться большего успеха для себя, действуя сама по себе, без сотрудничества с другими, не входящими в подгруппу. Миры в метаутопии Нозика имеют пустые ядра. Ни одной подгруппе утопического мира лучше эмигрировать в свой меньший мир. Функция этики заключается в создании и стабилизации таких пустых стержней взаимовыгодного сотрудничества. По его мнению, нам повезло жить в условиях, которые благоприятствуют «более обширным ядрам» и меньшему количеству завоеваний, рабства и грабежей, «меньшему навязыванию некорневых векторов подгруппам». Высшие моральные цели вполне реальны, но они паразитичны (как описано в Исследованная жизнь, раздел «Тьма и свет») о взаимовыгодном сотрудничестве.

В утопии Нозика, если люди недовольны обществом, в котором они находятся, они могут уйти и создать собственное сообщество, но он не учитывает, что могут быть вещи, которые мешают человеку уйти или свободно передвигаться.^[79] Томас Погге утверждает, что предметы, не связанные с социальным воздействием, могут ограничивать возможности людей. Нозик утверждает, что необходимость поддерживать здоровых людей с ограниченными возможностями ограничивает их свободу, но Погге утверждает, что это приводит к неравенству. Это неравенство ограничивает передвижение на основании основных правил, установленных Нозиком, которые могут привести к феодализму и рабству - обществу, которое сам Нозик отверг бы.^[80] Дэвид Шефер отмечает, что сам Нозик утверждает, что человек может продать себя в рабство, что нарушит само основополагающее правило, которое было создано, ограничивая передвижения и выбор, который может сделать человек.^[81]

Другие темы, затронутые в книге

Карательные и сдерживающие теории наказания

В главе 4 Нозик обсуждает две теории наказания: сдерживающую и карающую. Чтобы сравнить их, мы должны принять во внимание, какое решение принимает потенциальный нарушитель. Его решение может быть определено:

${ Displaystyle G cdot (1-p) - (C + D + E) cdot p}$

Где G - выгода от нарушения прав жертвы, p - вероятность быть пойманным и (C + D + E) - расходы, которые понесет нарушитель в случае поимки. В частности, C - это полная компенсация потерпевшему, D - это все эмоциональные издержки, с которыми нарушитель столкнется, если его поймают (в результате задержания, предания суду и т. Д.), А E - это финансовые затраты на процессы задержания и суда.

Таким образом, если это уравнение положительное, у потенциального нарушителя будет стимул нарушить права потенциальной жертвы.

Здесь вступают в игру две теории. В рамках карательного правосудия нарушителю должна быть возложена дополнительная плата R, пропорциональная причиненному (или предполагаемому) ущербу.

Конкретно, ${ Displaystyle R = г cdot H}$, где r - степень ответственности нарушителя и ${ Displaystyle 0 Leq г Leq 1}$.

Следовательно, теперь потенциальному нарушителю придется принять следующее решение:

${ Displaystyle G cdot (1-p) - (C + D + E + R) cdot p}$

Но это все равно не всех отпугнет. Уравнение будет положительным, если G достаточно велико или, что более важно, если p мало. То есть, если вероятность того, что вас поймают, очень мала, вы вполне можете сделать это, даже если вам придется столкнуться с новой ценой R. Следовательно, теории карательного правосудия допускают некоторые неудачи в сдерживании.

С другой стороны, теории сдерживания («наказание за преступление должно быть минимальным, необходимым для предотвращения его совершения») не дают достаточных указаний относительно того, к какому уровню сдерживания мы должны стремиться. Если предотвратить каждое возможное нарушение прав, «наказание будет недопустимо высоким». Проблема здесь в том, что нарушитель может быть наказан гораздо больше, чем вред, причиненный для сдерживания другие люди.

По словам Нозика, утилитарный ответ на последнюю проблему будет заключаться в повышении штрафа до момента, когда будет создано больше дополнительных несчастий, чем будет спасено для тех, кто не станет жертвой в результате дополнительного наказания. Но, по мнению Нозика, это не годится, потому что возникает другая проблема: должно ли счастье жертвы иметь больший вес в расчетах, чем счастье преступника? Если да, то сколько?

Он приходит к выводу, что система возмездия лучше по причине простоты.

Точно так же, согласно теории возмездия, он утверждает, что самооборона уместна, даже если жертва использует больше силы для защиты. В частности, он предлагает, чтобы максимальное количество силы, которое может использовать потенциальная жертва, составляет:

${ displaystyle f (H) + r cdot H ~~~~~ (где ~~ f (H) geq H)}$

И в этом случае H - это вред, который, по мнению жертвы, другой собирается причинить ей. Однако, если он применяет больше силы, чем f (H), эта дополнительная сила должна быть позже вычтена из наказания, которое получает преступник.

Права животных и утилитаризм

В главе 3 Нозик обсуждает, есть ли у животных права, или их можно использовать, и говорит ли вид животного что-нибудь о том, в какой степени это может быть сделано. Он также анализирует предложение «утилитаризм для животных, кантианство для людей».

Прием

Анархия, государство и утопия вышел из семестрового курса, который Нозик преподавал с Майкл Уолзер в Гарвард в 1971 г. Капитализм и социализм.^[3][82] Курс был дебатом между ними; На стороне Нозика Анархия, государство и утопия, и сторона Уолцера в его Сферы правосудия (1983), в котором он выступает за «комплексное равенство».

Мюррей Ротбард, анархо-капиталист, критикует Анархия, государство и утопия в своем эссе «Роберт Нозик и непорочное зачатие государства»^[83] на основании того, что:

1. Ни одно существующее государство не было задумано безупречно, и поэтому Нозик, исходя из своих собственных соображений, должен «защищать анархизм», а затем «ждать, пока его государство разовьется».
2. Даже если бы какое-либо государство было задумано таким образом, индивидуальные права неотчуждаемы, и поэтому никакое существующее государство не может быть оправдано.
3. Правильная теория контрактов - это теория перехода права собственности в котором говорится, что единственный действительный и имеющий исковую силу договор - это договор, который отказывается от того, что фактически является отчуждаемым с философской точки зрения, и что только определенные права собственности могут быть отчуждены. Следовательно, никто не может отказаться от своей воли, своего тела, других людей или прав своих потомков.
4. Принципы риска и компенсации ошибочны и приводят к неограниченному деспотизму.
5. Компенсация в теории наказания - это просто метод компенсации жертве после совершения преступления; он никогда не может оправдать первоначальное нарушение прав личности.
6. Теория «непродуктивных» обменов Нозика недействительна, поскольку в экономической теории все добровольные обмены по определению продуктивны, так что запрещение «непродуктивных» рискованных видов деятельности и, следовательно, ультра-минимального состояния приходится только на это.
7. В отличие от Нозика, здесь нет «процессуальных прав» и, следовательно, нет способа перейти от его теории риска и непродуктивного обмена к принудительной монополии ультра-минимального государства.
8. Минимальное состояние Нозика, исходя из его собственных соображений, также оправдало бы максимальное состояние.
9. Единственный процесс «невидимой руки», по собственным словам Нозика, переместил бы общество из его минимального государства «обратно к анархизму».^[84]

Американский ученый-юрист Артур Аллен Лефф критиковал Нозика в своей статье 1979 года «Невыразимая этика, неестественный закон».^[85] Лефф заявил, что Нозик построил всю свою книгу на наглое утверждение что «у людей есть права, которые не могут быть нарушены другими людьми», чему нет оправдания. По мнению Леффа, такое оправдание также невозможно. Любое желаемое этическое утверждение, включая отрицание позиции Нозика, может быть легко «доказано» с очевидной строгостью, если только у человека есть лицензия, чтобы просто установить принцип обоснования путем утверждения. Лефф далее называет «на вид неубедительным» предложение Нозика о том, что различия между людьми не будут проблемой, если единомышленники образуют географически изолированные сообщества.

Философ Ян Нарвесон назвал книгу Нозика "блестящей".^[86]

Институт Катона парень Том Г. Палмер пишет, что Анархия, государство и утопия "остроумно и ослепительно", и предлагает резкую критику Джон Ролз с Теория справедливости. Палмер добавляет:

«Во многом из-за его замечаний о Ролзе и необычайной силе его интеллекта книга Нозика была воспринята весьма серьезно академическими философами и политическими теоретиками, многие из которых не читали современных либертарианских (или классических либеральных) материалов и считали это единственным доступная артикуляция либертарианства. Поскольку Нозик писал, чтобы защитить ограниченное государство и не оправдал свое исходное предположение о том, что люди имеют права, это побудило некоторых ученых отвергнуть либертарианство как «безосновательное», по словам философа Томас Нагель. Однако, если читать в свете явного изложения цели книги, эта критика оказывается неверной ".^[87]

Либертарианский автор Дэвид Боаз пишет, что Анархия, государство и утопиявместе с Ротбардом За новую свободу (1973) и Айн Рэнд «очерки политической философии», определили «жесткую» версию современного либертарианства, которая по существу Спенсер закон равной свободы: люди имеют право делать все, что они хотят, при условии, что они уважают равные права других ».^[88]

В статье «Социальное единство и первичные блага», опубликованной в его Сборник статей (1999), Ролз отмечает, что Нозик справляется с либеральный парадокс в манере, похожей на его собственную. Однако права, которые Нозик считает фундаментальными, и основание для их признания таковыми, отличаются от равных основных свобод, включенных в справедливость, как справедливость, и Ролз предполагает, что они, таким образом, не являются неотчуждаемыми.

В Лекции по истории политической философии (2007) Ролз отмечает, что Нозик предполагает, что простые транзакции «сохраняют справедливость» во многом так же, как логические операции «сохраняют истину». Таким образом, как объяснено в Справедливое распределение благ Выше, Нозик считает, что повторяющиеся применения слов «справедливость в владении» и «справедливость в передаче» сохраняют исходное состояние справедливости, полученное посредством «справедливости в приобретении или исправлении». Ролз указывает, что это просто предположение или предположение и требует обоснования. В действительности, утверждает он, небольшое неравенство, устанавливаемое справедливыми транзакциями, со временем накапливается и в конечном итоге приводит к большому неравенству и несправедливой ситуации.

Смотрите также

• Американская философия
• Конституционная экономика
• Либерализм и пределы справедливости
• Правило по высшему закону
• Государство ночного сторожа

Рекомендации

Библиография

• Робинсон, Дэйв и Гровс, Джуди (2003). Введение в политическую философию. Икона Книги. ISBN  1-84046-450-X.
• Нозик, Роберт. Исследованная жизнь.

внешняя ссылка

• Ротбард, Мюррей: Роберт Нозик и непорочное зачатие государства
• Риггенбах, Джефф (26 ноября 2010 г.). "Анархия, государство и Роберт Нозик". Mises Daily.
• Квинтэссенция критики Джонатана Вольфа в адрес Нозика
• «Белка и государство» - критика аргументов Нозика в пользу государства, автор Николас Малоберти (The Independent Review 14.3, 2010) (требуется подписка)
• Политическая философия Роберта Нозика, Стэнфордская энциклопедия философии