Артур Аллен Лефф - Arthur Allen Leff

Артур Аллен Лефф (1935–1981) был профессором права в Йельская школа права кто наиболее известен серией статей о том, существует ли такая вещь, как нормативный закон или мораль. Лефф отвечает на этот вопрос отрицательно и доводит его до логических выводов. Он окончил Амхерст Колледж и Гарвардская школа права а также будет преподавать в Школа права Вашингтонского университета.[1]

Первая крупная работа Леффа Экономический анализ закона: немного реализма в отношении номинализма предположительно рецензия на книгу Ричард Познер Русский экономический анализ закона. На самом деле это критика использования любого методология обеспечить нормативные нормы права и морали. Эта статья по-прежнему является основной критикой работы Познера и экономического анализа в целом, и ее обычно читают на семинарах по экономическому анализу (хотя иногда ее ошибочно называют критикой правового реализма).[2] Лефф делает два фундаментальных предложения в Немного реализма в отношении номинализма: (1) что все модели представляют собой лишь очень ограниченное представление о реальном мире. Когда Познер рассматривает мир через экономическую модель, гораздо больше скрывается, чем раскрывается; (2) нет система логики за предпочтение одной модели (например, экономической, социальной, политической) над другой, если только аксиома вставляется в эту систему логики на ранней стадии. Лефф отмечает, что начало работы Познера делает именно это - вставляет предложение о том, что рациональное экономическое поведение следует предпочесть другому поведению. Лефф доводит свое понимание до логического завершения и отмечает, что точно так же невозможно с помощью логики доказать, что любое конкретное действие, каким бы ужасным оно ни было, является нормативно неправильным. Другими словами, невозможно доказать другому человеку, что определенный набор поведения является правильным или что другой набор поведения неправильный. Он утверждает:

Я сформулирую текущую ситуацию как можно более резко: сегодня нет никакого способа «доказать», что напалмание младенцев - это плохо, кроме как заявить об этом (все громче и громче) или определить это как таковое в начале игры, а потом шепотом проскользнул в заключение.

Лефф продолжает свою критику попыток найти нормативные правила в праве и морали в Закон и технологии: упрочение пустоты, Невыразимая этика, неестественный закон (отсылка к названию сборника рассказов Дональд Бартелми ) и его рецензия на книгу Роберта Унгера. Знания и политика в виде письма от Дьявола. В этих работах Лефф пытается напрямую выяснить, может ли нормативная мораль существовать без Бога.[3] Лефф отвечает на вопрос отрицательно. Лефф утверждает, что при отсутствии высшей авторитетной фигуры (то есть Бога), передающей моральные законы свыше, у любого человека нет причин предпочитать один набор поведения, определяемый как «моральный», другому. Лефф называет это "Гранд Сез Кто". В частности, невозможно разрешить конфликт между правами личности и властью коллектива, даже если большую часть времени мы можем делать вид, что, например, Конституция говорит нам, где провести черту. Обязательно будут случаи, когда мы останемся одни без авторитетного судьи; нет «задумчивой вездесущности в небе», по словам Оливер Венделл Холмс-младший, которого Лефф одобрительно цитирует.

В Невыразимая этика, неестественный закон Лефф также критикует взгляды Роберт Нозик и Роберто Унгер, отмечая, что, несмотря на все свои различия, они приходят к удивительно похожим решениям проблемы разрешения разногласий между морально суверенными людьми: скоплениям единомышленников, географически разделенных. Лефф утверждает, что этот шаг просто сдвигает проблему. Против Нозика Лефф заявляет, что вся его книга Анархия, государство и утопия, построена на голом утверждении, что «люди имеют права», и что совершенно другой, но в равной степени обоснованный аргумент может быть построен на посылке «люди имеют обязанности». Все решает произвольный выбор отправной точки.

Лефф утверждает следующее в заключении Невыразимая этика, неестественный закон:

Все, что я могу сказать, это то, что похоже, что мы все, что имеем. Учитывая то, что мы знаем о себе и друг о друге, это чрезвычайно неаппетитная перспектива; оглядываясь на мир, кажется, что если все люди братья, то правящей моделью являются Каин и Авель. Ни разум, ни любовь, ни даже ужас, похоже, не сделали нас «хорошими», и, что еще хуже, нет причин, по которым что-либо должно быть. Только если бы этика была чем-то невыразимым для нас, закон мог бы быть неестественным и, следовательно, неоспоримым. В настоящее время все открыто. Тем не менее:
Напаловать младенцев - это плохо.
Голодать бедных - зло.
Покупать и продавать друг друга - разврат.
Те, кто встал и умер, сопротивляясь Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, Иди Амин, и Пол Пот -и Генерал Кастер тоже - заслужили спасение.
Те, кто согласился, заслуживают того, чтобы быть треклятый.
В мире существует такое понятие, как зло.
[Теперь все вместе:] Сэз, кто?
Да поможет нам Бог.

В Мошенничество и продажаЛефф представил критический анализ размытых границ между тем, что мы считаем честными продажами и незаконным мошенничеством. Не всякая продажа - это мошенничество, но всякое мошенничество - это продажа, - объясняет Лефф. Он показывает, как продавцам и мошенникам приходится преодолевать сходные формы сопротивления покупателей. Лефф объясняет эту динамику языком Эрвинга Гоффмана и некоторым использованием поведенческой экономики.

В случае мошенничества мошенники создают драматургию, в которой они владеют монополией на какой-то ценный актив, а торговая марка выставляется как монопсонист, эксклюзивный покупатель с доступом к специальной сделке. Схема основана на взаимной потребности, и контроль за этими схемами затруднен, потому что для части транзакции знак является добровольным участником. Здесь Лефф описывает мошенничество, такое как «испанский пленник», где знаку обещают большое богатство, если он только подкупит какого-нибудь мелкого чиновника, чтобы освободить владельца сокровища (современная версия этого включает схему «419»). Затем Лефф показывает, как элементы мошенничества присутствуют в некоторых политических и религиозных движениях (хотя это может и не быть мошенничеством). Мошенничество с «древним имением», когда марки убеждены в том, что фантастическая старая собственность была распределена ненадлежащим образом, в результате чего на нее претендуют многие современные люди, похожа на политические движения за репатриацию земель. «Godcons» - это мошеннические игры, в которых «мошенник ... побуждает одну или несколько марок обменивать деньги ... этой мировой ценности в обмен на обещанную поставку количества чрезвычайно ценных товаров, произведенных Богом». Пирамиды действуют, отвлекая марки от альтернативных издержек их труда и заставляя их эмоционально привязываться к мошенничеству вместо более жизнеспособной работы.

Затем Лефф переключается с «бунко» на легальные продажи. На идеальном рынке сделок не должно быть. Таким образом, продавцы должны создать правдоподобную драматургию, чтобы объяснить, почему покупатель получает сделку. Это может быть распродажа, в которой покупатель хвалит за скупость, подразумевая, что менее осторожные потребители соглашаются на невыгодную сделку. Затем Лефф обращается к массовой рекламе, которая опирается на несколько предсказуемых минусов: «переключатель достаточности» и «кальвинистская причинность». Первый относится ко многим продуктам, которые предполагают некоторую причину и следствие между покупкой продукта и некоторой целью - очистить цвет лица с помощью крема для кожи и найти девушку. Последнее - термин Леффа для позиционных объектов: Кадиллак или Мерседес. Эти вещи работают по противоположной логике. Они не делают никого успешным, они лицензируют сценарий (и реквизит) для знака: «Купите этот символ, с помощью которого вы можете мощно и убедительно рекламировать, что вы такой, какой вы, и те, чье мнение вам небезразлично, искренне желают. быть."

Лефф был агностик[нужна цитата ] но его труды оказали влияние на Христианин дискуссии о морали в современную эпоху. Филип Э. Джонсон предположил, что работа Леффа на самом деле является критикой Бог мертв аргумент.[3] Джонсон утверждает, что присутствие зла в мире свидетельствует о существовании абсолютной морали, требующей абсолютного авторитета. Другие христианские ученые также применили критику Леффа к светским аргументам в пользу нормативной морали. [1]

Ответы Леффу

Познер ответил Леффу, заявив, что цель любой методологии или модели - упростить. В противном случае было бы невозможно достичь какого-либо понимания реального мира.[нужна цитата ]

В Обоснование нормативных утверждений: Артур Лефф все еще неопровержим, но неполон, Sez Who Critique, 20 J. L. & Religion 31 (2004-2005) Профессор права Вашингтонского университета и Ли Сэм Калхун согласен с Леффом в том, что попытки обосновать светские универсальные нормы обречены на провал. Однако Кэлхун утверждает, что критика моральных норм Лефф неполна, потому что Лефф игнорирует мораль, основанную на Боге. Если ввести Бога, нормативные допущения могут быть надежно обоснованы, хотя Кэлхун признает, что обращение к Богу за моральной истиной сопряжено со многими проблемами.

Основные статьи

http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/2814/

Книги

  • Мошенничество и продажа: история легальных и незаконных игр (Свободная пресса 1976) [2]

Недавние богословские работы, относящиеся к Леффу

  • Евангелие согласно теории относительности [3]
  • Разложение истины: защита христианства от вызовов постмодернизма [4]
  • Давление Бога [5]
  • Нигилизм и конец закона [6]
  • Причина существования Бога: вера в эпоху скептицизма (Тимоти Келлер: https://www.amazon.com/Reason-God-Belief-Age-Skepticism/dp/1594483493 )

Рекомендации

  1. ^ https://www.nytimes.com/1981/11/04/obituaries/arthur-a-leff-is-dead-at-46-professor-at-yale-law-school.html
  2. ^ «Экономическое мышление и закон». Колумбийский университет. 26 апреля 2000 г.. Получено 12 марта 2015.
  3. ^ а б Филип Э. Джонсон (март 1993 г.). «Нигилизм и конец закона». veritas-ucsb.org/. Первые вещи. Получено 12 марта 2015.