Свобода договора - Freedom of contract

Часть серии на
Либертарианство
  • 2006 AEGold Proof Obv.png Портал либертарианства
  • BlackFlagSymbol.svg Портал анархизма

Свобода договора это процесс, в котором отдельные лица и группы заключают контракты без правительственные ограничения. Это противоречит государственным постановлениям, таким как законы о минимальной заработной плате, законы о конкуренции, экономические санкции, ограничения на установление цен, или ограничения на заключение договоров с рабочие без документов. Свобода заключения контрактов - это основа laissez-faire экономики и является краеугольным камнем свободный рынок либертарианство. Сторонники концепции считают, что благодаря «свободе договора» люди обладают общим свобода выбора с кем заключать контракты, заключать ли контракты или нет, и на каких условиях заключать контракты.

История

Генри Джеймс Самнер Мэн предположил, что социальные структуры развиваются из ролей, полученных из социальный статус тем, кто основан на свободе договоров. Статусная система устанавливает обязательства и отношения по рождению, но контракт предполагает, что люди свободны и равны. Современное либертарианство, такое как продвинутое Роберт Нозик, рассматривает свободу договора как выражение независимых решений отдельных лиц, преследующих свои интересы в соответствии с "минимальное состояние."

Соединенные Штаты

Лохнер против Нью-Йорка

Основная статья: Лохнер против Нью-Йорка

В 1902 году пекарь из Нью-Йорка по имени Джозеф Лохнер был оштрафован за нарушение закона штата, ограничивающего количество часов, в течение которых его сотрудники могли работать. Он подал в суд на государство на том основании, что ему было отказано в праве на «надлежащую правовую процедуру». Лохнер утверждал, что он имел право свободно заключать договор со своими сотрудниками и что государство несправедливо вмешалось в это. В 1905 г. Верховный суд использовал оговорка о надлежащей правовой процедуре объявить неконституционным статут штата Нью-Йорк, устанавливающий ограничение на продолжительность рабочего времени. Руфус Уиллер Пекхэм написали от имени большинства: «Согласно этому положению ни одно государство не может лишать человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Право покупать или продавать труд является частью свободы, защищаемой этой поправкой».

Написав несогласие, Оливер Венделл Холмс-младший обвинил большинство в обосновании своего решения laissez-faire идеология. Он считал, что это создание закона, основанного на экономике, а не на толковании конституции. Он считал, что «свободы договора» не существует и что это не предусмотрено Конституцией.

Потом

В своей книге «Свобода договора» (1909), Роско фунт критиковал законы о свободе контрактов, излагая дела за делом, в которых трудовые права нарушались Верховным судом штата и федеральным судом. Паунд утверждал, что постановления судов были «просто неправильными» с точки зрения общего права и «даже с точки зрения разумного индивидуализма» (482). Паунд далее сравнил ситуацию с трудовым законодательством своего времени с распространенным мнением ростовщичество и что эти двое были «одного типа» (484). Паунд посетовал на то, что наследие таких «академических» и «искусственных» судебных постановлений о свободе договора порождает «потерю уважения к судам», но предсказывает «светлое» будущее трудовому законодательству (486–487).[1]

Верховный суд спорадически применял доктрину свободы контрактов в течение следующих трех десятилетий, но в целом поддерживал реформистское законодательство как действующее в штатах. власть полиции. В 1937 году Суд изменил свою точку зрения по делу West Coast Hotel Co. v. Пэрриш. В этом случае суд оставил в силе Штата Вашингтон закон, устанавливающий минимальная заработная плата.

объединенное Королевство

В конце XIX века английская судебная система отстаивала «свободу заключения контрактов» как общеприменимую черту государственной политики, что лучше всего выражалось в Печать и числовая регистрация Co v Sampson[2] к Сэр Джордж Джессел MR. В конце 20 века представление об общем праве полностью изменилось. В Джордж Митчелл (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd, Лорд Деннинг MR сравнил «свободу договора» с угнетением слабых, как он обрисовал в общих чертах развитие закона.

Расцвет свободы договора

Сегодня никто из вас не вспомнит, как у нас были проблемы - когда меня вызвали в коллегию адвокатов - с оговорками об освобождении от ответственности. Они были напечатаны мелким шрифтом на обратной стороне билетов, бланков заказов и счетов-фактур. Они содержались в каталогах или расписаниях. Они были признаны обязательными для любого лица, принявшего их без возражений. Никто никогда не возражал. Он никогда не читал их и не знал, что в них было. Какими бы неразумными они ни были, он был связан. Все это было сделано во имя «свободы договора». Но свобода была на стороне большого беспокойства, связанного с использованием печатного станка. Никакой свободы для маленького человечка, взявшего билет, бланк заказа или счет. Большое беспокойство говорило: «Возьми или оставь». У маленького человечка не было другого выбора, кроме как взять его. Большое предприятие могло освобождать себя от ответственности в своих интересах, не обращая внимания на маленького человечка. Время от времени это сходило с рук. Когда суды сказали большому предприятию: «Вы должны выразить это ясными словами», большое предприятие без колебаний сделало это. Он хорошо знал, что человечек никогда не прочитает положения об исключении и не поймет их.

Для нашего договорного права это была суровая зима. Это иллюстрируется двумя случаями, Томпсон против Лондона, Мидленд и Шотландская железнодорожная компания [1930] 1 К.Б. 41 (в котором было освобождение от ответственности, не в билете, а только мелким шрифтом на обратной стороне расписания, и компания не была привлечена к ответственности) и L'Estrange против F. Graucob Ltd. [1934] 2 К.Б. 394 (в котором было полное исключение, напечатанное мелким шрифтом внизу формы заказа, и компания не была привлечена к ответственности).

Секретное оружие

Столкнувшись с этим злоупотреблением властью - сильными против слабых - с помощью мелкого шрифта условий - судьи сделали все, что могли, чтобы обуздать это. Перед ними по-прежнему стоял кумир «свобода договора». Они все еще преклоняли колени и поклонялись ему, но скрывали под своими плащами секретное оружие. Они использовали его, чтобы нанести удар идолу в спину. Это оружие было названо «истинным строительным контрактом». Они использовали это с большим мастерством и изобретательностью. Они использовали его для того, чтобы отойти от естественного значения слов статьи об освобождении от ответственности и придать им натянутую и неестественную конструкцию. Каждый случай за случаем они говорили, что эти слова не были достаточно сильными, чтобы освободить большое предприятие от ответственности; или что в данных обстоятельствах большая компания не имела права полагаться на оговорку об освобождении от ответственности. Если судно отклоняется от предусмотренного контрактом рейса, владелец не может полагаться на положение об освобождении. Если складской работник хранил товар не на том складе, он не мог молиться в поддержку оговорки об ограничении. Если продавец поставил товары, отличные от тех, на которые был заключен контракт, он не мог рассчитывать на какое-либо освобождение от ответственности. Если судовладелец доставил товар лицу без предъявления коносамента, он не может избежать ответственности, ссылаясь на оговорку об освобождении. Короче говоря, всякий раз, когда широкие слова - в их естественном значении - приводили к необоснованному результату, судьи либо отклоняли их как противоречащие основной цели контракта, либо сокращали их до размера, чтобы получить разумный результат. . Об этом свидетельствуют следующие дела в Палате лордов: Глинн против Маргетсон и Ко. [1893] A.C.351; "Лондон и Северо-Западная железнодорожная компания" против Нейлсона [1922] 2 год от Р. Х., 263 год; Cunard Steamship Co. Ltd. против Бюргера [1927] A.C. 1; и по Canada Steamship Lines Ltd v Король [1952] 192 г. до н. Э. И Sze Hai Tong Bank Ltd. против Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] 576 г. до н.э. в Тайном совете; и бесчисленные дела в Апелляционном суде, завершившиеся Левисон против Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] Q.B. 69. Но когда это положение было само по себе разумным и привело к разумному результату, судьи подтвердили его; во всяком случае, когда это положение не исключает ответственность полностью, а лишь ограничивает ее разумной суммой. Таким образом, когда товары складывались в гардероб или отправлялись в прачечную для чистки, для компании было вполне разумным ограничить свою ответственность разумной суммой, учитывая небольшую плату за услугу. Это проиллюстрировано Жибо против Грейт Истерн Рейлвей Ко. [1921] 2 К.Б. 426; Олдерслейд против Хендон Прачечная Лтд [1945] К.Б. 189 и Gillespie Bros. & Co. Ltd. против Roy Bowles Transport Ltd. [1973] Q.B. 400.

Право и экономика

В экономике свобода договора изучалась в области теория контрактов. Согласно Теорема Коуза, свобода заключения контрактов выгодна при отсутствии транзакционных издержек. Когда две рациональные стороны добровольно заключают договор, они должны быть (по крайней мере, в незначительной степени) лучше, чем в отсутствие договора. Стороны договорятся о контракте, который максимизирует общую прибыль, которую они могут произвести. Следовательно, ограничения на класс подлежащих исполнению контрактов могут только уменьшить общую прибыль. Тем не менее, запрещение определенных контрактов может быть выгодным при наличии транзакционных издержек. Например, Спир и Уинстон (1995) показали, что неисполнение контракта между двумя сторонами может быть желательным, если контракт оказывает негативное внешнее влияние на третью сторону (которая не участвует в контракте из-за транзакционных издержек).[3] Также утверждалось, что наличие ассиметричная информация могут сделать ограничения свободы договора желательными, поскольку такие ограничения могут предотвратить неэффективные искажения из-за сигнализация и скрининг.[4],[5] Точно так же, когда есть транзакционные издержки из-за моральный ущерб проблемы, ограничения свободы договора могут способствовать повышению благосостояния.[6] Кроме того, может быть желательно не обеспечивать соблюдение определенных контрактов, когда агенты подвержены когнитивные предубеждения.[7] Наконец, важная проблема состоит в том, должны ли стороны договора иметь свободу ограничивать свою свободу изменять свой договор в будущем. Шмитц (2005) и Дэвис (2006) утверждают, что может быть выгодно не применять в контрактах положения о недопустимости повторных переговоров.[8],[9]

Смотрите также

Рекомендации

  • Atiyah, P.S: «Взлет и падение свободы договора» (Oxford University Press, США; New ed; 12 декабря 1985 г.) ISBN  978-0-19-825527-7
  • Бернштейн, Дэвид Э .: Свобода договора, доклад Джорджа Мейсона об исследовании права и экономики № 08-51 (2008 г.)
  • Требилкок, Майкл Дж .: «Пределы свободы договора» (издательство Гарвардского университета) ISBN  978-0-674-53429-2

Примечания

  1. ^ Роско Паунд, «Свобода контракта», 18 Йельский юридический журнал 454 (1909).
  2. ^ (1875) 19 Уравнение 462, 465, касающееся свободы договора и патентов
  3. ^ Spier, Kathryn E .; Уинстон, Майкл Д. (1995). «Об эффективности возмещения ущерба, установленного в частном порядке за нарушение контракта: входные барьеры, доверие и возобновление переговоров». Экономический журнал RAND. 26 (2): 180–202. Дои:10.2307/2555912. ISSN  0741-6261. JSTOR  2555912.
  4. ^ Агион, Филипп; Гермалин, Бенджамин (1990). «Правовые ограничения частных контрактов могут повысить эффективность». Журнал права, экономики и организации. 6 (2): 381–409. ISSN  8756-6222. JSTOR  764783.
  5. ^ Шмитц, Патрик В. (2004). «Законы о защите рабочих мест и проблемы агентств при асимметричной информации». Европейский экономический обзор. 48 (5): 1027–1046. Дои:10.1016 / j.euroecorev.2003.12.007.
  6. ^ Шмитц, Патрик В. (2005). «Наблюдение на рабочем месте, защита конфиденциальности и эффективная заработная плата». Экономика труда. 12 (6): 727–738. Дои:10.1016 / j.labeco.2004.06.001. HDL:10419/22931.
  7. ^ Кошеги, Ботонд (2014). «Теория поведенческого контракта». Журнал экономической литературы. 52 (4): 1075–1118. Дои:10.1257 / jel.52.4.1075. ISSN  0022-0515.
  8. ^ Шмитц, Патрик В. (2005). «Должны ли всегда соблюдаться договорные положения, запрещающие повторные переговоры?». Журнал права, экономики и организации. 21 (2): 315–329. Дои:10.1093 / jleo / ewi019. HDL:10419/22932. ISSN  8756-6222.
  9. ^ Дэвис, Кевин Э. (2006). «Спрос на неизменные контракты: новый взгляд на закон и экономику модификации контрактов». Обзор права Нью-Йоркского университета. 81: 487.

внешняя ссылка