Этика аргументации - Argumentation ethics

Часть серии на
Либертарианство
  • 2006 AEGold Proof Obv.png Портал либертарианства
  • BlackFlagSymbol.svg Портал анархизма

Этика аргументации является предлагаемым доказательством правый либертарианец частная собственность этика, разработанная в 1988 г. Ханс-Германн Хоппе, почетный профессор с Университет Невады, Лас-Вегас Колледж бизнеса и Институт Людвига фон Мизеса Старший научный сотрудник.[1] Ответы в основном исходили от коллег Хоппе из Института Мизеса, среди которых мнения были неоднозначными.[2]

Этика аргументации направлена ​​на то, чтобы доказать, что аргументы против право-либертарианской интерпретации самообладание (который расширяет эту концепцию и включает контроль частной собственности как часть личности) логически непоследователен. Хоппе утверждает, что если аргументация праксиологически предполагает норму, согласно которой и говорящему, и слушающему разрешается осуществлять исключительный контроль над своими соответствующими физическими телами, чтобы уладить разногласия или разрешить конфликт из-за ограниченных ресурсов, из этого следует, что предложения, выдвинутые во время такой аргументации, не могут противоречить этой норме без отклонений в (диалектический ) перформативное противоречие между действиями и словами. Таким образом, Хоппе заключает, что, несмотря на то, что нарушения права собственности и частной собственности возможны, это не может быть аргументировано оправдано. Хотя спорная этика на самом деле метаэтика, Хоппе не дал определения этого термина.[3]

Фонд

Хоппе утверждает, что его теория априори, бесплатный праксиологический аргумент в пользу либертарианец этика.[1] Этика аргументации утверждает, что признание самообладания предположение каждого аргумента и поэтому не может быть логически отвергнута во время аргумента. Этика аргументации опирается на идеи Юрген Хабермас 'песок Карл-Отто Апель с этика дискурса, из Мизесиан праксиологии и политическая философия из Мюррей Ротбард.

Хоппе сначала отмечает, что, когда две стороны находятся в конфликте друг с другом, они, в конце концов, могут решить конфликт одним из двух способов. Применение насилия или откровенная аргументация. Если они выбирают аргументацию, Хоппе утверждает, что стороны должны были безоговорочно отвергнуть насилие как способ разрешения своего конфликта. То есть оба участника соглашаются, что каждый должен осуществлять исключительный контроль над своими частями тела, чтобы создавать и воспринимать осмысленные предложения. Поэтому он заключает, что ненасилие является одной из основных норм (Grundnorm ) содержательной аргументации, приемлемой для обоих участников.

Хоппе утверждает, что, поскольку обе стороны действуют, чтобы выдвинуть предложения в ходе такой аргументации, и поскольку аргументация должна предполагать определенные нормы (которые он указывает, ненасилие среди них), то содержание предложений не может отрицать предполагаемые утверждения аргументации. Сделать это - перформативное противоречие между своими действиями и своими словами.[3]

Вывод этики частной собственности из предпосылок аргументации

Этика аргументации стремится показать, что этика частной собственности (в определенной формулировке) следует из предпосылок аргументации, и поэтому ее нельзя отрицать.

Помимо отклонения предложений, призывающих к насилию как средству разрешения конфликта, Хоппе также утверждает, что только универсальный нормы согласуются с такой содержательной аргументацией, поскольку, как он утверждает, произвольные категориальные различия не имеют интерсубъективного оправдание, что также должно быть предпосылкой такой аргументации. Затем Хоппе также утверждает, что, поскольку аргументация требует активного использования своего тела, все универсальные нормы разрешения конфликтов по поводу человеческого тела, кроме самообладание несовместимы с аргументацией, так как не позволяют двигаться самостоятельно.[4] Затем Хоппе утверждает, что, поскольку разрешение конфликтов из-за внешних ресурсов также должно быть объективно оправданным, только физическое установление объективной связи оригинальным присвоение (т.е. усадьба ) - норма, совместимая с таким требованием. Из этого Хоппе заключает, что только этика частной собственности может быть обоснована в аргументе без противоречий.[5]

Наказание и самооборона

Имея ссылку на правовая доктрина из эстоппель, Стефан Кинселла Теория «Диалогического Эстоппеля» расширяет этику аргументации, рассматривая спор между жертвой и агрессором. Кинселла утверждает, что агрессор не может последовательно возражать против пропорционального наказания за свой акт агрессии со стороны жертвы или представителей жертвы, потому что, совершая агрессию, он берет на себя обязательство утверждать, что применение силы является законным, и, следовательно, его отказ согласие, основанное на нормативном праве не подвергаться физическому ущербу, противоречит его агрессивной легитимации применения силы, то есть он «лишен права» отказывать в согласии.[6]

Ответы ученых

Различные ответы на аргумент Хоппе были получены от ученых Института Мизеса.[2] Некоторые из них приняли его аргументы, среди них адвокат. Кинселла[7] и экономисты Уолтер Блок и Мюррей Ротбард,[8] который назвал это «ослепительным прорывом для политической философии в целом и для либертарианства в частности», добавив, что «ему удалось превзойти знаменитую дихотомию« есть / должен », факт / ценность, которая преследовала философию со времен схоластов ...»[8]

Экономисты Института Мизеса Боб Мерфи и Джин Каллахан отверг аргумент Хоппе.[9] Опоздание Австрийский экономист Дэвид Остерфельд, научный сотрудник Института Мизеса, также отверг аргумент Хоппе в эссе, на которое впоследствии Хоппе ответил.[10] Уолтер Блок с тех пор защищает аргумент[11] и Мариан Эабрасу опровергает широкий спектр критических замечаний.[12]

Старший научный сотрудник Института Людвига фон Мизеса и философ Обернского университета Родерик Лонг реконструировал аргумент в дедуктивно действительный форму, указав четыре посылки, от истинности которых зависит обоснованность аргумента. Лонг продолжает утверждать, что каждая посылка либо сомнительна, либо сомнительна, либо явно ложна. Он резюмирует свои взгляды, заявляя:

Я не думаю, что есть какие-то причины сразу отвергать аргументы, которые пытается выдвинуть Хоппе; Напротив, идея о том, что между либертарианскими правами и требованиями рационального дискурса может существовать какая-то глубокая связь, я считаю привлекательной и в высшей степени правдоподобной. [...] Но я не уверен, что конкретный аргумент, который дает нам Хоппе, успешен.[13]

Политический теоретик пришел к выводу в докторской диссертации по политической философии нескольких австрийских экономистов, что Хоппе не привел никаких неконкурентных причин, почему мы «должны рассматривать моральные ценности как нечто такое, что должен рассматриваться как установленное посредством (консенсусного) аргумента, а не «простых» субъективных предпочтений в отношении ситуаций, разворачивающихся определенным образом ». Другими словами, теория полагается на« существование [] определенных интуиций, принятие которых само по себе не может быть результат «бесполезных» рассуждений ».[14]

Основные либертарианские философы отвергают аргумент Хоппе. Джейсон Бреннан утверждает:

Для аргументации от имени Хоппе допустим, что, говоря: «Я предлагаю то-то и то-то», я считаю, что имею определенные права над собой. Я считаю себя вправе сказать: «Я предлагаю то-то и то-то». Я также считаю, что у вас есть какое-то право контролировать свой разум и тело, контролировать то, во что вы верите. (Nota bene: я не думаю, что Хоппе может даже зайти так далеко, но я даю ему это ради аргумента.) Все, что мне нужно, чтобы избежать перформативного противоречия, - это иметь право говорить: «Я предлагаю то-то и то-то». Мне не нужно предполагать, что у меня есть право притязания сказать «Я предлагаю то-то и то-то». Вместо этого, самое большее , Я предполагаю, что для меня допустимо говорить: «Я предлагаю то-то и то-то». Я также в лучшем случае предполагаю, что вы имеете право верить в то, что я говорю. Мне не нужно предполагать, что вы имеете право верить в то, что я говорю. Однако либертарианская теория самообладания состоит из прав требования ... Аргумент Хоппе незаконно объединяет право свободы с правом требования, и так не получается ".[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Хоппе, Ханс-Германн; Мюррей Н. Ротбард; Дэвид Фридман; Лиланд Йегер; Дэвид Гордон; Дуглас Расмуссен (ноябрь 1988 г.). "Симпозиум свободы" (PDF). Свобода. 2.
  2. ^ а б Кинселла, Стефан (13 марта 2009 г.). «Возвращаясь к этике аргументации». Блог Мизеса по экономике. Институт Людвига фон Мизеса. [A] число мыслителей, в том числе Ротбард, ... Конвей, ... Д. Фридман, ... Мачан, ... Ломаски, ... Йегер, ...Расмуссен, и другие....
  3. ^ а б Хоппе, Ганс-Герман (сентябрь 1988 г.). «Окончательное обоснование частной собственности» (PDF). Свобода. 1: 20.
  4. ^ Хоппе, Ханс-Германн (20 мая 2002 г.). «Этика Ротбарда». LewRockwell.com. Получено 6 февраля 2012.
  5. ^ Окончательное обоснование этики частной собственности. Ханс Хоппе
  6. ^ Наказание и соразмерность: подход Эстоппеля. Н.С. Кинселла
  7. ^ Кинселла, Стефан (19 сентября 2002 г.). «Защита этики аргументации: ответ Мерфи и Каллахану». Anti-State.com. Получено 9 февраля 2012.
  8. ^ а б Ротбард, Мюррей Н. (ноябрь 1988 г.). "За гранью есть и должно". Mises.org. Получено 14 октября 2012.
  9. ^ Мерфи, Роберт П .; Каллахан, Джин (весна 2006 г.). "Аргументарная этика Ханса-Германа Хоппе: критика" (PDF). Журнал либертарианских исследований. 20 (2): 53–6. Получено 9 февраля 2012.
  10. ^ "Комментарий к Хоппе / Комментарий к Остерфельду" (PDF). Бюллетень экономики Австрии. 1988 г.. Получено 14 октября 2012.
  11. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-06. Получено 2015-09-05.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  12. ^ "Статья" (PDF). libertarianpapers.org. 2009 г.. Получено 2019-12-27.
  13. ^ Лонг, Родерик Т. «Аргумент Хоппериори».
  14. ^ Й. Микаэль Олссон, Австрийская экономика как политическая философия, Стокгольмские исследования в области политики 161, с. 157, 161.
  15. ^ Джейсон Бреннан (12 декабря 2013 г.). «Аргумент этики аргументации Хоппе опровергнут менее чем за 60 секунд». Кровоточащее сердце либертарианцы. Получено 2019-12-27.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка