Постлевая анархия - Википедия - Post-left anarchy

Часть Политика серии на
Анархизм
Символ анархии
  • BlackFlagSymbol.svg Портал анархизма
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
Часть Политика серии
Партийная политика
Политический спектр
Левое крыло
Центр
Правое крыло
Платформа для вечеринок
Партийная организация
Партийное руководство
Партийная система
Коалиция
Списки
Политический портал

Пост-левая анархия это недавнее течение в анархистской мысли, которое продвигает критику анархизм отношение к традиционным левизна. Некоторые пост-левые стремятся вырваться за пределы идеология в целом, а также критикуя организации и мораль.[1] Под влиянием работы Макс Штирнер[1] и по Situationist International,[1] постлевая анархия отмечена акцентом на Социальное восстание и ослабление левой социальной организации.[2]

Постлевые утверждают, что левые, даже революционные левые, анахроничны и неспособны к переменам. Они утверждают, что постлевая анархия предлагает критику радикальных стратегий и тактик, которые она считает устаревшими: демонстрация, классовая борьба, сосредоточенность на традициях и неспособность выйти за рамки истории. Книга Анархия в эпоху динозавров, например, критикует традиционные левые идеи и классический анархизм призывая к обновлению анархистского движения. В CrimethInc. эссе «Ваша политика чертовски скучно» - это еще один критический анализ «левых» движений:

Почему угнетенные пролетариат не опомнились и присоединились к вам в борьбе за освобождение мира? [...] [Потому что] они знают, что ваши устаревшие стили протеста - ваши марши, вывески и собрания - теперь бессильны для реальных изменений, потому что они стали такой предсказуемой частью статус-кво. Они знают, что ваш постмарксистский жаргон отталкивает, потому что на самом деле это язык просто академических споров, а не оружие, способное подорвать системы контроля ...

— Надя К., "Твоя политика чертовски скучна"[3]

Мысль

Теория и критика организации

Логотип Анархия: журнал вооруженных желаний, американское издание, которое помогло развить идеи постлеевой анархии

Джейсон Маккуинн описывает левое крыло организационная тенденция структуры «приводного ремня» с явным разделением между лидерами и ведомыми, наряду с положениями о дисциплине рядовые члены защищая лидеров от ответственности перед теми, кого они ведут ». В таких организациях, по его словам,« больше чем несколько человек мудрый к мошенничеству и отклонить его ".[4] Для него есть четыре результата таких структур:

  • Редукционизм, где «[только] отдельные аспекты социальной борьбы включены в эти организации. Другие аспекты игнорируются, обесцениваются или подавляются, что приводит к дальнейшему и дальнейшему разделению борьбы. Что, в свою очередь, способствует манипулированию со стороны элиты и их возможное преобразование в чисто реформистские лоббистские общества с опорожнением всей обобщенной радикальной критики ".[1]
  • Специализация или профессионализм, которые привлекают внимание к тенденции, когда «[t] шланги, наиболее вовлеченные в повседневную деятельность организации, выбираются - или выбираются самостоятельно - для выполнения все более специализированных ролей в организации, что часто приводит к официальное разделение между лидерами и ведомыми, с градациями власти и влияния, введенными в виде промежуточных ролей в развивающейся организационная иерархия ".[1]
Джейсон Маккуинн
  • Субституционизм, где «формальная организация все больше становится фокусом стратегии и тактики, а не восставшими людьми. В теории и на практике организация имеет тенденцию постепенно заменяться людьми, руководством организации, особенно если она становится формальным - имеет тенденцию заменять собой организацию в целом, и в конечном итоге часто появляется максимальный лидер, который в конечном итоге воплощает и контролирует организацию ».[1]
  • Идеология, где «[т] организация становится основным предметом теории с отдельными лицами, которым отведены роли, которые они должны играть, а не людьми, конструирующими свои собственные теории самости. Все, кроме наиболее сознательно анархических формальных организаций, склонны адаптировать ту или иную форму коллективист идеология, в которой социальная группа на каком-то уровне присоединяется к большей политической реальности, чем свободный индивид. Где находится суверенитет, там и политическая власть; если суверенитет не растворяется в каждом человеке, он всегда требует покорение отдельных лиц в группу в той или иной форме ".[1]

Чтобы противостоять этим тенденциям, постлевая анархия выступает за индивидуальную и групповую автономия со свободной инициативой, свободная ассоциация, отказ от политической власти, а значит, и от идеологии, маленький, простой, неформальный, прозрачный и временная организация, и децентрализованная, конфедеральная организация с прямым принятием решений и уважением меньшинства.[1]

Критика идеологии

Макс Штирнер, чья критика идеологии оказала влияние на мысли пост-левой анархии

Постлевая анархия придерживается критики идеологии, которая «восходит к работе Макс Штирнер ".[1] За Джейсон Маккуинн «Вся идеология, по сути, предполагает замену человеческой субъективности чужеродными (или неполными) концепциями или образами. Идеологии - это системы ложного сознания, в которых люди больше не видят себя непосредственно в качестве субъектов в своем отношении к своему миру. Вместо этого они воспринимают себя каким-либо образом как подчиненные тому или иному типу абстрактных сущностей или сущностей, которые ошибочно принимаются за реальные субъекты или акторы в своем мире »и« [w] является ли абстракция Бог, штат, вечеринка, Организация, Технологии, Семья, Человечество, Мир, Экология, Природа, Работа, Любовь или даже Свобода; если он задуман и представлен как активный субъект с собственным существом, который предъявляет к нам требования, то он является центром идеологии ".[1]

Отказ от морали

Мораль также является целью постлеевой анархии, как это было в работах Штирнера[1] и Фридрих Ницше. Для Маккуинна «[м] оральность - это система овеществленных ценностей - абстрактных ценностей, которые вырываются из любого контекста, высечены в камне и превращаются в неоспоримые убеждения, которые должны применяться независимо от реальных желаний, мыслей или целей человека и независимо от ситуации, в которой находится человек. Морализм - это практика не только сведения живых ценностей к овеществленной морали, но и признания себя лучше других, потому что человек подчинил себя морали (самодовольство ), и из прозелитизм за принятие морали как инструмента социальных изменений ».[1] Жить согласно морали означает жертвовать определенными желаниями и искушениями (независимо от реальной ситуации, в которой вы можете оказаться) в пользу вознаграждений. добродетель.[1]

Следовательно, «[r] изгнание морали включает построение критической теории самого себя и общества (всегда самокритичной, условной и никогда не тоталистической), в которой ясная цель прекращения своего социального отчуждения никогда не смешивается с овеществленными частичными целями. что люди могут получить от радикальной критики и солидарности, а не то, чем люди должны пожертвовать или отказаться, чтобы жить добродетельной жизнью с политкорректной моралью ".[1]

Критика политики идентичности

Постлевая анархия склонна критиковать то, что она считает частичными виктимизирующими взглядами на политика идентичности. Таким образом, Ферал Фаун пишет в «Идеологии виктимизации», что существует «феминистская версия идеологии виктимизации - идеология, пропагандирующая страх, индивидуальную слабость (и, как следствие, зависимость от идеологических групп поддержки и патерналистскую защиту со стороны властей)».[5] Однако, в конце концов, «[1] как и все идеологии, разновидности идеологии виктимизации являются формами фальшивого сознания. Принятие социальной роли жертвы - в любой из ее многочисленных форм - означает решение даже не создавать свою жизнь для себя или исследовать свои реальные отношения с социальными структурами. Все частичные освободительные движения -феминизм, освобождение геев, расовое освобождение, рабочие движения и так далее - определение людей с точки зрения их социальных ролей. Из-за этого эти движения не только не включают в себя изменение взглядов, которое ломает социальные роли и позволяет людям создавать практику, основанную на их собственных страстях и желаниях; они фактически работают против такого переворота перспективы. «Освобождение» социальной роли, которой остается субъект ».[5]

Отказ от работы

Вопросы работы, разделения труда и отказ от работы был важным вопросом в пост-левой анархии.[6][7] Боб Блэк в «Отмена труда» призывает к отмене режиссер - и потребительский общество, в котором, как утверждает Блэк, вся жизнь посвящена производство и потребление из товары.[8] Атакующий Марксист государственный социализм столько же, сколько рынок капитализм Блэк утверждает, что единственный способ для людей быть свободным - это отвлекать свое время от работы и занятости, вместо этого превращая необходимые жизненные задачи в свободную игру, выполняемую добровольно - подход, называемый "смехотворный В эссе утверждается, что «никто никогда не должен работать», потому что работа, определяемая как принудительная производственная деятельность, осуществляемая экономическими или политическими средствами, является источником большинства бедствий в мире.[8] Большинство рабочих, он утверждает, недовольны работой (о чем свидетельствует мелкой девиаций на работе), так что то, что он говорит, должно быть непротиворечивым, но это спорно только потому, что люди слишком близко к рабочей системе, чтобы увидеть свои недостатки.[8]

Боб Блэк, автор эссе Отмена работы

Напротив, игра не обязательно регулируется правилами и проводится добровольно и с полной свободой в качестве экономика подарков. Он указывает, что охотник-собиратель общества типичны для игры, и он подкрепляет эту точку зрения работой Маршалл Сахлинс - он рассказывает о возникновении иерархических обществ, через которые кумулятивно навязывается работа, так что навязчивая работа сегодня казалась бы непостижимо угнетающей даже древним и средневековым крестьянам.[8] Он отвечает на мнение о том, что «работа», если не просто усилия или энергия, необходима для выполнения важных, но неприятных задач, утверждая, что, прежде всего, наиболее важные задачи можно превратить в смехотворные или «спасти», превратив их в игровые и ремесленные занятия, а во-вторых, подавляющее большинство работы вообще не нужно делать.[8] Последние задачи не нужны, потому что они служат только функциям торговли и социального контроля, которые существуют только для поддержания рабочей системы в целом. Что касается того, что осталось, он защищает Шарль Фурье подход к организации занятий так, чтобы люди захотели их выполнять.[8] Он также скептически, но непредвзято относится к возможности исключения работы с помощью трудосберегающих технологий. Он считает, что левые не могут зайти достаточно далеко в своей критике из-за их приверженности укреплению своей власти на категории рабочие, что требует повышения стоимости работы.[8]

Самооценка

Пост-левые анархисты отвергают все идеологии в пользу индивидуального и общественного построения теории Я.[1] Индивидуальная самооценка - это теория, в которой целостный индивид в контексте (во всех их отношениях, со всей их историей, желаниями и проектами) всегда является субъективным центром восприятие, понимание и действие.[1] Общинная самооценка аналогичным образом основана на группе как субъекте, но всегда на основе понимания индивидов (и их собственных теорий самости), которые составляют группу или организацию.[1] Для Маккуинна «[n] он-идеологические, анархистские организации (или неформальные группы) всегда явно основаны на автономии людей, которые их создают, в отличие от левых организаций, которые требуют отказа от личной автономии как предварительного условия для членства».[1]

Повседневная жизнь, создание ситуаций и немедленность

По мнению Вольфи Ландстрайхера, «[t] он повторно присвоение жизни на социальном уровне, так же как и ее полное повторное присвоение на индивидуальном уровне, может произойти только тогда, когда мы перестанем идентифицировать себя по существу с точки зрения нашего социальная идентичность "[9] и «[t] он осознание того, что этой траектории необходимо положить конец и разработать новые способы жизни и отношений, если мы хотим достичь полной автономии и свободы».[9] Цель взаимоотношений с другими людьми больше не в том, чтобы «искать последователей, которые принимают вашу позицию»,[9] а вместо этого искать «товарищей и сообщников для продолжения своих исследований».[9]

Хаким Бей выступает за то, чтобы не «ждать революции» и немедленно начать "искать" пространства "(географические, социальные, культурные и воображаемые), способные расцвести автономные зоны - и мы ищем времена, когда эти пространства будут относительно открытыми, либо из-за пренебрежения со стороны государства, либо потому, что они каким-то образом ускользнули от внимания картографов, или по какой-либо другой причине ».[10] В конечном итоге «лицом к лицу группа людей объединяет свои усилия для реализации взаимных желаний, будь то вкусная еда и веселье, танцы, разговоры, искусство жизни; возможно, даже для эротического удовольствия, или для создания общих произведений искусства или чтобы достичь самого переноса блаженства - короче говоря, "союз эгоистов " (в качестве Штирнер поместите его) в простейшей форме - или иначе, в Кропоткин термины, основной биологический драйв к "взаимопомощь ".[10]

Отношения с другими тенденциями в анархизме

Пост-левый анархизм критиковал более классические школы анархизма, такие как платформизм[11] и анархо-синдикализм.[12] Между постлеевой анархией и анархо-примитивизм, индивидуалистический анархизм[13][14] и повстанческий анархизм. Тем не менее, пост-левые анархисты Вольфи Ландштрайхер[15] и Джейсон Маккуинн[16] дистанцировались от анархо-примитивизма и критиковали его как «идеологический».

Платформизм

На платформизм, Боб Блэк сказал: «Об идеологическом банкротстве организационных анархистов сегодня свидетельствует то, что они должны эксгумировать (а не воскресить) манифест, который уже был устаревшим на момент обнародования в 1926 году. Организационная платформа имеет непреходящее постоянство: несвоевременное тогда, несвоевременное сейчас, несвоевременное навсегда . Предназначенный для убеждения, он вызвал нападки почти всех выдающихся анархистов своего времени. Предназначенный для организации, он спровоцировал расколы. Предназначенный для повторного утверждения анархистской альтернативы марксизм, он повторил Ленинский альтернатива анархизму. Созданная для того, чтобы войти в историю, она почти не вошла в учебники истории ".[11] За черных «Результат - еще один. секта."[11]

Анархо-синдикализм

Дикий Фавн заявил: " анархо-синдикалисты могут говорить об отмене государства, но им придется воспроизвести каждую из его функций, чтобы гарантировать бесперебойное функционирование их общества ». Итак,« [нархо-синдикализм не делает радикального разрыва с нынешним обществом ». Он просто стремится расширить ценности этого общества, чтобы они более полно доминировали над нами в нашей повседневной жизни ». Таким образом,« буржуазный либерал доволен тем, что избавляется от священников и королей, а анархо-синдикалист вводит в свои ряды президентов и боссов. Но фабрики остаются нетронутыми, магазины остаются нетронутыми (хотя синдикалисты могут называть их распределительными центрами), семья остается нетронутой - вся социальная система остается нетронутой. Если наша повседневная деятельность существенно не изменилась - а анархо-синдикалисты не выказывают никаких признаков желания изменить ее, кроме добавления бремени управления фабриками к бремени работы на них, - тогда какая разница, если нет боссов? - Мы все еще рабы! "[12]

Проблема анархизма образа жизни

Социальный анархизм или анархизм образа жизни: непреодолимая пропасть

Начиная с 1997 г. Боб Блэк стал вовлеченным в дебаты, вызванные работой анархиста и основателя Институт социальной экологии, Мюррей Букчин, откровенный критик пост-левых анархических тенденций. Букчин написал и опубликовал Социальный анархизм или анархизм образа жизни: непреодолимая пропасть, навешивая ярлык на пост-левых анархистов и других "анархисты образа жизни "- продолжение темы, развитой в его Философия социальной экологии. Хотя он не имеет прямого отношения к работе Блэка (упущение, которое Блэк интерпретирует как симптоматическое), Букчин явно считает отрицание работы Блэком неявной целью, когда критикует таких авторов, как Джон Зерзан и Дэйв Уотсон, которых он неоднозначно называет частью той же тенденции.

Для Букчина «анархизм образа жизни» индивидуалистичен и по-детски. «Анархисты образа жизни» требуют «анархии сейчас», воображая, что они могут создать новое общество через индивидуальные изменения образа жизни. По его мнению, это своего рода фальшиво-диссидентское потребление, которое в конечном итоге не влияет на функционирование капитализма, потому что не признает реальности настоящего. Он обосновывает эту полемику социалистической критикой релятивизма, которую он связывает с анархизмом образа жизни, а также постмодернизм (с чем, как он утверждает, это связано). Он утверждает, что нелепые подходы приводят к социальному безразличию и эгоизму, подобному капитализму. Против этого подхода он защищает разновидность анархизма, в которой социальная борьба превалирует над индивидуальными действиями, причем эволюция борьбы проявляется диалектически, как в классической марксистской теории. Непреодолимая пропасть в названии книги находится между индивидуальной «автономией», которая для Букчина является буржуазный иллюзия - и социальная «свобода», что подразумевает прямая демократия, муниципализм и левые озабоченности социальными возможностями. На практике его повестка дня представляет собой комбинацию элементов анархо-коммунизм при поддержке инициатив местных органов власти и неправительственных организаций, которые он называет либертарианский муниципализм. Он утверждает, что «анархизм образа жизни» идет вразрез с фундаментальными принципами анархизма, обвиняя его в том, что он «декадентский» и «мелкобуржуазный», и является результатом американского упадка и периода упадка борьбы, и в ностальгических терминах говорит о «левых, которые был «по всем своим недостаткам значительно превосходящим то, что было с тех пор.

Анархия после левизны

В ответ Блэк опубликовал Анархия после левизны которая позже стала основополагающей работой после левых.[17] Текст представляет собой комбинацию пункта за пунктом, почти юридического анализа аргумента Букчина, с горькой теоретической полемикой и даже личным оскорблением Букчина (которого он везде называет «деканом»). Блэк обвиняет Букчина в морализме, который в постлевом анархизме относится к наложению абстрактных категорий на реальность способами, которые искажают и подавляют желания (в отличие от «этики», которая представляет собой этос жизни, подобный Фридрих Ницше призыв к этике "за пределами добра и зла") и "пуританство ", вариант этого. Он нападает на Букчина за его Сталинский происхождения и его неспособность отказаться от своей прошлой связи с тем, что он сам назвал темами "стилиста жизни" (такими как лозунги Май 1968 г. ). Он утверждает, что категории «анархизма образа жизни» и «индивидуалистического анархизма» соломенные человечки. Он утверждает, что Букчин использует "трудовая этика "и что его любимые темы, такие как осуждение Яппи, фактически повторяют темы в культура массового потребления и что ему не удается проанализировать социальную основу капиталистического «эгоизма»; вместо этого Блэк призывает к просвещенному «эгоизму», который одновременно является социальным, как в Макс Штирнер с работай.

Букчин, утверждает Блэк, неправильно понял критику работы как асоциальный, когда на самом деле он предлагает не навязчивые социальные отношения. Он утверждает, что Букчин считает труд необходимым для людей и поэтому выступает против его отмены. Он приводит его в суд за игнорирование собственных работ Блэка о работе, за идеализацию технологий и непонимание истории работы.

Он осуждает предполагаемую неспособность Букчина наладить связи с левыми группами, которые он сейчас хвалит, а также осуждать других за недостатки (такие как отсутствие массовой аудитории и получение положительных отзывов от журналов «яппи»), в которых он сам виноват. Он обвиняет Букчина в противоречии с самим собой, например в том, что называет одних и тех же людей "буржуазный " и "люмпен ", или" индивидуалист "и" фашист ". Он утверждает, что" социальная свобода "Букчина является" метафорической "и не имеет реального содержания свободы. Он критикует присвоение Букчином анархистской традиции, возражая против его увольнения таких авторов, как Штирнер и Пол Гудман, упрекая Букчина за неявное отождествление таких авторов с анархо-капитализм и защищая то, что он называет «эпистемическим прорывом», совершенным Штирнером и Ницше. Он утверждает, что постлевое «пренебрежение теорией» - это просто способ Букчина сказать, что они игнорируют его собственные теории. Он предлагает подробный ответ на обвинение Букчина в ассоциации экоанархизма с фашизмом через предполагаемый общий корень немецкого романтизма, критикуя оба происхождения связи (которые он называет "Маккартист ") и изображение романтизм сам, предполагая, что источники Букчина, такие как Михаил Бакунин не более политкорректны, чем те, кого он осуждает и обвиняет его в повторении фашистская риторика и пропаганда. Он представляет доказательства, чтобы оспорить связь Букчина "терроризма" с индивидуалист скорее, чем социальный анархизм. Он указывает на карнавальный аспекты Испанская революция чтобы подорвать дуализм Букчина.

Затем Блэк репетирует постлевую критику организации, опираясь на свои знания анархистской истории в попытке опровергать Обвинение Букчина в том, что антиорганизационализм основан на незнании. Он утверждает, среди прочего, что прямая демократия невозможна в городских условиях, что она вырождается в бюрократия и что анархисты-организаторы, такие как Confederación Nacional del Trabajo продан государственной власти. Он утверждает, что Букчин вовсе не анархист, а скорее «муниципальный государственник» или «город-государственник», приверженный местному самоуправлению местным государством, - разбивая свое обсуждение дальнейшими пунктами возражений (например, по поводу того, следует ли Нью-Йорк является «органическим сообществом», учитывая предполагаемый высокий уровень преступности и совместимость муниципалитетов конфедерации с прямая демократия ). Он также поддерживает оппозицию Букчина к релятивизм, утверждая, что это подтверждено наукой, особенно антропология - приводить доказательства того, что работа Букчина была встречена враждебными отзывами в журналах по общественным наукам, таким образом подвергая критике его научные достижения и осуждая диалектику как ненаучную. Затем он последовательно аргументирует критику Букчином примитивизм, обсуждая такие вопросы, как статистика продолжительности жизни и предполагаемое разрушение окружающей среды охотниками-собирателями. Он завершает громким призывом к анархисту. смена парадигмы основанный на постлевых темах, отмечая это как "анархию после левизны" в названии.

Последующие публикации

Ответ Букчина критикам в Куда анархизм? поскольку это относилось к Блэку, отклонил его аргументы как недостойные опровержения, поскольку Блэк неточно описал Букчина как декана колледжа. В Увядший анархизмБлэк выявил случаи, когда в собственных книгах Букчина он идентифицировался как декан Годдард-колледжа и Рамапо, а Блэк назвал этот вопрос предлогом для игнорирования его аргументов по существу. Черный инкорпорированный язык от Увядший анархизм в более широкой критике Букчина, демократии и левизны, Кошмары разума, опубликованная в виде электронной книги в Библиотеке Анархии в 2012 году.[18]

Как отметил Блэк в Кошмары разумаБукчин в конечном итоге отверг анархизм как «всегда был» по сути индивидуалистическим и неэффективным, несмотря на его самопровозглашенные попытки спасти его. Вместо этого он основал новую либертарианский социалист собственная идеология, которую он называл Коммунализм.

Анархо-примитивизм

Джон Зерзан, выдающийся мыслитель как постлеевой анархии, так и анархо-примитивизм

Между постлеевой анархией и анархо-примитивизм поскольку анархо-примитивисты, такие как Джон Зерзан и журнал Зеленая анархия придерживались и внесли свой вклад в перспективу постлеевой анархии. Тем не менее, пост-левые анархисты, такие как Джейсон Маккуинн и Вольфи Ландстрайхер (Дикий фавн) [15] дистанцировались от анархо-примитивизма и критиковали его.

Вольфи Ландстрейхер подверг критике «аскетическую мораль жертвоприношения или мистического распада в якобы неотчужденное единство с Природой»,[19] что проявляется в анархо-примитивизме и глубокая экология. Джейсон Маккуинн подверг критике то, что он считает идеологической тенденцией в анархо-примитивизме, когда говорит, что «для большинства примитивистов идеализированное, гипостатизированное видение первичных обществ имеет тенденцию непреодолимо смещать центральную роль критического общества. самооценка, каковы бы ни были их периодические протесты об обратном. Локус критики быстро перемещается от критического самопонимания социального и природного мира к принятию предвзятого идеала, по которому измеряется этот мир (и собственная жизнь), архетипически идеологическая позиция. Эта почти непреодолимая восприимчивость к идеализация самая большая слабость примитивизма ».[16]

Индивидуалистический анархизм

Мюррей Букчин определила постлевую анархию как форму индивидуалистический анархизм в Социальный анархизм или анархизм образа жизни: непреодолимая пропасть где он говорит, что он определяет "сдвиг среди евро-американских анархистов от социального анархизма к индивидуалистическому анархизму или анархизму образа жизни". анархизм образа жизни сегодня находит свое основное выражение в граффити из баллончика, постмодернист нигилизм, антирационализм, неопримитивизм, антитехнологизм, нео-Ситуационист «культурный терроризм», мистицизм и «практика» постановки Фуко "личные восстания" ".[20]

Как отмечалось выше, постлевый анархист Боб Блэк в его пространной критике философии Букчина под названием Анархия после левизны сказал о постлеевой анархии: «Она, в отличие от букчинизма,« индивидуалистична »в том смысле, что если свобода и счастье индивида - то есть каждого реально существующего человека, каждого Тома, Дика и Мюррея - не является мерой хорошего общества, что есть? "[21]

Ренцо Новаторе. Итальянский индивидуалист-анархист который был переведен на английский язык Вольфи Ландштрайхером

Тесная связь существует с постлевым анархизмом и работой индивидуалистических анархистов. Макс Штирнер. Джейсон Маккуинн говорит, что «когда я (и другие антиидеологические анархисты) критикую идеологию, это всегда с конкретной критической, анархической точки зрения, уходящей корнями в скептическую, индивидуалистически-анархическую философию Макса Штирнера».[14] Также Боб Блэк и Дикий Фавн / Вольфи Ландстрейхер твердо придерживаются идеологов. эгоистический анархизм.

Боб Блэк предложил идею марксистского штирнеризма, свой термин для попытки объединения сознательного эгоизма Штирнера с принципами анархо-коммунизма, предложенными недолговечной анархистской группой из района залива. Для себя в их брошюре Право быть жадным: практическая необходимость требовать всего. Фактически, группа утверждала, что настоящий коммунизм возможен только на основе просвещенный эгоизм это распространялось на уважение интересов других и право всех на средства к жизни.[22]

Хаким Бей сказал "Из Штирнера Союз Самостоятельных мы переходим к Ницше круг Бесплатные духи и оттуда Шарль Фурье с Страстная серия, удваивая и удваивая себя, даже когда Другой умножается в эросе группы ».[23] В другом эссе Хаким-бей сказал, что «глубоко, поскольку на нас повлияли Штирнер / Ницше. (Бенджамин) Такер / (Джон Генри) Маккей, мы никогда не придерживались жесткой идеологической или психологической формы индивидуализма / эгоизма. Индивидуалистический анархизм - прекрасный динамит, но не единственный ингредиент в нашем коктейле ".[24] Бей также написал: «Общество Маккея, активными членами которого являются Марк и я, посвящено анархизму Макса Штирнера, Бенджа. Такера и других. Джон Генри Маккей... Общество Маккея, кстати, представляет собой малоизвестное течение индивидуалистической мысли, которое никогда не разрывает своих связей с революционным трудом. Дайер Лам, Эзра & Анджела Хейвуд представляет эту школу мысли; Джо Лабади, который написал для Такера Свобода, стал связующим звеном между американскими анархистами-отвесами, «философскими» индивидуалистами и синдикалистской или коммунистической ветвью движения; его влияние достигло общества Маккея через его сына Лоренса. Подобно итальянским штирнеритам (которые повлияли на нас через нашего покойного друга Энрико Арригони ) мы поддерживаем все антиавторитарный течения, несмотря на их кажущиеся противоречия ».[25]

Среди современных анархистов-индивидуалистов Джейсон Маккуинн некоторое время использовал псевдоним Лев Черный в честь Русский индивидуалист-анархист с таким же именем и Feral Faun процитировали итальянского индивидуалиста-анархиста Ренцо Новаторе[26] и перевел как Novatore[27] и молодой итальянский индивидуалист-анархист Бруно Филиппи.[28]

Анарха-феминизм

В анархо-примитивист и анарха-феминистка Лилит публиковала сочинения с точки зрения пост-левых анархистов.[29] В Гендерное неповиновение: антифеминизм и инсуррекционистский недиалог (2009), она раскритиковала позицию Вольфи Ландстрейхера по феминизму, заявив: «Я чувствую, что анархистская критика феминизма может быть ценной и поучительной. Чего я не желаю, так это того же антиинтеллектуализма и недомыслия, которое кажется стать уделом пост-левой критики феминистской теории ».[29] Лилит вместе с другими авторами опубликовала BLOODLUST: феминистский журнал против цивилизации.[30]

Повстанческий анархизм

Дикий Фавн (позже писавший как Вольфи Ландстрейхер) получил известность, поскольку писал статьи, которые появлялись в журнале пост-левой анархии. Анархия: журнал вооруженных желаний. Постлевая анархия подвергалась такой же критике организации, как и мятежный анархизм, что можно увидеть в работах Вольфи Ландстрайхера и Альфредо Мария Бонанно. Джон Зерзан сказал об итальянском повстанческий анархист Альфредо Мария Бонанно, что «[m] aybe инсуррекционализм - это не столько идеология, сколько неопределенная тенденция, частично левая и частично антилевая, но в целом анархистская».[31]

Отношения с школами мысли вне анархизма

Маккуинн сказал: «Те, кто стремится продвигать синтез, в первую очередь находились под влиянием как классического анархистского движения, так и до Испанская революция с одной стороны, с 1960-х годов появилось несколько наиболее многообещающих критических анализов и способов вмешательства. Наиболее важные критические замечания включают критику повседневной жизни и зрелище идеологии и морали, промышленных технологий, труда и цивилизации. Способы вмешательства сосредоточены на конкретном развертывании прямое действие во всех сферах жизни ".[1] Таким образом, мысль о Situationist International очень важен в пост-левой анархической мысли.[32] Среди других мыслителей, не относящихся к анархизму, которые нашли свое отражение в сочинениях о пост-левой анархии: Шарль Фурье,[33] то Франкфуртская школа,[14] Фридрих Ницше,[14] Мишель Фуко и антропологи, такие как Маршалл Сахлинс.[34]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s "Пост-левая анархия: оставив левого позади пролога до пост-левой анархии" к Джейсон Маккуинн
  2. ^ Макфи, Джош (2007). "Вступление". Осознавая невозможное. Стирлинг: AK Press. ISBN  978-1-904859-32-1.
  3. ^ Надя С. «Ваша политика чертовски скучна». CrimethInc.
  4. ^ «Против организационализма: анархизм как теория и критика организации» к Джейсон Маккуинн
  5. ^ а б «Идеология виктимизации» В архиве 2018-01-14 в Wayback Machine пользователя Feral Faun.
  6. ^ Разделение труда В архиве 2009-10-20 на Wayback Machine К Джон Зерзан
  7. ^ "Работа: Кража жизни" пользователя Wolfi Landstreicher.
  8. ^ а б c d е ж грамм «Отмена труда» В архиве 2017-11-16 в Wayback Machine.
  9. ^ а б c d Insurgentdesire.org.uk В архиве 2010-06-18 на Wayback Machine «От политики к жизни: избавление от анархии левых жерновов» Вольфи Ландстрейхер.
  10. ^ а б «Временная автономная зона» к Хаким Бей.
  11. ^ а б c Деревянные туфли или туфли на платформе ?: Об "Организационной платформе коммунистов-либертарианцев". Боб Блэк.
  12. ^ а б «Буржуазные корни анархо-синдикализма» пользователя Feral Faun.
  13. ^ "Социальный анархизм или анархизм образа жизни: непреодолимая пропасть " к Мюррей Букчин.
  14. ^ а б c d "Что такое идеология?" к Джейсон Маккуинн.
  15. ^ а б "Сеть господства" пользователя Wolfi Landstreicher.
  16. ^ а б «Почему я не примитивист» Джейсон Маккуинн.
  17. ^ Томас, Кенн (1999). Киберкультура противодействует заговору. Книжное дерево. п. 15. ISBN  1-58509-125-1.
  18. ^ Боб Блэк (2010). "Кошмары разума". CrimethInc. Избранные основные тексты. Получено 17 мая 2015.
  19. ^ "Сеть господства" Вольфи Ландстрайхер
  20. ^ Социальный анархизм или анархизм образа жизни: непреодолимая пропасть к Мюррей Букчин.
  21. ^ Анархия после левизны к Боб Блэк.
  22. ^ "Тезисы о марксизме Граучо" к Боб Блэк.
  23. ^ Иммедиатизм пользователя Hakim Bey. AK Press. 1994. стр. 4 В архиве 5 декабря 2009 г. Wayback Machine
  24. ^ Хаким Бей. «Лимонадный океан и современность».
  25. ^ Хаким бей. "Эзотерическая интерпретация преамбулы I.W.W." В архиве 2011-10-07 на Wayback Machine.
  26. ^ Anti-politics.net В архиве 2009-08-14 на Wayback Machine, «Куда теперь? Некоторые мысли о создании анархии», автор Feral Faun.
  27. ^ К творческому ничто и другим писаниям В архиве 2015-05-05 в Wayback Machine к Ренцо Новаторе.
  28. ^ Бруно Филиппи (1916). «Темный смех повстанцев: сочинения Бруно Филиппи». Анархическая библиотека. www.omnipresence.mahost.org. Получено 9 июля 2012.
  29. ^ а б Лилит (2009). «Гендерное неповиновение: антифеминизм и мятежный недиалог». Анархическая библиотека. zinelibrary.info. Получено 9 июля 2012.
  30. ^ Anarchistnews.org, «BLOODLUST: феминистский журнал против цивилизации». Коммюнике № 1 - лето 2009 г.
  31. ^ «Левые сегодня» к Джон Зерзан.
  32. ^ «[Некоторые] писатели, вдохновленные ситуационистами, - это Боб Блэк, Хаким Бей ... эти двое лучше всего определены как нео-ситуационисты, согласно публикации« Анархия: журнал вооруженных желаний »»О ситуационистском интернационале.
  33. ^ "Лимонадный океан и современность " к Хаким Бей.
  34. ^ "Первобытное изобилие: постскриптум к Сахлинсу" В архиве 2013-11-09 в Wayback Machine к Боб Блэк.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

Общие архивы и ссылки

Журналы

Индивидуальный архив писателей