Проблема разума и тела - Mind–body problem

Рене Декарт 'иллюстрация дуализм разум / тело. Декарт считал, что информация передается от органов чувств к эпифиз в мозгу, а оттуда в нематериальный дух.
Различные подходы к решению проблемы разума и тела

В проблема разума и тела это дискуссия об отношениях между мыслью и сознание в человеческом разуме и мозге как части физического тела. Он отличается от вопроса о том, как разум и тело функционируют химически и физиологически, поскольку этот вопрос предполагает наличие интеракционист учет отношений между разумом и телом.[1] Этот вопрос возникает, когда разум и тело рассматриваются как разные, исходя из предпосылки, что разум и тело принципиально различны по своей природе.[1]

Проблема была решена Рене Декарт в 17 веке, в результате чего Декартовский дуализм, и предварительноАристотелевский философы[2][3] в Авиценнианская философия,[4] и в более ранних азиатских традициях. Было предложено множество подходов. Большинство либо дуалист или монист. Дуализм проводит жесткое различие между царствами ума и материи. Монизм утверждает, что существует только одна объединяющая реальность, субстанция или сущность, в терминах которой все можно объяснить.

Каждая из этих категорий содержит множество вариантов. Две основные формы дуализма: субстанциальный дуализм, который утверждает, что разум состоит из особого типа вещества, не подчиняющегося законам физики, и дуализм свойств, который утверждает, что ментальные свойства, включающие сознательный опыт, являются фундаментальными свойствами, наряду с фундаментальными свойствами, идентифицированными завершенной физикой. Три основных формы монизма: физикализм, который утверждает, что разум состоит из материи, организованной определенным образом; идеализм, который утверждает, что на самом деле существует только мысль, а материя - просто иллюзия; и нейтральный монизм, который утверждает, что и разум, и материя являются аспектами отдельной сущности, которая сама по себе не идентична ни одному из них. Психофизический параллелизм это третья возможная альтернатива относительно отношения между разумом и телом, между взаимодействием (дуализм) и односторонним действием (монизм).[5]

Было разработано несколько философских взглядов, которые отвергают дихотомию разума и тела. В исторический материализм из Карл Маркс и последующие авторы, являвшиеся формой физикализма, считали, что сознание порождено материальными случайностями окружающей среды.[6] Явный отказ от дихотомии встречается во французском языке. структурализм, и эта позиция в целом характеризовала послевоенные Континентальная философия.[7]

Отсутствие эмпирически идентифицируемой точки встречи между нефизическим разумом (если он существует) и его физическим продолжением (если такое существует) оказалось проблематичным для дуализма, и многие современные философы разума утверждают, что разум это не что-то отдельное от тела.[8] Эти подходы были особенно влиятельны в науках, особенно в областях социобиология, Информатика, эволюционная психология, а неврология.[9][10][11][12]

Древняя модель ума, известная как Модель пяти совокупностей, описанная в буддийских учениях, объясняет ум как постоянно меняющиеся чувственные впечатления и ментальные феномены.[13] Рассматривая эту модель, можно понять, что это постоянно меняющиеся чувственные впечатления и ментальные явления (то есть разум), которые испытывают / анализируют все внешние явления в мире, а также все внутренние явления, включая анатомию тела, нервную систему. а также орган мозга. Эта концептуализация приводит к двум уровням анализа: (i) анализ, проводимый с точки зрения третьего лица о том, как работает мозг, и (ii) анализ ежеминутных проявлений потока мыслей человека (анализ проводится с первого взгляда). -человеческая перспектива). Принимая во внимание последнее, проявление потока разума описывается как происходящее в каждом человеке все время, даже у ученого, который анализирует различные явления в мире, включая анализ и гипотезы о мозговом органе.[13]

Взаимодействие разума и тела и ментальная причинность

Философы Дэвид Л. Робб и Джон Ф. Хейл вводят ментальную причинность в терминах проблемы взаимодействия разума и тела:

Взаимодействие души и тела занимает центральное место в нашей дотеоретической концепции действия. Действительно, ментальная причинность часто явно фигурирует в формулировках проблемы разума и тела. Некоторые философы настаивают на том, что само понятие психологического объяснения зависит от понимания ментальной причинности. Если ваш разум и его состояния, такие как ваши убеждения и желания, были причинно изолированы от вашего телесного поведения, то то, что происходит в вашем уме, не могло объяснить, что вы делаете. Если психологическое объяснение подходит, то же самое и с тесно связанными понятиями свободы воли и моральной ответственности. Ясно, что многое зависит от удовлетворительного решения проблемы ментальной причинности [и] существует несколько способов возникновения загадок о «причинной значимости» разума для поведения (и для физического мира в целом).

[Рене Декарт] определил повестку дня для последующих дискуссий о взаимоотношениях души и тела. Согласно Декарту, разум и тело представляют собой разные виды «субстанции». Он считал, что тела - это пространственно протяженные субстанции, неспособные чувствовать или думать; умы, напротив, являются непротяженными, мыслящими, чувственными субстанциями. Однако, если разум и тело представляют собой радикально разные виды субстанции, нелегко понять, как они «могут» причинно взаимодействовать. Принцесса Елизавета Богемии настойчиво заявляет об этом в письме 1643 года:

как человеческая душа может определять движение животных духов в теле, чтобы совершать произвольные действия, будучи просто сознательной субстанцией. Ибо определение движения, кажется, всегда происходит из того, что движущееся тело движется - в зависимости от вида импульса, который оно получает от того, что приводит его в движение, или, опять же, от природы и формы поверхности этого последнего. Итак, первые два условия включают контакт, а третье подразумевает, что побуждающая вещь имеет протяженность; но вы полностью исключаете расширение из своего представления о душе, и контакт кажется мне несовместимым с нематериальным существованием вещи ...

Элизабет выражает преобладающий механистический взгляд на то, как работает причинность тел. Причинно-следственные связи, поддерживаемые современной физикой, могут принимать несколько форм, не все из которых относятся к типу двухтактных.[14]

— Дэвид Робб и Джон Хейл, «Психическая причинность» в Стэнфордская энциклопедия философии

Современный нейрофилософ Георг Нортофф предполагает, что ментальная причинность совместима с классической формальной и окончательной причинностью.[15]

Биолог, нейробиолог-теоретик и философ, Уолтер Дж. Фриман, предполагает, что объяснение взаимодействия разума и тела с точки зрения «круговой причинности» более актуально, чем линейной причинности.[16]

В нейробиология, многое было изучено о корреляциях между активностью мозга и субъективными, сознательными переживаниями. Многие предполагают, что нейробиология в конечном итоге объяснит сознание: «... сознание - это биологический процесс, который в конечном итоге будет объяснен в терминах молекулярных сигнальных путей, используемых взаимодействующими популяциями нервных клеток ...»[17] Однако эта точка зрения подверглась критике, поскольку сознание еще предстоит показать обработать,[18] и "трудная проблема" отношения сознания непосредственно к мозговой деятельности остается неуловимым.[19]

Сегодня когнитивная наука все больше интересуется воплощением человеческого восприятия, мышления и действий. Абстрактные модели обработки информации больше не принимаются как удовлетворительные объяснения человеческого разума. Интерес сместился к взаимодействиям между материальным человеческим телом и его окружением и к тому, как такие взаимодействия формируют сознание. Сторонники этого подхода выразили надежду, что он в конечном итоге устранит картезианское разделение между нематериальным разумом и материальным существованием людей (Damasio, 1994; Gallagher, 2005). Тема, которая кажется особенно многообещающей для создания моста через разделение разума и тела, - это изучение телесных действий, которые не являются ни рефлексивными реакциями на внешние раздражители, ни указаниями на психические состояния, которые имеют лишь произвольное отношение к моторным характеристикам действия ( например, нажатие кнопки для выбора ответа). Форма, время и последствия таких действий неотделимы от их значения. Можно сказать, что они наполнены умственным содержанием, которое нельзя оценить иначе, как изучив их материальные особенности. Подражание, коммуникативные жесты и использование инструментов являются примерами таких действий.[20]

— Георг Гольденберг, "Как разум движет телом: уроки апраксии" в Оксфордский справочник по человеческой деятельности

Нейронные корреляты

Основная статья: Нейронные корреляты сознания
Нейронные корреляты сознания составляют наименьший набор нейронных событий и структур, достаточных для данного сознательного восприятия или явной памяти. В этом случае используются синхронизированные потенциалы действия в неокортикальный пирамидные нейроны.[21]

В нейронные корреляты сознания «представляют собой наименьший набор мозговых механизмов и событий, достаточных для определенного осознанного чувства, столь же элементарного, как красный цвет, или столь же сложного, как чувственное, таинственное и первобытное ощущение, возникающее при взгляде на сцену в джунглях ...»[22] Нейробиологи используют эмпирические подходы для открытия нейронные корреляты субъективных явлений.[23]

Нейробиология и нейрофилософия

Основные статьи: Нейробиология и Нейрофилософия

Наука о сознание должен объяснить точную взаимосвязь между субъективными сознательными ментальными состояниями и состояниями мозга, образованными электрохимическими взаимодействиями в теле, так называемыми трудная проблема сознания.[24] Нейробиология изучает связь с научной точки зрения, как и нейропсихология и нейропсихиатрия. Нейрофилософия это междисциплинарное исследование нейробиология и философия разума. В этом стремлении нейрофилософы, такие как Патрисия Черчленд,[25][26] Пол Черчленд[27] и Дэниел Деннетт,[28][29] сосредоточены в первую очередь на теле, а не на уме. В этом контексте нейронные корреляты можно рассматривать как вызывающие сознание, тогда как сознание можно рассматривать как неопределенное свойство, зависящее от этого. сложный, адаптивная и тесно взаимосвязанная биологическая система.[30] Однако неизвестно, может ли обнаружение и характеристика нейронных коррелятов в конечном итоге предоставить теорию сознания, которая может объяснить опыт от первого лица этих «систем» и определить, не обладают ли другие системы такой же сложности такими характеристиками.

Массивный параллелизм нейронных сетей позволяет избыточным популяциям нейронов опосредовать одни и те же или похожие восприятия. Тем не менее, предполагается, что каждое субъективное состояние будет иметь связанные нейронные корреляты, которыми можно манипулировать, чтобы искусственно подавить или вызвать переживание субъектом этого сознательного состояния. Растущая способность нейробиологов манипулировать нейронами с помощью методов молекулярной биологии в сочетании с оптическими инструментами.[31] была достигнута за счет разработки поведенческих и органических моделей, которые поддаются крупномасштабному геномному анализу и манипуляции. Подобный нечеловеческий анализ в сочетании с визуализацией человеческого мозга способствовал созданию надежной и все более предсказательной теоретической основы.

Возбуждение и содержание

Структуры средней линии в стволе мозга и таламусе, необходимые для регулирования уровня возбуждения мозга. Небольшие двусторонние поражения во многих из этих ядер вызывают глобальную потерю сознания.[32]

У этого термина есть два общих, но различных аспекта сознание,[33] один с участием возбуждение и состояния сознания а другой вовлекает содержание сознания и сознательные состояния. Быть в сознании из что-то, мозг должен находиться в относительно высоком состоянии возбуждения (иногда называемое бдительность), будь то бодрствование или в Быстрый сон. Уровень возбуждения мозга колеблется в циркадный ритм но на эти естественные циклы могут влиять недостаток сна, алкоголь и другие наркотики, физические нагрузки и т. д. Возбуждение можно измерить поведенчески по амплитуде сигнала, требуемой для запуска данной реакции (например, уровень звука, который заставляет субъект повернуться и посмотрите в сторону источника). Состояния высокого возбуждения включают в себя сознательные состояния, которые характеризуются определенным содержанием восприятия, планированием и воспоминаниями или даже фантазиями. Клиницисты используют системы оценки, такие как Шкала комы Глазго для оценки уровня возбуждения у пациентов с нарушенные состояния сознания такой как коматозное состояние, то стойкое вегетативное состояние, а минимально сознательное состояние. Здесь «состояние» относится к разной степени внешнего физического сознания: от полного отсутствия в коме до стойкого вегетативного состояния и Общая анестезия, в колеблющееся, минимально сознательное состояние, такое как ходьба во сне и эпилептический захват.[34]

Многие ядра с отчетливыми химическими подписями в таламус, средний мозг и мосты должен функционировать, чтобы субъект находился в состоянии возбуждения мозга, достаточном для того, чтобы вообще что-либо испытать. Следовательно, эти ядра относятся к факторам, способствующим развитию сознания. И наоборот, вполне вероятно, что конкретное содержание любого конкретного сознательного ощущения опосредуется конкретными нейронами коры и связанными с ними сателлитными структурами, включая миндалина, таламус, клаустр и базальный ганглий.

Типы дуализма

Ниже приводится очень краткое описание некоторых вкладов в проблему разума и тела.

Интеракционизм

Основная статья: Интеракционизм (философия разума)

Точка зрения интеракционизма предполагает, что разум и тело - две разные субстанции, но каждая может влиять на другую.[35] Это взаимодействие между разумом и телом было впервые выдвинуто философом Рене Декарт. Декарт считал, что разум нефизический и пронизывает все тело, но что разум и тело взаимодействуют через шишковидная железа.[36][37] Эта теория менялась с годами, и в ХХ веке ее главными приверженцами были Философ науки. Карл Поппер и нейрофизиолог Джон Кэрью Эклс.[38][39] Более свежая и популярная версия интеракционизма - это точка зрения эмерджентизм.[35] Эта точка зрения утверждает, что психические состояния являются результатом состояний мозга, и что психические события могут затем влиять на мозг, в результате чего возникает двусторонняя связь между разумом и телом.[35]

Эпифеноменализм

Основная статья: Эпифеноменализм

Точка зрения эпифеноменализма предполагает, что физический мозг может вызывать ментальные события в уме, но что разум вообще не может взаимодействовать с мозгом; заявляя, что умственные явления - это просто побочный эффект мозговых процессов.[35] Эта точка зрения объясняет, что, хотя тело человека может реагировать на него, чувствуя радость, страх или печаль, эта эмоция не вызывает физической реакции. Скорее, он объясняет, что радость, страх, грусть и все реакции организма вызываются химическими веществами и их взаимодействием с телом.[40]

Психофизический параллелизм

Основная статья: Психофизический параллелизм

Точка зрения психофизического параллелизма предполагает, что разум и тело полностью независимы друг от друга. Более того, эта точка зрения гласит, что как умственные, так и физические стимулы и реакции переживаются одновременно и разумом, и телом, однако между ними нет взаимодействия или коммуникации.[35][41]

Двойной аспектизм

Основная статья: Двойной аспектизм

Двойной аспектизм - это расширение психофизического параллелизма, который также предполагает, что разум и тело не могут взаимодействовать и не могут быть разделены.[35] Барух Спиноза и Густав Фехнер были двумя известными пользователями двойного аспектизма, однако позже Фехнер расширил его, чтобы сформировать ветвь психофизики в попытке доказать взаимосвязь разума и тела.[42]

Предустановленная гармония

Основная статья: Предустановленная гармония

Точка зрения предустановленной гармонии является еще одним ответвлением психофизического параллелизма, который предполагает, что ментальные события и телесные события разделены и различны, но что они оба координируются внешним агентом, примером такого агента может быть Бог или другое божество.[35] Заметным приверженцем идеи заранее установленной гармонии является Готфрид Вильгельм фон Лейбниц в его теории монадологии.[43] Его объяснение предустановленной гармонии в значительной степени полагалось на Бога как на внешний агент, координировавший ментальные и телесные события всех вещей в начале.[44]

Окказионализм

Основная статья: Окказионализм

Точка зрения окказионализма - это еще одно ответвление психофизического параллелизма, однако основное различие состоит в том, что разум и тело имеют некоторое косвенное взаимодействие. Оккасионализм предполагает, что разум и тело разделены и различны, но взаимодействуют посредством божественного вмешательства.[35] Николя де Мальбранш был одним из основных участников этой идеи, используя ее как способ устранить свое несогласие с точкой зрения Декарта на проблему разума и тела.[45] В окказионализме Мальбранша он рассматривал мысли как желание движения тела, которое затем исполнялось Богом, заставляющим тело действовать.[45]

Историческое прошлое

Будда

Смотрите также: Гаутама Будда, Буддизм и тело, и Пратисамутпада

Будда (480–400 до н. Э.), Основатель буддизм, описал разум и тело как зависимые друг от друга таким образом, что два снопа тростника должны были стоять, прислонившись друг к другу.[46] и учил, что мир состоит из разума и материи, которые работают вместе, взаимозависимо. Буддийские учения описывают ум как проявляющийся от момента к моменту, по одной мысли за мгновением, как быстро текущий поток.[13] Компоненты, составляющие разум, известны как пять совокупностей (т.е.материальная форма, чувства, восприятие, воля и чувственное сознание), которые возникают и исчезают непрерывно. Возникновение и исчезновение этих совокупностей в настоящий момент описано как находящееся под влиянием пяти причинных законов: биологических законов, психологических законов, физических законов, волевых законов и универсальных законов.[13] Буддийская практика внимательность вовлекает внимание к этому постоянно меняющемуся потоку ума.

В конечном итоге философия Будды состоит в том, что и ум, и формы являются обусловленными условиями качествами постоянно меняющейся вселенной, в которой, когда нирвана достигается, весь феноменальный опыт перестает существовать.[47] Согласно анатта Согласно доктрине Будды, концептуальное «я» - это просто ментальная конструкция отдельной сущности и, по сути, непостоянная иллюзия, поддерживаемая формой, ощущением, восприятием, мыслью и сознанием.[48] Будда утверждал, что мысленное закрепление за любыми взглядами приведет к заблуждениям и стрессу.[49] поскольку, согласно Будде, настоящее «я» (концептуальное «я», являющееся основой точек зрения и взглядов) не может быть обнаружено, когда ум обладает ясностью.

Платон

Смотрите также: Платон и Теория форм

Платон (429–347 до н. Э.) Считал, что материальный мир - это тень более высокой реальности, состоящая из концепций, которые он назвал формами. Согласно Платону, объекты в нашем повседневном мире «участвуют» в этих Формах, которые придают индивидуальность и значение материальным объектам. Например, нарисованный на песке круг будет кругом только потому, что он участвует в концепции идеального круга, существующего где-то в мире Форм. Он утверждал, что, поскольку тело происходит из материального мира, душа из мира форм и, следовательно, бессмертна. Он считал, что душа временно соединена с телом и будет отделена только после смерти, когда вернется в мир Формы. Поскольку душа не существует во времени и пространстве, как тело, она может получить доступ к универсальным истинам. Для Платона идеи (или Формы) являются истинной реальностью и переживаются душой. Тело для Платона пусто, так как не может получить доступ к абстрактная реальность мира; он может испытывать только тени. Это определяется Платоновским по существу рационалистический эпистемология.[50]

Аристотель

Основная статья: Аристотель

За Аристотель (384–322 гг. До н.э.) разум факультет душа.[51][52] По поводу души он сказал:

Нет необходимости спрашивать, едины ли душа и тело, так же как нет необходимости спрашивать, едины ли воск и его форма, и вообще, являются ли материя каждой вещи одним и тем, из чего она состоит. Ибо даже если об одном и о существе говорят по-разному, то, о чем правильно говорят, является действительность.

— Де Анима ii 1, 412b6–9

В конце концов, Аристотель считал связь между душой и телом несложной, точно так же, как несложная кубическая форма является свойством игрушечного строительного блока. Душа - это свойство тела, одно из многих. Более того, Аристотель предположил, что, когда тело погибает, умирает душа, точно так же, как форма строительного блока исчезает при разрушении блока.[53]

Влияния восточных монотеистических религий

Основные статьи: Дуалистическая космология и Гностицизм

В религиозная философия восточного монотеизма дуализм означает бинарная оппозиция идеи, состоящей из двух основных частей. Первую формальную концепцию расщепления "разум-тело" можно найти в божественность –светскость дуализм древнеперсидской религии Зороастризм примерно в середине пятого века до нашей эры. Гностицизм - современное название множества древних дуалистических идей, вдохновленных Иудаизм популярны в первом и втором веке нашей эры. Эти идеи позже, кажется, были включены в Гален с "трехсторонняя душа"[54] что привело к обоим христианским настроениям [55] выраженный в более позднем Августинская теодицея и Авиценна с Платонизм в исламской философии.

Фома Аквинский

Основная статья: Фома Аквинский

подобно Аристотель, Святой Фома Аквинский (1225–1274) считали, что разум и тело едины, как печать и воск едины, и поэтому бессмысленно спрашивать, едины ли они. Однако (обращаясь к «разуму» как «душе») он утверждал, что душа сохраняется после смерти тела, несмотря на их единство, называя душу «этой конкретной вещью». Поскольку его точка зрения была в первую очередь теологической, а не философской, невозможно точно поместить ее ни в одну из категорий физикалист или дуалист.[56]

Декарт

Основная статья: Рене Декарт

Рене Декарт (1596–1650) считал, что разум контролирует мозг через то шишковидная железа:

Я считаю, что эта железа - главное вместилище души и место, в котором формируются все наши мысли.[57]

— Рене Декарт, Трактат о человеке

[Механизм] нашего тела устроен так, что просто благодаря тому, что эта железа приводится в движение душой или по любой другой причине, она направляет окружающих духов к порам мозга, которые направляют их через нервы к мышцам. ; и таким образом железа заставляет духов двигать конечностями.[58]

— Рене Декарт, Страсти души

Его предполагаемая связь между разумом и телом называется Декартовский дуализм или субстанциальный дуализм. Он считал, что разум отличался от иметь значение, но мог влиять на материю. Как такое взаимодействие могло быть осуществлено, остается спорным вопросом.

Кант

Основная статья: Иммануил Кант

За Кант (1724–1804) за пределами разум и иметь значение существует мир априори формы, которые рассматриваются как необходимые предварительные условия для понимания. Некоторые из этих форм, примеры которых являются пространством и временем, сегодня кажутся заранее запрограммированными в мозгу.

... все, что срывается с нами из независимого от разума мира, не находится в пространственной или временной матрице ... В ум встроены две чистые формы интуиции, позволяющие ему ... организовывать это «многообразие чистой интуиции».[59]

— Эндрю Брук, Взгляд Канта на разум и самосознание: трансцендентальная эстетика

Кант рассматривает взаимодействие разума и тела как происходящее посредством сил, которые могут быть разного рода для разума и тела.[60]

Хаксли

Основная статья: Томас Хаксли

За Хаксли (1825–1895) сознательный разум был побочным продуктом мозга, который не влияет на мозг, так называемый эпифеномен.

С точки зрения эпифеноменалистов, ментальные события не играют причинной роли. Хаксли, который придерживался этой точки зрения, сравнил ментальные события с паровым свистком, который не влияет на работу локомотива.[61]

— Уильям Робинсон, Эпифеноменализм

Уайтхед

Основная статья: Альфред Норт Уайтхед

А. Н. Уайтхед выступал за сложную форму панпсихизм это было вызвано Дэвид Рэй Гриффин панэкспериенциализм.[62]

Поппер

Основная статья: Карл Поппер

За Поппер (1902–1994) есть три аспекты проблемы разум-тело: миры материи, разума и творений разума, такие как математика. По его мнению, творения разума в третьем мире могут быть интерпретированы разумом второго мира и использованы для воздействия на первый мир материи. Примером может быть радио, пример интерпретации третьего мира (Максвелла электромагнитная теория ) разумом второго мира, чтобы предложить модификации внешнего первого мира.

Проблема тела и разума - это вопрос о том, связаны ли и каким образом наши мыслительные процессы в Мире 2 с событиями мозга в Мире 1. ... Я бы сказал, что первое и самое старое из этих попыток решения - единственное, которое заслуживает следует воспринимать всерьез [а именно]: мир 2 и мир 1 взаимодействуют, так что, когда кто-то читает книгу или слушает лекцию, в мозгу происходят события, которые действовать о Мире 2 мыслей читателя или слушателя; и наоборот, когда математик следует доказательству, его Мир 2 действует на его мозг и, таким образом, на Мир 1. Таков тезис о взаимодействии тела и ума.[63]

— Карл Поппер, Записки реалиста о проблеме тела и разума

Searle

Основная статья: Джон Сирл

За Searle (р. 1932) проблема разума и тела - это ложная дихотомия; то есть разум - совершенно обычный аспект мозга. Сирл предложил Биологический натурализм в 1980 г.

Согласно Сирлу, проблема разума и тела не больше, чем проблема макро-микроэкономики. Это разные уровни описания одного и того же набора явлений. [...] Но Сирл осторожно утверждает, что ментальное - область качественного опыта и понимания - автономно и не имеет аналогов на микроуровне; любое переописание этих макроскопических особенностей равносильно потрошению, ...[64]

— Джошуа Раст, Джон Сирл


Райл

Основная статья: Гилберт Райл

Гилберт Райл «был замечен в том, что он забил последний гвоздь в гроб картезианского дуализма» (Стэнфордская философская энциклопедия «Гилберт Райл»)

Первый абзац «Концепции разума» Гилберта Райла

«Существует доктрина о природе и месте разума, которая настолько распространена среди теоретиков и даже среди обывателей, что заслуживает того, чтобы называться официальной теорией.Большинство философов, психологов и религиозных учителей подписываются, с небольшими оговорками, под его основными статьями, и, хотя они признают в нем определенные теоретические трудности, они склонны полагать, что их можно преодолеть, не внося серьезных изменений в структуру теории. . Здесь будут утверждаться, что центральные принципы доктрины несостоятельны и противоречат всей совокупности того, что мы знаем о разуме, когда не рассуждаем о них »

См. Основную статью и Концепция разума статья

Смотрите также

Общее

люди

Рекомендации

  1. ^ а б Скирри, Джастин. "Рене Декарт: Различие между телом и разумом". Интернет-энциклопедия философии. ISSN  2161-0002. В архиве из оригинала 19 ноября 2016 г.. Получено 20 декабря 2016. Настоящее различие разума и тела, основанное на их совершенно различной природе, является корнем известной проблемы разума и тела: как могут эти две субстанции с совершенно разной природой причинно взаимодействовать таким образом, чтобы дать начало человеку, способному совершать произвольные телесные движения? а ощущения?
  2. ^ Роберт М. Янг (1996). «Проблема разума и тела». В RC Olby; Г. Н. Кантор; Младший Кристи; MJS Hodges (ред.). Товарищ по истории современной науки (Репринт в мягкой обложке издания Routledge 1990 г.). Тейлор и Фрэнсис. С. 702–11. ISBN  978-0415145787. В архиве из оригинала от 14.06.2007.
  3. ^ Робинсон, Ховард (3 ноября 2011 г.). "Дуализм". В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2011 г.).
  4. ^ Хенрик Лагерлунд (2010). "Вступление". В Хенрике Лагерлунде (ред.). Формирование разума: очерки внутренних органов чувств и проблемы разума / тела от Авиценны до медицинского просвещения (Отпечаток в мягкой обложке под ред. 2007 г.). Springer Science + Business Media. п. 3. ISBN  978-9048175307.
  5. ^ Чисхолм, Хью, изд. (1911). «Параллелизм, психофизический». Британская энциклопедия. 20 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 762.
  6. ^ К. Маркс, К критике политической экономии, Издательство Прогресс, Москва, 1977, с некоторыми примечаниями Р. Рохаса.
  7. ^ Брайан С. Тернер (2008). Тело и общество: исследования социальной теории (3-е изд.). Публикации Sage. п. 78. ISBN  978-1412929875. ... отказ от всякого дуализма между разумом и телом и, как следствие, настаивание на аргументе, что тело никогда не является просто физическим объектом, но всегда воплощением сознания.
  8. ^ Ким, Джэгван (1995). «Эмерджентные свойства». В Honderich, Тед (ред.). Проблемы философии разума. Оксфордский компаньон философии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 240. ISBN  9780198661320.
  9. ^ Пинель, Дж. (2009). Психобиология (7-е изд.). Пирсон / Аллин и Бэкон. ISBN  978-0205548927.
  10. ^ Леду, Дж. (2002). Синаптическое Я: как наш мозг становится тем, кто мы есть. Пингвин викинг. ISBN  978-88-7078-795-5.
  11. ^ Рассел С. и Норвиг П. (2010). Искусственный интеллект: современный подход (3-е изд.). Прентис Холл. ISBN  978-0136042594.
  12. ^ Докинз Р. (2006). Эгоистичный ген (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199291144.
  13. ^ а б c d Карунамуни Н.Д. (май 2015 г.). "Пяти агрегатная модель разума". SAGE Открыть. 5 (2): 215824401558386. Дои:10.1177/2158244015583860.
  14. ^ Робб, Дэвид; Хайль, Джон (2009). «Психическая причинность». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2009 г.).
  15. ^ Георг Нортофф (2004). Философия мозга: проблема мозга (Том 52 издания «Достижения в исследованиях сознания»). Издательство Джона Бенджамина. С. 137–139. ISBN  978-1588114174. Ограничение причинности «эффективной причинностью» привело к пренебрежению «ориентацией на цель», поскольку в ней больше не было необходимости в рамках [этой] структуры. Игнорирование «ориентации на цель» привело к игнорированию «встраивания» и вытекающей отсюда предпосылки «изоляции» с разделением между мозгом, телом и окружающей средой. Пренебрежение «встраиванием» приводит к уравниванию восприятия / действия с сенсорным впечатлением / движением, что может быть объяснено «эффективной причинностью». Соответственно, поскольку в них преобладает «эффективная причинность», квалиа и интенциональность, связанные с восприятием / действием, а не с чувственным впечатлением / движением, были исключены из науки и, следовательно, рассматривались [как] чисто философские проблемы. По аналогии с «конечными причинами» были устранены и «формальные причины». «Эффективная причинность» несовместима с «встроенным кодированием», [которое] обязательно связано с «формальной причинностью» и «окончательной причинностью» ... Наконец, возможность ментальной причинности остается несовместимой с «эффективной причинностью». Однако его можно правильно описать с помощью «формальной и окончательной причинности».
  16. ^ Уолтер Дж. Фриман (2009). «Сознание, интенциональность и причинность». В Сьюзан Покетт; WP Banks; Шон Галлахер (ред.). Вызывает ли сознание поведение?. MIT Press. С. 4–5, 88–90. ISBN  978-0262512572.
  17. ^ Эрик Р. Кандел (2007). В поисках памяти: появление новой науки о разуме. WW Нортон. п. 9. ISBN  978-0393329377.
  18. ^ Освальд Ханфлинг (2002). Витгенштейн и человеческая форма жизни. Психология Press. С. 108–109. ISBN  978-0415256452.
  19. ^ Термин, приписываемый Дэвиду Чалмерсу Юджин О Миллс (1999). «Отказ от тяжелой проблемы сознания». В Джонатане Шире (ред.). Объяснение сознания: сложная проблема. MIT Press. п. 109. ISBN  978-0262692212.
  20. ^ Гольденберг, Георг (2008). «Глава 7, Как разум движет телом: уроки апраксии». In Morsella, E .; Bargh, J.A .; Голлвитцер, П. (ред.). Оксфордский справочник по человеческой деятельности. Социальное познание и социальная неврология. Oxford University Press, США. п. 136. ISBN  9780195309980. LCCN  2008004997.
  21. ^ Кристоф Кох (2004). «Рисунок 1.1: Нейронные корреляты сознания». В поисках сознания: нейробиологический подход. Энглвуд, Колорадо: Roberts & Company Publishers. п. 16. ISBN  978-0974707709.
  22. ^ Кристоф Кох (2004). «Глава 5: Каковы нейронные корреляты сознания?». В поисках сознания: нейробиологический подход. Энглвуд, Колорадо: Roberts & Company Publishers. С. xvi, 97, 104. ISBN  978-0974707709.
  23. ^ Видеть Вот В архиве 2013-03-13 в Wayback Machine для глоссария связанных терминов.
  24. ^ Кандел, Эрик Р. (2007). В поисках памяти: появление новой науки о разуме. W. W. Norton & Company. п. 382. ISBN  978-0393329377.
  25. ^ Черчленд, Патрисия Смит (2002). Brain-Wise: исследования нейрофилософии. Брэдфорд Букс. MIT Press. ISBN  9780262532006. LCCN  2002066024.
  26. ^ Черчленд, Патрисия Смит (1989). Нейрофилософия: к единой науке о разуме-мозге. Вычислительные модели познания и восприятия. MIT Press. ISBN  9780262530859. LCCN  85023706.
  27. ^ Черчленд, Пол (2007). Нейрофилософия в действии. Издательство Кембриджского университета. стр. viii – ix. ISBN  9780521864725. LCCN  2006014487.
  28. ^ Деннет, Дэниел С. (1986). Содержание и сознание. Международная библиотека философии. Тейлор и Фрэнсис. ISBN  9780415104319. LCCN  72436737.
  29. ^ Деннет, Дэниел С. (1997). Виды умов: к пониманию сознания. Серия «Мастера науки». Основные книги. ISBN  9780465073511. LCCN  96164655.
  30. ^ Сквайр, Ларри Р. (2008). Фундаментальная нейробиология (3-е изд.). Академическая пресса. п.1223. ISBN  978-0-12-374019-9.
  31. ^ Adamantidis A.R .; Чжан Ф .; Араванис А.М .; Deisseroth K .; де Лесеа Л. (2007). «Нейронные субстраты пробуждения, исследованные с оптогенетическим контролем гипокретиновых нейронов». Природа. 450 (7168): 420–4. Bibcode:2007Натура.450..420А. Дои:10.1038 / природа06310. ЧВК  6744371. PMID  17943086.
  32. ^ Кристоф Кох (2004). «Рисунок 5.1. Холинергическая стимулирующая система». В поисках сознания: нейробиологический подход. Энглвуд, Колорадо: Roberts & Company Publishers. п. 91. ISBN  978-0974707709. Также см. Главу 5, доступную онлайн.
  33. ^ Земан, А. (2001). "Сознание". Мозг. 124 (7): 1263–1289. Дои:10.1093 / мозг / 124.7.1263. PMID  11408323. В архиве из оригинала от 07.04.2011.
  34. ^ Шифф, Николас Д. (ноябрь 2004 г.), «Неврология нарушенного сознания: проблемы для когнитивной нейробиологии», в Газзанига, Майкл С. (ред.), Когнитивные нейронауки (3-е изд.), MIT Press, ISBN  978-0-262-07254-0
  35. ^ а б c d е ж грамм час Хергенхан, Болдуин Р. (2009). Введение в историю психологии, шестое издание. Бельмонт, Калифорния: Cengage Learning. п. 18. ISBN  978-0-495-50621-8.
  36. ^ Хергенхан, Болдуин, Р. (2009). Введение в историю психологии, шестое издание. Бельмонт, Калифорния: Cengage Learning. С. 121–122. ISBN  978-0-495-50621-8.
  37. ^ Редакторы Британской энциклопедии. «Философия интеракционизма». Энциклопедия Британника. Получено 17 июля 2020.
  38. ^ Поппер, Карл Р. (Karl Raimund), 1902–1994. (1977). Я и его мозг: аргумент в пользу интеракционизма. Springer International. ISBN  0-415-05898-8. OCLC  180195035.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  39. ^ Эклс, Джон С. (1994), «Самость и ее мозг: окончательный синтез», Как САМО управляет своим МОЗГОМ, Берлин, Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg, стр. 167–183, Дои:10.1007/978-3-642-49224-2_10, ISBN  978-3-642-49226-6
  40. ^ Вальтер, Свен. «Эпифеноменализм». Интернет-энциклопедия философии. Университет Билефельда. Получено 17 июля 2020.
  41. ^ Броуд, К. (2014-06-03). Разум и его место в природе. Дои:10.4324/9781315824147. ISBN  9781315824147.
  42. ^ Хергенхан, Болдуин Р. (2013). Введение в историю психологии, седьмое издание. Cengage Learning. С. 240–241. ISBN  978-1-133-95809-3.
  43. ^ Лейбниц, Готфрид Вильгельм. (2016). La Monadologie. БнФ-П. ISBN  978-2-346-03192-4. OCLC  1041048644.
  44. ^ Хергенхан, Болдуин Р. (2009). Введение в историю психологии, шестое издание. Бельмонт, Калифорния: Cengage Learning. С. 186–188. ISBN  978-0-495-50621-8.
  45. ^ а б Хергенхан, Болдуин Р. (2009). Введение в историю психологии, шестое издание. Бельмонт, Калифорния: Cengage Learning. п. 185. ISBN  978-0-495-50621-8.
  46. ^ Налакалапийо сутта: снопы тростника В архиве 2016-05-03 в Wayback Machine
  47. ^ Рохитасса Сутта: Рохитасса В архиве 2011-05-12 на Wayback Machine
  48. ^ Пять совокупностей: учебное пособие В архиве 2002-09-17 на Wayback Machine
  49. ^ Саббасава сутта: все брожения В архиве 2006-06-25 на Wayback Machine
  50. ^ НЕЛЬСОН, Алан, изд. (2005), «Соучастник рационализма», Blackwell Publishing Ltd, стр. Xiv – xvi, Дои:10.1111 / b.9781405109093.2005.00003.x, ISBN  978-1-4051-0909-3 Отсутствует или пусто | название = (Помогите)
  51. ^ Гендлин 2012б, п. 121–122
    432a1-2
    Следовательно душа это так как рука есть; за
    рука инструмент инструментов    , и
    ум - это форма форм
    (ὥστε ἡ ψυχὴ ὥσπερ ἡ χείρ ἐστιν · καὶ γὰρ η χεὶρ ὄργανόν
    ἐστιν ὀργάνων    )

    Теперь Аристотель позволяет этому аспекту умения определять новый термин, который, насколько мне известно, он больше нигде не использует. Рука - это «инструмент инструментов». Ум - это «форма форм». В этом отношении уникальны рука и душа. Давайте посмотрим, что это значит.

    Аристотель, кажется, говорит, что nous - это форма, но при ближайшем рассмотрении мы обнаруживаем, что это не так или, по крайней мере, не обычный вид. Ноус - создатель форм. «Форма форм» подобна инструменту из инструментов, как орган живого тела, который делает инструменты. Ноус определенно не является той формой, которую он создает. Рука - это не инструмент, сделанный вручную (его нужно было сделать другой рукой).
    В греческом языке «инструмент» и «орган» - одно и то же слово. Итак, мы видим: «Во фразе« инструмент орудий »первое употребление слова означает живой орган, второе - искусственно созданный инструмент. В II-4 он говорит, что «все естественные тела являются инструментами (органами) души» (и как пища, и как материал для изготовления инструментов). По-английски мы бы сказали, что рука - орган инструментов.

  52. ^ Хикс 1907, п. 542
    431b230–432a14. Подводя итог: душа в некотором роде является вселенной вещей, которая состоит из вещей чувственных и вещей постижимых: а знание в некотором смысле тождественно своему объекту, постижимому; чувство с его объектом, чувственным. Это утверждение требует дополнительных пояснений. Смысл и знание, потенциальные или актуальные, распределяются по вещам потенциальным или актуальным, в зависимости от обстоятельств. В душе, опять же, способность к чувствительности и способность познания потенциально являются их соответствующими объектами. Следовательно, эти объекты должны существовать в душе, а не как конкретное целое, соединенное между формой и материей, что невозможно: это должно быть формы вещей, которые существуют в душе. Таким образом, в душе интеллект есть форма форм, то есть постижимых форм, и чувствует форму чувственных, точно так же, как в теле рука является инструментом инструментов, то есть инструментом, с помощью которого приобретаются другие инструменты.
  53. ^ Шилдс, Кристофер. «Психология Аристотеля». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2011 г.).
  54. ^ Врата исследования: Гален и трехсторонняя душа В архиве 2017-05-31 в Wayback Machine
  55. ^ Раннехристианские сочинения: Гален В архиве 2017-05-31 в Wayback Machine
  56. ^ Макинерни, Ральф; О'Каллаган, Джон (лето 2018 г.). "Святой Фома Аквинский". Стэнфордская энциклопедия философии. Получено 7 ноября 2018.
  57. ^ Локхорст, Герт-Ян (5 ноября 2008 г.). «Декарт и шишковидная железа». В Эдвард Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание лето 2011 г.). Локхорст цитирует Декарта в своей Трактат о человеке
  58. ^ Локхорст, Герт-Ян (5 ноября 2008 г.). «Декарт и шишковидная железа». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание лето 2011 г.). Локхорст цитирует Декарта в своей Страсти души
  59. ^ Брук, Эндрю (20 октября 2008 г.). "Взгляд Канта на разум и самосознание". В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2011 г.).
  60. ^ Эрик Уоткинс (2004). «Причинно-следственная связь в контексте». Кант и метафизика причинности. Издательство Кембриджского университета. п. 108. ISBN  978-0521543613.
  61. ^ Робинсон, Уильям (27 января 2011 г.). «Эпифеноменализм». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2012 г.). 1. С. 539–547. Дои:10.1002 / wcs.19. PMID  26271501.
  62. ^ См., Например, Ронни Десмет и Мишель Вебер (Отредактировано), Уайтхед. Алгебра метафизики. Меморандум Летнего института прикладной метафизики В архиве 2017-07-27 в Wayback Machine, Лувен-ля-Нев, Éditions Chromatika, 2010 (ISBN  978-2-930517-08-7).
  63. ^ Карл Раймунд Поппер (1999). «Заметки реалиста по проблеме тела и разума». Вся жизнь - это решение проблем (Лекция, прочитанная в Мангейме, 8 мая 1972 г.). Психология Press. стр.29 ff. ISBN  978-0415174862. Отношения между телом и разумом ... включают проблему положения человека в физическом мире ... «Мир 1». Мир сознательных человеческих процессов я назову «Миром 2», а мир объективных творений человеческого разума - «Миром 3».
  64. ^ Джошуа Раст (2009). Джон Сирл. Международная издательская группа «Континуум». С. 27–28. ISBN  978-0826497529.

Библиография

внешняя ссылка