Язык гипотезы мысли - Language of thought hypothesis

В язык мысли гипотеза (Много),[1] иногда известный как мысль упорядоченное мысленное выражение (МНЕ),[2] вид в лингвистика, философия разума и наука о мышлении, направленный американским философом Джерри Фодор. Он описывает природу мысли как обладающую «языковой» или композиционной структурой (иногда известной как мыслящий). С этой точки зрения, простые концепции систематически комбинируются (сродни правилам грамматики языка) для формирования мыслей. В своей основной форме теория утверждает, что мысль, как и язык, имеет синтаксис.

Использование эмпирических данных, полученных из лингвистики и когнитивной науки, для описания мысленное представление С философской точки зрения гипотеза утверждает, что мышление происходит на языке мысли (ЛОТ): познание и когнитивные процессы являются «отдаленно правдоподобными» только тогда, когда они выражены как система представлений, которая «маркируется» лингвистической или семантической структурой и управляется посредством комбинаторного синтаксиса.[1] Лингвистические знаки, используемые в ментальном языке, описывают элементарные концепции, на которые действуют логические правила, устанавливающие причинные связи, позволяющие сложное мышление. Синтаксис, как и семантика, оказывают причинное влияние на свойства этой системы ментальных представлений.

Эти ментальные представления отсутствуют в мозг так же, как символы присутствуют на бумаге; скорее предполагается, что МНОЖЕСТВО существует на когнитивном уровне, уровне мыслей и концепций. LOTH имеет широкое значение для ряда областей в наука о мышлении. Он основан на версии функционалистского материализма, который утверждает, что ментальные представления актуализируются и модифицируются индивидуумом, придерживающимся пропозициональной установки, и бросает вызов элиминативный материализм и коннекционизм. Это подразумевает сильную рационалист модель познания, в которой многие основы познания являются врожденными.[3][4][5]

Презентация

Гипотеза применима к мыслям, имеющим пропозициональное содержание, и не предназначена для описания всего, что происходит в уме. Он обращается к репрезентативной теории мышления, чтобы объяснить, что на самом деле представляют собой эти токены и как они себя ведут. Должна существовать ментальная репрезентация, которая находится в определенных уникальных отношениях с предметом репрезентации и имеет конкретное содержание. Сложные мысли получают свое семантическое содержание из содержания основных мыслей и отношений, которые они поддерживают друг с другом. Мысли могут относиться друг к другу только таким образом, чтобы не нарушать синтаксис мысли. Синтаксис, с помощью которого объединяются эти две части, может быть выражен в исчисление предикатов первого порядка.

Мысль «Джон высокий» явно состоит из двух частей, концепции Джона и концепции высокого роста, объединенных таким образом, который может быть выражен в исчислении предикатов первого порядка как предикат 'T' («высокий "), который принадлежит сущности 'j' (Джон). Полностью сформулированное предложение о том, что ЛОТ должна будет учесть большие сложности, такие как количественная оценка и пропозициональные установки (различное отношение людей к утверждениям; например, я мог бы верить или увидеть или просто подозреваемый что Джон высокий).

Заветы

  1. Без ментального представления не может быть высших когнитивных процессов. Единственные правдоподобные психологические модели представляют высшие когнитивные процессы, поскольку репрезентативная и вычислительная мысль нуждается в репрезентативной системе как объекте для вычислений. Поэтому мы должны приписать организмам репрезентативную систему для познания и мысли.
  2. Между нашими намерениями и нашими действиями существует причинно-следственная связь. Поскольку ментальные состояния структурированы таким образом, что наши намерения проявляются в том, что мы делаем, существует связь между тем, как мы смотрим на мир и самих себя, и тем, что мы делаем.

Прием

Гипотеза языка мысли была одновременно противоречивой и новаторской. Некоторые философы отвергают МНОГО, утверждая, что наш публичный язык является наш мысленный язык - человек, говорящий по-английски думает по-английски. Но другие утверждают, что сложные мысли присутствуют даже у тех, кто не владеет общественным языком (например, младенцы, афазия, и даже приматы более высокого порядка), и поэтому некоторая форма ментальности должна быть врожденной.[нужна цитата ]

Представление о том, что ментальные состояния являются причинно-следственными, расходится с бихевиористы любить Гилберт Райл, который считал, что нет разрыва между причиной психического состояния и следствием поведения. Скорее, Райл предположил, что люди действуют определенным образом, потому что они склонны действовать таким образом, что эти каузальные ментальные состояния являются репрезентативными. Возражение по этому поводу исходит от Джон Сирл в виде биологический натурализм, нерепрезентативная теория разума, признающая причинную эффективность ментальных состояний. Сирл делит интенциональные состояния на низкоуровневую активность мозга и умственную деятельность высокого уровня. Низкоуровневые, нерепрезентативные нейрофизиологические процессы имеют причинную силу в намерении и поведении, а не в каком-то ментальном представлении более высокого уровня.[нужна цитата ]

Тим Крейн в его книге Механический разум,[6] заявляет, что, хотя он согласен с Фодором, его причина совсем другая. Логическое возражение ставит под сомнение LOTH объяснение того, как предложения на естественных языках обретают свое значение. Это мнение, что «Снег белый» ИСТИННО тогда и только тогда, когда п ИСТИНА в ЛОТЕ, где п в LOT означает то же самое, что и «Снег белый» на естественном языке. Любая манипуляция с символами требует какого-то способа понять, что означают эти символы.[6] Если значение предложений объясняется относительно предложений в LOT, то значение предложений в LOT должно получать свое значение откуда-то еще. Кажется, что предложения обретают свое значение в бесконечном регрессе. Предложения на естественных языках получают свое значение от пользователей (говорящих, писателей).[6] Следовательно, предложения на ментальном языке должны получать свое значение от того, как они используются мыслителями и т. Д. до бесконечности. Этот регресс часто называют гомункул регресс.[6]

Дэниел Деннетт допускает, что гомункулы могут быть объяснены другими гомункулами, и отрицает, что это приведет к бесконечному регрессу гомункулов. Каждый объяснительный гомункул «глупее» или более прост, чем гомункул, который он объясняет, но этот регресс не бесконечен, а достигает дна на базовом уровне, который настолько прост, что не требует интерпретации.[6] Джон Сирл указывает, что из этого следует, что гомункулы нижнего уровня манипулируют некоторыми видами символов.

LOTH подразумевает, что в уме есть неявное знание логического правила вывода и лингвистические правила синтаксис (структура предложения) и семантика (понятие или значение слова).[6] Если LOTH не может показать, что разум знает, что он следует конкретному набору рассматриваемых правил, тогда разум не является вычислительным, потому что он не управляется вычислительными правилами.[3][6] Также указывается на очевидную неполноту этого набора правил в объяснении поведения. Многие сознательные существа ведут себя вопреки правилам логики. Однако это иррациональное поведение не объясняется никакими правилами, что показывает, что есть по крайней мере какое-то поведение, которое не подчиняется этому набору правил.[6]

Еще одно возражение в рамках репрезентативной теории разума связано с отношениями между пропозициональными установками и репрезентацией. Деннет указывает на то, что шахматная программа может иметь отношение «желание вывести ферзя пораньше», не имея представления или правила, прямо заявляющего об этом. Программа умножения на компьютере вычисляет на компьютерном языке единицы и нули, давая представления, которые не соответствуют никаким пропозициональным установкам.[3]

Сьюзан Шнайдер недавно разработал версию LOT, которая во многом отличается от подхода Fodor. В своей книге «Язык мысли: новое философское направление» Шнайдер утверждает, что пессимизм Фодора в отношении успеха когнитивной науки ошибочен, и описывает подход к LOT, который объединяет LOT с нейробиологией. Она также подчеркивает, что ЛОТ не придерживается крайнего взгляда на то, что все концепции являются врожденными. Она создает новую теорию ментальных символов и связанную с ней двухуровневую теорию концептов, в которой природа концепции определяется типом символа LOT и его значением.[4]

Связь с коннекционизмом

Коннекционизм - это подход к искусственный интеллект который часто принимает во многом те же теоретические рамки, что и LOTH, а именно, что ментальные состояния являются вычислительными и причинно-следственными, и очень часто они репрезентативны. Однако коннекционизм подчеркивает возможность мыслящих машин, чаще всего реализуемых как искусственные нейронные сети, набор взаимосвязанных узлов, и описывает психические состояния как способные создавать память, изменяя силу этих связей с течением времени. Некоторые популярные типы нейронных сетей - это интерпретация единиц и алгоритм обучения. «Единицы» можно интерпретировать как нейроны или группы нейронов. Алгоритм обучения таков, что со временем возможно изменение веса соединения, что позволяет сетям изменять свои соединения. Коннекционистские нейронные сети могут со временем меняться благодаря своей активации. Активация - это числовое значение, которое представляет любой аспект модуля, который нейронная сеть имеет в любое время. Распространение активации - это распространение или переход других с течением времени активации на все другие единицы, подключенные к активированной единице.

Поскольку модели коннекционизма могут со временем меняться, сторонники коннекционизма заявляют, что он может решить проблемы, которые LOTH привносит в классический ИИ. Это те проблемы, которые показывают, что машины с ГЛАВНОЙ синтаксической структурой очень часто намного лучше решают проблемы и хранят данные, чем человеческий разум, но гораздо хуже в вещах, в которых человеческий разум достаточно искусен, например, в распознавании выражений лица и объектов на фотографиях. и понимание нюансов жестов.[6] Фодор защищает МНОГО, утверждая, что коннекционистская модель - это всего лишь некоторая реализация или реализация классического вычислительная теория разума и в нем обязательно используется LOT, манипулирующий символами.

Фодор и Зенон Пилишин использовать понятие когнитивная архитектура в свою защиту. Когнитивная архитектура - это набор основных функций организма с репрезентативным вводом и выводом. Они утверждают, что это закон природы, согласно которому когнитивные способности продуктивны, систематичны и логически последовательны - они способны создавать и понимать предложения определенной структуры, если они могут понять одно предложение этой структуры.[7] Когнитивная модель должна иметь когнитивную архитектуру, которая объясняет эти законы и свойства каким-либо образом, совместимым с научным методом. Фодор и Пилишин говорят, что когнитивная архитектура может объяснить свойство систематичности, только обращаясь к системе представлений, и что коннекционизм либо использует когнитивную архитектуру представлений, либо нет. Если это так, то коннекционизм использует LOT. Если это не так, то это эмпирически неверно.[3]

Коннекционисты ответили Фодору и Пилишину, отрицая, что коннекционизм использует ЛОТ, отрицая, что познание - это, по сути, функция, которая использует репрезентативный ввод и вывод, или отрицая, что систематичность - это закон природы, основанный на репрезентации.[нужна цитата ] Некоторые коннекционисты разработали имплементационные коннекционистские модели, которые могут быть обобщены символическим образом за счет включения переменных.[8]

Эмпирическое тестирование

С тех пор, как появился LOTH, он прошел эмпирическую проверку. Не все эксперименты подтвердили эту гипотезу;

  • В 1971 году Роджер Шепард и Жаклин Метцлер проверили частную гипотезу Пилишина о том, что все символы понимаются разумом в силу их фундаментальных математических описаний.[9] Эксперимент Шепарда и Метцлера состоял в том, чтобы показать группе испытуемых двухмерный линейный рисунок трехмерного объекта, а затем тот же объект при некотором вращении. Согласно Шепарду и Метцлеру, если Пилишин был прав, то время, необходимое для идентификации объекта как одного и того же, не зависело бы от степени вращения объекта. Их вывод о том, что время, необходимое для распознавания объекта, было пропорционально его вращению, противоречит этой гипотезе.
  • Может существовать связь между предварительным знанием того, какие отношения существуют между объектами в мире, и временем, которое требуется субъектам, чтобы распознать одни и те же объекты. Например, более вероятно, что испытуемые не узнают руку, повернутую таким образом, что для реальной руки это было бы физически невозможно.[нужна цитата ] С тех пор было также эмпирически проверено и подтверждено, что разум может лучше манипулировать математическими описаниями в топографических целостностях.[нужна цитата ] Эти открытия проливают свет на то, чего не делает разум, с точки зрения того, как он манипулирует символами.[нужна цитата ]
  • Некоторые глухие взрослые люди, которые не имеют возможности выучить разговорный язык и не имеют доступа к языку жестов, известному как домашние подписанты на самом деле общаются как с такими же людьми, так и с внешним миром, используя жесты и самодельные подписи. Хотя у них нет опыта в языке или в том, как он работает, они могут концептуализировать не только знаковые слова, но перейти к абстрактному, предполагая, что они могли понять это, прежде чем создавать жест, чтобы показать это.[10] Ильдефонсо, домохозяин, выучивший основной язык жестов в возрасте двадцати семи лет, обнаружил, что, хотя его мышление стало легче общаться, он потерял способность общаться с другими домовладельцами, а также вспоминать, как его мышление работало без языка.[11]
  • Другие исследования, которые были проведены для определения того, какие мыслительные процессы могут быть неязыковыми, включают исследование, проведенное в 1969 году Берлином и Каем, которое показало, что цветовой спектр воспринимался одинаково независимо от того, сколько слов в языке было для разных цветов, и исследование, проведенное в 1981 году и зафиксированное в 1983 году, в котором говорилось, что контрфакты обрабатываются с той же скоростью, несмотря на легкость передачи слов.[12]
  • Мауриц (2011) описывает эксперимент по измерению порядок слов языка мысли на относительное время, необходимое для того, чтобы вспомнить глагол, агента и пациента события. Оказалось, что агент был отозван быстрее всего, а глагол - наименее быстро, что привело к заключению субъект – объект – глагол язык мысли (СОВЛОТ).[13]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ а б «Стэнфордская энциклопедия философии».
  2. ^ Тиллас А. (16.08.2015). «Язык как мельница познания». Cogn Процесс. 16 (3): 219–243. Дои:10.1007 / s10339-015-0656-2. PMID  25976728.
  3. ^ а б c d Мурат Айдеде (27 июля 2004 г.). «Язык гипотезы мысли».
  4. ^ а б Шнайдер, Сьюзен (2011). Язык мысли: новое направление. Бостон: Массачусетс: MIT Press.
  5. ^ Фодор, Джерри А. (1975-01-01). Язык мысли. Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674510302.
  6. ^ а б c d е ж г час я Крейн, Тим (2005). Механический разум: философское введение в умы, машины и ментальные представления (2-е, отв. Ред.). Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-415-29031-9.
  7. ^ Джеймс Гарсон (27 июля 2010 г.). «Коннекционизм».
  8. ^ Чанг, Франклин (2002). «Символически говоря: коннекционистская модель производства предложений». Наука о мышлении. 26 (5): 609–651. Дои:10.1207 / с15516709cog2605_3. ISSN  1551-6709.
  9. ^ Шепард, Роджер Н .; Мецлер, Жаклин (1971-02-19). «Мысленное вращение трехмерных объектов». Наука. 171 (3972): 701–703. CiteSeerX  10.1.1.610.4345. Дои:10.1126 / science.171.3972.701. PMID  5540314.
  10. ^ Коппола, М., и Брентари, Д. (2014). От знаковых форм рук до грамматических контрастов: продольные свидетельства от домохозяина. Границы в психологии, 5, 830. [1]
  11. ^ Дауни, Г. (21 июля 2010 г.). Жизнь без языка. Получено 19 декабря 2015 г. из [2]
  12. ^ Блум, П. и Кейл, Ф. (2001, 1 сентября). Думая языком. Получено 19 декабря 2015 г. из [3]
  13. ^ Люк Мауриц. Представление, теория информации и основной порядок слов. Университет Аделаиды, 2011-09. Проверено 14 августа 2018 г.

Список используемой литературы

  • Рэйвенскрофт, Ян, Философия разума. Oxford University Press, 2005. С. 91.
  • Фодор, Джерри А., Язык мысли. Crowell Press, 1975. стр. 214.
  • Джон Р. Сирл (29 июня 1972 г.). «Революция Хомского в лингвистике». Нью-Йоркское обозрение книг. Архивировано из оригинал 11 сентября 2013 г.

внешние ссылки