Вычислительная теория разума - Википедия - Computational theory of mind

Не путать с Теория вычислений или же Панкомпутационализм.

В философия разума, то вычислительная теория разума (CTM), также известный как вычислитель, представляет собой семью взглядов, согласно которым человеческий разум является система обработки информации и что познание и сознание вместе являются формой вычисление. Уоррен МакКаллох и Уолтер Питтс (1943) были первыми, кто предположил, что нейронная активность является вычислительной. Они утверждали, что нейронные вычисления объясняют познание.[1] В современном виде теория была предложена Хилари Патнэм в 1967 году и разработан его аспирантом, философом и когнитивистом Джерри Фодор в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах.[2][3] Несмотря на то, что в аналитическая философия в 1990-х годах благодаря работе самого Патнэма, Джон Сирл и др., это распространено в современных когнитивная психология и предполагается многими теоретиками эволюционная психология.[нужна цитата ] В 2000-х и 2010-х годах эта точка зрения вновь появилась в аналитической философии (Scheutz 2003, Edelman 2008).[нужна цитата ]

Вычислительная теория разума утверждает, что разум - это вычислительная система, которая реализуется (то есть физически реализуется) посредством нейронной активности в мозге. Теория может быть разработана по-разному и во многом различается в зависимости от того, как понимается термин «вычисление». Вычисление обычно понимается с точки зрения Машины Тьюринга которые манипулируют символами в соответствии с правилом в сочетании с внутренним состоянием машины. Критическим аспектом такой вычислительной модели является то, что мы можем абстрагироваться от конкретных физических деталей машины, которая выполняет вычисления.[3] Например, соответствующие вычисления могут быть реализованы либо с помощью кремниевых чипов, либо с помощью биологических нейронных сетей, пока существует серия выходных данных, основанная на манипуляциях с входами и внутренними состояниями, выполняемых в соответствии с правилом. Поэтому CTM считает, что разум - это не просто аналог компьютерной программы, а буквально вычислительная система.[3]

Часто говорят, что вычислительные теории разума требуют мысленное представление потому что «вход» в вычисления приходит в форме символов или представлений других объектов. Компьютер не может вычислить реальный объект, но должен интерпретировать и представить объект в некоторой форме, а затем вычислить представление. Вычислительная теория разума связана с репрезентативная теория разума в том, что оба требуют, чтобы ментальные состояния были репрезентациями. Однако репрезентативная теория разума смещает акцент на символы, которыми манипулируют. Такой подход лучше учитывает систематичность и продуктивность.[3] Согласно первоначальным взглядам Фодора, вычислительная теория разума также связана с язык мысли. Язык теории мышления позволяет уму обрабатывать более сложные представления с помощью семантики. (См. Ниже семантику ментальных состояний).

Недавние исследования показали, что мы должны проводить различие между разумом и познанием. Основываясь на традициях Маккаллоха и Питтса, вычислительная теория познания (CTC) утверждает, что нейронные вычисления объясняют познание.[1] Вычислительная теория разума утверждает, что не только познание, но и феноменальное сознание или квалиа, являются вычислительными. То есть CTM влечет за собой CTC. В то время как феноменальное сознание могло бы выполнять некоторую другую функциональную роль, вычислительная теория познания оставляет открытой возможность того, что некоторые аспекты разума могут быть не вычислительными. Таким образом, CTC обеспечивает важную объяснительную основу для понимания нейронных сетей, избегая при этом контраргументов, которые сосредоточены вокруг феноменального сознания.

«Компьютерная метафора»

Вычислительная теория разума - это не то же самое, что компьютерная метафора, сравнивающая разум с современным цифровым компьютером.[4] Теория вычислений просто использует некоторые из тех же принципов, что и в цифровых вычислениях.[4] В то время как компьютерная метафора проводит аналогию между разумом как программным обеспечением и мозгом как аппаратным обеспечением, CTM - это утверждение, что разум - это вычислительная система. В частности, в нем говорится, что компьютерного моделирования разума достаточно для фактического присутствия разума, и что разум действительно можно смоделировать с помощью вычислений.

«Вычислительная система» не означает современный электронный компьютер. Скорее, вычислительная система - это манипулятор символов, который выполняет пошаговые функции для вычисления ввода и формирования вывода. Алан Тьюринг описывает этот тип компьютера в своей концепции Машина Тьюринга.

Ранние сторонники

Одним из первых сторонников вычислительной теории разума был Томас Гоббс, который сказал: «Под рассуждением я понимаю вычисления. А вычислять - значит собирать сумму многих вещей, сложенных вместе в одно и то же время, или знать остаток, когда одно было взято у другого. Следовательно, рассуждать - это то же самое как добавить или вычесть ».[5] Поскольку Гоббс жил до современной идентификации вычислений с конкретизацией эффективных процедур, его нельзя интерпретировать как явное одобрение вычислительной теории разума в современном смысле.

Причинная картина мыслей

В основе вычислительной теории разума лежит идея о том, что мысли являются формой вычислений, а вычисление по определению является систематическим набором законов для отношений между представлениями. Это означает, что ментальное состояние представляет что-то тогда и только тогда, когда существует некоторая причинная корреляция между ментальным состоянием и этим конкретным предметом. Примером может быть видение темных облаков и мысль "облака означают дождь", где есть корреляция между мыслью об облаках и дожде, как об облаках, вызывающих дождь. Иногда это называют естественный смысл. И наоборот, у причинности мыслей есть и другая сторона, и это неестественное представление мыслей. Например, вы видите красный светофор и думаете, что «красный означает остановку», в красном цвете нет ничего, что указывало бы на остановку, и, таким образом, это просто изобретенное соглашение, подобное языкам и их способностям формировать представления. .

Семантика психических состояний

Вычислительная теория разума утверждает, что разум функционирует как символический оператор, и что ментальные представления являются символическими представлениями; так же, как семантика языка - это особенности слов и предложений, которые имеют отношение к их значению, семантика ментальных состояний - это значения представлений, определения `` слов '' язык мысли. Если эти базовые психические состояния могут иметь определенное значение, как слова в языке, то это означает, что могут быть созданы более сложные психические состояния (мысли), даже если они никогда раньше не встречались. Точно так же, как новые прочитанные предложения можно понять, даже если они никогда раньше не встречались, пока понятны основные компоненты и это синтаксически правильно. Например: «Я ела сливовый пудинг каждый день в эти две недели». Хотя сомнительно, что многие видели эту конкретную конфигурацию слов, тем не менее, большинство читателей должно быть в состоянии составить представление об этом предложении, потому что оно синтаксически правильно и составные части понятны.

Критика

Против физикалистских концепций, используемых в вычислительных теориях разума, был выдвинут ряд аргументов.

Ранняя, хотя и косвенная, критика вычислительной теории разума исходит от философа Джон Сирл. В своем мысленном эксперименте, известном как Китайская комната, Сирл пытается опровергнуть утверждения о том, что системы с искусственным интеллектом можно сказать, что имеет преднамеренность и понимание и что этих систем, поскольку их можно назвать разумом, достаточно для изучения человеческого разума.[6] Сирл просит нас представить, что в комнате находится человек, у которого нет возможности общаться с кем-либо или чем-либо за пределами комнаты, за исключением листка бумаги с написанными на нем символами, который проходит под дверью. С бумагой мужчина должен использовать серию предоставленных сводов правил, чтобы вернуть бумагу, содержащую различные символы. Человек в комнате не знает, что эти символы принадлежат к китайскому языку, и этот процесс порождает разговор, который действительно понимает говорящий по-китайски вне комнаты. Сирл утверждает, что человек в комнате не понимает китайского разговора. По сути, это то, что представляет нам вычислительная теория разума - модель, в которой разум просто декодирует символы и выводит больше символов. Сирл утверждает, что это не настоящее понимание или намерение. Первоначально это было написано как отказ от идеи, что компьютеры работают как умы.

Сирл также поднял вопросы о том, что именно составляет вычисление:

стена за моей спиной сейчас реализует WordStar программа, потому что существует некая модель движений молекул, которая изоморфна формальной структуре WordStar. Но если стена реализует WordStar, если это достаточно большая стена, она реализует любую программу, включая любую программу, реализованную в мозгу.[7]

Возражения, подобные возражениям Сирла, можно назвать возражениями недостаточности. Они утверждают, что вычислительные теории разума терпят неудачу, потому что вычислений недостаточно, чтобы учесть некоторую способность разума. Аргументы из квалиа, такие как Фрэнк Джексон аргумент знания Таким образом, можно понимать как возражения против вычислительных теорий разума, хотя они нацелены на физикалистские концепции разума в целом, а не на вычислительные теории в частности.[нужна цитата ]

Есть также возражения, которые напрямую связаны с вычислительными теориями разума.

Сам Патнэм (см., В частности, Представление и реальность и первая часть Обновление философии) стал видным критиком вычислительной техники по разным причинам, включая те, которые связаны с аргументами Серла о китайской комнате, вопросами соотношения ссылок на мировые слова и мыслями об отношениях между разумом и телом. Что касается функционализма, в частности, Патнэм утверждал, аналогично аргументам Серла, но более общим, чем аргументы Сирла, что вопрос о том, является ли человеческий разум может реализация вычислительных состояний не имеет отношения к вопросу о природе разума, потому что «каждая обычная открытая система реализует каждый абстрактный конечный автомат».[8] В ответ на это вычислительные специалисты поставили цель разработать критерии, описывающие, что именно считается реализацией.[9][10][11]

Роджер Пенроуз предложил идею о том, что человеческий разум не использует заведомо обоснованную процедуру вычислений для понимания и открытия математических сложностей. Это означало бы, что нормальный Тьюринг завершен компьютер не смог бы установить определенные математические истины, как человеческий разум.[12]

Панкомпутационализм

Сторонники CTM сталкиваются с простым, но важным вопросом, ответ на который оказался неуловимым и противоречивым: что нужно физической системе (такой как разум или искусственный компьютер) для выполнения вычислений? Другими словами, при каких условиях физическая система выполняет вычисления? Очень простой отчет основан на простом отображении между абстрактными математическими вычислениями и физическими системами: система выполняет вычисление C тогда и только тогда, когда существует отображение между последовательностью состояний, индивидуализированной C, и последовательностью состояний, индивидуализированной физическим описанием система[13][8]

Putnam (1988) и Searle (1992) утверждают, что этот простой картографический счет (SMA) упрощает эмпирический смысл вычислительных описаний.[8][14] Как выразился Патнэм, «все есть вероятностный автомат под некоторым описанием».[15] Даже камни, стены и ведра с водой - вопреки внешнему виду - являются вычислительными системами. Гуальтьеро Пиччинини определяет разные версии панкомпутационализма в зависимости от того, сколько вычислений - все, некоторые или только одно - они приписывают каждой системе.[16] Среди этих различных версий неограниченный панкомпутационализм- мнение о том, что каждая физическая система выполняет все вычисления, вызывает наибольшее беспокойство. Потому что, если это правда, то утверждение, что система S выполняет определенное вычисление, становится тривиально истинным и бессмысленным или почти таким же; он не может отличить S от чего-либо еще.[16]

В ответ на критику тривиализации и ограничения SMA философы разума предложили различные объяснения вычислительных систем. Обычно они включают случайный счет, семантический отчет, синтаксический отчет и механистический отчет.

Причинно-следственная связь: физическая система S выполняет вычисление C только в том случае, если (i) существует отображение состояний, приписываемых S физическим описанием, состояниям, определенным вычислительным описанием C, так что (ii) переходы состояний между физическими состояния отражают переходы состояний между вычислительными состояниями.[17]

Семантический счет: в дополнение к причинному ограничению, налагаемому причинным счетом, семантический счет налагает семантическое ограничение. Только физические состояния, которые квалифицируются как представления, могут быть отображены на вычислительные описания, тем самым квалифицируясь как вычислительные состояния. Если состояние не является репрезентативным, оно также не является вычислительным.[17]

Синтаксическая учетная запись: вместо семантического ограничения синтаксическая учетная запись накладывает синтаксическое ограничение: только физические состояния, которые квалифицируются как синтаксические, могут отображаться на вычислительные описания, тем самым квалифицируясь как вычислительные состояния. Если состояние не имеет синтаксической структуры, оно не является вычислительным.[17]

Механистический счет: впервые представил Гуальтьеро Пиччинини в 2007,[18] механистический учет вычислительных систем учитывает конкретные вычисления в терминах механистических свойств системы. Согласно механистической теории, конкретные вычислительные системы представляют собой функциональные механизмы особого типа - механизмы, выполняющие конкретные вычисления.[17]  

Выдающиеся ученые

  • Дэниел Деннетт предложил модель с несколькими чертежами, в котором сознание кажется линейным, но на самом деле расплывчатым и непостоянным, распределенным в пространстве и времени в мозгу. Сознание - это вычисление, здесь нет лишнего шага или "Картезианский театр "в котором вы начинаете осознавать вычисления.
  • Джерри Фодор утверждает, что ментальные состояния, такие как убеждения и желания, являются отношениями между людьми и ментальными представлениями. Он утверждает, что эти представления могут быть правильно объяснены только в терминах языка мысли (ЛОТ) в уме. Более того, этот язык мысли кодируется в мозгу, а не просто полезный инструмент объяснения. Фодор придерживается разновидности функционализма, утверждая, что мышление и другие психические процессы состоят в основном из вычислений, оперирующих синтаксисом представлений, составляющих язык мысли. В более поздних работах (Концепции и Вяз и эксперт), Фодор уточнил и даже поставил под сомнение некоторые из своих первоначальных вычислительных взглядов и принял сильно модифицированную версию LOT (см. LOT2).
  • Дэвид Марр предположил, что когнитивные процессы имеют три уровня описания: вычислительный уровень (который описывает эту вычислительную проблему (т.е. отображение ввода / вывода), вычисляемую когнитивным процессом); алгоритмический уровень (который представляет алгоритм, используемый для решения задачи, постулируемой на вычислительном уровне); и уровень реализации (который описывает физическую реализацию алгоритма, постулируемого на алгоритмическом уровне в биологической материи, например, в мозге). (Март 1981 г.)
  • Ульрик Нейссер ввел термин «когнитивная психология» в своей книге, опубликованной в 1967 г. (Когнитивная психология), где Нейссер характеризует людей как динамические системы обработки информации, умственные операции которых можно описать в терминах вычислений.
  • Стивен Пинкер описал «языковой инстинкт», развитую встроенную способность изучать язык (если не писать).
  • Хилари Патнэм предложил функционализм чтобы описать сознание, утверждая, что это вычисление приравнивается к сознанию, независимо от того, выполняются ли вычисления в мозгу, в компьютере или в «мозге в чане».
  • Жорж Рей, профессор Университет Мэриленда, основанный на репрезентативной теории разума Джерри Фодора, для создания своей собственной версии вычислительной / репрезентативной теории мышления.

Альтернативные теории

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Пиччинини, Гуальтьерро и Бахар, Соня, 2012. «Нейронные вычисления и вычислительная теория познания» в когнитивной науке. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/cogs.12012
  2. ^ Патнэм, Хилари, 1961. «Мозги и поведение», первоначально прочитанные как часть программы Американской ассоциации содействия развитию науки, Раздел L (История и философия науки), 27 декабря 1961 г., перепечатано в Block (1983) , а также вместе с другими статьями по этой теме в Патнэме, Математика, материя и метод (1979)
  3. ^ а б c d Хорст, Стивен, (2005) «Вычислительная теория разума» в Стэнфордская энциклопедия философии
  4. ^ а б Пинкер, Стивен. Чистый лист. Нью-Йорк: Пингвин. 2002 г.
  5. ^ Гоббс, Томас "Де Корпоре"
  6. ^ Серл, Дж. Р. (1980), «Умы, мозги и программы» (PDF), Науки о поведении и мозге, 3 (3): 417–457, Дои:10.1017 / S0140525X00005756
  7. ^ Серл, Дж. Р. (1992), Новое открытие разума
  8. ^ а б c Патнэм, Х. (1988), Представление и реальность
  9. ^ Чалмерс, Д.Дж. (1996), "Реализует ли рок каждый конечный автомат?", Синтез, 108 (3): 309–333, CiteSeerX  10.1.1.33.5266, Дои:10.1007 / BF00413692, S2CID  17751467, заархивировано из оригинал на 2004-08-20, получено 2009-05-27
  10. ^ Эдельман, Шимон (2008), "О природе разума, или: правда и последствия" (PDF), Журнал экспериментального и теоретического ИИ, 20 (3): 181–196, CiteSeerX  10.1.1.140.2280, Дои:10.1080/09528130802319086, S2CID  754826, получено 2009-06-12
  11. ^ Блэкмон, Джеймс (2012). «Стена Сирла». Erkenntnis. 78: 109–117. Дои:10.1007 / s10670-012-9405-4. S2CID  121512443.
  12. ^ Роджер Пенроуз, «Математический интеллект», в Джин Хальфа, редактор, Что такое интеллект?, глава 5, страницы 107-136. Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания, 1994 г.
  13. ^ Уллиан, Джозеф С. (март 1971 г.). "Хилари Патнэм. Умы и машины. Умы и машины, под редакцией Алана Росс Андерсона, Prentice-Hall, Inc., Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси, 1964, стр. 72–97. Сидни Хук, New York University Press, Нью-Йорк, 1960, стр. 148–179.) ". Журнал символической логики. 36 (1): 177–177. Дои:10.2307/2271581. ISSN  0022-4812.
  14. ^ Смитис, Дж. Р. (ноябрь 1993 г.). «Новое открытие разума. Дж. Р. Сирл. (Стр. 286; 22,50 долл.). MIT Press: Кембридж, Массачусетс, 1992».. Психологическая медицина. 23 (4): 1043–1046. Дои:10,1017 / с0033291700026507. ISSN  0033-2917.
  15. ^ «ИСКУССТВО, РАЗУМ и РЕЛИГИЯ». Философские книги. 8 (3): 32–32. Октябрь 1967 г. Дои:10.1111 / j.1468-0149.1967.tb02995.x. ISSN  0031-8051.
  16. ^ а б Пиччинини, Гуальтьеро (01.06.2015), "Механистический счет", Физические вычисления, Oxford University Press, стр. 118–151, ISBN  978-0-19-965885-5, получено 2020-12-12
  17. ^ а б c d Пиччинини, Гуальтьеро (2017), Залта, Эдвард Н. (ред.), «Вычисления в физических системах», Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2017 г.), Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета., получено 2020-12-12
  18. ^ Пиччинини, Гуальтьеро (октябрь 2007 г.). «Вычислительные механизмы *». Философия науки. 74 (4): 501–526. Дои:10.1086/522851. ISSN  0031-8248.

Рекомендации

внешняя ссылка