Аргумент частного языка - Private language argument

Часть серия на
Людвиг Витгенштейн
Людвиг Витгенштейн
Витгенштейн (второй справа), лето 1920 г.
Поздняя философия

В аргумент частного языка утверждает, что язык, понятный только одному человеку, бессвязен, и был введен Людвиг Витгенштейн в его более поздних работах, особенно в Философские исследования.[1] Этот аргумент был центральным в философской дискуссии во второй половине 20 века.

в Расследования Витгенштейн не излагает свои аргументы сжато и линейно; вместо этого он описывает конкретные способы использования языка и побуждает читателя задуматься о последствиях этого использования. В результате возникают серьезные споры как о характере аргумента, так и о его последствиях. Действительно, разговоры на частном языке стали обычным явлением. аргументы.

Историки философии видят предшественников аргументации частного языка в различных источниках, особенно в работах Готтлоб Фреге и Джон Локк.[2] Локк также является выдающимся сторонником точки зрения, на которую направлен этот аргумент, поскольку он предложил в своем Эссе о человеческом понимании что референт слова - это идея это означает.

Значимость

Аргумент о частном языке имеет центральное значение в дебатах о природе языка. Одна из убедительных теорий о языке состоит в том, что язык сопоставляет слова с идеями, концепциями или представлениями в сознании каждого человека. По этой причине концепции в одной голове отличаются от концепций в другой голове. Но я могу сопоставить свои концепции со словом на нашем общем языке, а затем произнести это слово. Затем вы сопоставляете слово с концепцией в своем уме. Таким образом, наши концепции, по сути, образуют частный язык, который мы переводим на наш общий язык и, таким образом, разделяем. Эта учетная запись находится, например, в Эссе о человеческом понимании, а совсем недавно в Джерри Фодора язык мысли теория.

Витгенштейн в своих более поздних работах утверждает, что такое представление о частном языке противоречиво. Если идея частного языка непоследовательна, то логический вывод будет заключаться в том, что весь язык выполняет социальную функцию. Это имело бы серьезные последствия для других областей философских и психологических исследований. Например, если у человека нет личного языка, может быть бессмысленно говорить о личных переживаниях или личных психических состояниях.

Философские исследования

Основная статья: Философские исследования

Аргумент содержится в первой части Философские исследования. Эта часть состоит из серии «примечаний», пронумерованных последовательно. Обычно считается, что суть аргумента представлена ​​в § 256 и далее, хотя идея впервые вводится в § 243.

Что такое частный язык

Если бы кто-то вел себя так, как если бы он понимал язык, который никто другой не понимает, мы могли бы назвать это примером частного языка.[3] Однако здесь недостаточно, чтобы язык был просто еще не переведенным. Чтобы считаться частный язык в смысле Витгенштейна, он должен быть в принципе неспособен перевести на обычный язык - если, например, он должен описывать те внутренние переживания, которые, как предполагается, были недоступны для других.[4] Рассматриваемый частный язык - это не просто язык по факту понимает один человек, но язык, который в принципе может понять только один человек. Таким образом, последний говорящий на умирающем языке не будет говорить на частном языке, поскольку язык в принципе остается доступным для изучения. Частный язык должен быть невыучимым и непереводимым, и все же должно казаться, что говорящий способен его понять.

Ощущение S

Витгенштейн ставит мысленный эксперимент, в котором предполагается, что кто-то связывает повторяющееся ощущение с символом, записывая S в их календаре, когда возникает ощущение.[5] Такой случай был бы частным языком в витгенштейновском смысле. Кроме того, предполагается, что S не может быть определено другими терминами, например "чувство, которое я испытываю, когда манометр поднимается "; это означало бы дать S место в нашем общественном языке, и в этом случае S не может быть заявлением на частном языке.[6]

Можно было бы предположить, что можно использовать «своего рода показное определение " за S, сосредоточив внимание на ощущении и на символе. В начале РасследованияВитгенштейн нападает на полезность наглядного определения.[7] Он рассматривает пример, когда кто-то указывает на два ореха, говоря: «Это называется два". Как так получилось, что у слушателя это ассоциируется с номер элементов, а не тип ореха, их цвет или даже направление по компасу? Один из выводов из этого состоит в том, что участие в наглядном определении предполагает понимание вовлеченного процесса и контекста, форма жизни.[8] Другой заключается в том, что «показное определение можно по-разному интерпретировать в каждый дело".[9]

В случае сенсации S Витгенштейн утверждает, что не существует критерия правильности такого мнимого определения, поскольку все кажется правильно будет быть правильно: «И это означает только то, что здесь мы не можем говорить о« правильном »».[5] Точная причина отказа от частного языка вызывает споры. Одна интерпретация, которую назвали скептицизм памяти, есть, что можно Помните ощущение ошибочно, и в результате можно неправильно использовать термин S . Другой, названный означает скептицизм, бывает, что никогда нельзя быть уверенным в смысл термина, определенного таким образом.

Скептицизм памяти

Одна из распространенных интерпретаций состоит в том, что существует вероятность того, что кто-то может неправильно вспомнить ощущение, и поэтому у него нет твердой критерий для использования S в каждом случае.[10] Так, например, однажды я могу сосредоточиться на который ощущение, и свяжите его с символом S; но на следующий день у меня нет критериев, чтобы знать, что это ощущение сейчас же такой же, как вчера, за исключением моей памяти; и поскольку моя память может подвести меня, у меня нет твердых критериев, чтобы знать, что ощущение, которое у меня сейчас есть, действительно S.

Однако скептицизм памяти подвергался критике.[кем? ] применительно к публичному языку также. Если один человек может неправильно запомнить, вполне возможно, что несколько человек могут ошибиться. Таким образом, скептицизм памяти может быть применен с равным эффектом к наглядным определениям, данным на публичном языке. Например, Джим и Дженни могут однажды решить назвать какое-то конкретное дерево Т; но на следующий день обе неправильно вспомнить, какое дерево они назвали. Если бы они полностью полагались на свою память и не записывали местоположение дерева или не рассказывали кому-либо еще, то, казалось бы, они столкнулись с теми же трудностями, что и человек, определивший S якобы. Итак, если это так, аргумент против частного языка будет в равной степени применим и к публичному языку.

Эта интерпретация (и вытекающая из нее критика Витгенштейна) основана на совершенно неверном прочтении.[нужна цитата ]однако, поскольку аргумент Витгенштейна не имеет ничего общего с ошибочностью человеческой памяти[нужна цитата ], а скорее касается понятность вспомнить то, для чего не существует внешнего критерия правильности. Дело не в том, что на самом деле мы не будем правильно помнить ощущение, а в том, что в данном случае нет смысла говорить о том, что наша память правильная или неправильная. Дело, как выразился Диего Маркони[нужна цитата ], это не столько частный язык, сколько «игра, в которой мы не можем выиграть, это игра, которую мы не можем проиграть».

Витгенштейн поясняет это в разделе 258: «Определение, несомненно, служит для установления значения знака. - Что ж, это достигается именно за счет концентрации моего внимания, ибо таким образом я внушаю себе связь между знаком и ощущение. - Но «я впечатляю это на себя» может означать только: этот процесс приводит к тому, что я вспоминаю эту связь прямо в будущем. Но в данном случае у меня нет критерия правильности ». Это отсутствие какого-либо критерия правильности не является проблемой, потому что частному лингвисту труднее правильно вспомнить свое ощущение; это проблема, потому что она подрывает разборчивость такого понятия, как запоминание ощущения, правильно или неправильно.

Витгенштейн объясняет эту непонятность рядом аналогий. Например, в разделе 265 он отмечает бессмысленность словаря, который существует только в воображении. Поскольку идея словаря состоит в том, чтобы оправдывать перевод одного слова другим и, таким образом, составлять ссылку для оправдания такого перевода, все это теряется в тот момент, когда мы говорим о словаре в воображении; поскольку «оправдание состоит в апелляции к чему-то независимому». Следовательно, апеллировать к частному наглядному определению в качестве стандарта правильного использования термина было бы «как если бы кто-то купил несколько экземпляров утренней газеты, чтобы убедиться, что это сказал было правдой ".

Значение скептицизма

Другая интерпретация, найденная, например, в рассказе, представленном Энтони Кенни[11] Есть так, что проблема с частным показным определением не только в том, что его можно неправильно запомнить, но и в том, что такое определение не может привести к содержательному утверждению.

Давайте сначала рассмотрим случай показательного определения в публичном языке. Джим и Дженни могут однажды решить назвать какое-то конкретное дерево Т; но на следующий день не помню, какое это дерево они назвали. В этом случае обычного языка имеет смысл задать такие вопросы, как "это дерево, которое мы назвали Т вчера? »и сделайте такие утверждения, как« Это не то дерево, которое мы назвали Т вчера ». Таким образом, можно обратиться к другим частям формы жизни, возможно, утверждая:« это единственный Дуб в лесу; Т был дуб; поэтому это Т".

Обыденное наглядное определение встроено в общественный язык, а значит, и в форму жизни, в которой этот язык встречается. Участие в общественной жизни дает возможность исправления. То есть в случае публичного языка есть другие способы проверить использование термина, который был определен явно. Мы можем оправдывать наше использование нового имени Т сделав показное определение более или менее явным.

Но это не так с S. Напомним, потому что S является частью частного языка, невозможно дать явное определение S. Единственный возможный определение - частное, мнимое определение ассоциации S с который чувство. Но это то, что подвергается сомнению. «Представьте, что кто-то говорит:« Но я знаю, какой я высокий! » и возложил руку себе на голову, чтобы доказать это ".[12]

Постоянная тема в работах Витгенштейна заключается в том, что для того, чтобы какой-либо термин или высказывание имели смысл, должно быть понятно, что они вызывают сомнения. Для Витгенштейна тавтологии не имеют смысла, ничего не говорят и поэтому не допускают сомнений. Но кроме того, если любое другое высказывание не допускает сомнений, оно должно быть бессмысленным. Раш Риз в своих заметках о лекциях, прочитанных Витгенштейном, обсуждая реальность физических объектов, он говорит:

Нечто подобное мы получаем, когда пишем тавтологию типа «p → p». Мы формулируем такие выражения, чтобы получить что-то, в чем нет сомнений - даже если смысл исчез вместе с сомнением.[13]

Как выразился Кенни: «Даже подумать ложно это что-то S, Я должен знать значение S; и это то, что Витгенштейн утверждает на частном языке, невозможно ».[14] Потому что нет возможности проверить значение (или использование) S Помимо этот частный мнимый акт определения, невозможно знать Какие S средства. Смысл исчез с сомнением.

Витгенштейн использует дальнейшую аналогию с левой рукой, дающей деньги правой руке.[15] Физический акт может иметь место, но сделка не может считаться подарком. Точно так же можно сказать S при сосредоточении на ощущении, но акта наименования не произошло.

Жук в коробке

Жук в коробке - знаменитый мысленный эксперимент, который Витгенштейн вводит в контексте своего исследования боли.[16]

Боли занимают особое и жизненно важное место в философии разума по нескольким причинам.[17] Во-первых, кажется, что боли разрушают различие между внешним видом и реальностью.[18] Если объект кажется вам красным, это может быть не так на самом деле, но если вам кажется, что вам больно, вы должны быть таковыми: здесь вообще не может быть случая показаться. В то же время нельзя почувствовать боль другого человека, а только сделать вывод о ней из их поведения и их сообщений о ней.

Если мы принимаем боли как особые квалиа известно абсолютно, но исключительно одиноким умам, которые их воспринимают, это может быть принято как основание картезианского взгляда на самость и сознание. Наше сознание, во всяком случае боли, казалось бы непоколебимым. Напротив, можно признать абсолютный факт своей собственной боли, но заявить о скептицизме по поводу существования чужой боли. В качестве альтернативы можно взять бихевиористскую линию и заявить, что наши боли - это просто неврологические раздражители, сопровождаемые склонностью к поведению.[19]

Витгенштейн предлагает читателям представить себе сообщество, в котором у каждого человека есть коробка с «жуком». «Никто не может заглянуть в чужой ящик, и все говорят, что знают, что такое жук, только взглянув на его жук ".[16]

Если «жук» использовался на языке этих людей, он не мог быть названием чего-то - потому что вполне возможно, что у каждого человека было что-то совершенно другое в своей коробке, или даже что вещь в коробке постоянно изменилось, или что каждый ящик был фактически пуст. Содержимое коробки не имеет отношения к той языковой игре, в которой она используется.

По аналогии не имеет значения, что человек не может испытывать субъективные ощущения другого. Если разговоры о таком субъективном опыте не усвоены через общественный опыт, фактическое содержание не имеет значения; все, что мы можем обсудить, это то, что доступно на нашем общедоступном языке.

Предлагая «жука» в качестве аналогии боли, Витгенштейн предполагает, что случай боли на самом деле не поддается тому использованию, которое философы использовали бы для этого. «То есть: если мы конструируем грамматику выражения ощущения на основе модели« объекта и обозначения », объект выпадает из рассмотрения как не имеющий отношения к делу».[16]

Следуя правилу

Обычно использование языка описывают в терминах правил, которым следует следовать, и Витгенштейн рассматривает правила довольно подробно. Он классно утверждает, что любое действие можно сделать так, чтобы оно следовало из данного правила.[20] Он делает это, создавая дилемму:

Это был наш парадокс: ни один образ действий не может быть определен правилом, потому что каждый образ действий может быть согласован с правилом. Ответ был таков: если все можно оформить в соответствии с правилом, то можно также сделать так, чтобы оно противоречило ему. И здесь не было бы ни согласия, ни конфликта.[21]

Можно объяснить, почему следовали тому или иному правилу в конкретном случае. Но любое объяснение поведения следования правилу не может быть дано в терминах следования правилу, без вовлечения цикличности. Можно сказать что-то вроде «Она сделала X из-за правила R», но если вы скажете «Она следовала R из-за правила R»1«тогда можно спросить», но почему она следовала правилу R1? "и таким образом потенциально могут оказаться вовлеченными в регресс. У объяснения должен быть конец.[22]

Его вывод:

Это показывает, что есть способ усвоить правило, которое нет ан интерпретация, но это проявляется в том, что мы называем «подчинением правилу» и «движением против него» в реальных случаях.[23]

Итак, следование правилу - это практика. Более того, поскольку можно думать, что следует правилу, но при этом ошибаться, мышление следовать правилу - это не то же самое, что следовать ему. Следовательно, следование правилу не может быть частной деятельностью.[24]

Интерпретация Крипке

В 1982 г. Саул Крипке опубликовал новое и новаторское изложение аргумента в своей книге Витгенштейн о правилах и частном языке.[25] Крипке считает парадокс, обсуждаемый в § 201, центральной проблемой Философские исследования. Он развивает парадокс в Грю-подобный проблема, утверждая, что это тоже приводит к скептицизму, но смысл а не о индукция.[26] Он предлагает новую форму сложения, которую он называет Quus, что идентично плюс во всех случаях, кроме тех, в которых любое из добавляемых чисел больше 57, таким образом:

Затем он спрашивает, мог ли кто-нибудь это знать раньше, когда я думал, что имел в виду плюс, Я не имел в виду Quus. Он утверждает, что его аргумент показывает, что «каждое новое заявление, которое мы делаем, - это прыжок в темноту; любое настоящее намерение может быть истолковано как соответствующее тому, что мы можем сделать. Поэтому не может быть ни согласия, ни конфликта».[27]

Некоторые комментаторы считают, что рассказ Крипке неверен Витгенштейну,[28] и в результате был назван "Крипкенштейн Даже сам Крипке подозревал, что многие аспекты рассказа не соответствовали первоначальному замыслу Витгенштейна, что привело его к убеждению, что книгу «следует рассматривать как толкование ни« аргумента Витгенштейна », ни« аргумента Крипке »: скорее, аргумента Витгенштейна, когда он поразил Крипке. , поскольку это представляло для него проблему ".[29]

Примечания

Замечания в части I Расследования предшествуют символу "§". Примечания в Части II обозначаются римскими цифрами или номерами страниц в третьем издании.

  1. ^ Витгенштейн ввел это понятие в § 243 и аргументирует его невозможность в § 244–271. Ключевые отрывки встречаются в §256–271.
  2. ^ Подробный отчет можно найти в: Дейнозка, Ян. Истоки аргументации частного языка Диалогос 66, 59–78, 1995
  3. ^ §269.
  4. ^ §256.
  5. ^ а б §258.
  6. ^ §270.
  7. ^ §27–34
  8. ^ §23.
  9. ^ §28, курсив в оригинале
  10. ^ Эта учетная запись поддерживается §207.
  11. ^ Кенни, Энтони. Витгенштейн стр.193–4
  12. ^ §279.
  13. ^ Язык чувственных данных и личный опыт: заметки Раша Риза о лекциях Витгенштейна, 1936 г. Лекция VIII, 24 февраля 1936 г. в Klagge, James, Nordmann, Alfred (редакторы) (1993) Людвиг Витгенштейн: Философские события 1912–1951 гг.п. 318. См. Для сравнения, Расследования, §298
  14. ^ Кенни (1973) стр. 192
  15. ^ §268
  16. ^ а б c §293
  17. ^ Рорти, Ричард Философия и зеркало природы, 1979
  18. ^ Рорти, стр. 97
  19. ^ Рорти, стр. 18–19.
  20. ^ «Все, что я делаю, при некотором толковании соответствует правилу», §198–9
  21. ^ §201
  22. ^ §87
  23. ^ §201, курсив в оригинале
  24. ^ §202
  25. ^ Крипке, Саул. Витгенштейн о правилах и частном языке. Издательство Бэзила Блэквелла, 1982.
  26. ^ Крипке, Саул. Витгенштейн о правилах и частном языке. стр. 7–25
  27. ^ Крипке, Саул. Витгенштейн о правилах и частном языке. стр.55
  28. ^ Например, G.P. Бейкер и П.М.С. Хакер, Скептицизм, правила и язык (Оксфорд: Блэквелл, 1984) и Колин Макгинн, Витгенштейн о смысле (Оксфорд: Блэквелл, 1984).
  29. ^ Крипке, Саул. Витгенштейн о правилах и частном языке. п. 5

Рекомендации

  • Кенни, Энтони (1973). Витгенштейн. Книги пингвинов. ISBN  0-14-021581-6.
  • Крипке, Саул (1982). Витгенштейн о правилах и частном языке. Издательство Бэзила Блэквелла. ISBN  0-631-13521-9.
  • Клагге, Джеймс (1993). Нордманн, Альфред (ред.). Людвиг Витгенштейн: Философские события 1912-1951 гг.. Индианаполис: издательство Hackett Publishing. ISBN  0-87220-155-4.
  • Малхолл, Стивен (2007). Частный язык Витгенштейна: грамматика, бессмыслица и воображение в философских исследованиях, §§ 243–315. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  978-0-19-955674-8
  • Нильсен, Кельд Штер (2008). Эволюция аргумента в пользу частного языка. Олдершот, Великобритания: Издательская группа Ashgate. ISBN  978-0-7546-5629-6.
  • Витгенштейн, Людвиг (2001) [1953]. Философские исследования. Блэквелл Паблишинг. ISBN  0-631-23127-7.

внешняя ссылка