Витгенштейн о правилах и частном языке - Wittgenstein on Rules and Private Language

Часть набор на
Людвиг Витгенштейн
Витгенштейн (второй справа), лето 1920 г.
Ранняя философия Картинная теория языка Таблицы истинности Условия правды Функции истины Положение дел Логическая необходимость
Поздняя философия "Значение - использование " Языковая игра Аргумент частного языка Семейное сходство Анализ идеального языка Следование правилам Форма жизни Антискептицизм Философия математики
Движения Аналитическая философия Лингвистический поворот Идеальная языковая философия Логический атомизм Логический позитивизм Философия обыденного языка Фидеизм Квиетизм Терапевтический подход
Работает Логико-философский трактат "Некоторые замечания о логической форме " Синие и коричневые книги Философские замечания Философские исследования О уверенности Культура и ценности Замечания о Золотой ветви Фрейзера Замечания по Основы математики Zettel Замечания по цвету Лекции и беседы по Эстетика, Психология и религиозные верования
люди Бертран Рассел Г. Э. Мур Джон Мейнард Кейнс Пауль Энгельманн Фридрих Вайсманн Мориц Шлик Рудольф Карнап Фрэнсис Скиннер Фрэнк Рэмси Венский круг Г. Э. М. Анскомб Норман Малькольм Раш Риз Питер Винч Питер Гич Г. Х. фон Райт
Переводчики Гордон Бейкер Стэнли Кавелл Джеймс Ф. Конант Алиса Крари Кора Даймонд Терри Иглтон Джульет Флойд А. С. Грейлинг Питер Хакер Освальд Ханфлинг Яакко Хинтикка Энтони Кенни Саул Крипке Уоррен Гольдфарб Сандра Логье Сабина Ловибонд Джон Макдауэлл Колин МакГинн Мари МакГинн Д. З. Филлипс Руперт Рид Барри Страуд Стивен Тулмин Майкл Уильямс Криспин Райт
Другие темы Кембриджские апостолы Кембриджский университет Клуб нравственных наук Нью-Витгенштейн Stonborough House

Витгенштейн о правилах и частном языке это книга 1982 г. философ языка Саул Крипке в котором он утверждает, что центральный аргумент Людвиг Витгенштейн с Философские исследования сосредоточен на разрушительном парадоксе следования правилам, который подрывает возможность того, что мы когда-либо следуем правилам в нашем использовании языка. Крипке пишет, что этот парадокс - «самая радикальная и оригинальная скептическая проблема, которую философия видела на сегодняшний день» (стр. 60). Он утверждает, что Витгенштейн не отвергает аргумент, который ведет к парадоксу следования правилам, но принимает его и предлагает «скептическое решение», чтобы смягчить деструктивные последствия парадокса.

Крипкенштейн: скептический Витгенштейн Крипке

Хотя большинство комментаторов согласны с тем, что Философские исследования содержит парадокс следования правилам в том виде, в каком его представляет Крипке, немногие согласились приписать скептическое решение Крипке Витгенштейну. Крипке сомневается в Витгенштейн о правилах и частном языке относительно того, поддержит ли Витгенштейн его интерпретацию Философские исследования. Он говорит, что его книгу следует рассматривать не как попытку дать точное изложение взглядов Витгенштейна, а скорее как изложение аргумента Витгенштейна, «как он поразил Крипке, поскольку он представляет для него проблему» (стр. 5). В чемодан "Крипкенштейн"был придуман как термин для вымышленного человека, который придерживается взглядов, выраженных в прочтении Крипке Философские исследования; Таким образом, удобно говорить о взглядах самого Крипке, взглядах Витгенштейна (в общем понимании) и взглядах Крипкенштейна. Ученый Витгенштейна Дэвид Г. Стерн считает книгу Крипке самой влиятельной и широко обсуждаемой работой о Витгенштейне с 1980-х годов.^[1]

Парадокс следования правилам

В Философские исследования §201a Витгенштейн прямо заявляет парадокс следования правилам: «Это был наш парадокс: ни один образ действий не может быть определен правилом, потому что любой образ действий может быть согласован с правилом». Крипке приводит математический пример, чтобы проиллюстрировать рассуждения, которые приводят к этому выводу. Предположим, вы никогда раньше не складывали числа больше 57. Далее, предположим, что вас попросили выполнить вычисление 68 + 7. Наша естественная склонность состоит в том, что вы примените функцию сложения, как и раньше, и вычислите, что правильный ответ - 75. Но теперь представьте, что появляется странный скептик и утверждает:

1. То, что вы в прошлом использовали функцию сложения, которая определяет 75 как правильный ответ, не соответствует действительности.
2. Это ничто не оправдывает вас в том, чтобы дать этот ответ, а не другой.

В конце концов, по мнению скептиков, по гипотезе вы никогда раньше не складывали числа 57 и больше. То, что вы на самом деле имели в виду «quus», полностью согласуется с вашим предыдущим использованием «плюс», определяемого как:

${ displaystyle x { text {quus}} y = { begin {case} x + y & { text {for}} x, y <57 [12pt] 5 & { text {for}} x geq 57 { text {или}} y geq 57 end {case}}}$

Таким образом, согласно функции quus, если любое из двух сложенных чисел равно 57 или больше, сумма равна 5. Скептик утверждает, что нет факта о вас, который определял бы, что вы должны ответить 75, а не 5, поскольку каждое предыдущее добавление совместим с функцией quus вместо функции плюс, так как вы никогда раньше не добавляли число больше 57. Ваше прошлое использование функции сложения подвержено бесконечному количеству различных интерпретаций, подобных квусу. Похоже, что каждое новое применение «плюса» вместо того, чтобы руководствоваться строгим, недвусмысленным правилом, на самом деле является прыжком в темноту.

Очевидное возражение против этой процедуры состоит в том, что функция сложения определяется не рядом примеров, а общим правилом или алгоритмом. Но тогда сам алгоритм будет содержать термины, которые можно интерпретировать по-разному и несовместимо, и скептическая проблема просто всплывает на более высокий уровень. Короче говоря, правила интерпретации правил не помогают, потому что сами по себе могут интерпретироваться по-разному. Или, как выразился сам Витгенштейн, «любая интерпретация все еще висит в воздухе вместе с тем, что она интерпретирует, и не может дать ей никакой поддержки. Толкования сами по себе не определяют значение» (Философские исследования §198a).

Подобные скептические рассуждения можно применить к любому слову любого человеческого языка. Сила примера Крипке состоит в том, что в математике правила использования выражений, по-видимому, четко определены для бесконечного числа случаев. Крипке не ставит под сомнение математическую достоверность функции «+», а скорее металингвистическое использование «плюс»: какой факт мы можем указать, который показывает, что «плюс» относится к математической функции «+»?

Скептическое решение

Следующий Дэвид Хьюм Крипке различает два типа решения скептических парадоксов. Прямые решения растворяют парадоксы, отвергая одну (или несколько) предпосылок, которые к ним ведут. Скептические решения принимают истинность парадокса, но утверждают, что он не подрывает наши обычные убеждения и практики так, как это кажется. Поскольку Крипке считает, что Витгенштейн поддерживает скептический парадокс, он придерживается точки зрения, что Витгенштейн предлагает скептическое, а не прямое решение.^[2]

Парадокс следования правилам угрожает нашим обычным убеждениям и практикам, касающимся значения, потому что он подразумевает, что не существует такой вещи, как означивание чего-либо с помощью выражения или предложения. Джон Макдауэлл объясняет это следующим образом. Мы склонны думать о значении в терминах контракта: то есть о том, что значения обязывают или обязывают нас использовать слова определенным образом. Например, когда вы понимаете значение слова «собака», вы знаете, что вам следует использовать это слово для обозначения собак, а не кошек. Но если не может быть правил, регулирующих использование слов, как, очевидно, показывает парадокс следования правилам, это интуитивное представление о значении полностью подрывается.

Крипке считает, что другие комментаторы Философские исследования считали, что аргумент частного языка представлен в разделах, следующих после §243.^[3] Крипке возражает против этой точки зрения, отмечая, что вывод аргумента прямо сформулирован в § 202, который гласит: «Следовательно, невозможно подчиняться правилу« в частном порядке »: в противном случае думать, что кто-то подчиняется правилу, было бы то же самое, что подчиняться ему. . » Кроме того, в этом вводном разделе Крипке определяет интересы Витгенштейна в философии разума как связанные с его интересами к основам математики, поскольку оба предмета требуют рассмотрения правил и следования правилам.^[4]

Скептическое решение Крипке заключается в следующем: пользователь языка, который правильно следует правилу, не оправдывается никаким фактом, который выясняется о взаимосвязи между его кандидатом в применение правила в конкретном случае и самим предполагаемым правилом (что касается Юма, причинная связь между двумя События а и б не определяется каким-либо конкретным фактом, возникающим между ними взяты изолированно); скорее, утверждение, что правило, которому следуют, оправдано тем фактом, что поведение, окружающее случай-кандидат следования правилу (со стороны кандидата-последователя правила), соответствует ожиданиям пользователей других языков. Что решение не основано на фактах о конкретный случай Предполагаемое следование правилам - как это было бы, если бы оно было основано на каком-то ментальном состоянии значения, интерпретации или намерения - показывает, что это решение является скептическим в том смысле, который определяет Крипке.

«Прямое» решение

В отличие от решения, предложенного Крипке (см. Выше) и Криспин Райт (в другом месте) Макдауэлл интерпретирует Витгенштейна как правильно (с точки зрения Макдауэлла), предлагая «прямое решение».^[5] Макдауэлл утверждает, что Витгенштейн действительно представляет парадокс (как утверждает Крипке), но он далее утверждает, что Витгенштейн отвергает парадокс на том основании, что он ассимилирует понимание и интерпретацию. Чтобы что-то понять, нам нужна интерпретация. То есть, чтобы понять, что означает «плюс», мы должны сначала иметь интерпретацию того, что означает «плюс». Это ведет либо к скептицизму - откуда вы знаете, что ваша интерпретация является правильной? - либо к относительности, в соответствии с которой наше понимание и, следовательно, интерпретации определяются только постольку, поскольку мы их использовали. Согласно этой последней точке зрения, одобренной Витгенштейном в чтениях Райта, нет фактов о числовом сложении, которые до сих пор не были обнаружены человеком, поэтому, когда мы сталкиваемся с такими ситуациями, мы можем более конкретизировать наши интерпретации. Обе эти альтернативы совершенно неудовлетворительны, последняя потому, что мы хотим сказать, что объекты нашего понимания в некотором роде независимы от нас: что есть факты о числах, которые еще не добавлены.

Макдауэлл далее пишет, что для того, чтобы понять следование правилам, мы должны понимать его как результат насаждения обычаев или практики. Таким образом, понять сложение - значит просто быть внедренным в практику сложения.

Смотрите также

• Новая загадка индукции

использованная литература

дальнейшее чтение

• Крипке, Саул (1982). Витгенштейн о правилах и частном языке. Издательство Гарвардского университета. ISBN  0-674-95401-7.

• Витгенштейн, Людвиг (2001) [1953]. Философские исследования. Блэквелл Паблишинг. ISBN  0-631-23127-7.

• Бейкер, Г. П. и Хакер, П. М. С. (1986). Скептицизм, правила и язык. Издательство Blackwell. ISBN  0-631-14703-9.

• Макгинн, Колин (1984). Витгенштейн о значении: интерпретация и оценка. Оксфорд: Блэквелл. ISBN  0-631-15681-X.

внешние ссылки

• Витгенштейн о правилах и частном языке в библиотеках (WorldCat каталог)