Аргумент свободы воли - Argument from free will

Часть серии по
Атеизм
Аргументы в пользу атеизма
Против существования Бога
  • Категория Категория
  • Портал Религиозный портал
  • ВикиПроект ВикиПроект
Часть серия на
Философия религии
Бог
Концепции
Существование
Аргументы за
Аргументы против
По религии
Указатель статей по философии религии

В аргумент от свободной воли, также называемый парадокс свободы воли или же теологический фатализм, утверждает, что всеведение и свободная воля находятся несовместимый и что любая концепция Бог который включает в себя оба свойства, поэтому немыслимо. Увидеть различные споры над утверждениями о всеведении Бога, в частности критическим понятием предвидение.[1][2] Эти аргументы глубоко связаны с последствиями предопределение.

Всеведение и свобода воли

Если Бог создал игру, ее правила и игроков, тогда как любой игрок может быть свободным?

Некоторые аргументы против существование Бога сосредоточиться на предполагаемой бессвязности человеческого существования, обладающего свободная воля и Бог всеведение. Эти аргументы глубоко связаны с последствиями предопределение.

Моисей Маймонид сформулировал аргумент относительно свободы воли человека в традиционных терминах добрых и злых действий следующим образом:

… «Знает ли Бог или Он не знает, что конкретный человек будет хорошим или плохим? Если вы говорите:« Он знает », то обязательно следует, что человек вынужден действовать так, как Бог заранее знал, как он будет действовать, в противном случае, Знание Бога было бы несовершенным… »[3]

Логическая формулировка этого аргумента может быть следующей:[1]

  1. Бог знает выбор «C», который человек утверждал бы, что «делает свободно».
  2. Теперь необходимо, чтобы C.
  3. Если теперь необходимо, чтобы C, то C не может быть иначе (это определение «необходимо»). То есть нет реальных «возможностей» из-за предопределения.
  4. Если вы не можете поступать иначе, когда действуете, вы не действуете свободно (Принцип альтернативных возможностей)
  5. Следовательно, когда вы делаете действие, вы не будете делать это свободно.

Норман Шварц, однако, утверждает, что приведенные выше аргументы передают модальная ошибка. В частности, он утверждает, что эти аргументы предполагают, что если C истинно, становится необходимым, чтобы C было истинно, что неверно, поскольку C является случайным (см. модальная логика ). В противном случае можно утверждать, что будущее установлено уже независимо от его действий.[2]

Были предложены другие средства примирения всеведения Бога со свободной волей человека. Некоторые пытались переопределить или переосмыслить свободу воли:

  • Бог может заранее знать, что я буду делать, потому что свободную волю следует понимать только как свободу от принуждение, и все остальное - иллюзия. Это шаг, сделанный компатибилистический философии.
  • Суверенитет (автономия) Бога, существующий внутри свободного агента, обеспечивает сильное внутреннее принуждение к определенному курсу действий (призвание) и право выбора (избрание). Таким образом, действия человека определяются тем, что человек действует в соответствии с относительно сильными или слабыми побуждениями (как от Бога, так и из окружающей его среды) и своей собственной относительной способностью выбирать.[4]

Предложение, впервые предложенное Боэций[5] а позже Фома Аквинский[примечание 1] и К. С. Льюис, предполагает, что восприятие времени Богом иное, и что это имеет отношение к нашему пониманию нашей собственной свободной воли. В его книге Простое христианство Льюис утверждает, что Бог на самом деле находится вне времени и поэтому не «предвидит» события, а просто наблюдает их все одновременно. Он объясняет:

Но предположим, что Бог находится вне и выше линии времени. В этом случае то, что мы называем «завтра», видно Ему точно так же, как то, что мы называем «сегодня». Все дни для Него «сейчас». Он не помнит, что вы делали что-то вчера, Он просто видит, что вы делаете это: потому что, хотя вы вчера проиграли, Он этого не сделал. Он не «предвидит», что вы делаете что-то завтра, Он просто видит, что вы делаете это: потому что, хотя завтра еще не наступило для вас, это для Него. Вы никогда не думали, что ваши действия в этот момент были менее свободными, потому что Бог знает, что вы делаете. Что ж, Он точно так же знает ваши завтрашние действия - потому что Он уже в завтрашнем дне и может просто наблюдать за вами. В некотором смысле, Он не знает вашего действия, пока вы его не сделали: но тогда момент, в который вы его сделали, для Него уже «сейчас».[6]

Распространенное возражение - утверждать, что Молинизм, или вера в то, что Бог может контрфактически знать действия своих творений, верна. Это было использовано в качестве аргумента Элвин Плантинга и Уильям Лейн Крейг, среди других.

Аргумент свободы воли в пользу несуществования Бога

Дэн Баркер предполагает, что это может привести к «Аргументу свободы воли в пользу Несуществования Бога»[7] на том основании, что всеведение Бога несовместимо со свободой воли Бога и что если у Бога нет свободной воли, Бог не является личное существо.

Теисты в целом согласны с тем, что Бог - это личное существо и что Бог есть всеведущий,[заметка 2] но есть некоторые разногласия относительно того, означает ли "всеведущий":

  1. «знает все, что Бог желает знать и что логически возможно знать»; Или вместо этого чуть сильнее:
  2. "знает все, что можно знать логически"[заметка 3]

Эти два термина известны как присущий и общий всеведение соответственно.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Смотрите также Божественное провидение по сравнению с концепцией Судьба
  2. ^ см. например Ричард Суинберн Существует ли Бог? из Катехизис католической церкви
  3. ^ см. например Джон Полкингхорн

Рекомендации

  1. ^ а б Стэнфордская энциклопедия философии, Предвидение и свобода воли
  2. ^ а б Шварц, Норман. «Предвидение и свобода воли». Интернет-энциклопедия философии. Получено 26 августа 2017.
  3. ^ Восемь глав Маймонида по этике (Семона Перахим), отредактированный, аннотированный и переведенный с введением Джозефа И. Горфинкля, стр. 99–100. (Нью-Йорк: AMS Press), 1966.
  4. ^ Справочник философа, Стэнли Розен, изд., Справочник Random House, Нью-Йорк, 2000.
  5. ^ Consolatio Philosophiae, Боэций, книга 5: 4
  6. ^ К. С. Льюис Простое христианство Оселок: Нью-Йорк, 1980, с.149.
  7. ^ Аргумент свободы воли в пользу несуществования Бога Дэн Баркер, Фонд свободы от религии [1] В архиве 2018-10-13 на Wayback Machine

дальнейшее чтение

  • Фома Аквинский. Summa Contra Gentiles
  • Фома Аквинский. Summa Theologica I, Q. XIV, особенно Изобразительное искусство. 13: «Имеет ли знание Бога грядущие непредвиденные обстоятельства?».
  • Боэций. Утешение философии. Многие издания.
  • Хаскер, Уильям. Бог, время и предвидение ». Итака: Cornell University Press, 1998.
  • Молина, Луис де. О божественном предвидении, пер. Альфред Дж. Фреддосо. Итака: Издательство Корнельского университета, 1988.
  • Плантинга, Элвин. «На выходе Оккама». Вера и философия 3 (3): 235–269.
  • Оккам, Уильям. Предопределение, Божье предвидение и будущие обстоятельства, пер. М.М. Адамс и Н. Крецманн. Индианаполис: издательство Hackett Publishing Company, 1983.
  • Загзебски, Линда. «Дилемма свободы - предвидение». Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1991.
  • Лютер, Мартин: De Servo Arbitrio, по-английски: О рабстве воли. На латыни и немецком языке 1525 г., на современном английском языке: J.I. Пакер и О. Р. Джонстон, пер. Старый Таппан, Нью-Джерси: Fleming H. Revell Co., 1957.

внешняя ссылка