Аргумент от сознания - Argument from consciousness

В аргумент от сознания является аргумент для существование Бога на основе сознание. Самый известный защитник аргумента от сознания Дж. П. Морленд.^{[нужна цитата ]}

Философское резюме аргументации

Аргумент может быть изложен в индуктивный или же дедуктивный форма^[1] Альтернативная, тесно связанная версия аргумента использует Платонизм в качестве предпосылки дедуктивного аргумента. ^[2]

Индуктивная форма

Ричард Суинберн^[3] выдвинул индуктивную форму аргументации в своей книге Существование Бога. Он использует аргумент от личности для дуализм разума и тела чтобы показать, что в нашем сознании есть нефизический ментальный элемент. Он предполагает, что наиболее вероятный способ, которым нефизическое и физическое связаны в причинно-следственном взаимодействии, - это дизайн, который подразумевает дизайнера. Суинберн предполагает, что этот дизайнер - Бог. Он говорит, что, хотя этот аргумент из-за своей индуктивной формы неубедителен, он дает веские доказательства существования Бога.

Дедуктивная форма

1. Психические состояния - это действительно существующие нефизические психические сущности.
2. Определенные типы психических и физических событий регулярно соотносятся.
3. Этим корреляциям есть объяснение.
4. Личное объяснение отличается от естественнонаучного объяснения.
5. Эти корреляции объясняются либо личным, либо естественнонаучным объяснением.
6. Объяснение не является естественно-научным.
7. Поэтому объяснение носит личный характер.
8. Если объяснение носит личный характер, то оно теистическое.
9. Следовательно, объяснение является теистическим.^[4]

Теисты, как Роберт Адамс^[5] выдвинули несколько иную версию аргумента Суинберна, которая фокусируется на ментальных / физических корреляциях, а не просто на существовании ментальных состояний. Они похожи на аргумент Суинберна, но принимают скорее дедуктивную, чем индуктивную форму.

Уильям Лейн Крейг Вывести аргумент из сознания следующим образом:^[6]

1. Если бы Бога не существовало, не существовало бы преднамеренных состояний сознания.
2. Но преднамеренные состояния сознания существуют.
3. Следовательно, Бог существует.

Питер Крифт выдвинул дедуктивную форму аргументации от сознания^[7] основанный на постижимости Вселенной, несмотря на ограниченность нашего разума. Он дедуктивно формулирует это следующим образом:

1. «Мы воспринимаем вселенную как постижимую. Эта постижимость означает, что вселенная постижима разумом».
2. «Либо эта понятная вселенная и конечные умы, так хорошо приспособленные для ее понимания, являются продуктами разума, либо и разборчивость, и разум - продукты слепого случая».
3. «Не слепой случай».
4. «Следовательно, эта постижимая вселенная и ограниченные умы, так хорошо приспособленные для ее понимания, являются продуктами разума».

Он сравнивает свой аргумент с К. С. Льюис ' аргумент от разума.

Платоническая форма

Христианский философ Августин Гиппопотам сформировал формулировку аргумента из сознания, иногда называемую Аргумент от истины который тесно связан с сознанием, не используя при этом ни индуктивной, ни дедуктивной методологии. На аргумент повлияли Платонизм.

1. Наш ограниченный разум может открыть вечные истины о бытии.
2. Истина действительно обитает в уме.
3. Но человеческий разум не вечен.
4. Следовательно, должен существовать вечный разум, в котором обитают эти истины.

Католический философ Питер Крифт, хотя он чувствует, что это мог бы быть эффективный аргумент, но чувствует, что мы слишком мало знаем о работе сознания, чтобы это было действительно убедительно. ^[8]

Другой католический философ, Эдвард Фезер продвигал аргумент Августина, включив его в свою книгу Пять доказательств существования Бога. ^[9] Он заключает, что аргумент Августина верен, приводя множество различных причин, почему платонизм, его основная предпосылка, верен.

Его включение аргумента привело к чрезвычайно критическому обзору его книги о существовании Бога, которая будет опубликована. ^[10] к Ричард Кэрриер. Его критика состоит в том, что Фезер неправильно понимает аргумент и путает потенциальность и действительность. Фезер ответил на критику Кэрриера:^[11] говоря: «Поп-писатель-атеист Ричард Кэрриер торжественно заявляет, что он« развенчал »! (восклицательный знак в оригинале) Пять доказательств существования Бога. Это на редкость некомпетентный спектакль. Сказать, что Carrier атакует соломенные человечки было бы оскорблением для соломенные человечки, которые обычно имеют хотя бы грубое сходство с рассматриваемым аргументом ». Он рассматривает возражения Кэрриера, завершая статью, написав:« Трудно поверить, что Кэрриер действительно прочитал Пять Доказательств, но я определенно не удосужился прочитать остальная часть его критики, полагая, что если то, что он должен сказать об аристотелевском доказательстве, является таким ужасным, было бы напрасной тратой времени и энергии двигаться дальше. Если кто-то из читателей удосужился прочитать его и нашел среди шлаков немного золота, не стесняйтесь привлечь наше внимание к нему в поле со списком ниже ».

Сам Кэрриер ответил ^[12] на критику Фезером его критики, написав: «Я хорошо посмеялся, когда фанаты Фезера заявили, что он« уничтожил »мою критику на этой неделе, и сначала подумал:« О, черт возьми, я что-то не так понял, и мне нужно исправить? » А потом я прочитал его ответ. Лицо, встречай ладонь. Святая корова. Его ответ дико неуместный. Я выложу его для тебя здесь ». Фезер написал: «Самоуверенность Кэрриера настолько абсурдно несоразмерна его реальной компетентности, что он не осознает, что единственные смертельные удары, которые он наносит, относятся к самому себе. В частности, не менее чем в трех местах в его ответом, Кэрриер непреднамеренно показал себя либо крайне безрассудным лжецом, либо виновным в злоупотреблении служебным положением, которое сделало бы любого настоящего ученого (в отличие от онлайн-энтузиаста, которым является Кэрриер) профессиональным посмешищем ». Он указал в своей статье на три места, в которых Кэрриер противоречит сам себе, и заявляет, что дальнейший ответ Карриеру означало бы дать ему больше уважения, чем он того заслуживает. ^[13]

Критика

Первая предпосылка, утверждение, что существуют нефизические психические состояния, подразумевает дуалистический взгляд на разум. Таким образом, одним из направлений атаки является аргументация в пользу физикализм о человеческом разуме.^[14] Морленд берет аргументы в пользу первой посылки и ссылается на классические защиты дуализма. Однако первая предпосылка отвергается многими философами разума. Фрэнк Джексон, известный аргумент знания в поддержку дуализма в отношении разума, комментирует спор между физикалистскими и дуалистическими концепциями разума:

Большая часть современных дискуссий по философии разума связана с столкновением между определенными твердо закрепленными интуициями и тем, что наука сообщает нам о разуме и его отношении к миру. То, что наука говорит нам о разуме, убедительно указывает на ту или иную версию физикализма. Интуиции, так или иначе, предполагают, что есть что-то серьезно неполное в любой чисто физической истории о разуме ... Большинство современных философов, которым предоставляется выбор между наукой и интуицией, идут с наукой. Хотя когда-то я не соглашался с большинством, я капитулировал и теперь вижу интересную проблему в том, что аргументы интуиции против физикализма - аргументы, которые кажутся такими убедительными - ошибаются.^[15]

Если кто-то готов принять первую предпосылку о том, что редуктивные формы физикализма ложны, тогда аргумент уйдет. Таким образом, можно думать о Морленде как о приводящем аргументе, который пытается переместить человека от «отрицания физикализма» к «принятию теизма». Решающим шагом в этом шаге является пятая посылка, которая утверждает, что натурализм не может объяснить нефизические психические состояния. Критику этой предпосылки предлагает Андрей Мельник:

Натурализм может легко объяснить, как Вселенная стала содержать физически несводимые сознательные явления. Он может сделать это, если предположить, что среди фундаментальных законов, управляющих вселенной, есть такие, согласно которым всякий раз, когда происходят такие-то сложные бессознательные явления, происходят такие-то и такие-то сознательные явления; возможно, такой закон гласит, что всякий раз, когда человеческий мозг достигает определенного вида и степени сложности, возникает боль. Учитывая такие законы, способность к сознанию, которой обладают некоторые существа, например способность дышать, может быть объяснена как возникшая в результате естественного отбора. В результате мутации родилось какое-то существо с мозгом необходимого типа и степени сложности для создания сознательного опыта; а затем, поскольку эти опыты улучшили приспособленность существа, были выбраны такие существа.^[16]

Однако Морленд обвиняет такие попытки приспособить сознание к атеистическому мировоззрению. для этого случая и надуманный и не учитывающий многие особенности сознательного опыта.^[17]Морленд тратит большую часть книги на защиту этой предпосылки от философов, таких как Майкл Мартин, которые принимают плюралистический натурализм. Он также критикует современных философов мышления, таких как Джон Сирл, Тимоти О 'Коннор, Колин МакГинн, Дэвид Скриба, Филип Клейтон и Джэгвон Ким, которые пытаются объяснить сознание.

Наконец, можно задать вопрос восьмой посылке: почему личное объяснение должно приводить к монотеистический (в отличие от деистический или же политеистический ) счета намерения?^[18] Однако Морленд утверждает, что сомнение в этих второстепенных предпосылках мало утешает натуралиста, поскольку они, по сути, представляют собой теистические дебаты внутри школы, и что для большинства жителей Запада теизм является единственным жизнеспособным кандидатом для личных объяснений. по аналогии бритва Оккама может применяться, поэтому требуется только один личный агент.

Примечания и ссылки