Метафизический натурализм - Metaphysical naturalism

Эта статья о мировоззрении. О рабочем предположении, не предполагающем окончательной истины, см. Методологический натурализм.

Часть набор на
Безбожие

Метафизический натурализм (также называется онтологический натурализм, философский натурализм и антисверхъестественность) - это философское мировоззрение, согласно которому нет ничего, кроме естественный элементы, принципы и отношения изучаемого естественные науки. Методологический натурализм является философской основой науки, для которой метафизический натурализм предоставляет только один возможный онтологический Фонд. В общем, соответствующая теологическая перспектива религиозный натурализм или духовный натурализм. Более конкретно, метафизический натурализм отвергает сверхъестественное концепции и объяснения, которые являются частью многих религии.

Определение

Согласно с Стивен Шаферсман, геолог и президент Граждане Техаса за науку, метафизический натурализм - это философия, которая утверждает, что: 1. Природа охватывает все, что существуют на протяжении пространство и время; 2. Природа ( вселенная или космос ) состоит только из природных элементов, то есть из пространственно-временных физический вещество-масса –энергия. Нефизический или квазифизический вещество, такие как Информация, идеи, ценности, логика, математика, интеллект, и другие возникающие явления, либо супервен на физическом или может быть уменьшенный на физический счет; 3. Природа действует по законам физика и в принципе может быть объяснено и понято наукой и философией; и 4. сверхъестественное не существует, т.е. только природа настоящий. Натурализм поэтому является метафизический философии противостоит прежде всего библейский креационизм.[1]

Карл Саган выражаясь кратко: «Космос - это все, что есть или когда-либо было или когда-либо будет».[2]

Согласно с Артур С. Данто натурализм в современном понимании - это разновидность философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, является естественный в смысле восприимчивости к объяснению с помощью методов, которые, хотя и образуются парадигматически в естественных науках, непрерывны от области к области объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать какие-либо объекты, которые в принципе лежат за пределами научного объяснения.[3]

Что касается неопределенности общего термина «натурализм», Дэвид Папино прослеживает нынешнее использование философами в начале 20-го века в Америке, такими как Джон Дьюи, Эрнест Нагель, Сидни Хук, и Рой Вуд Селларс: «В таком понимании« натурализм »не является особенно информативным термином в применении к современным философам. Подавляющее большинство современных философов с радостью приняли бы натурализм как только что охарактеризованный, то есть они оба отвергли бы« сверхъестественные »сущности и позволили бы этой науке это возможный путь (если не обязательно единственный) к важным истинам о «человеческом духе» ».[4] Папино отмечает, что философы широко рассматривают натурализм как «позитивный» термин, и «немногие активные философы в настоящее время с радостью объявляют себя« ненатуралистами »», отмечая при этом, что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к« натурализму ». "и это несмотря на" неизбежное "расхождение из-за его популярности, если ее толковать более узко (к огорчению Джон Макдауэлл, Дэвид Чалмерс и Дженнифер Хорнсби, например), те, кто не имеет такой дисквалификации, тем не менее остаются довольны тем, что «поднимают планку для« натурализма »выше».[4]

Философ и богослов Элвин Плантинга, а известный критик натурализма в общем, комментирует: «Натурализм, по-видимому, не является религией. Однако в одном очень важном отношении он напоминает религию: можно сказать, что он выполняет когнитивную функцию религии. Есть тот круг глубоких человеческих вопросов, к которым религия обычно дает ответ ... Как и типичная религия, натурализм дает набор ответов на эти и подобные вопросы ".[5]

Методологический натурализм

Метафизический натурализм - это подход к метафизика или онтология, который имеет дело с существованием как таковой. Не следует путать с методологический натурализм, который видит эмпиризм как основа научного метода.[нужна цитата ]

Что касается науки и эволюции, Эжени С. Скотт, явный противник преподавания креационизм или умный дизайн в государственных школах США подчеркивает важность отделения метафизического натурализма от методологического:

Если американцам важно знать о науке и эволюции, разделение двух форм натурализма является важной стратегией. ... Я предполагаю, что ученые могут ослабить некоторую оппозицию эволюции, сначала признав, что подавляющее большинство американцев являются верующими, и что большинство американцев хотят сохранить свою веру. Очевидно, что люди могут сохранять религиозные убеждения и при этом принимать эволюцию как науку. Ученые не должны путать методологический натурализм науки с метафизическим натурализмом.[6]

— Эжени С. Скотт, «Креационизм, идеология и наука»

Наука и натурализм

Основная статья: Униформизм

Метафизический натурализм - это философская основа науки, описанная Кейт и Виталием (2000). "В основе научного метода лежат определенные философские допущения, а именно: 1) реальность объективна и непротиворечива, 2) люди обладают способностью точно воспринимать реальность и 3) существуют рациональные объяснения элементов реальной действительности. Эти предположения являются основой натурализма, философии, на которой основана наука. Философия, по крайней мере, неявно лежит в основе каждого решения, которое мы принимаем или занимаемую позицию, очевидно, что правильная философия является необходимостью для научного исследования. место."[7] Стивен Шаферсман, соглашается, что методологический натурализм - это «принятие или допущение философского натурализма в научный метод с или без полного принятия или веры в это ... наука не является метафизической, и ее успех не зависит от абсолютной истины какой-либо метафизики, но методологический натурализм должен быть принят в качестве стратегии или рабочей гипотезы для достижения успеха науки. Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять ее и исследовать природу, как будто природа - это все, что существует ».[1]

В отличие от других известных противников преподавания Креационизм или Умный дизайн в государственных школах США, таких как Евгения Скотт Шаферсман утверждает, что «хотя наука как процесс требует только методологического натурализма, я думаю, что допущение методологического натурализма учеными и другими людьми логически и морально влечет за собой онтологический натурализм».[1] а также так же спорное утверждение: «Я утверждаю, что практика или принятие методологического натурализма влечет за собой логическое и моральное убеждение в онтологическом натурализме, поэтому они логически не развязаны.»[1] С другой стороны, Скотт утверждает:

что необходимо проводить четкое различие между наукой как способом познания мира природы и наукой как основой философских взглядов. Одному нужно обучать наших детей в школе, а другому можно при желании обучать наших детей дома. Как только эта точка зрения объяснена, я обнаружил гораздо больше поддержки, чем разногласий среди моих университетских коллег. Даже тот, кто может не соглашаться с моей логикой или пониманием философии науки, часто понимает стратегические причины отделения методологических от философских. материализм - если мы хотим, чтобы больше американцев поняли эволюцию.[6][8]

— Эжени С. Скотт, Наука и религия, методология и гуманизм

Однако есть и другие противоречия, Артур Ньюэлл Стралер встраивает своеобразный антропный различия во имя натурализма: «Натуралистическая точка зрения состоит в том, что конкретная вселенная, которую мы наблюдаем, возникла и действовала все время и во всех своих частях без побуждения или руководства со стороны какого-либо сверхъестественного фактора. Натуралистическая точка зрения поддерживается наукой как его фундаментальное предположение ".[9] Также известен как фоновая независимость, то космологический принцип, принцип универсальности, принцип единообразия или униформизм, Там находятся важные философские посылки, которые нельзя вывести из природы.

Согласно с Стивен Джей Гулд, «Вы не можете пойти к каменистому обнажению и наблюдать ни постоянство законов природы, ни работу неизвестных процессов. Это работает наоборот. Вы сначала принимаете эти предположения, а затем« затем идете к обнажению скалы ».[10][11] «Предположение о пространственной и временной неизменности естественных законов никоим образом не является уникальным для геологии, поскольку оно составляет основание для индуктивного вывода, который, как показал Бэкон почти четыреста лет назад, является основным способом рассуждений в эмпирической науке. эта пространственная и временная инвариантность, у нас нет оснований для экстраполяции от известного к неизвестному и, следовательно, нет способа сделать общие выводы на основе конечного числа наблюдений (поскольку предположение само по себе подтверждается индукцией, оно никоим образом не может «доказать» обоснованность индукции - от этой попытки практически отказались после того, как Юм продемонстрировал ее тщетность два столетия назад) ».[12] Гулд также отмечает, что естественные процессы, такие как «единообразие процесса» Лайелла, являются предположением: «Таким образом, это еще один априори предположение, разделяемое всеми учеными, а не утверждение об эмпирическом мире ».[13] Такие предположения во времени и пространстве необходимы ученым для экстраполяции в ненаблюдаемое прошлое, по словам Г.Г. Симпсон: «Единообразие - это недоказуемый постулат, оправданный или действительно необходимый по двум причинам. Во-первых, ничто в нашем неполном, но обширном знании истории не противоречит этому. Во-вторых, только с этим постулатом возможна рациональная интерпретация истории, и мы оправдано стремление - как ученые, мы должны искать - такой рациональной интерпретации ».[14] и согласно Р. Хойкаасу: «Принцип единообразия - это не закон, не правило, установленное после сравнения фактов, а принцип, предшествующий наблюдению фактов… Это логический принцип экономии причин и экономии. Из научных понятий. Объясняя прошлые изменения по аналогии с настоящими явлениями, устанавливается предел для предположений, поскольку существует только один способ, которым две вещи равны, но существует бесконечное количество способов, которыми они могут считаться разными ».[15]

Различные связанные убеждения

Современные натуралисты обладают широким разнообразием верований в рамках метафизического натурализма. Большинство метафизических натуралистов приняли ту или иную форму материализм или физикализм.[16]

Происхождение Вселенной, образование Солнечной системы, геологическая история Земли, абиогенез и эволюция

Согласно метафизическому натурализму, если природа есть все, что есть, точно так же, как и естественные космологические процессы, например квантовые флуктуации из мультивселенная, привести к Большой взрыв,[17] и звездный нуклеосинтез принесла самые ранние химические элементы, формирование Солнечной системы и процессы, вовлеченные в абиогенез возникли по естественным причинам.[18][19] Натуралисты рассуждают о Какне если произошла эволюция. Они утверждают, что существование человечества не умный дизайн а скорее естественный процесс появление. С протопланетный диск создание планетных тел, включая Солнце и Луна, условия для возникновения жизни миллиарды лет назад, наряду с естественным формированием тектоники плит, атмосферы, массивов суши и происхождение океанов также будет способствовать запуску биологическая эволюция произойти после прибытия самых ранних организмов, о чем свидетельствует геологическая шкала времени.

Ум - это естественное явление

Метафизические натуралисты не верят в душа или дух, ни в призраки, и при объяснении того, что составляет разум они редко обращаются к субстанциальный дуализм. Если ум, а точнее идентичность и существование как человек, является полностью продуктом естественных процессов, из этого следует три вывода, согласно W.T. Stace. Эволюционная психология и нейробиология сможет предоставить отчеты о том, как культурные и психологические явления, такие как религия, мораль, эмоции, политика, искусство, и многое другое, возникло в результате естественных процессов. Сознание сам по себе был бы подвержен тем же эволюционным принципам, которые выбирают другие черты.[20]

Полезность разума и разума

Метафизические натуралисты считают, что интеллект это утончение и совершенствование естественно развитых способностей. Уверенность дедуктивной логики остается необъясненной этим, по сути, вероятностным взглядом. Тем не менее, натуралисты считают, что любой, кто хочет иметь больше верований, чем ложных, должен стремиться к совершенствованию и последовательно использовать свой разум для проверки и формирования убеждений. Эмпирические методы (особенно те, которые доказали свою полезность в науке) не имеют себе равных в обнаружении фактов реальности, в то время как методы чистый разум один может надежно обнаруживать логические ошибки.[21]

История

Смотрите также: История материализма и История метафизического реализма

Античная и средневековая философия

Натурализм был основой двух (Вайшешика, Ньяя ) шести православных школ и одной (Карвака ) инославная школа индуизм.[22][23] Школы чарвака, ньяя и вайшешика возникли в VII, VI и II веках до н.э. соответственно.[24]

Западный метафизический натурализм зародился в древнегреческая философия. Раннее досократические философы, особенно Милезианцы (Фалес, Анаксимандр, и Анаксимен ) и атомщики (Левкипп и Демокрит ), были названы их коллегами и преемниками " Physikoi " (от Греческий φυσικός или Physikos, что означает «натурфилософ», заимствуя слово φύσις или физический, что означает «природа»), потому что они исследовали естественные причины, часто исключая какую-либо роль богов в создании или функционировании мира. В конечном итоге это привело к полностью развитым системам, таким как эпикурейство, который пытался объяснить все существующее как продукт падения и поворота атомов в пустота.[25]

Аристотель исследовал мысли своих предшественников и понимал природу таким образом, чтобы наметить средний курс между их крайностями.[26]

Платоновский мир вечного и неизменного Формы, несовершенно представленный в материи божественным Ремесленник, резко контрастирует с различными механистическими Weltanschauungen, из которых атомизм была, по крайней мере, к четвертому веку, самой заметной… Эта дискуссия продолжалась во всем древнем мире. Атомистический механизм получил выстрел в руку от Эпикур … в то время Стоики принял божественная телеология … Выбор кажется простым: либо показать, как структурированный, регулярный мир может возникнуть из ненаправленных процессов, либо ввести в систему интеллект. Так видел дело Аристотель ... когда еще был молодым послушником Платона. Цицерон … Сохраняет собственное Аристотеля пещерный образ: если троглодиты были внезапно перенесены в верхний мир, они сразу же предположили, что это было разумно устроено. Но Аристотель отказался от этой точки зрения; хотя он верит в божественное существо, Первичный двигатель это не действенная причина действия во Вселенной и не играет никакой роли в ее построении или упорядочивании ... Но, хотя он отвергает божественного изобретателя, Аристотель не прибегает к чистому механизму случайных сил. Вместо этого он пытается найти золотую середину между двумя позициями, одна из которых в значительной степени опирается на понятие Природы, или фузис.[27]

С ростом и господством христианство на Западе и более позднее распространение ислам, интеллектуалы вообще отказались от метафизического натурализма. Таким образом, в средневековая философия. Повторное введение эмпирической эпистемологии Аристотеля, а также ранее утраченных трактатов греко-римскими натурфилософами, начатое средневековьем. Схоластики без заметного увеличения приверженности к натурализму.

Современная философия

Это не было до ранняя современная эпоха философии и Эпоха Просвещения что натуралистам нравится Бенедикт Спиноза (кто выдвинул теорию психофизический параллелизм ), Дэвид Хьюм,[28] и сторонники Французский материализм (особенно Дени Дидро, Жюльен Ла Меттри, и Барон д'Гольбах ) снова начали появляться в 17-18 веках. В этот период некоторые метафизические натуралисты придерживались особой доктрины: материализм, которая стала доминирующей категорией метафизического натурализма, широко защищавшейся до конца XIX века.

Иммануил Кант отклонено (редукционист ) материалистические позиции в метафизике,[29] но он не был враждебен натурализму. Его трансцендентальная философия считается формой либеральный натурализм.[30]

В поздняя современная философия, Натурфилософия, форма естественная философия, был разработан Фридрих Вильгельм Йозеф фон Шеллинг[31] и Георг Вильгельм Фридрих Гегель[31] как попытка осмыслить природу в ее совокупности и очертить ее общую теоретическую структуру.

Вариант натурализма, возникший после Гегеля, был Людвиг Фейербах с антропологический материализм,[32] что повлияло Карл Маркс и Фридрих Энгельс с исторический материализм, «Материалистическая диалектика» Энгельса философия природы (Диалектика природы ), и их последователь Георгий Плеханов с диалектический материализм.[33]

Другой известной школой поздней современной философии, выступающей за натурализм, была Немецкий материализм: участники включены Людвиг Бюхнер, Джейкоб Молешотт, и Карл Фогт.[34][35]

Современная философия

В начале 20 века дело было обнаружено, что это форма энергия и поэтому не фундаментальный, как предполагали материалисты. (Увидеть История физики.) В современный аналитическая философия, возобновили внимание к проблема универсалий, философия математики, развитие математическая логика, а пост-позитивист возрождение метафизика и философия религии, первоначально посредством Витгенштейна лингвистическая философия, далее поставил под сомнение натуралистическую парадигму. Подобные разработки, а также разработки в науке и философия науки внесла в метафизику новые достижения и пересмотр натуралистических доктрин философов-натуралистов, этика, то философия языка, то философия разума, эпистемология и т. д., в состав продукции которых входят физикализм и элиминативный материализм, супервентность, причинные теории референции, аномальный монизм, натурализованная эпистемология (например. релайабилизм ), интернализм и экстернализм, этический натурализм, и дуализм собственности, Например.

Политизированная версия натурализма, возникшая в современной философии, - это Айн Рэнд с Объективизм. Объективизм - это выражение капиталист этический идеализм в натуралистических рамках.

Нынешнее использование термина "натурализм" возникло в результате дебатов в Америке в первой половине прошлого века. Среди самопровозглашенных "натуралистов" того периода были: Джон Дьюи, Эрнест Нагель, Сидни Хук и Рой Вуд Селларс."[36]

В настоящее время метафизический натурализм получил более широкое распространение, чем в предыдущие века, особенно, но не исключительно, в естественные науки и англо-американский, аналитический философский сообщества. В то время как подавляющее большинство населения мира по-прежнему твердо привержено ненатуралистическим мировоззрениям, видные современные защитники натурализма и / или натуралистических тезисов и доктрин сегодня включают Дж. Дж. С. Смарт, Дэвид Малет Армстронг, Дэвид Папино, Пол Курц, Брайан Лейтер, Дэниел Деннетт, Майкл Девитт, Фред Дрецке, Павел и Патрисия Черчленд, Марио Бунге, Джонатан Шаффер, Хилари Корнблит, Квентин Смит, Пол Дрейпер и Майкл Мартин, среди многих других академических философов.[нужна цитата ]

Согласно с Дэвид Папино, современный натурализм является следствием накопления научных данных в течение двадцатого века для "причинное закрытие физического », учение о том, что все физические эффекты могут быть объяснены физическими причинами.[37]

К середине двадцатого века признание причинной закрытости физического царства привело к еще более сильным натуралистическим взглядам. В причинное закрытие Этот тезис подразумевает, что любые ментальные и биологические причины сами должны быть физически конституированы, если они должны вызывать физические эффекты. Таким образом, возникает особенно сильная форма онтологического натурализма, а именно физикалистская доктрина о том, что любое состояние, имеющее физические эффекты, должно быть физическим.

Начиная с 1950-х годов философы начали формулировать аргументы в пользу онтологического физикализма. Некоторые из этих аргументов явно апеллировали к причинной закрытости физического мира (Feigl 1958, Oppenheim and Putnam 1958). В других случаях уверенность в закрытии причин лежит не на поверхности. Однако нетрудно видеть, что даже в этих последних случаях тезис о причинной закрытости играл решающую роль.[38]

— Дэвид Папино, «Натурализм» в Стэнфордская энциклопедия философии

Согласно с Стивен Шаферсман, президент Граждане Техаса за науку, группа защиты, выступающая против креационизм в государственных школах,[39] прогрессивное принятие методологического натурализма - а затем и метафизического натурализма - последовало за развитием науки и ее возрастанием. объяснительная сила.[40] Эти достижения также вызвали распространение позиций, связанных с метафизическим натурализмом, таких как экзистенциализм.[41]

В современном континентальная философия, Квентин Мейясу предложенный спекулятивный материализм, а посткантианский вернуться к Дэвиду Юму, который может укрепить классические материалистические идеи.[42]

Аргументы в пользу метафизического натурализма

Аргумент физического разума

В контексте дебатов о сотворении и эволюции Интернет-неверные соучредитель Джеффри Джей Лоудер возражает против того, что он называет «аргументом предвзятости», что априори, сверхъестественное просто исключено из-за неисследованного условия. Лоудер считает, что «есть веские эмпирические причины верить в истинность метафизического натурализма, и поэтому отрицание сверхъестественного не обязательно должно основываться на априори предположение ».[43]

Некоторые метафизические натуралисты использовали тенденции научных открытий о разуме, чтобы доказать, что сверхъестественных разумов не существует. Джеффри Джей Лоудер говорит: «Поскольку вся известная умственная деятельность имеет физическую основу, вероятно, нет бестелесных умов. Но Бог задумывается как бестелесный разум. Следовательно, Бога, вероятно, не существует».[44] Лоудер утверждает, что корреляция между разумом и мозгом подразумевает, что сверхъестественные души не существуют, потому что теистская позиция, согласно Лоудеру, заключается в том, что разум зависит от этой души, а не от мозга.[43]

Аргумент от когнитивных предубеждений

В отличие от аргумент от разума или эволюционный аргумент против натурализма, можно утверждать, что когнитивные предубеждения лучше объясняются естественными причинами, чем работой Бога.[45]

Аргументы против

Аргументы против метафизического натурализма включают следующие примеры.

Аргумент от разума

Основная статья: Аргумент от разума

Философы и ученые, такие как Виктор Репперт, Уильям Хаскер, и Элвин Плантинга разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они доверяют К.С. Льюис с первым раскрытием аргумента в своей книге Чудеса; Льюис назвал аргумент «Кардинальная трудность натурализма», что и было названием третьей главы книги. Чудеса.[46]

Аргумент постулирует, что если, как следует из натурализма, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание воспринимается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был правдой, не было бы никакого способа узнать его (или что-то еще), кроме как по счастливой случайности.[46]

Согласно этой логике, утверждение «у меня есть основания полагать, что натурализм действителен» противоречит так же, как «я никогда не говорю правду».[47] То есть, заключение о его истинности устранит основания, на которых он ее достигает. Подводя итог аргументации в книге, Льюис цитирует Дж. Б. С. Холдейн, который апеллирует к аналогичной логике:[48]

Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения верны ... и, следовательно, у меня нет оснований полагать, что мой мозг состоит из атомов.

— Дж. Б. С. Холдейн, Возможные миры, стр. 209

В своем эссе «Теология - это поэзия?» Льюис сам резюмирует аргумент аналогичным образом, когда пишет:

Если умы полностью зависят от мозга, а мозги - от биохимии, а биохимия (в долгосрочной перспективе) - от бессмысленного потока атомов, я не могу понять, каким образом мысли этих умов должны иметь большее значение, чем звук ветра в мире. деревья.

— К. С. Льюис, Вес славы и другие адреса, стр.139

Но позже Льюис согласился с Элизабет Анскомб ответ на его Чудеса аргумент.[49] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его утверждения были созданы с помощью физическая причина и следствие нерациональными факторами.[50] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумент от разума о несостоятельности его первого постулата.[51]

Эволюционный аргумент против натурализма

Основная статья: Эволюционный аргумент против натурализма

Нотр-Дам профессор философии религии и христианский апологет Элвин Плантинга утверждает, в своем эволюционный аргумент против натурализма, что вероятность того, что эволюция произвела на свет людей надежные истинные убеждения, низка или непостижима, если их эволюция не направлялась, например, Богом. По словам Дэвида Кахана из Университет Глазго, чтобы понять, как обоснованы убеждения, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественное теизм, как в эпистемологии Плантинги.[52][53][54] (Смотрите также сверхнормальные стимулы ).

Плантинга утверждает, что вместе натурализм и эволюция обеспечивают непреодолимое "победитель за веру в надежность наших когнитивных способностей ", т. е. скептический аргумент по образцу Декарта злой демон или мозг в чане.[55]

Взять философский натурализм быть верой в то, что нет никаких сверхъестественных существ - например, такой личности, как Бог, но также и никаких других сверхъестественных существ, и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом - и это несмотря на то, что последняя обычно считается одной из главных опор, поддерживающих здание первой. (Конечно я не нападение на теорию эволюции или что-то в этом роде; Вместо этого я атакую ​​соединение натурализм с точки зрения того, что человеческие существа эволюционировали таким образом. Не вижу подобных проблем с соединением теизм и идея о том, что человеческие существа эволюционировали так, как предлагает современная эволюционная наука.) Более конкретно, я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, люди, эволюционировали в соответствии с современной эволюционной доктриной ... в определенном интересном путь саморазрушительный или бессвязный по отношению к себе.[55]

— Элвин Плантинга, «Введение» в Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма

Бранден Фителсон из Калифорнийский университет в Беркли и Эллиот Собер из Университет Висконсина-Мэдисона утверждают, что Плантинга должен показать, что сочетание эволюции и натурализма также опровергает более скромное утверждение о том, что «по крайней мере немаловажное меньшинство наших убеждений истинно», и что такие недостатки, как Когнитивное искажение тем не менее соответствуют тому, что созданы по образу разумного Бога. В то время как эволюционная наука уже признает, что когнитивные процессы ненадежны, в том числе ошибочность самого научного предприятия, Плантинга гиперболическое сомнение для натурализма не больше, чем для теистической метафизики, основанной на не вводящем в заблуждение Боге, создавшем человеческий разум: «[ни один из них] не может построить аргумент, не вызывающий вопросов, который опровергает глобальный скептицизм».[56] Аргумент Плантинги также подвергся критике со стороны философ Дэниел Деннетт и независимый ученый Ричард Кэрриер которые утверждают, что когнитивный аппарат для поиска истины может быть результатом естественного отбора.[57]

Антиноминалистский аргумент против натурализма

Основные статьи: Теория форм, Гиломорфизм, и Схоластика

Эдвард Фезер в своей книге 2008 года Последнее суеверие: опровержение нового атеизма, излагает полную аргументацию против натурализма, пересматривая до-модернистскую философию. Начиная со второй главы, Фезер цитирует Платонический[58] и Аристотелевский[59] ответы на проблема универсалий -это, реализм. Фезер также предлагает аргументы против номинализм.[60] И, защищая реализм и отвергая номинализм, он отвергает элиминативный материализм - а значит, и натурализм.

В третьей главе Фезер резюмирует три из Фомы Аквинского аргументы в пользу существования Бога.[61] К ним относятся аргументы в пользу неподвижного движителя,[62] первая, беспричинная причина[63] и (сверхъестественный) высший разум,[64] придя к выводу, что они должны существовать не как вопрос вероятности - как в умный дизайн вид, особенно неснижаемая сложность[65]- но как необходимое следствие «очевидных, хотя и эмпирических отправных точек».[66]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ а б c d Шаферсман 1996.
  2. ^ Саган, Карл (2002). Космос. Случайный дом. ISBN  9780375508325.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  3. ^ Данто, Артур К. «Натурализм». Энциклопедия философии. редактор Камень 2008, п. 2 «Лично я уделяю большое внимание фразе« в принципе », поскольку есть много вещей, которые наука сейчас не объясняет. И, возможно, нам нужно некоторое естественное благочестие в отношении вопроса онтологических пределов относительно того, почему вообще что-то существует. Но идея о том, что натурализм является полемическим понятием, важна ".
  4. ^ а б Папино 2007.
  5. ^ Плантинга 2010
  6. ^ а б Скотт, Юджени С. (1996). ""Креационизм, идеология и наука"". В Гросс; Левитт; Льюис (ред.). Бегство от науки и разума. Нью-Йоркская академия наук. С. 519–520.
  7. ^ (А. Сергей 2000 )
  8. ^ Скотт, Юджени С. (2008). «Наука и религия, методология и гуманизм». NCSE. Получено 20 марта 2012.
  9. ^ (Strahler 1992, п. 3)
  10. ^ (Гулд 1987, п. 120)
  11. ^ Гулд 1987, п. 119
  12. ^ (Гулд 1965, стр. 223–228).
  13. ^ (Гулд 1984, п. 11)
  14. ^ Симпсон 1963, стр. 24–48
  15. ^ Хойкаас 1963, п. 38
  16. ^ Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки». Раздел «Происхождение натурализма и его отношение к науке». Безусловно, большинство современных философов-натуралистов - материалисты [...]
  17. ^ Крейдлер, Марк (2 марта 2007 г.). "Виктор Стенгер - Бог: несостоятельная гипотеза | Вопрос для расследования".
  18. ^ Перевозчик 2005, стр. 166–68
  19. ^ Ричард Кэрриер, [Аргумент биогенеза: вероятности против естественного происхождения жизни], Биология и философия 19.5 (ноябрь 2004 г.), стр. 739-64.
  20. ^ Стэйс, В. Т. Мистицизм и философия. Нью-Йорк: Macmillan, 1960; переиздано, Лос-Анджелес: Джереми П. Тарчер, 1987.
  21. ^ Перевозчик 2005, стр. 53–54
  22. ^ Чаттерджи (2012), Натурализм в классической индийской философии, Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2014 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
  23. ^ Дейл Рипе (1996), Натуралистическая традиция в индийской мысли, Мотилал Банарсидасс, ISBN  978-8120812932, стр. 227–246
  24. ^ Оливер Лиман (1999), Ключевые понятия восточной философии. Рутледж, ISBN  978-0415173629, стр. 269
  25. ^ О'Киф, Тим (2010). эпикурейство. Калифорнийский университет Press. С. 11–13.
  26. ^ Особенно Физика, книги I и II.
  27. ^ Хэнкинсон, Р. Дж. (1997). Причина и объяснение в древнегреческой мысли. Издательство Оксфордского университета. п. 125. ISBN  978-0-19-924656-4.
  28. ^ Уильям Эдвард Моррис, "Дэвид Хьюм", Стэнфордская энциклопедия философии (21 мая 2014 г.), Эдвард Н. Залта (ред.)
  29. ^ Иммануил Кант. Стэнфордская энциклопедия философии. 2020.
  30. ^ Ханна, Роберт, Кант, наука и природа человека. Кларендон Пресс, 2006, стр. 16.
  31. ^ а б Фредерик К. Байзер (2002), Немецкий идеализм: борьба с субъективизмом 1781-1801 гг., Издательство Гарвардского университета, стр. 506.
  32. ^ Аксель Хоннет, Ханс Йоас, Социальные действия и природа человека, Cambridge University Press, 1988, стр. 18.
  33. ^ См. Георгий Плеханов «К 60-летию со дня смерти Гегеля» (1891). См. Также Плеханов, Очерки истории материализма (1893) и Плеханов, Развитие монистического взгляда на историю (1895).
  34. ^ Оуэн Чедвик, Секуляризация европейского разума в девятнадцатом веке, Cambridge University Press, 1990, стр. 165: «В 1850-х годах немецкие ... ученые вели спор, известный ... как материалистический спор. Он был особенно связан с именами Фогта, Молешотта и Бюхнера» и стр. 173: «Французы были удивлены, увидев Бюхнера и Фогта. ... Французы были удивлены немецким материализмом».
  35. ^ Девятнадцатый век и позже, Vol. 151, 1952, с. 227: «Континентальный материализм Молешотта и Бюхнера».
  36. ^ Папино, Дэвид "Натурализм", в "Стэнфордской энциклопедии философии"
  37. ^ Дэвид Папино, «Расцвет физикализма» в Физикализм и его недовольство, Кембридж (2011).
  38. ^ Папино, Дэвид (2007). "Натурализм". В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Таким образом, возникает особенно сильная форма онтологического натурализма, а именно физикалистская доктрина о том, что любое состояние, имеющее физические эффекты, должно быть физическим.
  39. ^ Уильямс, Салли (4 июля 2007 г.). "Учебная программа Бога". Телеграф. Лондон. Получено 26 декабря 2008.
  40. ^ Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки». Раздел «Происхождение натурализма и его отношение к науке». Натурализм не существовал как философия до девятнадцатого века, а только как иногда принятый и нестрогий метод среди натурфилософов. Это уникальная философия в том смысле, что она не древняя и не предшествующая науке, и что она возникла в значительной степени благодаря влиянию науки.
  41. ^ Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки». Раздел «Происхождение натурализма и его отношение к науке». Натурализм почти уникален тем, что не существовал бы как философия без предшествующего существования науки. На мой взгляд, он разделяет этот статус с философией экзистенциализма.
  42. ^ Квентин Мейясу (2008), После конечности, Блумсбери, стр. 90.
  43. ^ а б Лоудер, Джеффри Джей (март 1999 г.). «Эмпирические аргументы в пользу метафизического натурализма». Информационный бюллетень Интернет-неверных.
  44. ^ «Аргумент физического разума». infidels.org.
  45. ^ «Аргумент когнитивных предубеждений». infidels.org.
  46. ^ а б Виктор Репперт Опасная идея К.С. Льюиса. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 2003. ISBN  0-8308-2732-3
  47. ^ "Ответ на обзор Ричарда Кэрриера опасной идеи К.С. Льюиса". infidels.org. Архивировано из оригинал 20 декабря 2008 г.
  48. ^ "Домашняя страница философии | Департамент философии | UNC Charlotte". философия.uncc.edu. Архивировано из оригинал 20 декабря 2008 г.
  49. ^ Сэйер, Джордж (2005). Джек: Жизнь К. С. Льюиса. Crossway. ISBN  978-1581347395.
  50. ^ Сократов Дайджест, № 4 (1948)
  51. ^ Беверслуис, Джон (2007). К.С. Льюис и поиск рациональной религии (пересмотренное и обновленное). Книги Прометея. ISBN  978-1591025313.
  52. ^ "Серия лекций Гиффорда - гарантия и надлежащее функционирование 1987-1988 гг.". Архивировано из оригинал 4 января 2012 г.
  53. ^ Плантинга, Элвин (11 апреля 2010 г.). «Эволюция, Шибболет и философы - Письма в редакцию». Хроника высшего образования. ... Я действительно думаю, что эволюция функционирует как современный лозунг, с помощью которого можно отличить невежественных козлов-фундаменталистов от информированных и научно грамотных овец.

    По словам Ричарда Докинза, «абсолютно безопасно сказать, что если вы встретите кого-то, кто утверждает, что не верит в эволюцию, этот человек невежественный, глупый или безумный (или злой, но я бы предпочел не рассматривать это)». Дэниел Деннетт идет вперед на один (или два) шага Докинза: «Тот, кто сегодня сомневается в том, что разнообразие жизни на этой планете возникло в процессе эволюции, просто невежественен - ​​непростительно невежественен». Вы просыпаетесь среди ночи; Вы думаете, может ли вся эта дарвиновская история быть правдой? Бац! Вы непростительно невежественны.

    Я действительно думаю, что эволюция стала современным идолом племени. Но, конечно, из этого даже не следует, что я считаю научную теорию эволюции ложной. А я нет.
  54. ^ Плантинга, Элвин (1993). Гарантия и надлежащее функционирование. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава. 11. ISBN  0-19-507863-2.
  55. ^ а б Бейлби, Дж. (2002). "Введение Элвина Плантинги". Натурализм побежден?: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма. Справочная, информационная и междисциплинарная серия предметов. Итака: Издательство Корнельского университета. С. 1–2, 10. ISBN  978-0-8014-8763-7. LCCN  2001006111.
  56. ^ Фителсон, Бранден; Эллиот Собер (1998). "Вероятностные аргументы Плантинги против эволюционного натурализма" (PDF). Pacific Philosophical Quarterly. 79 (2): 115–129. Дои:10.1111/1468-0114.00053.
  57. ^ Перевозчик 2005, стр. 181–188
  58. ^ Фезер 2008, стр. 31-49
  59. ^ Фезер 2008, стр. 53-72
  60. ^ Фесер 2008, стр. 44-46
  61. ^ Фезер 2008, стр. 90-119
  62. ^ Фезер 2008, стр. 91-102
  63. ^ Фезер 2008, стр. 102-110
  64. ^ Фезер 2008, стр. 110-118
  65. ^ Фезер 2008, стр. 110-114
  66. ^ Feser 2008, стр. 83

использованная литература

Книги
  • Ауди, Роберт (1996). "Натурализм". В Borchert, Дональд М. (ред.). Приложение к энциклопедии философии. США: Справочник Macmillan. С. 372–374.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Перевозчик, Ричард (2005). Смысл и добро без Бога: защита метафизического натурализма. АвторДом. п. 444. ISBN  1-4208-0293-3.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Гулд, Стивен Дж. (1984). «К оправданию пунктуации катастроф и земной истории». In Bergren, W. A .; Ван Куверинг, Дж. А. (ред.). Катастрофы и история Земли. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Гулд, Стивен Дж. (1987). Стрела времени, Цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр.119.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Данто, Артур С. (1967). "Натурализм". В Эдворс, Пол (ред.). Энциклопедия философии. Нью-Йорк: Macmillan Co. и Free Press. С. 448–450.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Хойкас Р. (1963). Принцип единообразия в геологии, биологии и теологии (2-е изд.). Лондон: E.J. Брилл.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Курц, Пол (1990). Философские очерки прагматического натурализма. Книги Прометея.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Лэйси, Алан Р. (1995). "Натурализм". В Honderich, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии. Издательство Оксфордского университета. стр.604–606.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Сообщение, Джон Ф. (1995). "Натурализм". В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь. Издательство Кембриджского университета. стр.517–518.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Ри, Майкл (2002). Мир без дизайна: онтологические последствия натурализма. Oxford University Press. ISBN  0-19-924760-9.
  • Саган, Карл (2002). Космос. Случайный дом. ISBN  978-0-375-50832-5.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Симпсон, Г. Г. (1963). «Историческая наука». В Albritton Jr., C. C. (ред.). Ткань геологии. Стэнфорд, Калифорния: Фриман, Купер и компания.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Strahler, Артур Н. (1992). Понимание науки: введение в концепции и проблемы. Буффало: Книги Прометея.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  • Стоун, Дж. (2008). Религиозный натурализм сегодня: возрождение забытой альтернативы. G - Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Государственный университет Нью-Йорка Press. п. 2. ISBN  978-0-7914-7537-9. LCCN  2007048682.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Журналы
  • Гулд, Стивен Дж. (1965). «Нужен ли униформизм?». Американский журнал науки. 263.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
Интернет

дальнейшее чтение

Исторический обзор

  • Эдвард Б. Дэвис и Робин Коллинз, «Научный натурализм». В Наука и религия: историческое введение, изд. Гэри Б. Фернгрен, Издательство Университета Джона Хопкинса, 2002, стр. 322–34.

Pro

  • Гэри Дрешер, Хорошо и реально, MIT Press, 2006. ISBN  0-262-04233-9
  • Дэвид Малет Армстронг, Мир положений дел, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1997. ISBN  0-521-58064-1
  • Марио Бунге, 2006, В погоне за реальностью: борьба за реализм, Университет Торонто Пресс. ISBN  0-8020-9075-3 и 2001 г., Научный реализм: избранные очерки Марио Бунге, Книги Прометея. ISBN  1-57392-892-5
  • Ричард Кэрриер, 2005, Смысл и добро без Бога: защита метафизического натурализма, АвторДом. ISBN  1-4208-0293-3
  • Марио де Каро И Дэвид Макартур (ред.), 2004. Натурализм под вопросом. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  0-674-01295-X
  • Дэниел Деннетт, 2003, Свобода развивается, Пингвин. ISBN  0-14-200384-0 и 2006 г.
  • Андрей Мельник, 2003 г., Физикалистский манифест: полностью современный материализм, Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-82711-6
  • Джеффри Поланд, 1994, Физикализм: философские основы, Oxford University Press. ISBN  0-19-824980-2

Против

внешние ссылки