Парадокс всемогущества - Omnipotence paradox

Деталь с изображением Аверроэс, который обратился к парадоксу всемогущества в 12 веке, с 14 века Triunfo de Santo Tomás от Андреа да Фиренце (ди Бонайуто)
Часть набор на
Философия религии
Бог
Концепции
Существование
Аргументы за
Аргументы против
По религии
Указатель статей по философии религии
Часть серии по
Атеизм
Аргументы в пользу атеизма
Против существования Бога
  • Категория Категория
  • Портал Религиозный портал
  • ВикиПроект ВикиПроект

В парадокс всемогущества это семья парадоксы которые возникают при некотором понимании термина всемогущий. Парадокс возникает, например, если предположить, что всемогущее существо не имеет границ и способно реализовать любой результат, даже логически противоречивые идеи, такие как создание квадратных кругов. Такое безграничное понимание всемогущества было отвергнуто теологами из Фома Аквинский современным философам религии, таким как Элвин Плантинга.[1] Атеологические аргументы, основанные на парадоксе всемогущества, иногда называют доказательством атеизма.[нужна цитата ], хотя христианские богословы и философы, такие как Норман Гейслер и Уильям Лейн Крейг, утверждают, что безграничное понимание всемогущества не имеет отношения к ортодоксальному христианскому богословию. Другие возможные решения парадокса зависят от применяемого определения всемогущества и природы Бога в отношении этого приложения, а также от того, направлено ли всемогущество к самому Богу или вовне, к его внешнему окружению.

Парадокс всемогущества имеет средневековые корни, датируемые по крайней мере XII веком. К нему обратился Аверроэс[2] а позже Фома Аквинский.[3] Псевдо-Дионисий Ареопагит (до 532 г.) есть предшествующая версия парадокса, в которой спрашивается, может ли Бог «отвергнуть себя».

Самая известная версия парадокса всемогущества - это так называемая парадокс камня: «Мог ли Бог создать такой тяжелый камень, что даже Он не мог его поднять?»[4] Эта формулировка парадокса всемогущества уязвима для возражений, основанных на физической природе человека. сила тяжести, например, как вес объекта зависит от того, что такое локальное гравитационное поле. Альтернативные формулировки парадокса, которые не связаны с такими трудностями, включают: «Если принять аксиомы евклидовой геометрии, может ли всемогущее существо создать треугольник, сумма углов которого не равна 180 градусам?» и «Может ли Бог создать такую ​​безопасную тюрьму, чтобы он не мог из нее сбежать?».

Обзор

Распространенная современная версия парадокса всемогущества выражается в вопросе: «Может ли [всемогущее существо] создать такой тяжелый камень, что не сможет его поднять?» Этот вопрос порождает дилемму. Существо может либо создать камень, которое не может поднять, либо оно не может создать камень, которое не может поднять. Если существо мочь создать камень, который он не может поднять, тогда он не всемогущ, потому что существует порог веса, который он не может поднять. Если существо не можешь создать камень, который он не может поднять, тогда есть что-то, что он не может создать, и поэтому он не всемогущ. В любом случае существо не всемогуще.[4]

Связанный с этим вопрос заключается в том, отличается ли концепция «логически возможного» для мира, в котором существует всемогущество, от мира, в котором всемогущество не существует.

Дилемма всемогущества похожа на другой классический парадокс - непреодолимый парадокс силы: "Что произойдет, если непреодолимая сила встретит неподвижный объект?" Один из ответов на этот парадокс состоит в том, чтобы запретить его формулировку, сказав, что если сила непреодолима, то по определению не существует неподвижного объекта; или наоборот, если существует неподвижный объект, то по определению никакая сила не может быть непреодолимой. Некоторые претензии[кто? ] что единственный выход из этого парадокса - это если непреодолимая сила и неподвижный объект никогда не встретятся. Но это не выход, потому что объект в принципе не может быть неподвижным, если существует сила, которая в принципе может его двигать, независимо от того, встречаются ли на самом деле сила и объект.[нужна цитата ][5]

Типы всемогущества

Основная статья: Всемогущество

Питер Гич описывает и отвергает четыре уровня всемогущества. Он также определяет и защищает меньшее понятие «всемогущества» Бога.

  1. "Y абсолютно всемогущий"означает, что" Y "может делать все, что может быть выражено строкой слов, даже если это само-противоречивый: «Y» не подчиняется законам логики ».[6]
  2. "Y есть всемогущий"означает" Y может сделать X "верно если и только если X - это логически непротиворечивое описание положения дел. Эту позицию когда-то отстаивал Фома Аквинский.[3] Это определение всемогущества разрешает некоторые парадоксы, связанные с всемогуществом, но некоторые современные формулировки парадокса все еще работают против этого определения. Пусть X = «сделать то, что создатель не может поднять». Так как Мавродес указывает, что в этом нет ничего логически противоречащего. Человек мог, например, сделать лодку, которую не мог поднять.[7]
  3. "Y есть всемогущий"означает, что" Y может делать X "истинно тогда и только тогда, когда" Y делает X "логически непротиворечиво. Здесь идея состоит в том, чтобы исключить действия, которые несовместимы для Y, но могут быть последовательными для других. Опять же, иногда кажется, что Аквинский занимает эту позицию.[8] Здесь беспокойство Мавродеса ​​по поводу X = «сделать то, что создатель не может поднять», больше не проблема, потому что «Бог делает X» логически непоследовательно. Однако у этой учетной записи могут быть проблемы с моральными проблемами, такими как X = "говорит ложь" или временными проблемами, такими как X = "приводит к тому, что Рим никогда не был основан".[6]
  4. "Y есть всемогущий"означает, что всякий раз, когда" Y вызовет X "логически возможно, тогда" Y может вызвать X "истинно. Этот смысл также не позволяет возникнуть парадоксу всемогущества и, в отличие от определения № 3, позволяет избежать каких-либо временных забот о том, Всемогущее существо могло изменить прошлое, однако Гич критикует даже это чувство всемогущества как непонимание природы обещаний Бога.[6]
  5. "Y есть всемогущий"означает, что Y не просто сильнее любого существа; ни одно существо не может соперничать с Y в силе, даже безуспешно.[6] В этом описании не возникает ничего подобного парадоксу всемогущества, но, возможно, это потому, что Бог ни в каком смысле не считается всемогущим. С другой стороны, Ансельм Кентерберийский кажется, думает, что всемогущество - одна из вещей, которые делают Бога всемогущим.[9]

Августин Гиппопотам в его Город Бога пишет "Бог называется всемогущим из-за того, что Он делает то, что Он хочет »и, таким образом, предлагает определение, что« Y есть всемогущий«означает:« Если Y желает сделать X, тогда Y может и делает X ».

Понятие всемогущества также может применяться к сущности по-разному. An по существу всемогущий Бытие - это сущность, которая обязательно всемогуща. Напротив, случайно всемогущий Бытие - это сущность, которая может быть всемогущей в течение временного периода времени, а затем становится не всемогущей. Парадокс всемогущества может применяться к каждому типу существ по-своему.[10]

Некоторые философы, такие как Рене Декарт, утверждаю, что Бог абсолютно всемогущ.[11] Кроме того, некоторые философы считали допущение о том, что существо всемогуще или не всемогущественно. ложная дилемма, поскольку пренебрегает возможностью разной степени всемогущества.[12] Некоторые современные подходы к проблеме включают семантический споры о том, может ли язык - и, следовательно, философия - осмысленно обратиться к самой концепции всемогущества.[13]

Предлагаемые ответы

Всемогущество не означает нарушение законов логики

Обычный ответ христианских философов, таких как Норман Гейслер или Уильям Лейн Крейг, заключается в том, что парадокс предполагает неправильное определение всемогущества. Они говорят, что всемогущество не означает, что Бог может все совсем но, скорее, что он может сделать все, что возможно в соответствии с его природой. Различие важно. Бог не может творить логические абсурды; он не может, например, сделать 1 + 1 = 3. Точно так же Бог не может сделать существо более великим, чем он сам, потому что он, по определению, является величайшим из возможных существ. Бог ограничен в своих действиях своей природой. Они утверждают, что Библия подтверждает это в таких отрывках, как Евреям 6:18, где говорится, что «Богу невозможно лгать».[14][15]

Другой распространенный ответ на парадокс всемогущества - попытка определить всемогущество как нечто более слабое, чем абсолютное всемогущество, например определение 3 или 4 выше. Парадокс можно разрешить, просто заявив, что всемогущество не требует, чтобы существо обладало способностями, которые логически невозможны, а только способным делать все, что соответствует законам логики. Хорошим примером современного защитника этой линии рассуждений является Джордж Мавродес.[7] По сути, Мавродес утверждает, что всемогущество существа не ограничивается утверждением, что оно не может образовать круглый квадрат. Такую «задачу» он назвал «псевдозаданием», поскольку она противоречива сама себе и по своей сути бессмысленна. Гарри Франкфурт - вслед за Декартом - ответил на это решение своим собственным предложением: что Бог может создать камень, который невозможно поднять, а также поднять упомянутый камень

Ибо почему Бог не может выполнить указанную задачу? Безусловно, это задача - задача поднять камень, который Он не может поднять, - описание которой противоречиво. Но если предполагается, что Бог способен выполнить одну задачу, описание которой противоречиво, - в первую очередь, создать проблемный камень, - почему нельзя предположить, что Он способен выполнить другую задачу - поднять камень? В конце концов, есть ли лучший трюк в выполнении двух логически невозможных задач, чем в выполнении одной?[16]

Если существо случайно всемогущий, он может разрешить парадокс, создав камень, который он не может поднять, тем самым становясь не всемогущим. В отличие от по существу всемогущих сущностей, случайно всемогущее существо может оказаться не всемогущим. Однако возникает вопрос, было ли это существо когда-либо поистине всемогущим или просто способным к большой силе.[10] С другой стороны, способность добровольно отказаться от великой власти часто считается центральной в понятии христианского воплощения.[17]

Если существо по существу всемогущий, то это также может разрешить парадокс (если мы принимаем всемогущество, чтобы не требовать абсолютного всемогущества). Всемогущее существо по существу всемогуще, и поэтому для него невозможно быть не всемогущим. Кроме того, всемогущее существо может делать то, что логически невозможно - точно так же, как случайно всемогущее - и не имеет никаких ограничений, кроме неспособности стать не всемогущим. Всемогущее существо не может создать камень, которое оно не может поднять.

Всемогущее существо не может создать такой камень, потому что его сила равна самому себе - таким образом, устраняя всемогущество, поскольку может быть только одно всемогущее существо, но оно, тем не менее, сохраняет свое всемогущество. Это решение работает даже с определением 2 - до тех пор, пока мы также знаем, что существо по существу всемогуще, а не случайно. Тем не менее, не всемогущие существа могут пойти на компромисс со своими собственными силами, что представляет собой парадокс, заключающийся в том, что не всемогущие существа могут делать что-то (с собой), чего по существу всемогущее существо не может делать (с собой). По сути, это была позиция Августин Гиппопотам принял его Город Бога:

Ибо Он назван всемогущим из-за того, что Он делает то, что Он хочет, а не из-за Его страданий, чего Он не хочет; ибо, если бы это случилось с Ним, Он никоим образом не был бы всемогущим. А потому Он не может делать некоторые вещи по той самой причине, что Он всемогущ.[18]

Таким образом, Августин утверждал, что Бог не может ничего сделать или создать ситуацию, которая, по сути, сделала бы Бога не Богом.

В статье 1955 года в философском журнале Разум, Дж. Л. Маки пытался разрешить парадокс, проводя различие между всемогуществом первого порядка (неограниченная власть действовать) и всемогуществом второго порядка (неограниченная власть определять, какие полномочия действовать должны иметь вещи).[19] Всемогущее существо, обладающее всемогуществом как первого, так и второго порядка, в определенное время может ограничить свою собственную способность действовать и с этого момента перестать быть всемогущим в любом смысле. Со времен Маки ведутся серьезные философские споры о том, как лучше всего сформулировать парадокс всемогущества в формальной логике.[20]

Бог и логика

Хотя наиболее распространенным переводом существительного «Логос» является «Слово», использовались и другие переводы. Гордон Кларк (1902–1985), кальвинистский богослов и эксперт по досократической философии, как известно, перевел Логос как «Логику»: «В начале была Логика, и Логика была с Богом, и Логика была Богом». Этим переводом он имел в виду, что законы логики исходят от Бога и составляют часть Творения, а потому не являются светским принципом, навязанным христианскому мировоззрению.

Бог подчиняется законам логики, потому что Бог вечно логичен так же, как Бог не совершает злых действий, потому что Бог вечно добр. Итак, Бог, по своей природе логичный и неспособный нарушить законы логики, не может сделать валун настолько тяжелым, что он не может его поднять, потому что это нарушит закон непротиворечия создавая неподвижный объект и непреодолимую силу.

Возникает вопрос, аналогичный Дилемма Евтифрона откуда исходит этот закон логики, которому Бог обязан подчиняться. По мнению этих богословов (Норман Гейслер и Уильям Лейн Крейг ), этот закон не является законом над Богом, которому он соглашается, а, скорее, логика является вечной частью природы Бога, как и его всеведение или всемогущество.

Парадокс бессмысленен: вопрос в софизме

Другой распространенный ответ состоит в том, что, поскольку Бог якобы всемогущ, фраза «не мог поднять» не имеет смысла, и парадокс бессмысленен.[21][22] Это может означать, что сложность правильного понимания всемогущества - вопреки всем логическим деталям, связанным с неправильным пониманием его - является функцией того факта, что всемогущество, как и бесконечность, вообще воспринимается путем противопоставления ссылок на эти сложные и изменчивые вещи, что это не. Альтернативное значение, однако, состоит в том, что бестелесный Бог не может ничего поднять, но может поднять это (лингвистический педантизм) - или, если использовать верования индусов (что есть один Бог, который может проявляться как несколько разных существ) что, хотя Бог может делать все, все Его воплощения не могут это делать. Таким образом, Бог мог создать такой тяжелый камень, что в одном воплощении Он не мог поднять его, но мог сделать то, что в воплощении мог поднять камень не мог.

Поднятие рок-парадокса (Может ли Бог поднять камень больше, чем он может унести?) использует человеческие характеристики, чтобы скрыть основную скелетную структуру вопроса. Сделав эти предположения, из этого можно вывести два аргумента:

  1. Подъем покрывает определение перевод, что означает перемещение чего-либо из одной точки пространства в другую. Имея это в виду, реальный вопрос будет заключаться в следующем: "Может ли Бог переместить камень из одного места в космосе в другое, которое больше, чем возможно?"Чтобы камень не мог перемещаться из одного пространства в другое, он должен быть больше, чем само пространство. Однако камень не может быть больше, чем пространство, поскольку пространство всегда приспосабливается, чтобы покрыть пространство Скала. Если бы предполагаемая скала была вне измерения пространства-времени, тогда этот вопрос не имел бы смысла - потому что было бы невозможно переместить объект из одного места в пространстве в другое, если для начала нет места, что означает разлом связано с логикой вопроса, а не с возможностями Бога.
  2. Слова «Поднять камень» используются вместо способности. Имея это в виду, по сути, вопрос заключается в том, что Бог неспособен, поэтому реальный вопрос будет таков: "Может ли Бог быть неспособным?«Если Бог способен быть неспособным, это означает, что Он неспособен, потому что у Него есть потенциал, чтобы быть неспособным что-либо сделать. И наоборот, если Бог неспособен быть неспособным, тогда две неспособности нейтрализуют друг друга, делая Бога иметь возможность что-то делать.

Акт самоубийства неприменим к всемогущему существу, поскольку, несмотря на то, что такой акт действительно предполагает некоторую силу, он также включает в себя недостаток силы: человек, который может убить себя, уже не является неразрушимым, и, фактически, каждый агент, составляющий его среду, в некоторых отношениях более могущественен, чем он сам. Другими словами, все не всемогущие агенты конкретно синтетический: построены как случайности других, более мелких агентов, что означает, что они, в отличие от всемогущего агента, логически могут существовать не только в множественных экземплярах (будучи построенными из более основных агентов, из которых они сделаны), но и каждый из них связан с другое место в пространстве против трансцендентного вездесущность.

Фома Аквинский утверждает, что парадокс возникает из-за неправильного понимания всемогущества. Он утверждает, что внутренние противоречия и логические невозможности не подпадают под всемогущество Бога.[23] Дж. Л. Коуэн видит в этом парадоксе причину для отказа от концепции «абсолютного» всемогущества,[24] в то время как другие, такие как Рене Декарт, утверждаю, что Бог абсолютно всемогущ, несмотря на проблему.[11]

К. С. Льюис утверждает, что, когда мы говорим о всемогуществе, упоминание о «камне, настолько тяжелом, что Бог не может поднять его» - это ерунда, равно как и упоминание о «квадратном круге»; что логически непоследовательно с точки зрения силы думать, что всемогущество включает в себя способность делать логически невозможное. Итак, спрашивая: «Может ли Бог создать такую ​​тяжелую скалу, что даже он не сможет ее поднять?» Это такая же ерунда, как вопрос: «Может ли Бог нарисовать квадратный круг?» Логическим противоречием здесь является одновременная способность и неспособность Бога поднять скалу: утверждение «Бог может поднять этот камень» должно иметь истинное значение либо истинное, либо ложное, оно не может обладать обоими. Это оправдано наблюдением, что для того, чтобы всемогущий агент создал такой камень, он уже должен быть более могущественным, чем он сам: такой камень слишком тяжел, чтобы всемогущий агент мог поднять, но всемогущий агент уже может создать такой камень; Если всемогущий агент уже более могущественен, чем он сам, то он уже настолько силен. Это означает, что его способность создавать камень, который слишком тяжелый для подъема, идентична его способности поднять этот самый камень. Хотя в этом нет полного смысла, Льюис хотел подчеркнуть имплицитную точку зрения: даже в рамках попытки доказать, что концепция всемогущества сразу же бессвязна, каждый признает, что она сразу же связна, и что единственная разница в том, что эта попытка вынужден признать это, несмотря на то, что попытка состоит из совершенно иррационального пути к собственному нежелательному результату с совершенно иррациональным набором «вещей», включенных в этот конец.

Другими словами, «предел» того, что «может» всемогущество, не является предел от его действительного агентства, но эпистемологическая граница без чего не могло быть всемогущества идентифицированный (как ни парадоксально или иначе) в первую очередь. Фактически, этот процесс - просто более причудливая форма классического Парадокс лжецов: Если я говорю: «Я лжец», то как это может быть правдой, если этим я говорю правду, и, если я говорю правду, то как я могу быть лжецом? Итак, думать, что всемогущество - это эпистемологический Парадокс подобен неспособности признать, что, принимая утверждение «Я лжец» самоотносительно, это утверждение сводится к фактическому отказу от лжи. Другими словами, если кто-то поддерживает предположительно «исходную» позицию, согласно которой необходимая концепция всемогущества включает в себя «способность» компрометировать как себя самого, так и всю другую идентичность, и если кто-то из этой позиции делает вывод, что всемогущество эпистемологически непоследовательно, то он неявно является утверждение, что собственная «исходная» позиция бессвязна. Следовательно, вопрос (и, следовательно, воспринимаемый парадокс) бессмыслен. Ерунда не приобретает внезапно смысл и значение с добавлением перед ней двух слов «Бог может».[21] Льюис дополнительно сказал, что «ничего не может быть доказано, если что-то не самоочевидно». Это означает, что для дискуссии о всемогуществе как в материи, так и в человеческом понимании истины: не требуется истинного озарения, чтобы разрушить идеально интегрированную структуру, и усилие по разрушению имеет больший эффект, чем равное усилие по построению; Итак, глупцом считают человека, который принимает свою непорочность, и считает мерзостью, кто аргументирует это. Легче научить рыбу плавать в открытом космосе, чем убедить комнату, полную невежественных дураков, почему это невозможно.

Язык и всемогущество

Философ Людвиг Витгенштейн часто интерпретируется как доказательство того, что язык не подходит для описания той силы, которой обладало бы всемогущее существо. В его Логико-философский трактат, он обычно остается в сфере логический позитивизм до п. 6.4 - но в 6.41 и далее он утверждает, что этика и несколько других вопросов являются «трансцендентными» предметами, которые мы не можем исследовать с помощью языка. Витгенштейн также упоминает волю, жизнь после смерти и Бога, утверждая, что «когда ответ нельзя выразить словами, нельзя выразить словами и вопрос».[25]

Работа Витгенштейна выражает парадокс всемогущества как проблему в семантика - изучение того, как мы придаем значение символам. (Реплика «Это всего лишь семантика» - это способ сказать, что утверждение касается только определений слов, а не чего-либо важного в физическом мире.) Tractatus, тогда даже попытка сформулировать парадокс всемогущества тщетна, поскольку язык не может относиться к сущностям, рассматриваемым парадоксом. Заключительное предложение Tractatus дает изречение Витгенштейна для этих обстоятельств: «То, о чем мы не можем говорить, мы должны обходить молчанием».[26]

Подход Витгенштейна к этим проблемам оказал влияние на других религиозных мыслителей 20-го века, таких как Д. З. Филлипс.[27] Однако в более поздние годы Витгенштейн писал работы, часто интерпретируемые как противоречащие его позициям в Tractatus,[28] и действительно, поздний Витгенштейн в основном рассматривается как ведущий критик раннего Витгенштейна.

Другие версии парадокса

В 6 веке Псевдо-Дионисий утверждает, что версия парадокса всемогущества представляет собой спор между Апостолом Павлом и Елимой-волшебником, упомянутым в Деяния 13: 8, но это сформулировано в терминах дискуссии о том, может ли Бог «отречься», как 2 Тим 2:13.[29] В 11 веке Ансельм Кентерберийский утверждает, что есть много вещей, которые Бог не может сделать, но, тем не менее, он считает всемогущим.[30]

Фома Аквинский выдвинул версию парадокса всемогущества, задав вопрос, может ли Бог создать треугольник с внутренними углами, которые в сумме не составляют 180 градусов. Как выразился Аквинский Summa contra Gentiles:

Поскольку принципы некоторых наук, таких как логика, геометрия и арифметика, взяты только из формальных принципов вещей, от которых зависит их сущность, из этого следует, что Бог не мог создавать вещи, противоречащие этим принципам. Например, род не может быть предсказан для вида, или что линии, проведенные от центра к окружности, не равны, или что треугольник не имеет трех углов, равных двум прямым.[31]

Это можно сделать на сфере, а не на плоской поверхности. Позднее изобретение неевклидова геометрия не решает этот вопрос; ведь с таким же успехом можно спросить: «Если принять аксиомы Риманова геометрия, может ли всемогущее существо создать треугольник, углы которого не добавить к Больше чем 180 градусов? »В любом случае реальный вопрос заключается в том, будет ли всемогущее существо способно избегать последствий, которые логически вытекают из системы аксиом, созданной этим существом.

Вариант парадокса также можно увидеть в нетеологическом контексте. Аналогичная проблема возникает при доступе к законодательным или парламентский суверенитет, который утверждает, что конкретный правовой институт обладает всемогущей юридической властью и, в частности, способностью такого института регулировать себя.[32]

В известном смысле классическое утверждение парадокса всемогущества - камень настолько тяжелый, что всемогущий создатель не может его поднять - основано на Аристотелевский наука. В конце концов, если мы рассмотрим положение камня относительно Солнца, вокруг которого вращается планета, можно было бы считать, что камень постоянно приподнято - хотя такая интерпретация будет в данном контексте натянутой. Современная физика указывает, что выбор фразы о подъеме камней должен относиться к ускорению; однако это, конечно, само по себе не отменяет фундаментальную концепцию обобщенного парадокса всемогущества. Однако можно легко изменить классическое утверждение следующим образом: «Всемогущее существо создает вселенная что следует законам аристотелевской физики. Может ли всемогущее существо в этой вселенной создать такой тяжелый камень, что существо не сможет его поднять? "

Итан Аллен с Причина обращается к темам первородный грех, теодицея и несколько других в классике Просвещение мода.[33] В разделе IV главы 3 он отмечает, что «само всемогущество» не могло освободить животную жизнь от смертности, поскольку изменение и смерть являются определяющими атрибутами такой жизни. Он утверждает, что «одно не может существовать без другого, как не может быть компактного количества гор без долин, или что я мог существовать и не существовать одновременно, или что Бог должен вызвать любое другое противоречие в природе. " Его друзья отметили Деист Аллен принял идею божественного существа, хотя Причина он утверждает, что даже божественное существо должно быть ограничено логикой.

В Принципы философии, Декарт пытался опровергнуть существование атомов с помощью вариации этого аргумента, утверждая, что Бог не может создать вещи настолько неделимые, что он не может их разделить.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Плантинга, Элвин (1977). Бог, свобода и зло. Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans. стр.Глава 4. ISBN  0-8028-1731-9.
  2. ^ Аверроэс, Тахафут ат-Тахафут (Непоследовательность бессвязности) пер. Саймон Ван Ден Берг, Luzac & Company 1969, разделы 529–536
  3. ^ а б Аквинский, Фома Summa Theologica Книга 1 Вопрос 25 статья 3
  4. ^ а б Сэвидж, К. Уэйд. «Парадокс камня» Философский обзор, Vol. 76, No. 1 (январь 1967 г.), стр. 74–79. Дои:10.2307/2182966
  5. ^ «Парадокс всемогущества озадачивал людей веками». curiosity.com. Архивировано из оригинал на 2018-02-10. Получено 2018-02-09.
  6. ^ а б c d Гич, П. Т. «Всемогущество» 1973 в философии религии: избранные материалы, Oxford University Press, 1998, стр. 63–75
  7. ^ а б Мавродес, Джордж. "Некоторые загадки о всемогуществе[постоянная мертвая ссылка ]"Впервые опубликовано в 1963 году в журнале" Сила Бога: чтения о всемогуществе и зле ". Под ред. Линвуда Урбана и Дугласа Уолтона. Oxford University Press, 1978, стр. 131–34
  8. ^ Аквинский Summa Theologica Книга 1 Вопрос 25 статья 4 ответ № 3
  9. ^ Ансельм Кентерберийский Прослогион Глава VII в Силе Божьей: чтения о Всемогуществе и Зле. Линвуд Урбан и Дуглас Уолтон ред. Oxford University Press, 1978, стр. 35–36.
  10. ^ а б Хоффман, Джошуа, Розенкранц, Гэри. "Всемогущество" Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2002 г.). Эдвард Н. Залта (ред.). (Проверено 19 апреля 2006 г.)
  11. ^ а б Декарт, Рене, 1641 г. Размышления о первой философии. Cottingham, J., trans., 1996. Cambridge University Press. Латинский оригинал. Альтернативное английское название: Метафизические медитации. Включает шесть Возражения и ответы. Второе издание, опубликованное в следующем году, включает дополнительные «Возражение и ответ» и Письмо Дине
  12. ^ Геккель, Эрнст. Загадка Вселенной. Харпер и братья, 1900 год.
  13. ^ Витгенштейн, Людвиг. Логико-философский трактат (6.41 и последующие)
  14. ^ «Любые Абсолюты? Абсолютно!».
  15. ^ https://www.alwaysbeready.com/images/stories/alwaysbeready/geisler%20norman%20-%20how%20to%20approach%20bible%20difficulty%20a.pdf[постоянная мертвая ссылка ]
  16. ^ Франкфурт, Гарри. "Логика всемогущества" впервые опубликована в 1964 году в Философский обзор а теперь в Необходимость, воля и любовь. Издательство Кембриджского университета 28 ноября 1998 г. с. 1-2
  17. ^ Гор, Чарльз, «Кенотическая теория воплощения» впервые опубликована в 1891 году в книге «Сила Бога: чтения о всемогуществе и зле». Линвуд Урбан и Дуглас Уолтон ред. Oxford University Press, 1978, стр. 165–68
  18. ^ "NPNF1-02. Город Бога Святого Августина и христианская доктрина".
  19. ^ Маки, Дж. Л., «Зло и всемогущество». Разум LXIV, № 254 (апрель 1955 г.).
  20. ^ Сила Бога: Чтения о всемогуществе и зле. Линвуд Урбан и Дуглас Уолтон ред. Oxford University Press, 1978. Кин и Мэйо не согласны с. 145, Savage предоставляет 3 формализации стр. 138–41, у Коуэна другая стратегия с. 147, а Уолтон использует целую отдельную стратегию, стр. 153–63
  21. ^ а б Проблема боли, Клайв Стейплс Льюис, 1944 Макмиллан.
  22. ^ Любящая мудрость: христианская философия религии Пол Копан, Chalice Press, 2007, стр. 46
  23. ^ "Summa Theologica". Ccel.org. Архивировано из оригинал на 2007-03-14. Получено 2012-05-10.
  24. ^ Коуэн, Дж. Л. "Парадокс всемогущества" впервые опубликован в 1962 г. в Сила Божья: чтения о всемогуществе и зле. Линвуд Урбан и Дуглас Уолтон ред. Oxford University Press, 1978, стр. 144–52
  25. ^ Витгенштейн, Людвиг. предложение 6.5
  26. ^ Витгенштейн, Людвиг. предложение 7
  27. ^ Д. З. Филлипс «Философия, теология и реальность Бога» в философии религии: Избранные чтения. Уильям Роу и Уильям Уэйнрайт редакторы. 3-е изд. 1998 Oxford University Press
  28. ^ Хакер, P.M.S. Место Витгенштейна в аналитической философии двадцатого века. 1996 Блэквелл
  29. ^ Псевдо-Дионисий, "Божественные имена" 893B в Псевдо-Дионисии: Полное собрание сочинений. транс Colm Luibheid Paulist Press. 1987 г. ISBN  0-8091-2838-1
  30. ^ Ансельм Кентерберийский Прослогион, гл. VII, в Силе Божьей: чтения о всемогуществе и зле. Линвуд Урбан и Дуглас Уолтон ред. Oxford University Press, 1978, стр. 35–36.
  31. ^ "Cum Principia Quarundam scientiarum, ut logicae, geometriae et arithmeticae, sumantur ex solis Principiis formalibus rerum, ex quibus essentia rei dependet, sequitur quod contraria horum Principiorum Deus facere non Possible: sicut quod genus non sit praedicabile de specie; duvel centro ad circferentiam non sint aequales; aut quod triangulus rectilineus non habeat tres angulos aequales duobus rectis ". Аквинский, Т. Summa Contra Gentiles, Книга 2, Раздел 25. пер. Эдвард Бакнер
  32. ^ Субер, П. (1990) Парадокс самопоправки: изучение закона, логики, всемогущества и перемен. Издательство Питера Ланга
  33. ^ Аллен, Итан. Причина: единственный оракул человека. J.P. Mendum, Cornill; 1854. Первоначально опубликовано 1784. (Проверено 19 апреля 2006 г.)

использованная литература