Прыжок веры - Leap of faith

Эта статья содержит слишком много или слишком длинные цитаты для энциклопедической статьи. Пожалуйста помогите улучшить статью представляя факты как нейтрально сформулированный резюме с соответствующие цитаты. Рассмотрите возможность переноса прямых предложений на Викицитатник. (Июнь 2020 г.)

А прыжок верыв его наиболее часто используемом значении - это акт веря в или принятие чего-то за пределами границ причина.^[1]

Обзор

Эту фразу обычно приписывают Сорен Кьеркегор; однако он никогда не использовал этот термин, поскольку он качественный скачок. «Скачок веры» по Кьеркегору предполагает: округлость поскольку прыжок сделан к Вера.^[2] В его книге Заключительный ненаучный постскриптум, он описывает основную часть «прыжка веры»: прыжок. «Мышление может повернуться к самому себе, чтобы думать о себе и скептицизм может появиться. Но это мышление о себе никогда ничего не дает ». Кьеркегор говорит, что мышление должно служить, думая о чем-то. Кьеркегор хочет остановиться »саморефлексия мышления "и это движение представляет собой прыжок.^[3] Он против людей, которые думают о религии весь день, ничего не делая; но он также против внешних представлений и мнений о религии. Напротив, Кьеркегор выступает за внутреннее движение веры.^[4] Он говорит: «там, где христианство хочет иметь внутреннее состояние, мирское христианство хочет внешнего мира, а где христианство хочет внешности, мирской Христианский мир хочет внутреннего ".^[5] Но, с другой стороны, он также говорит: «Чем меньше внешнего, тем больше внутреннего, если оно действительно присутствует; но также верно и то, что чем меньше внешнего, тем больше вероятность того, что внутреннее состояние полностью не придет. внешность - это сторож, который будит спящего; внешняя - заботливая мать, которая зовет его; внешняя сторона - это перекличка, которая поднимает солдата на ноги; внешняя сторона - это подъем, который помогает приложить большие усилия; но отсутствие внешности может означать, что внутренность сама по себе взывает к человеку - увы, но это также может означать, что внутренность не придет ».^[6] «Самое ужасное из всего - это личное существование, которое не может объединяться в заключении "^[7] по Кьеркегору. Он спросил своих современников, пришел ли кто-нибудь из них к какому-либо выводу или делал каждое новое предпосылка изменить свои убеждения.

Дэвид Ф. Свенсон описал скачок в своей статье 1916 года «Антиинтеллектуализм Кьеркегора», используя некоторые идеи Кьеркегора.

H2 плюс O превращается в воду, а вода - в лед. Переход от движения к покою или наоборот - это переход, который нельзя интерпретировать логически; это основной принцип диалектики Зенона, который также выражается в законах движения Ньютона, поскольку внешняя сила, с помощью которой происходит такое изменение, не является следствием закона, а считается внешней по отношению к системе, с которой мы начинаем. Следовательно, оно трансцендентно и нерационально, и его появление может быть воспринято только как скачок. Точно так же каждая причинная система предполагает внешнюю среду как условие изменения. Каждый переход от детали эмпирической индукции к идеальности и универсальности закона - это скачок. В собственном процессе мышления мы совершаем скачок, на котором приходим к пониманию идеи или автора. Антиинтеллектуализм Кьеркегора, Дэвид Ф. Свенсон, Философское обозрение V. XXV 1916 г. с. 577-578

Так описывали скачок в 1950 году, а затем в 1960 году.

Кьеркегор согласился с Лессингом, немецким динамистом, в том, что истина заключается в поиске объекта, а не в искомом объекте. Это еще один случай, когда «действие совершается само». Если бы Бог держал истину в одной руке, а вечное стремление к ней - в другой, Он выбрал бы вторую руку, согласно Лессингу. Религиозная истина касается человека и только отдельного человека, и важен именно личный способ присвоения, процесс реализации, субъективный динамизм. О Лессинге Кьеркегор пишет одобрительно. Но если мы постоянно заняты имманентным стремлением нашей собственной субъективности, как нам подняться к познанию трансцендентного Бога, которого традиционная мысль объявляет познаваемым даже разумом. Лессинг и Кьеркегор типично заявляют, что нет моста между историческим, конечным знанием и существованием Бога и его природой. Этот разрыв можно преодолеть только «прыжком». Вера - совершенно иррациональный опыт, но, как ни парадоксально, это высшая обязанность христианина. Хотя, как отмечает Томте, это не спонтанная вера, вера, тем не менее, является чем-то слепым, непосредственным и решающим. Это имеет характер «заявления об отставке». Он неопосредован и неинтеллектуален, как кантовское доказательство существования Бога. Согласно изречению Лейбница, природа не делает скачков. Но вера, согласно Кьеркегору, должна делать это радикальным образом. Идея-мужчины сегодня Винсент Эдвард Смит 1950 стр. 254–255^[8]

Подобно Достоевскому, Кьеркегор, играющий важную роль в духовной борьбе за смысл со стороны современного писателя, сбросил оковы логики и тирании науки. Посредством диалектики «скачка» он попытался превзойти как эстетическую, так и этическую стадии. Совершенно одинокий, отрезанный от своих собратьев, индивидуум осознает свое ничто как предварительное условие для принятия истины Бога. Только когда человек осознает свое собственное не-сущность - опыт, который является чисто субъективным и непередаваемым, - он восстанавливает свое истинное «я» и становится в присутствии Бога. Это таинственность, вновь открытая человеком двадцатого века, скачок от внешнего к внутреннему, от рационализма к субъективности, невыразимое откровение реальности Абсолюта. Литература и религия: исследование конфликта 1960 Чарльз Ирвинг Гликксберг стр. 12^[9]

Прыжок в грех и в веру

Кьеркегор описывает «скачок», используя знаменитую историю Адама и Евы, в частности, качественное описание Адама. прыгнуть в грех. Прыжок Адама означает переход от одного качества к другому, главным образом от качества отсутствия греха к качеству обладания грехом. Кьеркегор утверждает, что переход от одного качества к другому может происходить только «скачком» (Thomte 232). Когда происходит переход, человек сразу переходит из одного состояния в другое, никогда не обладая обоими качествами. "Момент связан с переходом одного ко многим, от многих к одному, от подобия к непохожему, и это момент, в котором нет ни одного, ни многих, ни детерминированного, ни объединенного . »(Thomte Note 82-85). «В Момент человек осознает, что он рожден; поскольку его предшествующее состояние, за которое он не может цепляться, было состоянием небытия. В Момент человек также осознает новое рождение, поскольку его предшествующее состояние было одним из небытие ".^[10]

Иоганн Каспар Лаватер (справа) пытаюсь преобразовать Моисей Мендельсон христианству как Готтхольд Эфраим Лессинг смотрит.

Кьеркегор чувствовал, что прыжок веры жизненно необходим для принятия христианство из-за парадоксов, существующих в христианстве. В его книгах Философские фрагменты и Заключительный ненаучный постскриптум Кьеркегор глубоко вникает в парадоксы христианства. Моисей Мендельсон сделал то же самое, когда Иоганн Каспар Лаватер потребовал, чтобы он обсудил, почему он не хочет становиться христианином. И Кьеркегор, и Мендельсон знали о трудностях, возникающих при обсуждении религиозных тем:

"Поскольку я так усердно стремился избежать объяснений в своей собственной квартире среди небольшого числа достойных людей, в чьих благих намерениях я имел все основания быть убежденным, можно было разумно предположить, что публичное объяснение было бы крайне противно моему характер; и что я, должно быть, неизбежно стал еще более смущенным, когда голос, требующий этого, в любом случае имел право на ответ ". Моисей Мендельсон, Письмо Дж. К. Лаватеру,^[11] 12 декабря 1769 г.

Кьеркегор использовал термин «прыжок» в ответ на «Ров Лессинга», который обсуждался Готтхольд Эфраим Лессинг (1729–1781) в его богословских трудах.^[12] Кьеркегор был во многом обязан трудам Лессинга. Лессинг пытался напрямую бороться с рациональным христианством, а когда это не удалось, он боролся с ним косвенно, используя то, что Кьеркегор назвал «воображаемыми конструкциями».^[13] Оба могут быть в долгу перед Жан-Жак Руссо.

Руссо использовал эту идею в своей книге 1762 года. Эмиль так:

Если я расскажу простой и простой рассказ об их невинных привязанностях, вы обвините меня в легкомыслии, но ошибетесь. Не уделяется достаточного внимания тому влиянию, которое первая связь между мужчиной и женщиной должна оказать на будущую жизнь обоих. Люди не видят, чтобы такое яркое первое впечатление, как любовь или симпатия, заменяющая любовь, произвело длительные эффекты, влияние которых продолжается до самой смерти. Работы по образованию переполнены многословными и ненужными рассказами о воображаемых обязанностях детей; но нет ни слова о самой важной и самой сложной части их образования, кризисе, который образует мост между ребенком и мужчиной. Если какая-то часть этой работы действительно полезна, то это потому, что я очень подробно останавливался на этом вопросе, столь важном сам по себе и столь игнорируемом другими авторами, и потому что я не позволил себе разочароваться ни из-за ложной деликатности, ни из-за трудностями выражения. История человеческой натуры - это честный роман. Я виноват, если его нигде не найти? Я пытаюсь написать историю человечества. Если моя книга - это роман, то вина лежит на тех, кто развращает человечество.

Это подтверждается другой причиной; мы не имеем дело с молодежью, с детства отданной страху, жадности, зависти, гордости и всем тем страстям, которые являются обычными инструментами школьного учителя; мы имеем дело с молодым человеком, который не только влюблен в первый раз, но и с человеком, который также переживает свою первую страсть любого рода; очень вероятно, что это будет единственная сильная страсть, которую он когда-либо узнает, и от этого зависит окончательное формирование его характера. Его образ мыслей, его чувства, его вкусы, определяемые непреходящей страстью, вот-вот станут настолько устойчивыми, что не смогут больше измениться.

Эмиль Жан-Жак Руссо, перевод Фоксли^[14]

Иммануил Кант (1724-1804) использовал этот термин в своем эссе 1784 года, Отвечая на вопрос: что такое просветление? Кант писал:

Догмы и формулы, эти механические инструменты, предназначенные для разумного использования - или, скорее, злоупотребления - его природными дарами, являются оковами вечного незрелый. Тот, кто их сбрасывает, неуверенно перепрыгнет через самую узкую канаву, потому что он не привык к такому свободному движению. Вот почему есть лишь несколько мужчин, которые твердо ходят и вышли из старости, развивая свой собственный ум. Однако для публики более вероятно просветить сам; действительно, если ему дать только свободу, просветление почти неизбежно. Всегда найдется несколько независимых мыслителей, даже среди самозваных хранителей множества. Как только такие люди сбросят ярмо не старости, они распространят в себе дух разумного осознания ценности человека и его долга думать самостоятельно.^[15]

Лессинг сказал: «Случайные истины истории никогда не могут стать доказательством необходимых истин разума». Кьеркегор указывает, что он также сказал: "условный истины истории никогда не станут демонстрации из необходимо истины причина."^[16] Кьеркегору нравился Лессинг, потому что он «обладал весьма необычным даром объяснять то, что он сам понял. На этом он остановился; в наши дни люди идут дальше и объясняют больше, чем они сами поняли».^[17]

Все мы верим, что жил Александр, который за короткое время завоевал почти всю Азию. Но кто, исходя из этой веры, пойдет на риск чего-либо очень ценного, утрата которого будет непоправимой? Кто из-за этой веры навсегда откажется от всех знаний, противоречащих этой вере? Конечно, не я. Теперь у меня нет возражений против Александра и его победы; но все же возможно, что история основана на простом стихотворении Choerilus так же, как 20-летняя осада Трои зависит не лучше орган власти чем поэзия Гомера. Если по историческим причинам я не возражаю против утверждения, что Христос воскресил мертвого человека; Должен ли я поэтому признать истиной, что у Бога есть Сын, который является такой же сущностью, как и Он сам? О доказательстве духа и силы, Богословские сочинения Лессинга, Чедвик, стр. 51-56^[18]

Лессинг выступает против того, что я бы назвал количественной оценкой себя в качественном решении; он оспаривает прямой переход от исторической достоверности к решению о вечном счастье. Он не отрицает, что то, что говорится в Священном Писании о чудесах и пророчествах, столь же надежно, как и другие исторические отчеты, на самом деле настолько же надежно, насколько вообще могут быть исторические отчеты. Но теперь, если они настолько надежны, почему с ними обращаются так, как будто они были бесконечно более надежными - именно потому, что кто-то хочет основывать на них принятие доктрины, которая является условием вечного счастья, то есть основывать вечное счастье на них. Как и все остальные, Лессинг верит в то, что Александр, покоривший всю Азию, действительно жил когда-то, но кто, исходя из этого убеждения, рискнет чем-либо великим и непреходящим, утрата которого будет непоправимой? Сорен Кьеркегор Заключительный ненаучный постскриптум, Hong p. 96, 130-131

Киркегор Дон Жуан в Либо / Или сопровождать молодых девушек «все в опасном возрасте, когда они не взрослые и не дети», на «другую сторону канавы жизни», поскольку он сам «танцует над пропастью» только для того, чтобы «мгновенно погрузиться в глубины». "^[19] Он заставляет Дон Хуана «проповедовать Евангелие удовольствия» Эльвире, соблазняет ее из монастыря и задается вопросом, есть ли священник, который может «проповедовать Евангелие покаяния и раскаяния» с такой же силой, как Дон Хуан проповедовал свое Евангелие.^[20] И Лессинг, и Кьеркегор обсуждают агентство можно использовать, чтобы основывать свою веру. Есть ли в истории все необходимые доказательства, чтобы преодолеть эту «уродливую широкую канаву»?^[21] Или нет «прямого и немедленного перехода к христианству».^[22] Становится ли христианином «в полноте времени», как выразился Кьеркегор?^[23] или "там только один доказательство духа, и это доказательство духа внутри себя. Тот, кто требует чего-то другого, может получить в избытке доказательств, но он уже охарактеризован как бездуховный ".^[24]

Об этом он тоже пишет в своем Заключительный ненаучный постскриптум:

Если обнаженное диалектическое обсуждение показывает, что приближения нет, то желание количественно оценить верить самому себе на этом пути - это недоразумение, заблуждение, что желание заняться такими размышлениями является искушением для верующего, искушением, которому он, сохраняя страсть веры, должен сопротивляться изо всех сил, чтобы это не произошло. закончить тем, что ему удалось превратить веру во что-то другое, в другой вид уверенности, в подстановке вероятностей и гарантий, которые были отвергнуты, когда он, сам вначале, сделал качественный переход от неверующего к верующему - если это так, то каждый, кто не совсем незнаком с ученой наукой и не лишен желания учиться, понял ее таким образом, должно быть, тоже почувствовал его затруднительное положение, когда он в восхищении научился подло думать о своем ничтожестве перед лицом тех, кто отличался ученостью, проницательностью и заслужил славу, так что, ища в себе недостаток, он снова и снова возвращался к ним, а когда в отчаянии ему приходилось признавать, что он сам был прав. .... Когда кто-то должен прыгнуть, он, безусловно, должен делать это в одиночку, а также должен быть один, правильно понимая, что это невозможно. … Скачок решение. .... Я обвиняю человека в том, что он не желает останавливать бесконечное отражение. Значит, мне что-то от него нужно? Но с другой стороны, в подлинно спекулятивный Кстати, я предполагаю, что отражение прекращается само по себе. Зачем же мне что-то от него нужно? И что мне от него нужно? Мне нужен разрешающая способность. И в этом я прав, потому что только так можно остановить размышления. Но, с другой стороны, это никогда не годится для философ потешаться над людьми и в какой-то момент иметь самоотражение в абсолютном начале, а в следующий момент насмехаться над тем, у кого есть только один недостаток, что он достаточно туп, чтобы верить первому, насмехается над ним, чтобы помочь таким образом к абсолютному началу, которое затем происходит двумя путями. Но если требуется разрешение, отказ от беспредпозиционности. Начало может произойти только тогда, когда рефлексия остановлена, рефлексия может быть остановлена ​​только чем-то другим, и это что-то другое является чем-то совершенно отличным от логичный, поскольку это разрешение. Заключительный ненаучный постскриптум к философским фрагментам, Hong p. 11-12, 102, 113

Последствия принятия прыжок веры может, в зависимости от контекста, иметь положительный или отрицательный оттенок, так как одни считают добродетелью возможность верить во что-то без доказательств, в то время как другие считают это глупостью. Это горячо оспариваемый богословский и философский концепция. Например, связь между "слепой верой" и религией оспаривается теми, кто деистический принципы, которые утверждают, что разум и логика, а не откровение или традиция, должны быть основой веры, «что Бог существовал в человеческой форме, родился и вырос». Иисус есть "парадокс »,« абсолютный парадокс ».^[25] Когда христианство становится научным делом, человек стремится к тому, чтобы:отражать в христианство », но Кьеркегор говорит, что нужно« отразить себя в чем-то другом и стать, все более и более простым, христианином ».^[26]

Кьеркегора беспокоило то, что люди будут проводить всю свою жизнь, пытаясь определить христианство, любовь, Бога, Троицу, грех и т. Д., И никогда не дойдут до того, чтобы «фактически» вовремя принять решение стать христианином, который затем мог бы действовать. на основании этого решения. Он обсуждал внутренние и внешние отношения, существующие в вере. «По сравнению с гегелевским представлением о том, что внешнее есть внутреннее, а внутреннее - внешнее, оно, безусловно, чрезвычайно оригинально. Но было бы еще оригинальнее, если бы гегелевская аксиома не только вызывала восхищение в нынешнем веке, но и имела обратную силу, чтобы отменить Исторически отсталое, различие между видимой и невидимой Церковью. Невидимая Церковь не является историческим феноменом; как таковая она вообще не может наблюдаться объективно, потому что это только в субъективности ».^[27] Должен быть баланс между объективным и субъективным знанием. Гегель перешел на крайнюю объективную сторону, поэтому Кьеркегор решил перейти на крайнюю субъективную сторону.

Решение остается в теме; присвоение - это парадоксальная внутренность, которая особенно отличается от всего остального внутреннего. Быть христианином определяется не «что» христианства, а «как» христианина. Это «как» может соответствовать только одному - абсолютному парадоксу. Следовательно, нет расплывчатых разговоров о том, что быть христианином означает принимать и принимать, и принимать совершенно по-другому, присваивать, иметь веру, принимать в вере совершенно по-другому (ничего, кроме риторических и ложных определений); но вера имеет особое значение, отличное от всех других присвоений и внутреннего. Вера - это объективная неуверенность с отталкиванием абсурда, удерживаемая страстью внутреннего, которая есть отношение внутреннего, усиленное до высшей точки. Эта формула подходит только тому, кто верит, никому другому, даже любящему, или энтузиасту, или мыслителю, но единственно и только тому, кто верит, кто относит себя к абсолютному парадоксу. Сорен Кьеркегор, Заключительный ненаучный постскриптум, Vol I Hong p. 610-611

Даже некоторые теистические области мысли не согласны с выводами, которые несет эта фраза. Например, К. С. Льюис выступает против идеи, что христианство требует «прыжка веры» (как обычно понимается этот термин). Один из аргументов Льюиса состоит в том, что сверхъестественное, основной принцип христианства, может быть логически выведен на основе телеологический аргумент относительно источника человеческого разума. Тем не менее, некоторые христиане менее критично относятся к этому термину и признают, что религия требует «прыжка веры».

Часто упускается из виду, что сам Кьеркегор был ортодоксальным скандинавским лютеранином, находившимся в конфликте с либеральный теологический установление своего дня. Его работы построены друг на друге и завершились православным Лютеранский представление о Боге, который безоговорочно принимает человека, а сама вера является даром от Бога и что наивысшее моральное положение достигается тогда, когда человек осознает это и, больше не полагаясь на себя или на себя, совершает прыжок веры в объятия любящий Бога. В лютеранском контексте скачок веры становится намного более очевидным.

Предположим, что Якоби сам совершил прыжок; предположим, что с помощью красноречия ему удается убедить учащегося захотеть это сделать. Тогда ученик имеет прямое отношение к Якоби и, следовательно, сам не совершает прыжок. Прямые отношения между одним человеком и другим, естественно, намного проще и удовлетворяют его симпатии и собственные потребности гораздо быстрее и якобы более надежными. Его понимают напрямую, и нет необходимости в этой диалектике бесконечного, чтобы сохранять бесконечно смиренный и бесконечно восторженный симпатии к бесконечному, секрет которого заключается в отказе от фантазии, что в его отношениях с Богом одно человеческое существо не является равным другому, что делает предполагаемого учителя учеником, который заботится о себе и превращает все учения в божественную шутку, потому что каждое человеческое существо, по сути, обучается исключительно Богом. Сорен Кьеркегор, Заключительный ненаучный постскриптум, Vol I Hong p. 610-611

Якоби, Гегель и К.С.Льюис писали о христианстве в соответствии со своим пониманием, но Кьеркегор не хотел этого делать. Он чувствовал, что было слишком опасно записывать то, что было для него самым святым. Он сказал: «Даже то, что я здесь пишу, не является моим сокровенным смыслом. Я не могу доверять себе бумагу таким образом, даже если я вижу это в том, что написано. Подумайте, что может случиться! Бумага может исчезнуть; может быть огонь там, где я живу, и я мог жить в неуверенности в том, был ли он сожжен или все еще существует; я мог умереть и, таким образом, оставить его позади себя; я мог потерять рассудок, и мое сокровенное существо могло оказаться в чужих руках; я мог ослепнуть и не быть в состоянии найти его сам, не знать, стоял ли я с ним в руках, не спрашивая кого-то другого, не знать, солгал ли он, читал ли он то, что там было написано, или что-то еще, чтобы разобрать меня " Кьеркегор придерживался мнения, что вера - это нечто отличное от всего остального: необъяснимое и необъяснимое. Чем больше человек пытается объяснить другому свою веру, тем больше он запутывается в языке и семантика но "воспоминание " является "das Zugleich, все сразу », которая всегда возвращает его в себя.^[28]

Возможно, миру всегда не хватало того, что можно было бы назвать подлинные личности, решительные субъективности, художественно пронизанные отражение, то независимые мыслители которые отличаются от ревнителей и дидактиков. Чем объективнее становится мир и индивидуальные субъективности, тем труднее становится с религиозными категориями, которые находятся именно в сфере субъективности. Вот почему желание быть всемирно-историческим, научно-научным и объективным в отношении религиозного - почти нерелигиозное преувеличение. Но я вызвал Лессинга не для того, чтобы иметь к кому обратиться, потому что даже желание быть достаточно субъективным, чтобы апеллировать к другой субъективности, уже является попыткой стать объективным, это первый шаг к тому, чтобы большинство голосов было на своей стороне и на своем Боге. -отношения, преобразованные в спекулятивное предприятие на основе вероятности и партнерства, и других акционеров - это первый шаг к достижению объективности. Заключительный ненаучный постскриптум п. 66

Присвоение веры

Кьеркегор придерживался своей концепции христианства как внутренней борьбы, в которой один человек стоит перед Богом, а не перед другими. Потому что стоять перед Богом - это место, где решающая борьба происходит за каждого отдельного человека. Каждый отдельный человек, который «заинтересован» в том, чтобы стать христианином, имеет отношения с Богом, отличные от любых других людей. Чем больше мы смотрим на «других» в поисках наших взаимоотношений с Богом, тем больше у нас моделируемых, опосредованных отношений с идеей. Идея, или идеальный, не наибольший. Но взять идею с бумаги или чертежной доски и применить ее в жизни - это абсолют для христианина. В Произведения любви (1847) он писал: «Любовь к ближнему не хочет, чтобы о ней воспевали, она хочет свершиться».^[29] Христос не сказал, что нужно думать о любви к ближнему, он сказал: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». (Матфея 22,39) Он выразился так в Три дискурса о воображаемых событиях (1845) в Заключительный ненаучный постскриптум (1846) в Болезнь до смерти (1849) и снова в Произведения любви (1847).

Ах, гораздо легче смотреть направо и налево, чем смотреть в себя, гораздо легче торговаться и торговаться, так же как намного легче перебить цену, чем молчать, - но все же труднее необходимо. Даже в повседневной жизни каждый чувствует, что труднее стоять прямо перед выдающимся лицом, прямо перед его королевским величеством, чем двигаться в толпе; стоять в одиночестве и молчать непосредственно перед острым знатоком труднее, чем говорить в общей гармонии равных, не говоря уже о том, чтобы быть в одиночестве прямо перед Святым и молчать. Сорен Кьеркегор, Три дискурса о воображаемых событиях п. 31 год

Где граница для отдельного индивида в его конкретном существовании между отсутствием воли и недостатком способностей; что такое праздность и земной эгоизм и какова ограниченность конечности? Для существующего человека, когда период подготовки закончился, когда этот вопрос больше не возникнет во всей его первоначальной тревожной серьезности; когда существует время, которое действительно является подготовкой? Пусть все диалектики созвать - они не смогут решить это для конкретного человека в конкретный. Сорен Кьеркегор Заключительный ненаучный постскриптум, Hong p. 490

Самая низкая форма оскорбления, по-человечески говоря, самая невинная, - это оставить нерешенным весь вопрос о Христе, фактически произнести: «Я не берусь судить об этом; Я не верю, но я не осуждаю. "... Следующая форма оскорбления - это отрицательная, но пассивная форма. Конечно, она чувствует, что не может не обращать внимания на Христа, оставляя дело Христа в покое и продолжая в занятой жизни это то, на что он не способен. Но и верить - это то, на что он тоже не способен; поэтому он продолжает смотреть в одну и ту же точку, на парадокс ... Последняя стадия обиды - это положительная форма. объявляет христианство неправдой и ложью. Оно отрицает Христа (то, что он существует и что он тот, кем он себя называет) либо Докетически или же рационалистически, так что либо Христос не становится конкретным человеческим существом, а только кажется, что он это делает, либо он становится только конкретным человеческим существом. Сорен Кьеркегор Болезнь к смерти, Hannay p. 163–165

Но когда любить является долгом, тогда не нужно ни испытания, ни оскорбительного безрассудства, связанного с желанием проверить, тогда любовь выше любого испытания; она уже более чем выдержала испытание в том же смысле, что и вера «более чем побеждает». Тестирование всегда связано с возможностью; всегда возможно, что то, что проверяется, не выдержит испытания. Следовательно, если кто-то хотел проверить, есть ли у него вера, или попытаться достичь веры, это на самом деле означает, что он помешает себе достичь веры; он погрузится в беспокойство жажды там, где вера никогда не будет завоевана, потому что «поверишь». Произведения любви, п. 33

Предположим, что было двое мужчин: двоедушный человек, который верит, что обрел веру в любящее Провидение, потому что он сам пережил, что ему помогли, даже если он жестоко отослал страдальца, которому он мог бы помочь; и еще один мужчина, чья жизнь благодаря преданной любви была орудием в руках Провиденс, так что он помог многим страждущим, хотя в помощи, которую он сам желал, продолжал отказывать ему из года в год. Кто из этих двоих действительно был убежден, что есть любящее Провидение, которое заботится о страдающих? Разве это не справедливый и убедительный вывод: насадивший ухо не услышит »(Псалом 94: 9).^[30] Но поверните все наоборот, и разве вывод не столь же справедлив и убедителен: тот, чья жизнь приносит в жертву любовью, не поверит ли, что Бог есть любовь? Тем не менее, в прессе занятости нет ни времени, ни покоя для спокойной прозрачности, которая учит равенству, которая учит готовности втянуть в одно ярмо с другими людьми, той благородной простоте, которая присуща внутреннему пониманию каждого человека. Нет ни времени, ни покоя, чтобы добиться такого приговора. Поэтому в прессе суеты даже вера, надежда, любовь и желание Добра превращаются в пустые слова и двоедушие. Или это не двоедушие - жить без всяких убеждений, или, что более справедливо, жить в постоянно и непрерывно изменяющихся фантазиях, которые у человека есть, а у кого нет убеждений!

Таким образом, чувство вводит занятого в двоедушие. Возможно, после пламени раскаяния, если оно превратится в пустоту, он, по крайней мере, так верил, что есть милость, прощающая грехи. Но даже в прощении он категорически отрицал какие бы то ни было обвинения в своей вине. Следовательно, он, как он думал, верил в убеждение, что такая милость существует, и все же на практике отрицал ее существование; на практике его позиция, казалось, была призвана доказать, что этого не было. Предположим, что есть двое мужчин, один двоедушный, а затем другой мужчина, которые с радостью простят своего должника, если только он сам найдет милость. Кто из этих двоих действительно был убежден в существовании такой милости? Последний действительно имел это доказательство того, что оно существует, что он сам его практикует, первый не имеет вообще никаких доказательств для себя и встречает только противоположное доказательство, которое он сам представляет. Или у двоедушного, возможно, было чувство правильного и неправильного. Это сильно пылало в нем, особенно если кто-то описал бы в поэтической манере ревностных людей, которые самопожертвованием в служении истине поддерживали праведность и справедливость. Потом что-то случилось с самим этим человеком. И тогда ему показалось, что должно появиться какое-то знамение на небе и на земле, поскольку мировой порядок не мог спать больше, чем он, пока это зло не было исправлено снова. И этого не было любовь к себе это воспалило его, но это было чувство справедливость, так он подумал. И когда он получил права, сколько бы зла это ни стоило окружающим, он снова хвалил совершенство мира. Чувство действительно унесло его, но также оно так восхитило его, что он забыл о самом главном: поддерживать праведность и справедливость самопожертвованием в служении истине. Ибо кто из этих двоих действительно убежден в том, что в мире существует справедливость: тот, кто страдает неправильно, поступая правильно, или тот, кто поступает неправильно, чтобы получить свое право? Сорен Кьеркегор, (1846) Чистота сердца - воля одного, Стир П. 111-113

Кьеркегор, Гете, Маркс и Толстой

Кьеркегор спросил, как меняется человек. Некоторые, например Гегель и Гете, считали, что для начала новой эпохи необходимо внешнее событие. Кьеркегор не соглашался, потому что что-то могло никогда не произойти извне, что заставило бы человека измениться и возможность лучшей жизни могла бы быть потеряна. Маркс последовал за Гегелем и Гете, но Толстой больше был согласен с Кьеркегором в его «взглядах на жизнь».^[31]

Возможно, Гете насмехался над идеей, что рождение Христа сделало его важным, или он мог серьезно думать, что его, собственное рождение Гете, сделало его важным. Кьеркегор не верил, что Христос обладал этой «перевернутостью, которая хотела пожать, прежде чем сеет, или этой трусостью, которая хотела иметь определенность до того, как она начнется».^[32] Гете начал свой автобиография с уверенностью, что его жизнь будет иметь большое влияние на мировой арене.

На первых двадцати страницах своей автобиографии Гете указал на 1755 Лиссабонское землетрясение как еще одно большое событие в его жизни, которое изменило его жизнь.^[33] Книга Гете была переведена Правда и Поэзия но также был переведен Правда и Вымысел. Оба автора, казалось, были против вымышленного существования. Гете считал, что существование Христа было вымышленным, в то время как Кьеркегор считал, что существование, о котором Гете писал в своей автобиографии, было вымышленным - и большая часть этого была.

28 августа 1749 года, в полдень, когда часы пробили двенадцать, я вошел в мир в Франкфорт-на-Мэне. Мой гороскоп был благоприятным: солнце стояло в знаке Девы и достигло кульминации дня; Юпитер и Венера смотрели на него дружелюбно, а Меркурий не отрицательно; в то время как Сатурн и Марс оставались равнодушными; одна Луна, только что полная, усилила силу своего отражения, так как тогда он достиг ее планетарного часа. Поэтому она воспротивилась моему рождению, которое не могло произойти, пока не прошел этот час. Эти хорошие аспекты, которые астрологи впоследствии сочли очень благоприятными для меня, могли быть причинами моего сохранения; ибо из-за неумелости [sic] акушерки я вошла в этот мир мертвой и только после различных усилий мне удалось увидеть свет. Это событие, поставившее нашу семью в тяжелое положение, обернулось на пользу моих сограждан, поскольку мой дедушка Schultheiss (судья) Джон Вольфганг Текстор воспользовался этим случаем, чтобы акушер установили, а также ввести или возобновить обучение акушерок, что, возможно, пошло на пользу тем, кто родился после меня.^[34]

Считать Лев Толстой сказал, что обнаружил, что «Бога не было» в 1838 году, когда ему было 12 лет.^[35] Ему пришлось работать над этой идеей в течение следующих 38 лет, пока он не смог уйти с методом, с помощью которого он мог поверить не только в Бога, но и во Христа.^[36] Кьеркегор слышал то же самое от философов-гегелевцев и преодолевал свои сомнения до веры, но он выступал против этого метода. Его мысль заключалась в том, чтобы начать с веры и продвигаться вперед, делая положительные шаги, вместо того, чтобы всегда возвращаться, чтобы начать все сначала, когда преобладали сомнения. Он сказал: «Ложное сомнение сомневается во всем, кроме самого себя; с помощью веры сомнение, которое спасает сомнения только само по себе».^[37]

Киргегард не хотел спорить о своей вере больше, чем он хотел спорить о том, почему он может или не может жениться или стать профессором. Он просто хотел сделать движение от «возможности к реальности».^[38] и знал, что просто зря потратит время, если попытается объясниться.

Я думаю, что так же, как христианин всегда должен уметь объяснять свою веру, так и женатый мужчина должен уметь объяснять свой брак не просто тому, кто соблаговолит спросить, но любому, кого он считает достойным этого, или даже если, как в данном случае, недостойный, он сочтет это подходящим. Либо / Или Часть II, п. 88-89, Гонконг

Толстой пытался объяснить метод, которым он пользовался, чтобы разобраться с христианской религией. Он действовал в соответствии со своими убеждениями, освободив крепостные, написание книг, помогающих им научиться читать, и предоставление им земли для фермерства и проживания. Он не спорил и не спорил со своими соседями; он просто сделал то, что намеревался сделать.

Сорен Кьеркегор

Карл Маркс жаловались о Гегельянский философы в Тезисы о Фейербахе Таким образом, «философы только интерпретировали мир по-разному, но суть в том, чтобы изменить его». Вальтер Кауфманн изменил цитату, чтобы отразить различие Кьеркегора в своей книге 1959 года, От Шекспира к экзистенциализму:

Его отношение [Кьеркегора] к философии лучше всего можно выразить, изменив одно маленькое слово в известном изречении Маркса: «Философы только интерпретировали мир по-разному: цель, однако, состоит в том, чтобы изменить», а не «его», как Маркс сказали, но мы ». С. 202. Толстой сказал то же самое:« Может быть только одна перманентная революция - моральная; возрождение внутреннего человека. Как будет происходить эта революция? Никто не знает, как это будет происходить в человечестве, но каждый человек отчетливо ощущает это в себе. И все же в нашем мире все думают об изменении человечества, и никто не думает об изменении себя ".^[39]

По Кьеркегору, только в изменении себя можно равняться друг с другом, потому что в христианстве все равны перед Богом. Мир слишком абстрактен, чтобы его можно было изменить; но отдельный человек, вы сами: это что-то конкретное.^[40] Кьеркегор выразил это в своем Развивающие дискурсы 1843-1844 гг. и в его Укрепление бесед в различных духах 1847 г .:

Идея, так часто подчеркиваемая в Священном Писании с целью возвышения смиренных и смирения сильных, идея о том, что Бог не уважает статус людей, эту идею апостол хочет воплотить в жизнь в отдельном человеке для применения в своей жизни. . [...] В священных местах, при каждом созидательном взгляде на жизнь в душе человека возникает мысль, которая помогает ему вести добрую борьбу плотью и кровью, с начальством и властью, а также в борьбе за освобождение для равенство перед Богом, независимо от того, является ли эта битва более агрессивной войной против различий, которые хотят обременять его мирским фаворитизмом, или оборонительной войной против различий, которые хотят заставить его беспокоиться о мирской гибели. Только в этом случае равенство является божественным законом, только в этом случае борьба является истиной, только в этом случае победа имеет силу - только тогда, когда отдельный человек борется за себя сам с собой внутри себя и без необоснованных предположений помогает всего мира, чтобы получить внешнее равенство, которое приносит очень мало пользы, тем более что его никогда не существовало, хотя бы по той или иной причине, кроме этой, все пришли бы поблагодарить его и стали бы неравными перед ним, только в этом случае равенство является божественным закон.^[41]

Живете ли вы сейчас таким образом, что вы осознаете как отдельный человек, что во всех отношениях, в которых вы относитесь к себе внешне, вы осознаете, что вы также относитесь к себе как к отдельному человеку, что даже в отношениях мы, люди существа, которые так красиво называют самым интимным (браком), о котором вы вспоминаете, что у вас еще более интимные отношения, отношения, в которых вы как отдельная личность относитесь к себе перед Богом?^[42]

Идея, лежащая в основе всемирной истории и постоянной количественной оценки, дегуманизирует качество, известное как отдельный человек, и может привести к «гниению души из-за монотонности заботы о себе и себялюбия» с беспокойством о том, где вы вписываетесь в систему. На помощь приходит язык с обильным количеством слов, чтобы все объяснить. Но Кьеркегор говорит: «пафос этического - действовать».^[43]

Наблюдатель тупо смотрит в необъятный лес поколений и, как тот, кто не видит леса за деревьями, он видит только лес, а не одно дерево. Он систематически вешает занавески и использует для этой цели людей и народы - отдельные люди для него ничто; даже сама вечность окутана систематическими исследованиями и этической бессмысленностью. Поэзия растрачивается поэтически, но, далеки от поста, она не осмеливается предполагать божественную бережливость бесконечного, которая этически-психологически не требует большого количества людей, но тем более нуждается в идее. Поэтому неудивительно, что наблюдателем даже восхищаются, когда он благороден, героичен или, вернее, достаточно рассеян, чтобы забыть, что он тоже человек, существующее отдельное человеческое существо! Постоянно глядя на эту всемирно-историческую драму, он умирает и уходит; от него ничего не остается, или он сам остается как билет, который смотритель держит в руках в знак того, что теперь зритель ушел. Но если стать субъективным - высшая задача, поставленная перед человеком, то все получается прекрасно. Из этого, во-первых, следует, что он больше не имеет никакого отношения к мировой истории, но в этом отношении все оставляет царскому поэту. Во-вторых, нет расточительства, потому что, хотя люди бесчисленны, как песок на море, задача стать субъективным действительно возложена на каждого человека. Наконец, это не отрицает реальности всемирно-исторического развития, которое, зарезервированное для Бога и вечности, имеет свое время и свое место.^[44]

Как правило, покаяние определяется одним действием. В наши дни это, возможно, меньше подвержено неправильному пониманию. Я считаю, что ни Молодой ни Талейран ни один из более поздних авторов не был прав в том, что они говорили о языке, почему он существует, поскольку я считаю, что он существует для того, чтобы укреплять и помогать людям воздерживаться от действий. То, что для меня бессмысленно, возможно, окажет большое влияние, и, возможно, большинство моих знакомых, если бы они прочитали эти письма, сказали бы: «Ну, теперь мы его поняли».^[45][а]

Ты единственный

Эта секция написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Март 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Разница между Кьеркегором и Марксом состоит в том, что один все применил к себе, а другой все применил к кому-то другому или ко всему миру. Присвоение информации или взгляд на жизнь это сложно, и тем труднее, чем меньше полагаться на мнение других. Авраам только что услышал Божьи обещания, и они были необоснованными, но у него была вера. Идея о том, что мир должен быть разумным или отвечать человеческому разуму, упускает из виду мир духа. Мир абстрактен, церковь абстрактна, мир духа абстрактен, но отдельный человек конкретен, если кто-то хочет быть им. По словам Кьеркегора, отдельный человек уникальным образом связывает себя с миром, церковью, миром духа, окружающей средой, установленным порядком, образовательными учреждениями. Прыжок означает перестать относить себя к толпе или расе, а затем к миру, церкви, миру духа, окружающей среде и т. Д. Как только человек решает сделать это, прыжок совершается, решения становятся возможностями и личность может развиваться свободно.^[46]

Давид и Натан

Кьеркегор начал в Либо / Или Часть 1, говоря: «« Вы знаете, как пророк Нафан поступил с царем Давидом, когда он предположил, что понимает притчу, которую сказал ему пророк, но не желал понимать, что она применима к нему. Затем, чтобы убедиться, Натан добавил: Ты - это мужчина, о царь. Точно так же я также постоянно пытался напомнить вам, что именно вы обсуждаете и говорите с вами ».^[47] Он снова обсудил это по-другому в Либо / Или Часть II где он начинается: «Эстетический взгляд также учитывает личность по отношению к окружающему миру, и это выражается в его повторении в личности наслаждения. Но эстетическим выражением наслаждения в его отношении к личности является настроение. То есть личность присутствует в настроении, но присутствует смутно. ... настроение человека, который живет этично централизовано. Он не в настроении, и он не в настроении, но у него есть настроение и настроение внутри себя. Он работает для непрерывности, и это всегда хозяин настроения. В его жизни нет недостатка в настроении - более того, у него есть общее настроение. Но это приобретено; это то, что можно было бы назвать aequale tempermentum [четное расположение ]. Но это не эстетическое настроение, и ни у кого от природы или сразу ».^[48] Позже, в 1845 году, он повторил то же самое в Этапы жизненного пути с рассказом о человеке с зависимость к азартным играм и другому человеку, который был игроком, но не был отчаяние из-за этого:

А азартный игрок заходит в тупик, его охватывает раскаяние, он отказывается от всех азартных игр. Несмотря на то, что он стоял на краю пропасти, раскаяние, тем не менее, цепляет его, и оно кажется успешным. Живя замкнутым, как сейчас, возможно, спасенным, он однажды видит тело человека, вытянутого на Сена: самоубийство, и этот игрок был таким же игроком, как и он сам, и он знал, что этот игрок боролся, вел отчаянную битву, чтобы противостоять своей жажде. Мой игрок любил этого человека не потому, что он был игроком, а потому, что он был лучше, чем он был. Что тогда? Нет необходимости обращаться к романам и романам, но даже религиозный оратор, скорее всего, прервет мой рассказ немного раньше, и он закончится тем, что мой игрок, потрясенный зрелищем, отправится домой и поблагодарит Бога за его спасение. Останавливаться. Прежде всего у нас должно быть небольшое объяснение, приговор, вынесенный другому игроку; каждая жизнь, которая не бездумна eo ipso косвенно выносит суждение. Если бы другой игрок был бессердечным, то он определенно мог бы сделать вывод: он не хотел быть спасенным. Но это было не так. Нет, мой игрок - человек, который понял старую поговорку de te narratur fabula [сказка рассказывается вам]; он не современный дурак, который считает, что каждый должен ухаживать за колоссальной задачей - иметь возможность говорить что-то, что относится ко всему человечеству, но не к нему самому. Ну и что суждение должен ли он пройти, и он не может удержаться от этого, для этого де те для него самый священный закон жизни, потому что это завет человечества. Сорен Кьеркегор Этапы жизненного пути п. 477-478 Hong

Видимая Церковь претерпела такое широкое расширение, что все первоначальные отношения были перевернуты. Подобно тому, как когда-то требовались энергия и решимость, чтобы стать христианином, так и сейчас, хотя отречение не заслуживает похвалы, требуется мужество и энергия, чтобы отречься от христианской религии, тогда как для того, чтобы оставаться номинальным христианином, требуется лишь легкомыслие. Тем не менее крещение детей может быть оправданным; вводить новый обычай не нужно. Но поскольку обстоятельства так радикально изменились, духовенство должно быть в состоянии понять, что если когда-то их долгом, когда лишь очень немногие были христианами, было завоевывать людей для христианства, то их нынешняя задача скорее должна состоять в том, чтобы завоевывать людей путем сдерживания. их беда в том, что они уже в некотором роде христиане. Всем известно, что самый трудный прыжок, даже в физическом мире, - это когда человек прыгает в воздух из положения стоя и снова падает на том же месте. Прыжок становится легче в той степени, в которой расстояние между исходным положением и местом начала прыжка увеличивается. То же самое и в отношении решающего движения в сфере духа. Самое трудное решающее действие - это не то, в котором индивидуум далек от решения (как, когда нехристианин собирается принять решение), а когда дело как будто уже решено. Что такое крещение без личного присвоения? Это выражение возможности того, что крещеный ребенок может стать христианином, ни больше, ни меньше.

• Сорен Кьеркегор, Заключительный ненаучный постскриптум, п. 326-327 (Проблема фрагментов) 1846, перевод Свенсона и Лоури, 1941 Princeton University Press

На протяжении всех своих работ Кьеркегор повторял, что делает акцент на отдельном человеке, который учится принимать решения. Одним из примеров является следующая молитва из его книги от 26 апреля 1848 г. Христианские беседы.

Отец Небесный, Твоя благодать и милосердие не меняются с изменяющимися временами, они не стареют с течением лет, как будто, как человек, Ты был один день милостивее другого, сначала милостивее, чем в последний; Твоя благодать остается неизменной, поскольку Ты неизменен, она всегда такая же, вечно юная, новая каждый день - ибо каждый день Ты говоришь «еще сегодня» (Евреям 3:13 ). О, но когда кто-то прислушивается к этому слову, он впечатляется им и с серьезной, святой решимостью говорит себе: «все же сегодня» - тогда для него это означает, что в тот же день он желает измениться, желает, чтобы это каждый день может стать для него важнее всех других дней, важным из-за нового подтверждения в добре, которое он однажды выбрал, или, возможно, даже из-за того, что он первым выбрал добро. Это выражение Твоей благодати и милости в том, что Ты каждый день говоришь «еще сегодня», но это означало бы потерять Твою благодать и милосердие и время благодати, если бы человек сказал неизменно изо дня в день, «все же сегодня'; ибо именно Ты даруешь время благодати «еще сегодня», но именно человек должен постичь время благодати «еще сегодня». Так мы говорим с Тобой, Боже; между нами существует различие в языке, и все же мы стремимся быть понятыми в отношении Тебя, и Ты не стесняешься называться нашим Богом. То слово, которое Ты, о Боже, произносишь, является вечным выражением Твоей неизменной благодати, то же самое слово, когда человек повторяет его с должным пониманием, является самым сильным выражением глубочайшей перемены и решения - да, как будто все потеряно если бы это изменение и решение не произошло «еще сегодня». Так что Ты даруешь им, которые сегодня собраны здесь, тем, которые без внешнего побуждения, а следовательно, тем более внутренне, решили «еще сегодня» искать примирения с Тобой через исповедание своих грехов, им Ты разрешаешь, чтобы это День может быть поистине благословен для них, чтобы они могли услышать Его голос, Который Ты послал миру, голос Доброго Пастыря, чтобы Он знал их, и чтобы они могли следовать за Ним.

• Сорен Кьеркегор, Христианские беседы 26 апреля 1848 г. Lowrie 1961 Oxford University Press, стр. 275–276

Примечания

Рекомендации

Библиография

• фон Гете, Иоганн Вольфганг (1848), Правда и поэзия из моей жизни (автобиография), пер. Джон Оксенфорд.
• Кьеркегор, Сорен (1980) [1844], Thomte, Reidar (ed.), Концепция беспокойства, Princeton: Princeton University Press.
• ——— (1993) [13 марта 1847 г.], Hong, Howard (ed.), Укрепление бесед в различных духах, Princeton University Press.

внешняя ссылка

• Готтхольд Лессинг, Богословские сочинения Лессинга, Избранные переводы Stanford University Press, 1 июня 1957 г.
• Бентон, Мэтью (2006). «Модальный разрыв: объективная проблема канавы (ов) Лессинга и субъективный ответ Кьеркегора». Религиозные исследования. 42: 27–44. Дои:10.1017 / S0034412505008103.
• Центр капитализма и общества 200-летие Сорена Кьеркегора Прыжок веры (Видео)
• Джек Крэбтри (Колледж Гутенберга, Юджин Орегон), объясняющий Кьеркегора
• Прыжок веры Кьеркегора YouTube видео
• От эстетики к прыжку веры: Сорен Кьеркегор YouTube видео