Конец веры - The End of Faith

Конец веры

Обложка первого издания
Автор	Сэм Харрис
Страна	Соединенные Штаты
Язык	английский
Предмет	Религия
Издатель	В. В. Нортон
Дата публикации	11 августа 2004 г.
Тип СМИ	Распечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы	349 (мягкая обложка) 336 (твердый переплет)
ISBN	0-7432-6809-1
OCLC	62265386
С последующим	Письмо христианскому народу

Конец веры: религия, террор и будущее разума это книга 2004 г. Сэм Харрис в отношении организованной религии, столкновение между религиозными Вера и рациональное мышление, и проблема нетерпимости, которая коррелирует с религиозными фундаментализм.

Харрис начал писать книгу в период, который он описал как период «коллективного горя и оцепенения» после 11 сентября 2001 г..^[1] В книге содержится общая критика всех религиозный вера.

Книга вышла 11 августа 2004 г.^[2] и он был награжден РУЧКА Премия Марты Альбранд за первую документальную литературу в следующем году.^[3] Издание в мягкой обложке было опубликовано в октябре 2005 года. В том же месяце оно поступило в Нью-Йорк Таймс Список лучших продавцов под номером четыре и оставался в списке в общей сложности 33 недели.^[4]

В ответ на критику и отзывы по поводу Конец веры, Написал Харрис Письмо христианскому народу два года спустя.

Синопсис

Краткое содержание сюжета этой статьи может быть слишком длинный или чрезмерно подробный. Пожалуйста помогите улучшить это убрав ненужные детали и сделав его более лаконичным. (Ноябрь 2014 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Конец веры начинается с литературного рассказа о дне из жизни террорист-смертник - его последний день. Во вводной главе Харрис призывает положить конец уважению и терпимости к конкурирующим религиозным системам верований, которые он описывает как «все одинаково незагрязненные доказательствами». Уделяя особое внимание опасностям, исходящим от религиозных экстремистских группировок, которые теперь вооружены оружие массового поражения Харрис также критически относится к религиозной умеренности, которую он описывает как «контекст, в котором никогда нельзя адекватно противостоять религиозному насилию».

Харрис продолжает исследовать природу самой веры, оспаривая представление о том, что мы можем в любом смысле наслаждаться Свобода веры и утверждая, что «вера - это источник действия в потенциале. "Вместо этого он утверждает, что для того, чтобы быть полезными, убеждения должны быть логически последовательными и действительно репрезентативными для реального мира. религиозный вера не может основываться на эмпирический доказательств, Харрис сравнивает религию с формой психическое заболевание что, по его словам, «позволяет нормальным людям пожинать плоды безумия и рассматривать их святой. »Он утверждает, что« здравомыслие в числах »может быть, но что это« просто историческая случайность, что в нашем обществе считается нормальным верить, что Создатель вселенной может слышать ваши молитвы, в то время как это свидетельствует о психическое заболевание, чтобы поверить в то, что он общается с вами, поставив кран с кодом Морзе на окно вашей спальни ".

Харрис следует за этим кратким обзором христианство на протяжении веков, исследуя Инквизиция и преследования ведьм и Евреи. Он утверждает, что, отнюдь не отклонение от нормы, пытка из еретики было логическим выражением христианского учения, которое, по его словам, было явно оправдано такими людьми, как Святой Августин. Идя еще дальше, Харрис видит Холокост по сути черпая вдохновение из исторических христианских антисемитизм. «Сознательно или нет, - говорит он, - Нацисты были агентами религии ".

Среди спорных аспектов Конец веры бескомпромиссная оценка и критика исламизм, который Харрис описывает как «культ смерти». Он делает вывод о четкой связи между исламским учением и террористическими зверствами, такими как 9/11, идея, которую он поддерживает цитатами из Коран которые призывают к применению насилия.

Он также представляет данные из Pew Research Center, чтобы показать, что значительный процент мусульман во всем мире оправдал бы террорист-смертник как законная тактика.^[5][6] В нападении на то, что он называет "левой неразумностью", Харрис критикует Ноам Хомский среди прочего, за, по его мнению, проявление нелогичной готовности возложить всю вину за такое отношение на Внешняя политика США.

Однако Харрис также критикует роль Христианское право в Соединенных Штатах, оказывая влияние на такие сферы, как препарат, средство, медикамент политики эмбриональная стволовая клетка исследования и СПИД профилактика в Развивающийся мир. В том, что он видит как устойчивый дрейф к теократия Харрис резко критикует ведущих деятелей как из законодательная власть и судебная власть за то, что он считает беззастенчивым отказ к отдельная церковь и государство в их различных сферах. «Мы не только до сих пор едим субпродукты древнего мира», - утверждает он, - «мы очень довольны этим».

Затем Харрис описывает то, что он называет «наукой добра и зла» - рациональный подход к этика, который, как он утверждает, обязательно должен быть основан на вопросах человеческого счастье и страдания. Он говорит о необходимости поддерживать «моральные сообщества» - предприятии, в котором он чувствует, что отдельные религиозные моральные идентичности «спасенных» и «проклятых» не могут играть никакой роли. Но Харрис критически относится к позиции моральный релятивизм, а также того, что он называет "ложным выбором пацифизм.»В другом спорном отрывке он сравнивает этические вопросы, поднятые побочный ущерб и судебный пытка во время войны. Он приходит к выводу, что побочный ущерб более проблематичен с этической точки зрения. «Если мы не желаем пытать, мы не должны вести современную войну», - заключает Харрис.

Наконец, Харрис обращается к духовность, где он особенно черпает вдохновение из практики Восточная религия. Он пишет, что на западе были мистики, и называет некоторых из этих «выдающихся мужчин и женщин», например Мейстер Экхарт, Святой Иоанн Креста, Святая Тереза ​​Авильская, Святой Серафим Саровский, но это, насколько Западный духовность обеспокоена, «кажется, мы стояли на плечах карликов». Он обсуждает природу сознание, и как можно заставить исчезнуть наше чувство «я» с помощью техники медитация. Харрис цитирует восточных мистиков, таких как Падмасамбхава и Нисаргадатта Махарадж, но он не допускает сверхъестественное элемент в его аргументе - "мистика - это рациональное предприятие, - утверждает он, - религия - нет ». Позже он уточняет:« У мистика есть основания для того, во что он верит, и эти причины эмпирические ». Он утверждает, что чье-то переживание мира может быть «радикально преобразованы», но о возможности следует говорить «рационально».

Единственные ангелы, которых нам нужно призвать, - это ангелы нашей лучшей природы: причина, честность, и люблю. Единственные демоны, которых мы должны бояться, - это те, которые прячутся в сознании каждого человека: невежество, ненависть, жадность, и Вера, который, несомненно, является шедевром дьявола.

Прием

Положительный

Написание для Независимый, Иоганн Хари был в основном положительным, описывая книгу как «смелую, кулачную попытку снести стены, которые в настоящее время изолируют религиозных людей от критики».^[7]

Другие в целом положительные отзывы были получены от Натали Энджер,^[8] Дэниэл Блю,^[9] и Стефани Мерритт.^[10]

Ричард Докинз также одобрил книгу.^[11]

Отрицательный

В обзоре для Бесплатный запрос, редактор Томас В. Флинн утверждал, что Харрис позволил своему аргументу затуманиться из-за своей личной политики и использования духовного языка.^[12] Позже Харрис охарактеризовал обзор Флинна как «смешанный, вводящий в заблуждение и, в конечном счете, вызывающий раздражение».^[13]

Еще один обзор Дэвида Бултона для Новый гуманист описал книгу как содержащую «поразительные упрощения, преувеличения и исключения».^[14]

Критические отзывы от Христиане включили тех, кто Р. Альберт Молер-младший за Христианская почта,^[15] и Мэтью Симпсон для Христианство сегодня.^[16] Мадлен Бантинг, писать в Хранитель, цитирует Харриса, сказавшего, что «некоторые предложения настолько опасны, что может быть даже этичным убивать людей за то, что они им верят». Бантинг комментирует: «[t] это звучит как аргумент, выдвинутый теми, кто руководил инквизицией».^[17]

Цитируя тот же отрывок, теолог Кэтрин Келлер спрашивает: "[может ли быть предложение более опасное, чем который? »и утверждает, что« анти-толерантность », которую он представляет,« разобьет »Джефферсоновскую стену между церковью и государством.^[18]

Ответ

Издание в мягкой обложке Конец веры, опубликованный в 2005 году, содержал новое послесловие, в котором Харрис ответил на некоторые из наиболее популярных критических замечаний, которые он получил с момента публикации. Его эссе «Ответ на полемику» также прояснило контекст явно вызывающего беспокойство отрывка, который заключался в том, что он имел в виду очень конкретные случаи, такие как случай религиозно мотивированного террориста, когда попытка убить кровожадного террориста по сути представляла бы собой убийство кого-либо за вера, которой они придерживаются, а именно вера в то, что неверующие их веры должны быть убиты.^[19]

Смотрите также

• Критика религии

Рекомендации