Критика Мухаммеда - Criticism of Muhammad

Часть набор на
Мухаммад
Жизнь Мекка Hegira Медина После завоевания Мекки Прощальное паломничество (Прощальная проповедь ) Хадис Вехи и рекорды
Карьера Военные Дипломатический
Чудеса Коран (Первое откровение ) Исра и Мирадж Расщепление луны Другие
Взгляды Евреи Христиане
Перспективы ислам Библия Иудаизм Средневековый христианин Историчность Критика
Наследование Сподвижники Мухаммеда Гадир Хумм Хадис пера и бумаги Ахль аль-Байт Сакифа
Хвалить Салават Naat Мавлид
Связанный Аль-Масджид ан-Набави Владения Реликвии Печать История ислама
Исламский портал  Биографический портал

Часть набор на
ислам
Верования Единство из Бог Пророки Открытые книги Ангелы День воскресения Предопределение
Практики Исповедание веры Молитва Раздача милостыни Голодание Паломничество
Тексты и науки Коран Сунна (Хадис, Сира ) Акида (вероучение) Тафсир (экзегезис) Фикх (юриспруденция) Шариат (закон)
История Лента новостей Мухаммад Ахль аль-Байт Сахаба Рашидун Халифат Имамат Распространение ислама Преемственность Мухаммеда
Культура и общество Академики Животные Искусство Календарь Дети Обрезание Демография Наименования Экономика Образование Экзорцизм Феминизм Фестивали Финансы ЛГБТ Медресе Моральные учения Мечеть Мистика Философия Поэзия Политика Прозелитизм Наука Рабство Социальное обеспечение женщины
похожие темы Отмена в исламе Отступничество в исламе Критика ислама Мухаммад Коран Хадис Ислам и другие религии исламизм Ислам и насилие терроризм война Исламофобия Джихад Джихадизм Глоссарий
Исламский портал

Данте с Inferno бросает Мухаммеда в Ад,^[1][2][3] отражая его негативный образ в Христианский мир.^[3][4][5] Вот, Уильям Блейк иллюстрация Inferno изображает Мухаммеда, открывающего грудь, которая была разрезана демон чтобы символизировать его роль "раскольника",^[2][3] поскольку ислам считался ересь от Средневековые христиане.^[3][4][5]

Критика Мухаммеда существует с 7 века, когда Мухаммад был осужден его немусульманский араб современники для проповеди монотеизм, и Еврейские племена Аравии за то, что они утверждали, было необоснованным присвоением Библейские повествования и цифры,^[6] брань из Еврейская вера,^[6] и провозгласил себя "последний пророк "без каких-либо чудо или указание любых личных требований, требуемых в Еврейская библия отличить истинный пророк выбранный Бог Израиля из ложный истец. По этим причинам ему дали унизительное прозвище ха-Мешугга (иврит: מְשֻׁגָּע, «Безумец» или «Бесноватый»).^[7][8][9] В течение Средний возраст различный^{[3][4][5][10]} Западный и византийский Христианские мыслители считал Мухаммеда извращенный,^[3][5] жалкий человек,^[3][5] а лжепророк,^[3][4][5] и даже Антихрист,^[3][4] как его часто видели в Христианский мир как еретик^[2][3][4][5] или одержимый от демоны.^[2][5] Некоторые из них, как Фома Аквинский, раскритиковал обещания Мухаммеда плотских удовольствий в загробная жизнь.^[5]

Современные религиозные^[3][11][12] и светский^{[13][14][15][16]} критика ислама^{[11][12][13][14][15][16]} беспокоит искренность Мухаммеда в том, что он называл себя пророком, его нравственность, его владение рабами,^[17][18] его обращение с врагами, его браки,^[19] его отношение к доктринальным вопросам и его предполагаемое психологическое состояние. Мухаммеда обвиняли в садизм и беспощадность -в том числе вторжение из Племя Бану Курайза в Медина^{[20][21][22][23][24][25]}- сексуальные отношения с рабами и его брак к Аиша когда ей было шесть лет,^[19][26][27] который, по большинству оценок, завершился, когда ей было девять лет.^[28]

Критики

Бывший мусульманский атеист / агностическая критика

Многие рано бывшие мусульмане такие как Ибн аль-Раванди, Аль-Маарри, и Абу Иса аль-Варрак были известны религиозные скептики, эрудиты, и философы критиковал ислам,^[10] предполагаемый авторитет и надежность Корана,^[10] Мораль Мухаммеда,^[10] и его заявления о том, что он пророк.^[10][29]

В Коране также упоминаются критики Мухаммад; например, в Коране 25: 4-6 говорится, что критики жаловались, что Мухаммед выдавал то, что ему говорили другие, как откровения:

Те, кто не верит, говорят: «Это не что иное, как ложь, которую он выдумал, и другие помогли ему в этом ... Сказки древних; он записывал их; они диктовались ему утром и вечером».^[30]

Еврейская критика

В средние века обычным явлением было Еврейский писатели описывают Мухаммеда как ха-Мешугга («Безумец») - презрительный термин, часто используемый в Библии для тех, кто считает себя пророками.^[7]

Христианская критика

Раннее средневековье

Самые ранние документально подтвержденные христианские знания о Мухаммеде восходят к византийский источников, написанных вскоре после смерти Мухаммеда в 632 году. Доктрина Якоби nuper baptizati, диалог между недавними Христианин и несколько евреев, один участник пишет, что его брат "написал [ему], что обманчивый пророк появился среди Сарацины ". Другой участник Доктрина отвечает о Мухаммеде: «Он обманывает. Ибо пророки приходят с мечом и колесница ?,… [Y] ты не откроешь ничего истинного из упомянутого пророка, кроме человеческого кровопролития ».^[31]

Мухаммед и Преподобный Сергий (Бахира), 1508, голландский художник Лукас ван Лейден. В ранней христианской критике утверждалось, что Бахира был монахом-еретиком, чьи ошибочные взгляды вдохновили Коран.^[32]

Один христианин, попавший под влияние исламской Халифат был Иоанн Дамаскин (ок. 676–749 нашей эры), который был знаком с исламом и арабский. Вторая глава его книги, Кладбище мудрости, озаглавленный «О ересях», представляет собой серию дискуссий между христианами и мусульманами. Джон утверждал, что Ариан монах (которого он не знал, был Bahira ) оказал влияние на Мухаммеда, и писатель рассматривал исламские доктрины как не более чем мешанину, собранную из Библия.^[33] Одним из первых источников, представляющих Мухаммеда, является полемический труд Иоанна Дамаскина «О ереси» (Perì hairéseōn), переведенный с Греческий в латинский. В этой рукописи сирийский священник представляет Мухаммеда как «лжепророка» иАнтихрист Некоторые демонстрируют, что Мухаммед был указан в этой рукописи как «Мамед»,^[34] но это исследование было исправлено Ахламом Сбайхатом, который подтвердил, что именно форма ΜΩΑΜΕθ (Моамет) упоминается в этой рукописи. Фонемы h и геминации m не существуют в греческом языке, поэтому они исчезли из употребления Иоанна.^[35]

Начиная с IX века, крайне негативные биографии Мухаммеда писались на латыни,^[36] например, один Альваро Кордовский провозгласив его Антихрист.^[37] Начиная с VII века, Мухаммед и его имя были связаны с несколькими стереотипы. Во многих источниках упоминаются преувеличенные, а иногда и ложные стереотипы. Эти стереотипы зарождаются на Востоке, но принимаются или развиваются в западных культурах. Эти ссылки сыграли основную роль в представлении Мухаммеда и его религии Западу в качестве лжепророк, сарацинский князь или божество, библейский зверь, раскольник от христианства и сатанинское существо, и антихрист.^[38]

Средний возраст

В 12 веке Петр Преподобный, который видел в Мухаммеде предшественника Антихриста и преемника Ариус,^[37] заказал перевод Коран в латинский (Лекс Махумет псевдопрофет ) и сбор информации о Мухаммеде, чтобы христианские ученые могли опровергнуть исламское учение.^[36] В 13 веке ряд работ европейских ученых, таких как Педро Паскуаль, Рикольдо де Монте Кроче, и Рамон Лулль^[36] изображал Мухаммеда как антихриста и утверждал, что ислам был Христианская ересь.^[36]

Тот факт, что Мухаммад был неграмотным, что он женился на богатой вдове, что в дальнейшей жизни у него было несколько жен, что он правил человеческим сообществом, участвовал в нескольких войнах и что он умер как обычный человек, в отличие от Христианская вера в сверхъестественный конец Христос Все аргументы земной жизни использовались для дискредитации Мухаммеда.^[36] Одним из распространенных обвинений в адрес Мухаммеда было то, что он был самозванцем, который, чтобы удовлетворить свои амбиции и похоть, распространял религиозные учения, которые, как он знал, были ложными.^[39] Некоторые средневековые церковные писатели изображали Мухаммеда одержимым Сатана, «предшественник антихриста» или самого антихриста.^[40] В Данте с Божественная комедия, Мухаммад обитает в 9-м Bolgia из Восьмой круг ада и изображается потрошенным; то контрапассо Таким образом, представленный таким образом предполагает, что Мухаммад является раскольником, образно разрывая тело католической церкви и ставя под угрозу целостность истины христианства, точно так же, как тело Мухаммеда изображается буквально раненным.

Петр Преподобный, с другими монахами, 13 век иллюминированная рукопись.

Более позитивная интерпретация появляется в XIII веке. Estoire del Saint Grail, первая книга на просторах Артур цикл, Ланселот-Грааль. Описывая путешествия Иосиф Аримафейский, хранитель Святой Грааль, автор говорит, что большинство жителей Ближнего Востока были язычники до прихода Мухаммеда, который показан как истинный пророк посланный Богом принести христианство в регион. Однако эта миссия провалилась, когда гордость Мухаммеда заставила его изменить волю Бога, тем самым обманув своих последователей. Тем не менее, религия Мухаммеда изображается значительно превосходящей язычество.^[41]

В Tultusceptrum de libro domni Metobii, Андалузский рукопись с неизвестной датировкой, рассказывает, как Мухаммад (называемый Озим, из Хашим ) был обманут Сатана в фальсификацию изначально чистого божественного откровения. В этой истории утверждается, что Бог был озабочен духовной судьбой арабов и хотел исправить их отклонение от веры. Затем он посылает ангела к монаху Осию, который приказывает ему проповедовать арабам. Осиус, однако, плохо себя чувствует и приказывает молодому монаху Озиму выполнять приказ ангела вместо этого. Озим намеревается выполнить его приказ, но на пути его останавливает злой ангел. Невежественный Озим считает его тем же ангелом, который говорил с Осиусом раньше. Злой ангел изменяет и искажает исходное сообщение, данное Озиму Осиусом, и переименовывает Озима Мухаммеда. Из этого следовало ошибочное учение ислама, согласно Тултуссептрум.^[42]

Фома Аквинский

Фома Аквинский очень критически относился к характеру и этике Мухаммеда, утверждая, что его учение в значительной степени соответствовало его аморальному образу жизни. Он писал в Summa Contra Gentiles:

«[Мухаммад] соблазнил людей обещаниями плотских удовольствий, к которым нас подталкивает вожделение плоти. Его учение также содержало заповеди, которые соответствовали его обещаниям, и он дал волю плотским удовольствиям. Во всем этом, что неудивительно, ему подчинялись плотские мужчины. Что касается доказательств истинности своего учения, он выдвинул только такие, которые могут быть постигнуты природными способностями любого человека с очень скромной мудростью ... И божественные заявления предыдущих пророков не дают ему никакого свидетельства. Напротив, он извращает почти все свидетельства Ветхого и Нового Заветов, превращая их в собственные выдумки, что может увидеть любой, кто исследует его закон. Поэтому с его стороны было проницательное решение запретить своим последователям читать Ветхий и Новый Заветы, чтобы эти книги не осудили его во лжи. Таким образом, ясно, что те, кто верит в его слова, думают глупо ".^[43]

Мартин Лютер

Мартин Лютер называл Мухаммеда «дьяволом и первенцем сатаны».^[44] Главной целью критики Лютера в то время был Папа, и характеристика Мухаммеда Лютером была предназначена для сравнения, чтобы показать, что Папа был хуже.^[45]

20 век

В начале 20 века взгляды западных ученых на Мухаммеда изменились, в том числе и критические. В 1911 г. Католическая энциклопедия Габриэль Уссани утверждает, что Мухаммед был вдохновлен «несовершенным пониманием» Иудаизм и христианство, но что взгляды Лютера и тех, кто называет Мухаммеда «злым самозванцем», «подлым лжецом» и «умышленным обманщиком», являются «неизбирательным злоупотреблением» и «не подкреплены фактами». Вместо этого 19 век Западный такие ученые, как Алоис Шпренгер, Теодор Нольдеке, Густав Вайль, Уильям Мьюир, Сигизмунд Келле, Гримме [де ] и Д.С. Марголиут «Дайте нам более правильную и непредвзятую оценку жизни и характера Мухаммеда и в целом согласитесь относительно его мотивов, пророческого призыва, личных качеств и искренности».^[40]

Мьюир, Маркус Додс и другие предположили, что Мухаммад был сначала искренним, но позже стал обманчивым. Коэль находит «ключ к первому периоду жизни Мухаммеда в Хадиджа, его первая жена », после смерти которой он стал жертвой своих« злых страстей ».^[40] Самуэль Маринус Цвемер, а Христианский миссионер критиковал жизнь Мухаммеда по стандартам Старый и Новые Заветы, язычником мораль его арабских соотечественников, и, наконец, новым законом, который он принес.^[46] Цитируя Джонстона, Цвемер в заключение заявляет, что его суровое суждение основано на доказательствах, которые «исходят исключительно из уст и пера его [то есть Мухаммеда] собственных преданных сторонников».^[40][47]

Индуистская критика

Девятнадцатый век

Свами Вивекананда

В его работе 1875 г. Сатьярт Пракаш, Даянанд Сарасвати, основатель Арья Самадж, процитировал и истолковал несколько стихов Корана и описал Мухаммеда как «драчливого», «самозванца» и того, кто во имя Бога держит «наживку для мужчин и женщин, чтобы удовлетворить свои эгоистические потребности».^[48] Свами Вивекананда написал в своей книге 1896 года Раджа йога что, хотя Мухаммед был вдохновлен, «он не был обученным ЙогОн также не знал причины того, что он делал ». Вивекананда писал, что из-за фанатизма Мухаммеда было совершено великое зло:« целые страны были уничтожены »и« миллионы и миллионы людей были убиты ».^[49]

Карикатуры 1920-х годов

В 1920-х годах три карикатуры, опубликованные индуистами, нападали на Мухаммеда и браки - книга Вичитра Дживан (смысл Странная жизнь) Пандита Каличарана Шармы в 1923 г., брошюра Рангила Расул (смысл Красочный пророк) анонимным автором под псевдонимом Пандит Чамупати в 1924 году, а эссе Саир-и-Дозах (смысл Путешествие в ад) Деви Шаран Шарма в 1927 году.^[50][51] В Вичитра ДживанШарма писал, что Мухаммед пал жертвой многих зол, все его браки были необычными и неправильными, и что он страдал эпилепсией.^[50]

Шарма подробно исследовал «чудесные силы» Мухаммеда, «продукты его тела» и все особенности его «супружеских и сексуальных отношений» и закончил книгу, сказав, что такой человек не мог быть божественным посланником.^[50] В Саир-и-Дозах был взгляд на Исра и Мирадж, Путешествие Мухаммеда в рай и ад согласно исламским традициям. Описанный Джином Терзби как «жестокая сатира», он описывает сон, якобы пережитый автором, в котором он садится на загадочное животное и видит различных индуистских и сикхских божеств и гуру в царстве спасения.^[50]

Современная критика

Джай Махарадж, спонсор Сатьямева Джаяте веб-сайт, писал, что Мухаммад был «на самом деле террористом, преступником и убийцей, вся жизнь которого была основана на преследовании невинных и бессмысленном насилии, резне и резне». Махарадж записал то, что он назвал «преступными действиями Мухаммеда в форме сражений и убийств», включая убийство четырех торговцев в течение священного месяца Раджаб, убийство 70 торговцев и 900 человек из Мекки, убийство поэтов 'Асма' бинт Марван и Абу Афак, и первоначальная мотивация к убийству с последующим изгнанием еврейского племени Бану Кайнука.^[52]

Вольтер

Фронтиспис издания 1753 г. Вольтер игра Магомет

Магомет (Французский: Le fanatisme, ou Mahomet le Prophète, буквально «Фанатизм, или Магомет Пророк») - пятиактная трагедия написано в 1736 г. Французский драматург и философ Вольтер. Дебютировал в Лилль 25 апреля 1741 года. Пьеса представляет собой этюд религиозный фанатизм и корыстное манипулирование основан на эпизоде ​​из традиционной биографии Мухаммеда, в котором он заказывает убийство своих критиков. Вольтер описал пьесу как «написанную против основателя ложной и варварской секты, которому я мог бы с большей уместностью написать сатира о жестокости и заблуждениях лжепророка ".^[53]

В письме к Фридрих II Прусский в 1740 году Вольтер приписывает Мухаммеду жестокость, которую "несомненно ничто не может оправдать", и предполагает, что его последователи проистекают из суеверие и отсутствие Просвещение.^[54] Он хотел изобразить Мухаммеда как "Тартюф с мечом в руке ".^[55][56]

Современная западная критика

Современные критики критиковали Мухаммеда за проповедь верований, несовместимых с демократия; Сомалийский -Голландский феминистка писатель Аяан Хирси Али назвал его "тираном"^[57] и "извращенец".^[58] Голландцы Партия свободы лидер Герт Вилдерс называет Мухаммеда «массовым убийцей и педофилом».^[59]

Нейробиолог и выдающийся идеологический критик Сэм Харрис противопоставляет пример Мухаммеда и Иисуса Христа. В то время как он считает Христа чем-то вроде фигуры «хиппи», Мухаммед - совершенно другой персонаж, и пример которого «в исламе» повсеместно является не пацифистом, а скорее одним из «военачальников-завоевателей, распространяющих идеи». вера мечом ". Харрис отмечает, что в то время как такие высказывания, как «отнести кесарю то, что принадлежит кесарю», дают христианству «обоснование мира», невозможно оправдать ненасилие как центральное место в исламе. Харрис говорит, что пример Мухаммеда дает повеление «обратить, поработить или убить» и «основной принцип ислама - джихад».^[60] Харрис также предполагает, что Мухаммад «вполне мог быть шизофреником», отклоняя утверждение Мухаммеда о том, что Коран был продиктован ему архангелом Гавриилом.^[61]

Американский историк Дэниел Пайпс рассматривает Мухаммеда как политика, заявляя, что «поскольку Мухаммад создал новую общину, религия была ее смысл должен был удовлетворить политические потребности своих сторонников ».^[62]

В 2012 году вышел фильм под названием Невинность мусульман и альтернативно Настоящая жизнь Мухаммеда и Трейлер фильма о Мухаммеде был выпущен Накула Бэсселей Накула. А Ярмарка Тщеславия В статье видео описывалось как «Исключительно дилетантское, с разрозненными диалогами, резким монтажом и выступлениями, которые выглядели бы мелодраматично даже в немом кино», клип явно рассчитан на оскорбление мусульман, изображая Мухаммеда как кровожадного убийцу и Лотарио и педофил с всенаправленными сексуальными аппетитами ".^[63] Реагируя До выхода фильма на экраны западные учреждения в мусульманском мире подвергались жестоким демонстрациям и нападениям.

Спорные моменты

Владение рабами

Социолог Родни Старк утверждает, что «фундаментальная проблема, с которой сталкиваются мусульманские богословы в отношении морали рабства, заключается в том, что« Мухаммед покупал, продавал, захватывал и владел рабами », и что его последователи видели в нем идеальный пример для подражания. Старк противопоставляет Ислам христианство, написав, что христианские богословы не смогли бы «обойти библейское признание рабства», если бы Иисус владели рабами, как и Мухаммед.^[64]

Рабство существовало в доисламская Аравия, и Мухаммад никогда не выражал намерения отменить эту практику,^[17][65] как он видел это «как часть естественного порядка вещей».^[17][65] Он действительно хотел улучшить положение рабов и призывал своих последователей обращаться с ними более гуманно.^[17][65] то есть как человеческие существа, а также как собственность, с добротой и состраданием.^[17][66][67] Его указы сильно ограничивали тех, кто мог быть порабощен и при каких обстоятельствах (включая запрет мусульманам порабощать других мусульман), позволяли рабам обрести свободу и сделали освобождение рабов добродетельным поступком.^[67] Он разрешил своим людям жениться на своих рабах и женщины они попали в плен на войне.^[68][67] Мухаммед посылал своих товарищей вроде Абу Бакр и Усман ибн Аффан покупать рабов на свободу. Многие из первых обращенных в ислам были бедными и бывшими рабами, такими как Билал ибн Рабах аль-Хабаши.^[69][70][71]

Лечение врагов

Норман Гейслер обвиняет Мухаммеда в «беспощадности» по отношению к еврейским племенам Медины.^[72] Гейслер также утверждает, что Мухаммед «не испытывал отвращения к политически целесообразным убийствам», «не был склонен нарушать обещания, когда считал это выгодным» и «принимал ответные меры по отношению к тем, кто насмехался над ним».^[72] В Востоковед Уильям Мьюир, оценивая характер Мухаммеда, описал его как жестокого и неверного в обращении со своими врагами.^{[73][Примечание 1]}

Великодушие или умеренность нигде не являются отличительными чертами в поведении Магомета по отношению к тем из его врагов, которые не проявили своевременной верности. Над телами корейшитов, павших на Бадра, он ликовал от дикого удовлетворения; и несколько заключенных, обвиняемых не в преступлении, а в скептицизме и политической оппозиции, были преднамеренно казнены по его приказу. Принц Хейбара, подвергнутый бесчеловечным пыткам с целью обнаружения сокровищ своего племени, вместе со своим двоюродным братом был казнен под предлогом того, что они вероломно скрывал их, а его жену увели в плен. завоевателя. Приговор о ссылке был приговорен Магометом к двум целым еврейским племенам в Медине со строжайшей строгостью; а у третьего, как и у его соседей, женщин и детей продали в дальний плен, а мужчин, которых насчитывалось несколько сотен, хладнокровно закололи на его глазах. ... Вероломное нападение на Нахлу, где была пролита первая кровь в междоусобной войне с корейшами, хотя поначалу было отвергнуто Магометом из-за скандального нарушения священных обычаев Аравии, в конечном итоге было оправдано мнимым откровением. ... Предлог, под которым Бани Надир были осаждены и изгнаны (а именно, что Гавриил раскрыл их замысел против жизни пророка), был слабым и недостойным честного дела.Когда Медина была осаждена армией союзников, Магомет обратился за помощью к Нуэйму, предателю, и нанял его, чтобы посеять недоверие среди врагов ложными и предательскими сообщениями; «ибо, - сказал он, - что еще такое Война, как не игра в обман?» ... И, что, пожалуй, хуже всего, подлое убийство политических и религиозных оппонентов, поощряемое и часто направляемое во всех своих жестоких и коварных деталях самим Магометом, оставляет темное и неизгладимое пятно на его характере.^[73]

Жан де Сисмонди предполагает, что Мухаммед питал особую враждебность к евреям из-за нескольких различий, разделявших два в основном похожих культа. Он входит в число историков, предполагающих, что он убил многих евреев по просьбе, хотя обычно он был известен своим милосердием.^[74]

Еврейские племена Медины

Резня Бану Курайза

Мухаммеда часто критиковали за пределами исламского мира за его отношение к еврейским племенам Медины.^[75] Примером может служить массовое убийство мужчин Бану Курайза, еврейское племя Медины. Племя обвиняли в причастности к изменнический соглашения с врагами, осаждающими Медину в Битва за окоп в 627 г.^[76][77]

Ибн Исхак пишет, что Мухаммед одобрил обезглавливание всего около 600–700 человек, некоторые говорят, что даже 800–900 человек сдались после осады, которая длилась несколько недель.^[78] (См. Также Бухари 5:59:362 ) (Юсуф Али отмечает, что Коран обсуждает эту битву в стихах ^{[Коран  33:10 ]}).^[79] Их похоронили в братской могиле на рыночной площади в Медине, а женщин и детей продали в рабство.

Согласно с Норман Стиллман, об инциденте нельзя судить по современным моральным нормам. Цитируя Втор. 20: 13–14 в качестве примера Стилман утверждает, что резня взрослых мужчин и порабощение женщин и детей - хотя, несомненно, вызывали горькие страдания - были обычной практикой во всем древнем мире.^[80] По словам Руди Парета, негативное общественное мнение больше беспокоило Мухаммеда, когда он срубил несколько финиковых пальм во время осады, чем после этого инцидента.^[81] Эспозито также утверждает, что во времена Мухаммеда предателей казнили, и указывает на аналогичные ситуации в Библии.^[82] Эспозито говорит, что мотивация Мухаммеда была политической, а не расовой или теологической; он пытался установить мусульманское господство и правление в Аравии.^[75]

Некоторые историки, такие как В.Н.Арафат и Баракат Ахмад, оспаривают историчность инцидента.^[83] Ахмад утверждает, что были убиты только ведущие члены племени.^[84][85] Арафат утверждал, основываясь на сообщениях Малик ибн Анас и Ибн Хаджар это Ибн Исхак собрал информацию от потомков евреев курайза, которые преувеличивали детали инцидента.^[86] Он также утверждал, что не все взрослые мужчины были убиты, а только те, кто действительно сражался в битве, однако, Уильям Монтгомери Ватт назвал этот аргумент «не совсем убедительным».^[87]

Известный хадис Роберта Спенсера

Роберт Спенсер указал, что Мухаммад сказал в Сахих аль-Бухари и Сахих Муслим:^[88]

Посланник Аллаха сказал: «Я был послан с кратчайшими выражениями, несущими самые широкие значения, и я одержал победу в ужасе (брошен в сердца врага), и пока я спал, ключи от сокровищ мира принесли и вложили в мою руку ". Абу Хурайра добавлено: Посланник Аллаха покинул мир, и теперь вы, люди, выносите эти сокровища (то есть Пророку они не принесли пользы). Рассказано в Абу Хурайра. Сахих Бухари 4,52 220,^[89] смотрите также Сахих Муслим 4 1062, Сахих Муслим 4 1063, Сахих Муслим 4 1066, Сахих Муслим 4 1067 и Сахих Бухари 9,87,127.

Спенсер отмечает, что Мухаммед также сказал в другом Сахих аль-Бухари и Сахих Муслим:^[90]

Пророк сказал: «Кто готов убить Кааб ибн аль-Ашраф Кто действительно причинил боль Аллаху и Его Посланнику? " Мухаммад бин Маслама сказал: «О Посланник Аллаха! Ты хочешь, чтобы я убил его?» Он ответил утвердительно. Так, Мухаммад бин Маслама пошел к нему (то есть Каабу) и сказал: «Этот человек (то есть Пророк) поставил перед нами задачу и попросил у нас милостыню». Кааб ответил: «Клянусь Аллахом, ты устанешь от него». Мухаммад сказал ему: «Мы последовали за ним, поэтому нам не нравится оставлять его, пока мы не увидим конца его дела». Мухаммад бин Маслама продолжал разговаривать с ним таким образом, пока у него не появился шанс убить его. Передал Джабир бин Абдулла Сахих Бухари 4,52 270,^[91] смотрите также Сахих Бухари 5,59,369, Сахих Муслим 19,4436.

Спенсер также цитирует Сахих аль-Бухари и Сахих Муслим это гласит:^[92]

Пророк проходил мимо меня в месте под названием Аль-Абва или Ваддан, и его спросили, разрешено ли нападать на языческих воинов ночью с вероятностью подвергнуть опасности их женщин и детей. Пророк ответил: «Они (то есть женщины и дети) от них (то есть язычники)». Я также слышал, как Пророк сказал: «Учреждение Хима недействительно, за исключением Аллаха и Его Посланника». Рассказывает Ас-Саб бин Джаттхама Сахих Бухари 4,52,256,^[93] смотрите также Сахих Муслим 19 4321, Сахих Муслим 19 4322, Сахих Муслим 19 4323

Смерть Кенаны ибн аль-Раби

Согласно одному сообщению, после того, как последний форт еврейского поселения называется Хайбар был взят Мухаммадом и его людьми, главой евреев, названной Кинана ибн аль-Раби Мухаммед попросил показать местонахождение спрятанного сокровища. Когда он отказался, Мухаммед приказал человеку истязать Кинану, и этот человек «зажег огонь кремнем и сталью на своей груди, пока он не был почти мертв». Затем Кинану обезглавили, а Мухаммед взял свою молодую жену Сафийю в наложницу.^[94]

Критики считают эти события, особенно историю пыток Кинаны, еще одним пятном на характере Мухаммеда.^[73][95] Те немногие западные ученые, которые обсуждают предполагаемые пытки Кинаны, как Уильям Мьюр, как правило, не ставят под сомнение достоверность этой истории.^[96] Мусульмане обычно оспаривают этот инцидент. Некоторые утверждают, что это была еще одна история, которую Ибн Исхак слышал из вторых рук из еврейских источников, что ставит под сомнение ее подлинность.^[97] Другие утверждают, что Кинана был убит в бою и так и не попал в плен.^[98]

Браки Мухаммеда

Одним из популярных исторических критиков Мухаммеда на Западе был его полигинный браки.^{[75][100][101][Заметка 2]} По мнению американского историка Джон Эспозито, то Семитские культуры в целом разрешено многоженство (например, такую ​​практику можно найти в библейском и постбиблейском иудаизме); это было особенно распространенной практикой среди Арабов, особенно среди знати и вождей.^[75]

Мусульмане часто указывали, что Мухаммад женился на Хадидже (вдове, которой было около 40 лет), когда ему было 25 лет, и остался моногамный ей более 24 лет, пока она не умерла.^[75] Норман Гейслер рассматривает браки Мухаммеда как вопрос моральной непоследовательности, так как Мухаммад не желал подчиняться явному пределу четырех жен, который он предписывал другим мужчинам.^[102] Коран утверждает, что ограничение в четыре жены не распространяется на Мухаммеда.^{[Коран  33:50 ][оригинальное исследование? ]} Мусульмане обычно отвечали, что браки Мухаммеда заключались не для удовлетворения мирских желаний или похотей, а, скорее, для высших целей и по повелению Бога.^[103] Средневековый Суфий, Ибн Араби, рассматривает отношения Мухаммеда с его женами как доказательство его превосходства среди мужчин.^[104] Джон Эспозито заявляет, что многоженство служило нескольким целям, включая укрепление политических союзов между арабскими вождями и женитьбу на вдовах товарищей, погибших в боях, которые нуждались в защите.^[105]

Возраст 3-й жены Аиши

Начиная с 20-го века, общей точкой споров был брак Мухаммеда с Аиша, о котором говорится в традиционных исламских источниках^[106] было шесть лет, когда был обручен с Мухаммедом,^[26][27][28] и девять, когда она переехала жить с Мухаммедом^[26][27][28] и брак был завершенный,^[26][28] хотя, по мнению некоторых ученых, брак был заключен по достижении ею половой зрелости.^{[28][107][108][109][110][111]}

Такие критики, как Баптист пастор Джерри Вайнс и голландцы Партия свободы лидер Герт Вилдерс цитируют возраст Аиши, чтобы осудить Мухаммеда за секс с девятилетним ребенком, ссылаясь на Мухаммеда как на педофил.^{[59][112][113]} Приверженец начала 20 века Арья Самадж Индуистское реформаторское движение отмечено в Рангила Расул что Аиша была достаточно молода, чтобы быть внучкой Мухаммеда.^[114]

Это описано в Бухари что Аиша, живя с Мухаммедом, играла в куклы вместе со своими подругами.^{[115][116][117]} Журналист Кэтрин Зоепф считает, что это описание подчеркивает ребячливость Аиши, несмотря на то, что она замужем за мужчиной лет пятидесяти, может быть «неприятным чтением».^[118]

Джереми Стэнгрум и Офелия Бенсон утверждают, что Аиша «была слишком молода, чтобы предлагать что-либо подобное ее информированному согласию, даже если бы оно было запрошено». Они пишут, что жизнь Мухаммеда считается образцовой для мусульман и к которой должны стремиться все мусульмане, они цитируют Кесия Али: "Признание правильности его поступка вызывает вопрос: на каком основании сегодня можно отказаться от брака молодых девушек?" Они также сравнивают практику детских браков с практикой колониального рабства, утверждая, что в то время обе практики были законными, но теперь считаются по своей сути аморальными.^[119]

Американский историк ислама Дениз Спеллберг заявляет, что «эти конкретные упоминания возраста невесты усиливают предменархеальный статус Аиши и, косвенно, ее девственность».^[28]

Колин Тернер, британский профессор Исламские исследования,^[120] утверждает, что браки между пожилым мужчиной и молодой девушкой, заключенные по достижении женой возраста, который в то время считался взрослым, были обычным явлением среди Бедуины, и, следовательно, брак Мухаммеда не считался бы его современниками неправильным.^[121] Уильям Монтгомери Ватт в его книге Мухаммед: пророк и государственный деятель обращается к предполагаемым моральным недостаткам Мухаммеда. Ватт рассуждает на основе моральный релятивизм что о Мухаммеде следует судить по стандартам его собственного времени и страны, а не «по стандартам самого просвещенного мнения на Западе сегодня».^[122] Карен Армстронг, британский автор сравнительного религиоведения, утверждал, что «в браке Мухаммеда с Аишей не было неприличия. Браки, заключаемые заочно для заключения союза, часто заключались в это время между взрослыми и несовершеннолетними, которые были даже моложе Аиши. Эта практика продолжалась. в Европе и в ранний современный период ».^[123]

Асма Барлас, пакистано-американский ученый, утверждает, что мусульмане, которые вычисляют возраст Аиши на основе более подробной информации о ее сестре Асме, считают, что на момент замужества ей было более 13 лет и, возможно, от 17 до 19 лет.^[124]

Зайнаб бинт Джахш

Западная критика особенно сосредоточена на браке Мухаммеда с его двоюродным братом. Зайнаб бинт Джахш, разведенная жена Зайд ибн Хариса, бывший раб, которого Мухаммед принял как своего сына.^[125] Согласно с Табари, взято из Аль-Вакиди, история гласит, что^[126] «Однажды Мухаммед вышел искать Зайда. Дверь была покрыта тканью для волос, но ветер поднял ее, так что дверной проем открылся. Зайнаб была в своей комнате, раздетая, и восхищение ею проникло в сердце Пророка. После этого Аллах сделал ее непривлекательной для Зайд и он развелся с Зайнаб ». Биография Карен Армстронг 2006 года Мухаммеда контекстуализирует это:« Набожная женщина, [Зайнаб] была искусным кожевенником и отдавала все доходы от своего ремесла бедным. Мухаммед, кажется, увидел ее новыми глазами и влюбился совершенно внезапно, когда однажды днем ​​он зашел к ней домой, чтобы поговорить с Зайдом, которого случайно не было. Не ожидая посетителей, Зайнаб подошел к двери в дисабиле, одетым более откровенно, чем обычно, и Мухаммад поспешно отвел глаза, бормоча: «Хвала Аллаху, изменяющему сердца людей!» »^[123]

По словам Уильяма Монтгомери Ватта, сама Зайнаб хотела выйти замуж за Мухаммеда и не была счастлива быть замужем за Зайдом.^[127][128] Ватт также сомневается в истории, изложенной Аль-Вакиди и заявляет, что его следует принимать с «недоверием».^[129] По словам Ватта, Зайнаб в то время было либо тридцать пять, либо тридцать восемь лет, и что история первоначально изложена Аль-Вакиди в котором он подробно описал инцидент Мухаммеда с Зайнабом во время отсутствия Зайда, возможно, в ходе передачи произошла подделка.^[129] По словам Мажеруддина Сиддики, Зайнаб как двоюродный брат Мухаммеда виделся им много раз до того, как она вышла замуж за Зайда.^[130] Сиддики заявляет: «Он [Мухаммад] видел ее много раз раньше, но его никогда не привлекала ее физическая красота, иначе он женился бы на ней, вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы она вышла замуж за Заида».^[131]

Английский перевод книги, Жены посланника Аллаха Мухаммада Свале Авада, утверждает, что она была замужем за Мухаммедом в Зуль Каадах на пятом году Хиджра. Поскольку Зайнаб была женой приемного сына Мухаммеда, доисламские обычаи не одобряли ее брак с пророком.^[132] Арабское общество сочло бы этот союз глубоко неправильным; поскольку они считали приемного сына настоящим «сыном», жениться на жене приемного сына, даже если она была разведена, считалось неправильным.^[133][134]

Брак использовался Munafiqs Медины, чтобы дискредитировать Мухаммеда по двум направлениям: один из двойных стандартов, поскольку она была его пятой женой, в то время как все остальные были ограничены четырьмя, и женились на жене его приемного сына. Именно этого боялся Мухаммед и поначалу не решался жениться на ней. Однако Коран подтвердил, что этот брак был действительным. Таким образом, Мухаммад, уверенный в своей вере в Коран, отверг существующие арабские нормы.^[135] Когда период ожидания Зайнаб после развода истек, Мухаммед женился на ней.^[136] Что касается этого инцидента, Сура Аль-Ахзаб 33:37 говорит:

Вот! Ты сказал тому, кто получил милость Аллаха и твою благосклонность: «Оставь (в браке) твою жену и бойся Аллаха». Но ты спрятал в своем сердце то, что Аллах собирался явить: ты боялся людей, но лучше тебе бояться Аллаха. Затем, когда Зайд расторг с ней (его брак) с необходимой (формальностью), Мы соединили ее в браке с тобой: для того, чтобы (в будущем) не было трудностей для Верующих в (вопросе) брака с жены своих приемных сыновей, когда последние расторгли с ними необходимый (формальный) брак. И повеление Аллаха должно быть выполнено.

После того, как этот аят был объявлен, Мухаммад отверг существующие арабские нормы о запрете жениться на женах приемных сыновей, что было сочтено крайне неправильным и кровосмесительный среди арабов.^[137][138] После этого правовой статус усыновления не признавался исламом. Зайд вернулся к своему первоначальному имени «Зайд ибн Хариса» вместо «Зайд ибн Мухаммад».^[139]

Востоковеды и критики указывали на эту суру как на пример корыстного откровения, которое просто отражает собственное откровение Мухаммеда. похоть и сексуальные желания а не волей Бога.^{[19][140][141][142][143][144]}

Религиозный синкретизм и компромисс

Джон Мейсон Нил (1818–1866) обвинил Мухаммеда в потворстве своим последователям, утверждая, что он построил ислам на основе смеси верований, которые приносят что-то каждому.^[145]

То, что Магомет не был энтузиастом, которого считали некоторые полу-неверные или сторонники широты взглядов, очевидно из изобретательности, с которой, потворствуя страстям своих последователей, он также вкладывает в свою религию так много каждого из этих принципов, чтобы к которому пристрастились различные секты его соотечественников, чтобы позволить каждому и всем угождать себе верой в то, что новая доктрина была лишь реформой и улучшением того, к чему они привыкли. Христиане были примирены признанием нашего ГОСПОДА величайшим из пророков; евреи - почтительным упоминанием Моисея и других их Законодателей; идолопоклонники - через почитание Самозванца по отношению к Храму Мекки и черному камню, который он содержал; а халдеи - тем превосходством, которое он придает служению ангела Гавриила, и всей его схеме Семи Небес. К людям, преданным удовлетворению своих страстей и пристрастившимся к восточной роскоши, он апеллировал, и не безуспешно, обещанием рая, чьи чувственные удовольствия были безграничны, и разрешением на свободное осуществление удовольствий в этом мире.^[145]

Томас Патрик Хьюз (р. 1838) утверждал, что Хадж представляет собой целесообразный компромисс между Мухаммедом монотеистические принципы и Арабское язычество.^[146]

Мекканское паломничество не допускает никакого другого объяснения, кроме того, что Пророк Аравии счел целесообразным пойти на компромисс с арабским идолопоклонством. И поэтому мы находим суеверия и глупые обычаи хаджжа, привитые к религии, которая утверждает, что является одновременно монотеистической по своим принципам и иконоборческой в ​​своих практиках.

Мы думаем, что тщательное и критическое изучение ислама убедит любой искренний ум в том, что сначала Мухаммад намеревался построить свою религию в духе Ветхого Завета. Авраам, истинный мусульманин, был его прототипом, Моисей - его законодателем, а Иерусалим - его Киблой. Но обстоятельства всегда меняли не только откровения Пророка, но и его моральные нормы. Мекка стала Киблой; и зрелище мусульманского мира, кланяющегося в сторону черного камня, в то время как они поклоняются единому Богу, отмечает Ислам с его мекканским паломничеством; как религия компромисса.

Апологеты ислама пытались оградить Мухаммада от торжественного обвинения в «подделке имени Бога», но мы не знаем ничего, что могло бы оправдать акт придания глупым и бессмысленным церемониям паломничества всей силы и торжественности божественного постановление.^[146]

Исламский ученый Ясир Кадхи заявил, что, хотя немусульмане верят, что Мухаммад «перенял определенные вещи из язычества, а затем добавил свои два цента для нас», он вместо этого заявляет, что Мухаммад воскресил оригинальные учения Исламский пророк Ибрагим, цитируя исламское повествование о человеке по имени Амр Ибн Лухай кто позже ввел язычество в Аравию.^[147][148] Мухаммад ибн Абдаллах Азраки упоминает историю, названную в его книге Китаб Ахбар Мекка.^[148]

Психологическое и медицинское состояние

Мухаммед изображен в припадке (1640 г.)

Хамфри Придо, гравировка Джон Саймон

Сообщается, что у Мухаммеда в моменты вдохновения случались загадочные припадки. Согласно с Филип Шафф (1819–1893), во время своих откровений Мухаммад «иногда рычал, как верблюд, изо рта у него шла пена и струился пот».^[149] Уэлч, исламовед, в Энциклопедия ислама заявляет, что графические описания состояния Мухаммеда в эти моменты можно рассматривать как подлинные, поскольку они вряд ли были изобретены более поздними мусульманами. По словам Уэлча, эти припадки должны были быть наиболее убедительным доказательством сверхчеловеческого происхождения вдохновения Мухаммеда для окружающих его людей. Другие использовали альтернативные объяснения этих припадков и утверждали, что он был одержимым, предсказателем или фокусником. Уэлч заявляет, что остается неясным, имел ли Мухаммед такие переживания до того, как он начал видеть себя пророком, и если да, то как долго у него были такие переживания.^[150]

По словам Темкина, первая атрибуция эпилептический припасы к Мухаммеду поступили от византийского историка 8 века. Феофан который писал, что жена Мухаммеда «была очень огорчена тем, что она, будучи знатным по происхождению, была связана с таким человеком, который был не только бедным, но и эпилептиком».^[151] В средние века люди, страдающие эпилепсией, обычно считали нечистыми и неизлечимыми негодяями, которые могли быть одержимы дьяволом. Политическая враждебность между исламом и христианством способствовала продолжению обвинений в эпилепсии на протяжении всего средневековья.^[151] Христианский служитель архидиакон Хамфри Придо дал следующее описание видений Мухаммеда:^[151]

Он сделал вид, что получил все свои откровения от Ангел Гавриил, и что он был послан Богом с намерением передать их ему. И хотя он был подвержен падению, всякий раз, когда случался припадок, он притворялся, что это транс, и что ангел Гавриил исходит от Бога с некоторыми откровениями к нему.

Портрет Фёдор Достоевский в 1872 г., написал Василий Перов

Некоторые современные западные ученые также скептически относятся к припадкам Мухаммеда. Фрэнк Р. Фримон заявляет, что Мухаммад «сознательно контролировал ход заклинаний и может притвориться, что находится в религиозном трансе».^[151] В течение девятнадцатого века, когда ислам больше не представлял политической или военной угрозы для западного общества и представления об эпилепсии изменились, теологические и моральные ассоциации с эпилепсией были удалены; эпилепсия теперь рассматривалась как заболевание.^[151] Востоковед девятнадцатого века Марголиут утверждал, что Мухаммед страдал эпилепсией, и даже иногда притворялся для эффекта.^[152]

Атрибуты Sprenger Откровения Мухаммеда к эпилептические припадки или "пароксизм из каталептический безумие."^[40] По мнению Шаффа, «ранние и частые эпилептические припадки» Мухаммеда пролили «свет на его откровения».^[149] Самый известный эпилептик 19 века, Фёдор Достоевский (1821–1881) писал, что эпилептические приступы вдохновляют; он сказал, что они являются «высшим возвышением эмоциональной субъективности», в которой время остановилось. Достоевский утверждал, что его собственные атаки были подобны атакам Мухаммеда: «Вероятно, это было в такой момент, когда эпилептик Магомет говорил, когда он сказал, что он посетил все жилища Аллаха за более короткое время, чем это потребовалось для его кувшин, полный воды, чтобы опорожнить себя ".^[151]

В эссе, в котором обсуждаются взгляды на психологию Мухаммеда, Франц Бюль (1903), как говорят, заметил, что «истерические натуры находят необычные трудности и часто полную неспособность отличить ложное от истинного», и считали это «самым безопасным». способ интерпретировать странные несоответствия в жизни Пророка ". В том же эссе Дункану Блэку Макдональду (1911) приписывается мнение о том, что «плодотворное исследование жизни Пророка (должно) продолжаться при предположении, что он, по сути, был патологическим случаем».^[153]

Современные западные исследователи ислама отвергли диагноз эпилепсии.^[151] Тор Андрэ отвергает идею о том, что вдохновенное состояние является патологическим, приписывая это научно поверхностной и поспешной теории, утверждая, что те, кто считает Мухаммеда эпилептиком, должны рассматривать все типы полусознательных и трансовых состояний, случайную потерю сознания и подобные состояния как эпилептические приступы . Андрэ пишет, что «эпилепсия означает только те серьезные приступы, которые влекут за собой серьезные последствия для физического и психического здоровья, тогда утверждение о том, что Мохаммад страдал эпилепсией, должно быть решительно отвергнуто». Цезарь Фарах предполагает, что «эти инсинуации явились результатом увлечения XIX века научно поверхностными теориями медицинской психологии».^[154] Ничего, в Энциклопедия ислама, утверждает, что подобные обвинения были типичной чертой средневековой европейской христианской полемики.^[155]

Максим Родинсон говорит, что наиболее вероятно, что состояние Мухаммеда было в основном таким же, как у многих мистиков, а не у эпилепсии.^[156] Фазлур Рахман опровергает эпилептические припадки по следующим причинам: состояние Мухаммеда начинается с его карьеры в возрасте 40 лет; по традиции припадки бывают неизменно связаны с откровением и никогда не возникают сами по себе. Наконец, такое сложное общество, как мекканцы или мединцы, ясно и определенно идентифицировало бы эпилепсию.^[157]

Уильям Монтгомери Уотт также не согласен с диагнозом эпилепсия, говоря, что «нет реальных оснований для такого взгляда». Подробно он говорит, что «эпилепсия ведет к физическому и психическому вырождению, и у Мухаммеда нет никаких признаков этого». Затем он идет дальше и заявляет, что Мухаммад в целом был психологически здоров: «он (Мухаммад) явно полностью владел своими способностями до самого конца своей жизни». В заключение Ватт заявляет: «Невероятно, что человек, подверженный эпилепсии, истерии или даже неуправляемым припадкам эмоций, мог быть активным руководителем военных экспедиций или холодным дальновидным проводником города-государства и растущего религиозная община; но все это, как мы знаем, был Мухаммед ".^[158]

Фрэнк Р. Фримон (1976) считает, что приведенные современными биографами Мухаммеда причины отказа от эпилепсии, приведенные выше, происходят из широко распространенных заблуждений о различных типах эпилепсии.^[151] В своем дифференциальном диагнозе Фримон отвергает шизофренические галлюцинации,^{[Заметка 3]} психические изменения, вызванные лекарственными средствами, например, могут возникнуть после употребления в пищу растений, содержащих галлюциногенные вещества,^{[Примечание 4]} преходящие ишемические атаки,^{[Примечание 5]} гипогликемия,^{[Примечание 6]} лабиринтит, Болезнь Меньера, или другой внутреннее ухо болезни.^{[Примечание 7]} В конце Фримон утверждает, что если бы кто-то был вынужден поставить диагноз, психомоторные припадки височная эпилепсия будет наиболее разумным, хотя из-за отсутствия научных, а также исторических знаний однозначное решение невозможно. Фримон приводит доказательства, подтверждающие и опровергающие этот диагноз.^{[Примечание 8]} В конце Фримон указывает, что медицинский диагноз не должен игнорировать моральное послание Мухаммеда, потому что это столь же вероятно, а возможно, более вероятно, что Бог общается с человеком в ненормальном состоянии ума.^{[Примечание 9]}

С мусульманской точки зрения, говорит Фримон, психическое состояние Мухаммеда во время откровения было уникальным и поэтому не поддается медицинским или научным обсуждениям.^[151] В ответ на статью Фримона GM. Мусульманский невролог С. Мегахед раскритиковал статью, утверждая, что нет научного объяснения многим религиозным явлениям, и что если сообщение Мухаммеда является результатом психомоторных припадков, то на том же основании сообщение Моисея и Иисуса было бы результатом психомоторные припадки. В ответ Фримон объяснил такую ​​негативную реакцию на свою статью общим неправильным представлением об эпилепсии как о унизительном состоянии. Фримон сказал, что действительно планировал написать статью о вдохновляющих заклинаниях св. Павел, но наличие таких заблуждений заставило его отменить его.^[159]

Заброшенное наследие

Мухаммеда критиковали за несколько упущений во время его пророчества: он оставил мусульманское сообщество без лидера после своей смерти, не назвав человека, процесс отбора или организацию, которые должны сменить его,^{[160][161][162][163]} он не смог собрать Коран в окончательном тексте (позже полученном во время халифата Усмана),^[164] и ему не удалось собрать и систематизировать свои пророческое предание, работа над которой была позже проведена учеными в VIII и IX веках и стала вторым по важности источником учения ислама.^[165]

Критика личных мотивов Мухаммеда

19 век и начало 20 века

Уильям Мюр, как и многие другие ученые XIX века, делит жизнь Мухаммеда на два периода:Меккан и Мединан. Он утверждает, что «в мекканский период жизни [Мухаммеда] определенно не прослеживается никаких личных целей или недостойных мотивов», изображая его человеком доброй воли и подлинным реформатором. Однако все изменилось после Хиджра, по словам Мьюира. «Там [в Медине] светская власть, возвышение и самоудовлетворение быстро смешались с великой целью жизни Пророка, и их искали и достигли с помощью одного и того же средства». С этого момента он обвиняет Мухаммеда в изготовлении «посланий с небес», чтобы оправдать похоть к женщинам и расправу над врагами, среди других грехов.^[166]

Филип Шафф говорит, что «в начале своей жизни он [Мухаммад] был искренним реформатором и энтузиастом, но после установления своего царства стал рабом стремления к завоеванию» и описывает его как «раба чувственной страсти».^[149] Уильям Сент-Клер Тисдалл также обвинил Мухаммеда в изобретении откровений для оправдания своих желаний.^[167][168]

Но в Медине он, кажется, избавился от стыда; и инциденты, связанные с его супружескими отношениями, особенно история его брака с Зайнаб, женой его приемного сына Зайда, и его связь с Марией, коптской рабыней, являются достаточным доказательством его безудержного распутства и его дерзкой нечестивости в рискнув приписать БОГУ Всевышнему стихи, которые он сочинил, чтобы санкционировать такое поведение.^[167]

Д.С. Марголиут, еще один ученый XIX века, видит в Мухаммеде шарлатана, обманувшего своих последователей с помощью техник, подобных тем, которые используются мошенниками. среды сегодня. Он выразил мнение, что Мухаммад подделал свою религиозную искренность, играя роль посланника из Бог как человек в пьесе, корректируя свои действия, чтобы создать иллюзию духовность.^[169] Марголиут особенно критически относится к характеру Мухаммеда, раскрытому в Ибн Исхака знаменитая биография, которую он считает особенно красноречивой, потому что мусульмане не могут отвергнуть ее как сочинения врага:

Для достижения своих целей он (Мухаммад) не уклоняется от каких-либо средств, и он одобряет подобную беспринципность со стороны своих приверженцев, когда они действуют в его интересах. Он извлекает максимальную выгоду из рыцарства мекканцев, но редко отвечает им подобным ... На все, что он делает, он готов просить явного разрешения божества. Однако невозможно найти какую-либо доктрину, от которой он не был бы готов отказаться для достижения политической цели.^[170]

Конец 20 века

Согласно с Уильям Монтгомери Ватт и Ричард Белл, недавние авторы, как правило, отвергают идею о том, что Мухаммед умышленно вводил в заблуждение своих последователей, утверждая, что Мухаммад «был абсолютно искренен и действовал совершенно добросовестно».^[171] Современные светские историки обычно отказываются рассматривать вопрос о том, были ли сообщения, которые Мухаммад раскрыл ему, были «из его бессознательного, коллективного бессознательного, функционирующего в нем, или из какого-то божественного источника», но они признают, что материал пришел «из чужих». сознательный разум."^[172] Ватт говорит, что искренность не подразумевает прямо правоту: говоря современным языком, Мухаммад мог принять за божественное откровение свое собственное бессознательное.^[173] Уильям Монтгомери Ватт утверждает:

Только глубокая вера в себя и свою миссию объясняет готовность Мухаммеда переносить невзгоды и преследования в мекканский период, когда со светской точки зрения не было шансов на успех. Без искренности, как он мог бы завоевать преданность и даже преданность таких сильных и честных людей, как Абу-Бакр и 'Умар? ... Таким образом, есть веские основания считать, что Мухаммед был искренним. Если в чем-то он и ошибался, то его ошибки не были вызваны умышленной ложью или обманом.^[174]... важным моментом является то, что сообщение не было продуктом сознательного ума Мухаммеда. Он считал, что может легко отличить собственное мышление от этих откровений. Его искренность в этой вере должна быть принята современным историком, поскольку только это делает достоверным развитие великой религии. Однако дальнейший вопрос, исходили ли сообщения из бессознательного Мухаммеда, или из коллективного бессознательного, функционирующего в нем, или из какого-то божественного источника, находится вне компетенции историка.^[172]

Руди Парет соглашается, написав, что «Мухаммад не был обманщиком»,^[175] и Уэлч также считает, что «действительно могущественным фактором в жизни Мухаммеда и важным ключом к его необычайному успеху была его непоколебимая от начала до конца вера в то, что он был призван Богом. не допускает ни малейшего сомнения, оказывает неоценимое влияние на других. Уверенность, с которой он выступил как исполнитель воли Божьей, придала его словам и таинствам авторитет, который в конечном итоге оказался убедительным ".^[176]

Бернард Льюис, другой современный историк, комментируя распространенное в западных средневековье представление о Мухаммеде как о своекорыстном самозванце, утверждает, что^[177]

Современный историк с трудом поверит, что столь великое и значительное движение было начато корыстным самозванцем. Он также не будет удовлетворен чисто сверхъестественным объяснением, постулирует ли оно помощь божественного или дьявольского происхождения; скорее, подобно Гиббону, он будет стремиться, «становясь покорностью, спрашивать не о том, что было первым, а о том, каковы вторичные причины быстрого роста» новой веры.

Ватт отвергает идею о том, что моральное поведение Мухаммеда ухудшилось после его миграции в Медину. Он утверждает, что «он основан на слишком поверхностном использовании принципа, согласно которому всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Ватт интерпретирует события мединского периода таким образом, что они отмечают «отсутствие отказа Мухаммеда жить согласно его идеалам и отсутствие отступления от его моральных принципов».^[178]

Смотрите также

• Цензура в исламских обществах
• Критика Корана
• Критика ислама
• Изображения Мухаммеда
• Историчность Мухаммеда
• Ислам и другие религии
  • Мухаммад и Джозеф Смит
• Ислам и насилие
  • Домашнее насилие в исламе
  • Ислам и война
• Половая сегрегация в исламе

Заметки

использованная литература