Эволюция человеческого интеллекта - Evolution of human intelligence

В эволюция человеческого интеллекта тесно связан с эволюцией человеческий мозг и к происхождение языка. В хронология эволюции человека охватывает примерно 9 миллионов лет,[1] от отделения рода Сковорода до появления поведенческая современность 50 000 лет назад. Первые 3 миллиона лет этой временной шкалы заботят Сахелантроп, следующие 2 млн. Австралопитек и последние 2 миллиона охватывают историю рода Гомо в Палеолит эпоха.

Многие черты человеческого интеллекта, такие как сочувствие, теория разума, траур, ритуал, и использование символы и инструменты, несколько очевидны в большие обезьяны хотя в гораздо менее сложных формах, чем то, что встречается у людей, таких как язык большой обезьяны и не в такой степени.

История

Гоминиды

Дальнейшая информация: Сочувствие приматов, Язык большой обезьяны, и Люси Темерлин

В большие обезьяны (гоминиды) показывают некоторые познавательный и эмпатический способности. Шимпанзе может сделать инструменты и использовать их для приобретения продуктов и социальные дисплеи; у них есть умеренно сложные охота стратегии, требующие сотрудничества, влияния и ранга; они осознают статус, манипулируют и способны обман; они могут научиться использовать символы и понять аспекты человеческого язык включая некоторые реляционные синтаксис, концепции номер и числовая последовательность.[2]

Гоминины

Мать и ребенок шимпанзе

Вокруг 10 миллионов лет назад, климат Земли вошел в более прохладную и сухую фазу, что в конечном итоге привело к Четвертичное оледенение началось около 2,6 миллиона лет назад. Одним из следствий этого было то, что в Северной Африке тропический лес начали отступать, сменившись сначала открытыми луга и в конечном итоге пустыня (современный Сахара ). Поскольку их среда изменилась от сплошного леса к участкам леса, разделенным просторами луга, некоторые приматы адаптировались к частично или полностью наземной жизни. Здесь они подверглись воздействию хищники, такой как большие кошки, от которых они ранее были в безопасности.

Это экологическое давление заставило отбор в пользу двуногие: ходьба на задних лапах. Это дало глазам гоминин больше возвышения, способность видеть приближающуюся опасность дальше и более эффективное средство передвижения.[нужна цитата ] Это также освободило руки от задачи ходьбы и сделало руки доступными для таких задач, как сбор еды. В какой-то момент двуногий приматы развитый руки, давая им возможность брать палки, кости и камни и использовать их как оружие, или как инструменты для таких задач, как убийство мелких животных, взлом орехи, или разрезать туши. Другими словами, эти приматы развили использование примитивных технологии. Двуногие, использующие орудия приматы из подтрибы Гоминина датируются примерно 5-7 миллионами лет назад, например, являются одним из самых ранних видов, Sahelanthropus tchadensis.

Примерно 5 миллионов лет назад мозг гоминина начал быстро развиваться как по размеру, так и по дифференцированным функциям. Объем мозга постепенно увеличивался по мере того, как люди продвигались по временной шкале эволюции (см. Гоминины ), начиная примерно с 600 см3 в Homo habilis до 1500 см3 в Homo neanderthalensis. Таким образом, в целом существует корреляция между объемом мозга и интеллектом.[нужна цитата ] Однако современные Homo sapiens имеют объем мозга немного меньше (1250 см3), чем неандертальцы, а гоминиды Флореса (Homo floresiensis ), по прозвищу хоббиты, имел объем черепа около 380 см.3 (считается малым для шимпанзе) около трети H. erectus. Предполагается, что они произошли от H. erectus как случай островной карликовости. Обладая втрое меньшим размером мозга, гоминиды Флореса, по-видимому, использовали огонь и создавали инструменты, столь же сложные, как у их предков. H.erectus. В этом случае кажется, что для интеллекта важнее структура мозга, чем его объем.

Гомо

Дальнейшая информация: Гомо

Примерно 2,4 миллиона лет назад Homo habilis появился в Восточная Африка: первый известный человек видов, и первая известная каменные инструменты, тем не менее, спорные находки признаков использования инструментов еще в более ранние времена и из той же местности, что и несколько Австралопитек окаменелости могут поставить под вопрос насколько умнее своих предшественников H. habilis был.

Использование инструментов давало решающее эволюционное преимущество и требовало более крупного и сложного мозга для координации тонких движений рук, необходимых для этой задачи.[3] Наши знания о сложности поведения Homo habilis не ограничиваются каменной культурой, они также имеют привычное терапевтическое использование зубочистки.[4]Однако эволюция более крупного мозга создала проблему для первых людей. Для большего мозга требуется больший череп, и поэтому требует женский иметь более широкий родовой канал чтобы через него прошел больший череп новорожденного. Но если родовой канал женщины стал слишком широким, ее таз будет настолько широким, что она потеряет способность бегать, что было необходимым навыком 2 миллиона лет назад.[нужна цитата ]

Решением было рожать на ранней стадии развития плода, пока череп не стал слишком большим, чтобы пройти через родовые пути. Эта адаптация позволила человеческому мозгу продолжать развиваться, но наложила новый дисциплина. Необходимость заботиться о беспомощных младенцах в течение длительного времени заставила людей стать менее мобильными.[нужна цитата ] Человеческие банды все чаще оставались на одном месте в течение длительного времени, так что женщины могли заботиться о младенцах, в то время как мужчины охотились за едой и сражались с другими бандами, которые конкурировали за источники пищи.[нужна цитата ] В результате люди стали еще больше зависеть от изготовления инструментов, чтобы конкурировать с другими животными и людьми, и меньше полагались на размер и силу тела.[нужна цитата ]

Около 200000 лет назад Европа и Средний Восток были колонизированы Неандерталец, вымерший 39 000 лет назад после появления современных людей в этом регионе от 40 000 до 45 000 лет назад.

Homo sapiens

"Человек-Лев ", найденный в Пещера Хохленштайн-Штадель Германии Швабский Альб и датируется 40 000 лет назад, связана с Ориньякская культура и самый старый из известных антропоморфный фигурка животного в мире.
Событие четвертичного вымиранияСобытие четвертичного вымиранияГолоценовое вымираниеГолоценовое вымираниеЙеллоустонская кальдераЙеллоустонская кальдераТеория катастрофы ТобаHomo heidelbergensisHomo neanderthalensisГомо-предшественникHomo sapiensHomo habilisHomo georgicusHomo ergasterчеловек прямоходящийГомоГомо
Сроки приблизительные, подробности см. В статьях
(С 2000000 г. до н.э. по 2013 г. н.э. (частично) экспоненциальная запись )
Смотрите также: Ява человек (−1,75e + 06), Юаньмоу Ман (-1,75e + 06: -0,73e + 06),
Ланьтянский человек (−1,7e + 06), Нанкин человек (- 0,6e + 06), Tautavel Man (- 0.5e + 06),
Пекинский человек (- 0,4e + 06), Соло мужчина (- 0,4e + 06), и Peștera cu Oase (- 0,378e + 05)

Интеллект Homo sapiens

Дальнейшая информация: Интеллект, Архаические люди, Поведенческая современность, и Ранняя миграция людей

Самые старые находки Homo sapiens в Джебель Ирхуд, Марокко датируется ок. 300000 лет [5][6]Ca. 200000-летние окаменелости Homo sapiens были найдены в Восточная Африка. Неясно, в какой степени эти ранние современные люди развили язык, Музыка, религия, так далее.

По мнению сторонников Теория катастрофы Тоба, климат в нетропических регионах Земли внезапно замерз около 70 000 лет назад из-за огромного взрыва вулкана Тоба, который на несколько лет заполнил атмосферу вулканическим пеплом. Это сократило человеческую популяцию до менее чем 10 000 гнездящихся пар в экваториальной Африке, от которых произошли все современные люди. Будучи неподготовленными к внезапному изменению климата, выжившие были достаточно умны, чтобы изобрести новые инструменты и способы согреться и найти новые источники пищи (например, адаптироваться к рыбной ловле в океане на основе предыдущих навыков рыбной ловли, использовавшихся в озерах и ручьях, которые стали замороженные).[нужна цитата ]

Около 80 000–100 000 лет назад три основные линии Homo sapiens разошлись, носители митохондриальных гаплогруппа L1 (мтДНК) / А (Y-ДНК) колонизация Южная Африка (предки Хойсан /Капоид народов), носители гаплогруппа L2 (мтДНК) / B (Y-ДНК) заселение Центральная и Западная Африка (предки Нигер – Конго и Нило-Сахара говорящие народы), а носители гаплогруппа L3 остался в Восточной Африке.[нужна цитата ]

«Большой скачок вперед», ведущий к полной поведенческая современность наступает только после этого разделения. Быстро растущее совершенство в изготовлении инструментов и поведении наблюдается примерно 80 000 лет назад, и миграция из Африки следует к самому концу Средний палеолит около 60 000 лет назад. Полностью современное поведение, в том числе фигуративное искусство, Музыка, самореклама, торговля, погребальные обряды и т. д. очевидны 30 000 лет назад. Самые древние однозначные примеры доисторическое искусство дата к этому периоду, Ориньяк и Gravettian периоды доисторическая европа, такой как Фигурки Венеры и наскальная живопись (Пещера Шове ) и самый ранний музыкальные инструменты (костяная трубка Geissenklösterle, Германия датируется примерно 36000 лет назад).[7]

Человеческий мозг постепенно эволюционировал с течением времени; серия дополнительных изменений произошла в результате внешних раздражителей и условий. Крайне важно помнить, что эволюция происходит в ограниченных рамках в данный момент времени. Другими словами, адаптации, которые может развить вид, не бесконечны и определяются тем, что уже произошло в эволюционной временной шкале вида. Учитывая огромную анатомическую и структурную сложность мозга, его эволюцию (и соответствующую эволюцию человеческого интеллекта) можно реорганизовать только конечным числом способов. Большинство упомянутых изменений происходят либо с точки зрения размера, либо с точки зрения сроков развития.[8]

Моторно-сенсорные области коры головного мозга; Пунктирные области обычно представляют собой доминирующее левое полушарие.

Были проведены исследования, которые убедительно подтверждают идею о том, что уровень интеллекта, связанный с людьми, не уникален для нашего вида. Ученые предполагают, что это могло быть частично вызвано конвергентной эволюцией. Одна общая характеристика, которая присутствует у видов с «высокой степенью интеллекта» (т.е. дельфинов, человекообразных обезьян и людей) - Homo sapiens) представляет собой мозг увеличенного размера. Наряду с этим наблюдается более развитый неокортекс, складчатость коры головного мозга и фон Экономо нейроны. Указанные нейроны связаны с социальным интеллектом и способностью определять, что думает или чувствует другой, и, что интересно, также присутствуют у дельфинов-афалин.[9] В кора головного мозга делится на четыре доли (лобную, теменную, затылочную и височную), каждая из которых выполняет определенные функции. Кора головного мозга у человека значительно больше, чем у любого другого животного, и отвечает за высшие мыслительные процессы, такие как рассуждение, абстрактное мышление и принятие решений.[10]

Еще одна характеристика, которая делает людей особенными и отличает их от любых других видов, - это наша способность создавать и понимать сложный синтаксический язык. Кора головного мозга, особенно в височных, теменных и лобных долях, заполнена нервными цепями, отвечающими за язык. С языком обычно связаны две основные области мозга, а именно: Площадь Вернике и Площадь Брока. Первый отвечает за понимание речи, а второй - за воспроизведение речи. Гомологические области были обнаружены у других видов (например, области 44 и 45 были изучены на шимпанзе), но они не так сильно связаны или вовлечены в языковую деятельность, как у людей.[11]

Большая часть научной литературы посвящена эволюции и последующему влиянию культуры. Отчасти это связано с тем, что человеческий интеллект совершил гораздо больший скачок, чем тот, который был бы достигнут, если бы наши предки просто реагировали на окружающую их среду, населяя их как охотников-собирателей.[12] (Ричардсон 273).

Короче говоря, безмерная сложность и чудо превосходного человеческого интеллекта проявляются только внутри определенной культуры и истории. Выбор к сотрудничеству помог нашим предкам выжить в суровых экологических условиях, создав особый тип интеллекта. Интеллект, который сегодня сильно различается от человека к человеку.

Модели

Гипотеза социального мозга

Гипотеза социального мозга была предложена британским антропологом. Робин Данбар, который утверждает, что человеческий интеллект эволюционировал не как средство решения экологических проблем, а как средство выживания и воспроизводства в больших и сложных социальных группах.[13][14] Некоторые виды поведения, связанные с жизнью в больших группах, включают взаимный альтруизм, обман и формирование коалиций. Эта групповая динамика связана с Теория разума или способность понимать мысли и эмоции других, хотя сам Данбар признает в той же книге, что не сама стая заставляет интеллект развиваться (как показано жвачные животные ).[13]

Данбар утверждает, что, когда размер социальной группы увеличивается, количество различных отношений в группе может увеличиваться на порядки. Шимпанзе живут группами примерно по 50 человек, тогда как люди обычно имеют социальный круг из примерно 150 человек, что также является типичным размером социальных сообществ в небольших обществах и личных социальных сетях;[15] этот номер теперь упоминается как Номер Данбара. Кроме того, есть данные, позволяющие предположить, что успех групп зависит от их первоначального размера, причем группы численностью около 150 человек являются особенно успешными, что потенциально отражает тот факт, что сообщества такого размера обеспечивают баланс между минимальным размером эффективной функциональности и максимальный размер для создания чувства приверженности сообществу.[16] Согласно гипотезе социального мозга, когда гоминиды начали жить большими группами, отбор благоприятствовал большему интеллекту. В качестве доказательства Данбар приводит связь между размером неокортекса и размером группы различных млекопитающих.[13]

Критика

Филогенетический исследования размеров мозга у приматов показывают, что, хотя диета предсказывает размер мозга приматов, социальность не предсказывает размер мозга, когда делаются поправки для случаев, когда диета влияет как на размер мозга, так и на социальность. Исключения из предсказаний гипотезы социального интеллекта, для которых эта гипотеза не имеет прогнозной модели, успешно предсказываются диетами, которые либо питательны, но скудны, либо обильны, но бедны питательными веществами.[17] Исследователи обнаружили, что плодоядные имеют тенденцию демонстрировать больший размер мозга, чем фоливоры.[18] Одно из возможных объяснений этого открытия состоит в том, что для плодоядных требуется «добыча кормов» или процесс поиска и приготовления кормов с твердой скорлупой, таких как орехи, насекомые и фрукты.[19] Добыча пищи требует более высокой когнитивной обработки, что может помочь объяснить больший размер мозга.[19] Однако другие исследователи утверждают, что добыча пищи не была катализатором в эволюции размера мозга приматов, демонстрируя, что некоторые неприматы демонстрируют передовые методы добычи пищи.[19] Другие объяснения положительной корреляции между размером мозга и плодоядностью подчеркивают, как высокоэнергетическая диета плодоядных способствует росту мозга плода и требует пространственного картографирования для обнаружения встроенных продуктов.[18]

Сурикаты иметь гораздо больше социальных отношений, чем можно предположить из-за их небольшого объема мозга. Другая гипотеза состоит в том, что на самом деле именно интеллект делает социальные отношения более сложными, потому что умным людям труднее научиться познавать.[20]

Существуют также исследования, которые показывают, что число Данбара также не является верхним пределом количества социальных отношений у людей.[21][22]

Гипотеза о том, что верхний предел количества социальных отношений задает способность мозга, также опровергается компьютерным моделированием, показывающим, что простых неразумных реакций достаточно для подражания «обезьяньей политике».[23] и тем фактом, что у некоторых социальных насекомых, таких как бумажная оса, действительно есть иерархии, в которых каждому человеку отведено свое место (в отличие от стада без социальной структуры), и они поддерживают свою иерархию в группах примерно из 80 человек с мозгом меньше, чем у любого млекопитающее.[24]

Насекомые дают возможность изучить это, поскольку они демонстрируют беспрецедентное разнообразие социальных форм для постоянных колоний, содержащих множество особей, работающих вместе как коллективный организм, и развили впечатляющий диапазон когнитивных навыков, несмотря на их небольшую нервную систему. [25][26][27] Социальные насекомые формируются экологией, в том числе их социальной средой. Исследования, направленные на сопоставление объема мозга со сложностью, не смогли выявить четких корреляций между социальностью и познанием из-за таких случаев, как социальные насекомые. У людей общества обычно держатся вместе благодаря способности индивидов распознавать особенности, указывающие на принадлежность к группе. Социальные насекомые также часто узнают членов своей колонии, что позволяет им защищаться от конкурентов. Муравьи делают это, сравнивая запахи, которые требуют точного распознавания многокомпонентных переменных сигналов. [28] Исследования показывают, что это распознавание достигается с помощью простых когнитивных операций, которые не связаны с долговременной памятью, а посредством сенсорной адаптации или привыкания. [29] У медоносных пчел их символический «танец» - это форма общения, которую они используют для передачи информации остальной части своей колонии. В еще более впечатляющем социальном использовании своего танцевального языка пчелы указывают подходящие места для гнезд роя в поисках нового дома. Рой выстраивает консенсус из множества «мнений», выраженных разведчиками с разной информацией, чтобы, наконец, прийти к единому пункту назначения, к которому рой переместится. [30]

Снижение агрессии

Другая теория, которая пытается объяснить рост человеческого интеллекта, - это теория пониженной агрессии (также известная как самодомашнивание теория). Согласно этому направлению мысли, к развитию развитого интеллекта у Homo sapiens привело резкое снижение агрессивного влечения. Это изменение отделяло нас от других видов обезьян и приматов, агрессивность которых все еще очевидна, и в конечном итоге привело к развитию квинтэссенции человеческих качеств, таких как сочувствие, социальное познание и культура.[31][32] Эта теория получила сильную поддержку в исследованиях одомашнивания животных, где селекционное разведение на приручение всего за несколько поколений привело к появлению впечатляющих «человеческих» способностей. Прирученные лисы, например, демонстрируют развитые формы социальной коммуникации (следуя указательным жестам), педоморфные физические черты (детские лица, висячие уши) и даже рудиментарные формы общения. теория разума (ищет зрительный контакт, пристальный взгляд следует).[33][34] Доказательства также поступают из области этологии (которая представляет собой изучение поведения животных, сосредоточенное на наблюдении за видами в их естественной среде обитания, а не в контролируемых лабораторных условиях), где было обнаружено, что животные с нежной и расслабленной манерой взаимодействия друг с другом - как, например, косолапые макаки, ​​орангутаны и бонобо - обладают более развитыми социально-когнитивными способностями, чем у более агрессивных шимпанзе и бабуинов.[35] Предполагается, что эти способности проистекают из отбора против агрессии.[32][36][37][38]

Считается, что на механистическом уровне эти изменения являются результатом системного подавления активности симпатической нервной системы (рефлекс «бей или беги»). Таким образом, прирученные лисы демонстрируют уменьшенный размер надпочечников и пятикратное снижение как базального, так и вызванного стрессом уровня кортизола в крови.[39][40] Точно так же у домашних крыс и морских свинок уменьшился размер надпочечников и снизился уровень кортикостерона в крови.[41][42] Кажется, что неотения домашних животных значительно продлевает незрелость их гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой системы (которая в противном случае остается незрелой только на короткий период, когда они являются щенками / котятами), и это открывает большее «окно социализации», в течение которого они могут научиться взаимодействовать с их опекуны в более расслабленной манере.

Также считается, что это подавление реактивности симпатической нервной системы сопровождается компенсаторным увеличением количества противоположных органов и систем. Хотя они не так хорошо определены, были предложены различные кандидаты на роль таких «органов»: парасимпатическая система в целом, перегородка над миндалевидным телом,[31] система окситоцина,[43] эндогенные опиоиды[44] и различные формы неподвижной иммобилизации, которые противодействуют рефлексу борьбы или бегства.[45][46]

Теория социального обмена

Смотрите также: Задача выбора Wason

Другие исследования предполагают, что социальный обмен между людьми является жизненно важной адаптацией человеческого мозга, даже если говорить о том, что человеческий разум может быть оснащен нейрокогнитивной системой, специализированной для рассуждений о социальных изменениях. Социальный обмен - это жизненно важная адаптация, которая эволюционировала у социальных видов и стала исключительно специализированной у людей. Эта адаптация будет развиваться путем естественного отбора, когда две стороны смогут стать лучше, чем были раньше, обменивая вещи, которые одна сторона ценит меньше, на то, что другая сторона ценит больше. Однако отбор будет оказывать давление на социальный обмен только тогда, когда обе стороны получают взаимную выгоду от своего относительного положения; если одна сторона обманывает другую, получая выгоду, в то время как другая получает вред, то выбор прекращается. Следовательно, существование мошенников - тех, кто не приносит справедливой выгоды - угрожает эволюции обмена. Используя эволюционную теорию игр, было показано, что адаптации к социальному обмену могут быть одобрены и стабильно поддерживаться естественным отбором, но только если они включают конструктивные особенности, которые позволяют им обнаруживать мошенников и заставляют их направлять будущие обмены реципрокаторам и прочь от них. читеры. Таким образом, люди используют социальные контракты, чтобы определить выгоды и убытки, которые получит каждая сторона (если вы принимаете от меня выгоду B, вы должны удовлетворить мое требование R). Люди разработали усовершенствованную систему обнаружения читеров, снабженную собственными стратегиями решения проблем, которые эволюционировали, чтобы соответствовать повторяющимся особенностям соответствующих проблемных областей. Не только люди должны определить, что договор был нарушен, но и было ли нарушение было сделано намеренно. Поэтому системы специализируются на обнаружении нарушений контрактов, предполагающих умышленное мошенничество.[47]

Одна из проблем с гипотезой о том, что конкретное наказание за преднамеренный обман может развиваться вместе с интеллектом, заключается в том, что избирательное наказание лиц с определенными характеристиками отбирает данные характеристики. Например, если бы только люди, способные помнить то, на что они согласились, были наказаны за нарушение соглашений, эволюция предпочла бы способность помнить то, на что они согласились.[48][49][50] Хотя это становится поверхностным аргументом после рассмотрения уравновешивающего положительного отбора для способности успешно «обосновывать свое мнение». Интеллект предсказывает количество аргументов, которые можно выдвинуть, принимая любую сторону спора. Люди, которым могло сойти с рук поведение, которое эксплуатировало внутригрупповое и внешнее сотрудничество, получая больше, но отдавая меньше, преодолели бы это.

Половой отбор

Смотрите также: Половой отбор у человека

Эта модель, которая призывает половой отбор, предлагается Джеффри Миллер кто утверждает, что человеческий интеллект излишне сложен для нужд охотники-собиратели выживать. Он утверждает, что проявления интеллекта, такие как язык, музыка и искусство, не развивались из-за их утилитарной ценности для выживания древних гоминидов. Скорее, интеллект мог быть фитнес индикатор. Гоминиды были бы выбранный для большего интеллекта как индикатора здоровых генов и Фишерианский беглец положительный отзыв петля полового отбора привела бы к эволюции человеческого интеллекта за относительно короткий период.[51]

У многих видов только самцы обладают впечатляющими вторичные половые признаки такие как украшения и демонстративное поведение, но считается, что половой отбор также может воздействовать на самок, по крайней мере частично, моногамные виды.[52] При полной моногамии существует ассортативная вязка по признакам, отобранным половым путем. Это означает, что менее привлекательные особи найдут для спаривания других менее привлекательных особей. Если привлекательные черты характера являются хорошими показателями физической подготовки, это означает, что половой отбор увеличивает генетическая нагрузка потомства непривлекательных особей. Без полового отбора непривлекательный индивидуум мог бы найти лучшего партнера с несколькими вредными мутациями и иметь здоровых детей, которые, вероятно, выживут. При половом отборе непривлекательная особь с большей вероятностью получит доступ только к неполноценному партнеру, который, вероятно, передаст много вредных мутаций своему совместному потомству, которое с меньшей вероятностью выживет.[51]

Половой отбор часто считается вероятным объяснением других характерных для самок человеческих черт, например, груди и ягодиц, которые намного больше по отношению к общему размеру тела, чем у родственных видов обезьян.[51] Часто предполагается, что если бы грудь и ягодицы такого большого размера были необходимы для таких функций, как кормление грудью младенцев, их можно было бы найти у других видов. Эта человеческая женская грудь (типичная ткань груди млекопитающих мала)[53] найдены сексуально привлекательный Многие мужчины соглашаются с половым отбором, воздействующим на вторичные половые признаки женщин.

Сексуальный отбор на интеллект и способность суждения может влиять на показатели успеха, такие как явное проявление богатства. Для выращивания человеческого мозга требуется больше питания, чем для мозга родственных видов обезьян. Возможно, чтобы женщины могли успешно судить об интеллекте мужчин, они сами должны быть умными. Это могло бы объяснить, почему, несмотря на отсутствие явных различий в интеллекте между мужчинами и женщинами в среднем, существуют явные различия между мужской и женской склонностью к демонстрации своего интеллекта в показной форме.[51]

Теперь известно, что это отсутствие различий существует в середине распределений.Средний интеллект не сильно различается между полами, но поскольку женский отбор в большей степени ограничивается мужчинами, находящимися на верхнем уровне иерархии мужчина-мужчина, или теми, кто по своей физической привлекательности все больше и больше превышает средний, распределения мужских черт часто имеют более длинные хвосты; иными словами, самый низкий и самый высокий интеллект (и многие другие черты) в мужских популяциях простираются дальше до самых низких и самых высоких значений распределения, чем для женских черт. Это связано с тем, что быть очень изменчивым самцом платно, так как среднестатистические самцы будут иметь постоянно низкие возможности, но переменные самцы имеют шанс попасть на предпочтительную сторону распределения признаков.

Критика

Некоторые исследователи критикуют сексуальный отбор по принципу инвалидности / модели отображения физической пригодности в эволюции человеческого интеллекта из-за проблем, связанных со сроками затрат по отношению к репродуктивному возрасту. В то время как выбранные половым путем украшения, такие как павлиньи перья и рога лося, развиваются либо во время, либо после полового созревания, приурочивая их стоимость к половозрелому возрасту, человеческий мозг расходует большое количество питательных веществ, формирующих миелин и другие механизмы мозга для эффективной коммуникации между нейронами в раннем возрасте. Эти затраты на раннем этапе жизни создают помощников, которые снижают затраты на активацию нейронов в более позднем возрасте, и в результате пики затрат мозга и пик производительности мозга приходятся на противоположные стороны периода полового созревания, а затраты достигают пика в половозрелом возрасте. возраст, в то время как производительность достигает пика в половозрелом возрасте. Критически настроенные исследователи утверждают, что приведенное выше показывает, что цена интеллекта - это сигнал, который снижает шансы дожить до репродуктивного возраста, и не сигнализирует о пригодности половозрелых людей. Поскольку принцип инвалидности заключается в отборе лиц с ограниченными возможностями у лиц, не достигших половой зрелости, что увеличивает шансы потомства дожить до репродуктивного возраста, инвалидность будет отбираться против, а не за счет вышеуказанного механизма. Эти критики утверждают, что человеческий интеллект развился в результате естественного отбора, ссылаясь на то, что, в отличие от полового отбора, естественный отбор породил множество черт, которые требуют наибольшего количества питательных веществ до полового созревания, включая иммунную систему, а также накопление и модификацию повышенной токсичности ядов в организме в качестве меры защиты от хищников. .[54][55]

Интеллект как признак устойчивости к болезням

Количество людей с тяжелым познавательный нарушение, вызванное детскими вирусными инфекциями, такими как менингит, протисты подобно Токсоплазма и Плазмодий и паразиты животных, такие как кишечные черви и шистосомы оценивается в сотни миллионов.[56] Еще больше людей живут с умеренными психическими расстройствами, такими как неспособность выполнять сложные задачи, которые не классифицируются как «болезни» по медицинским стандартам, и могут по-прежнему рассматриваться потенциальными сексуальными партнерами как неполноценные партнеры.

Таким образом, широко распространенный, ядовитый, а архаические инфекции в значительной степени участвуют в естественном отборе когнитивных способностей. Люди, инфицированные паразитами, могут иметь повреждение головного мозга и явное неадаптивное поведение в дополнение к видимым признакам болезни. Более сообразительные люди могут более умело научиться отличать безопасную незагрязненную воду и пищу от небезопасных видов и научиться отличать зараженные комарами районы от безопасных. Более умные люди могут более умело находить и разрабатывать безопасные источники пищи и условия жизни. В этой ситуации предпочтение более умных партнеров по вынашиванию / воспитанию детей увеличивает шанс того, что их потомки унаследуют лучшее сопротивление. аллели не только для иммунная система устойчивость к болезням, но также и более умный мозг для обучения навыкам предотвращения болезней и выбора питательной пищи. Когда люди ищут себе пару, основываясь на их успехе, богатстве, репутации, здоровом внешнем виде тела или таких психологических качествах, как доброжелательность или уверенность; эффект заключается в выборе более высокого интеллекта, что приводит к более высокой устойчивости к болезням.[нужна цитата ]

Модель экологического доминирования и социальной конкуренции

Преобладающей моделью, описывающей эволюцию человеческого интеллекта, является экологическое доминирование-социальное соревнование (EDSC),[57] объяснено Марком В. Флинном, Дэвидом С. Гири и Кэрол В. Уорд на основе работы Ричард Д. Александр. Согласно модели, человеческий интеллект смог развиться до значительных уровней благодаря сочетанию усиления доминирования над среда обитания и возрастающее значение социальных взаимодействий. В результате основное давление отбора, направленное на повышение человеческого интеллекта, сместилось с обучения на овладение навыками. Натуральный мир соревнованию за господство среди членов или групп своего собственного вида.

Поскольку продвижение, выживание и воспроизводство в рамках все более сложной социальной структуры благоприятствовали все более продвинутым социальным навыкам, коммуникация понятий через все более сложные языковые модели. Поскольку конкуренция постепенно перешла от контроля «природы» к влиянию на других людей, стало актуальным перехитрить других членов группы, ищущей лидерство или же принятие, с помощью более продвинутых социальных навыков. Было бы легче выбрать более общительного и общительного человека.

Интеллект зависит от размера мозга

Человеческий интеллект развит до экстремального уровня, который не обязательно адаптивен в эволюционном смысле. Во-первых, малышам с большей головой труднее давать рождение большие мозги обходятся дорого с точки зрения питательное вещество и кислород требования.[58] Таким образом, прямое адаптивное преимущество человеческого интеллекта сомнительно, по крайней мере, в современных обществах, в то время как в доисторических обществах его трудно изучать. С 2005 года ученые оценивали геномные данные о вариантах генов, которые, как считается, влияют на размер головы, и не нашли доказательств того, что эти гены находятся под сильным селективным давлением в нынешних популяциях людей.[59] Признак размера головы у современного человека в целом закрепился.[60]

В то время как уменьшенный размер мозга имеет сильную корреляцию с более низким интеллектом у людей, у некоторых современных людей размер мозга такой же маленький, как у Homo Erectus, но нормальный интеллект (на основе тестов IQ) для современных людей. Увеличенный размер мозга у людей может дать больше возможностей для специализированных знаний.[61]

Расширенные корковые области

Две основные точки зрения на эволюцию мозга приматов: согласованный и мозаика подходы.[62] В подходе согласованной эволюции корковые расширения в головном мозге считаются побочным продуктом более крупного мозга, а не адаптивным потенциалом.[62] Исследования подтвердили модель согласованной эволюции, обнаружив корковые расширения между макаки и мартышки сравнимы с людьми и макаками.[62] Исследователи связывают этот результат с ограничениями эволюционного процесса увеличения размера мозга.[62] В мозаичном подходе корковые расширения объясняются их адаптивным преимуществом для вида.[63] Исследователи приписали эволюцию гомининов мозаичной эволюции.[63]

Исследования эволюции мозга обезьян приматов показывают, что определенные области коры, связанные с высоким уровнем познания, продемонстрировали наибольшее распространение по сравнению с эволюцией мозга приматов.[62] Сенсорная и моторная области продемонстрировали ограниченный рост.[62] Три области, связанные со сложным познанием, включают: лобная доля, височная доля, и медиальная стенка коры.[62] Исследования показывают, что рост в этих регионах непропорционально сосредоточен в височно-теменное соединение (TPJ), латеральная префронтальная кора (LPFC) и передняя поясная кора (АКК).[62] TPJ расположен в теменная доля и связан с моралью, теория разума, и пространственное воображение.[62] Кроме того, Площадь Вернике находится в TPJ.[62] Исследования показали, что этот регион помогает в производстве и обработке языка.[64] LPFC обычно ассоциируется с функциями планирования и рабочей памяти.[62] В Площадь Брока, вторая основная область, связанная с обработкой языка, также находится в LPFC.[62] ACC связан с обнаружением ошибок, мониторингом конфликта, моторным контролем и эмоциями.[62] В частности, исследователи обнаружили, что АСС у людей непропорционально увеличена по сравнению с АСС у макак.[62]

Исследования корковых расширений в головном мозге использовались для изучения эволюционной основы неврологических расстройств, таких как Болезнь Альцгеймера.[62] Например, исследователи связывают расширенную область TPJ с болезнью Альцгеймера. Однако другие исследователи не обнаружили корреляции между расширенными кортикальными областями человеческого мозга и развитием болезни Альцгеймера.[65]

Клеточные, генетические и электрические изменения

Эволюция человеческого мозга включает клеточные, генетические и структурные изменения.[66] На генетическом уровне у людей есть модифицированный Ген FOXP2, что связано с речью и языковым развитием.[67] Человеческий вариант гена SRGAP2, SRGAP2C, обеспечивает большую плотность дендритных шипов, что способствует укреплению нейронных связей.[68] На клеточном уровне исследования демонстрируют фон Экономо нейроны (VEN) более распространены у людей, чем у других приматов.[69] Исследования показывают, что VEN связаны с эмпатией, социальной осведомленностью и самоконтролем.[69] Исследования показывают, что полосатое тело играет роль в понимании образования парных связей и вознаграждения.[70] На уровне схем люди демонстрируют более сложные зеркальная нейронная система, более тесная связь между двумя основными областями обработки речи (область Вернике и область Брока) и контур голосового управления, который соединяет моторную кору и ствол мозга.[66] Система зеркальных нейронов связана с социальное познание, теория разума и сочувствие.[71] Исследования продемонстрировали наличие системы зеркальных нейронов у обеих макак у людей; Однако система зеркальных нейронов активируется у макак только при наблюдении переходных движений.[71]

Выбор группы

Выбор группы Теория утверждает, что характеристики организмов, которые приносят пользу группе (клану, племени или большей популяции), могут развиваться, несмотря на индивидуальные недостатки, такие как упомянутые выше. Групповые преимущества интеллекта (включая язык, способность общаться между людьми, способность учить других и другие аспекты сотрудничества) имеют очевидную полезность в увеличении потенциала выживания группы.

Кроме того, теория группового отбора неразрывно связана с теорией естественного отбора Дарвина. В частности, что «групповые адаптации должны быть отнесены к естественному отбору альтернативных групп индивидов и что естественный отбор альтернативных аллелей внутри популяций будет противодействовать этому развитию».[72]

Межгрупповой отбор можно использовать для объяснения изменений и адаптаций, возникающих в группе людей. Групповые адаптации и изменения являются побочным продуктом межгруппового отбора, поскольку черты или характеристики, которые оказываются выгодными по отношению к другой группе, становятся все более популярными и распространяются в пределах группы. В конце концов, увеличивает его общий шанс выжить в конкурирующей группе.

Однако это объяснение не может быть применено к людям (и другим видам, преимущественно другим млекопитающим), которые живут в стабильных, устоявшихся социальных группах. Это связано с социальным интеллектом, который требуется от человека для функционирования в этих группах. Люди, хотя они и не единственные, обладают когнитивной и умственной способностью формировать системы личных отношений и связей, выходящие далеко за рамки ядра семьи. Непрерывный процесс создания, взаимодействия и адаптации к другим особям - ключевой компонент экологии многих видов.

Эти концепции могут быть связаны с гипотезой социального мозга, упомянутой выше. Эта гипотеза утверждает, что когнитивная сложность человека возникла в результате более высокого уровня социальной сложности, необходимого для жизни в расширенных группах. Эти большие группы влекут за собой большее количество социальных отношений и взаимодействий, что приводит к увеличению интеллекта у людей.[18] Однако в последние годы эта гипотеза подвергалась тщательной проверке со стороны ученых и была в значительной степени опровергнута. Фактически, размер мозга вида может быть намного лучше предсказан с помощью диеты, а не показателей социальности, как было отмечено в исследовании, проведенном DeCasien et al. Они обнаружили, что экологические факторы (такие как фоливия / плодоядность, окружающая среда) гораздо лучше объясняют размер мозга приматов, чем социальные факторы (такие как размер группы, система спаривания).[18]

Статус питания

Диеты с дефицитом утюг, цинк, белок, йод, Витамины группы B, омега-3 жирные кислоты, магний и другие питательные вещества могут привести к снижению интеллекта[73][74] либо у матери во время беременности, либо у ребенка во время развития. Хотя эти данные не повлияли на эволюцию интеллекта, они все же определяют его выражение. Более высокий интеллект может быть сигналом того, что человек происходит из физической и социальной среды и живет в ней с высоким уровнем питания, тогда как более низкий интеллект может означать, что ребенок, его мать или и то, и другое происходит из физической и социальной среды, где питание уровни низкие. Превик подчеркивает влияние факторов питания, особенно потребления мяса и моллюсков, на повышение уровня дофаминергический активность мозга, которая могла быть ответственна за эволюцию человеческого интеллекта с тех пор, как дофамин имеет решающее значение для рабочей памяти, когнитивных сдвигов, абстрактных, отдаленных концепций и других признаков развитого интеллекта.[75]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Клуг В.С., Каммингс М.Р., Спенсер Калифорния, Палладино Массачусетс (2012). Концепции генетики (Десятое изд.). Пирсон. п. 719. ISBN  978-0-321-75435-6. Сложить резюме (16 мая 2014 г.). Если предположить, что шимпанзе и люди в последний раз имели общего предка около 6,5 миллионов лет назад, дерево показывает, что неандертальцы и люди в последний раз имели общего предка около 706000 лет назад и что изолирующий раскол между неандертальцами и человеческим населением произошел около 370000 лет назад.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ «Интеллект шимпанзе». Университет Индианы. 2000-02-23. Получено 2008-03-24.
  3. ^ Ко, Кван Хён (2016). «Истоки человеческого интеллекта: цепь создания инструментов и эволюция мозга» (PDF). Антропологические тетради. 22 (1): 5–22.
  4. ^ Пуэч П.-Ф., Пуэч С., Чианфарани Ф., Альбертини Х. (1989). «Износ зубов и ловкость у Homo erectus», с. 247–251 в Гоминиды. Материалы 2-го Международного конгресса палеонтологии человека, Jaca Book (Милан: Италия)
  5. ^ Дэвид Рихтер и др. (8 июня 2017 г.). «Возраст окаменелостей гомининов из Джебель-Ирхуда, Марокко, и истоки среднего каменного века». Природа. 546 (7657): 293–296. Bibcode:2017Натура.546..293R. Дои:10.1038 / природа22335. PMID  28593967. S2CID  205255853.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)"Здесь мы сообщаем возраст, определенный с помощью термолюминесцентного датирования, нагретых огнем кремневых артефактов, полученных при новых раскопках на территории средневекового каменного века Джебель-Ирхуд, Марокко, которые напрямую связаны с недавно обнаруженными останками H. sapiens8. Средневзвешенное значение Возраст этих артефактов и окаменелостей среднего каменного века составляет 315 ± 34 тыс. лет назад. Подтверждение получено с помощью пересчитанного ряда урана с датой электронного спинового резонанса 286 ± 32 тыс. лет назад для зуба нижней челюсти гоминина Irhoud 3. ";Smith TM, Tafforeau P, Reid DJ и др. (Апрель 2007 г.). «Самые ранние свидетельства современной истории человеческой жизни в Северной Африке ранних Homo sapiens». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 104 (15): 6128–33. Bibcode:2007ПНАС..104.6128С. Дои:10.1073 / pnas.0700747104. ЧВК  1828706. PMID  17372199.
  6. ^ Дэвид Рихтер; и другие. (8 июня 2017 г.). «Возраст окаменелостей гомининов из Джебель-Ирхуда, Марокко, и истоки среднего каменного века». Природа. 546 (7657): 293–296. Bibcode:2017Натура.546..293R. Дои:10.1038 / природа22335. PMID  28593967. S2CID  205255853.Smith TM, Tafforeau P, Reid DJ и др. (Апрель 2007 г.). «Самые ранние свидетельства современной истории человеческой жизни в Северной Африке ранних Homo sapiens». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 104 (15): 6128–33. Bibcode:2007ПНАС..104.6128С. Дои:10.1073 / pnas.0700747104. ЧВК  1828706. PMID  17372199.Каллавей, Юэн (7 июня 2017 г.). "Самый старый Homo sapiens ископаемые ископаемые переписывают историю нашего вида ". Природа. Дои:10.1038 / природа.2017.22114. Получено 5 июля 2017.
  7. ^ Кросс И., Зуброу Э. и Коуэн Ф. (2002). «Музыкальное поведение и археологические данные: предварительное исследование» (PDF). В J. Mathieu (ред.). Экспериментальная археология. 1035. Британская международная серия археологических отчетов. С. 25–34. Архивировано 10 июня 2012 года.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  8. ^ Ирики А., Сакура О (июнь 2008 г.). «Неврология интеллектуальной эволюции приматов: естественный отбор и пассивное и преднамеренное построение ниши». Философские труды Лондонского королевского общества. Серия B, Биологические науки. 363 (1500): 2229–41. Дои:10.1098 / rstb.2008.2274. ЧВК  2394573. PMID  18426757.
  9. ^ Bearzi M, Стэнфордский CB (2007). «Дельфины и африканские обезьяны: сравнение симпатрической социо-экологии» (PDF). Вклад в зоологию. 76 (4): 235–254. Дои:10.1163/18759866-07604003.
  10. ^ Факты о мозге: учебник по мозгу и нервной системе. Вашингтон, округ Колумбия: Общество неврологии. 2018. с. 51.
  11. ^ Шенкер Н.М., Хопкинс В.Д., Споктер М.А., Гаррисон А.Р., Стимпсон К.Д., Эрвин Дж. М., Хоф ПР, Шервуд СС (март 2010 г.). «Гомолог области Брока у шимпанзе (Pan troglodytes): вероятностное картирование, асимметрия и сравнение с людьми». Кора головного мозга. 20 (3): 730–42. Дои:10.1093 / cercor / л.с.138. ЧВК  2820707. PMID  19620620.
  12. ^ Ричардсон К. (2017-03-21), «Человеческий интеллект», Гены, мозг и человеческий потенциал, Columbia University Press, стр. 258–289, Дои:10.7312 / columbia / 9780231178426.003.0009, ISBN  9780231178426
  13. ^ а б c Данбар Р.И. (1998). «Гипотеза социального мозга» (PDF). Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры. 6 (5): 178–90. Дои:10.1002 / (SICI) 1520-6505 (1998) 6: 5 <178 :: AID-EVAN5> 3.0.CO; 2-8.
  14. ^ Дэвид-Барретт Т., Данбар Р.И. (август 2013 г.). «Обработка данных ограничивает размер социальной группы: вычислительные данные о когнитивных издержках социальности». Ход работы. Биологические науки. 280 (1765): 20131151. Дои:10.1098 / rspb.2013.1151. ЧВК  3712454. PMID  23804623.
  15. ^ Данбар, Р. И. М. (2014). «Социальный мозг: психологические основы и последствия для структуры организаций». Современные направления в психологической науке. 23 (2): 109–114. Дои:10.1177/0963721413517118.
  16. ^ Данбар, Р.И.М. (2014). «Социальный мозг: психологические основы и последствия для структуры организаций». Современные направления в психологической науке. 23 (2): 109–114. Дои:10.1177/0963721413517118.
  17. ^ DeCasien, Alex R .; Уильямс, Скотт А .; Хайэм, Джеймс П. (27 марта 2017 г.). «Размер мозга приматов определяется диетой, но не социальностью». Природа Экология и эволюция. 1 (5): 112. Дои:10.1038 / s41559-017-0112. PMID  28812699.
  18. ^ а б c d DeCasien AR, Williams SA, Higham JP (март 2017 г.). «Размер мозга приматов определяется диетой, но не социальностью». Природа Экология и эволюция. 1 (5): 112. Дои:10.1038 / s41559-017-0112. PMID  28812699.
  19. ^ а б c Король Би Джей (август 1986 г.). «Добыча пищи и эволюция интеллекта приматов». Эволюция человека. 1 (4): 361–372. Дои:10.1007 / BF02436709.
  20. ^ Клугер, Джеффри (16 августа, 2010) В сознании животных. ВРЕМЯ.
  21. ^ Маккарти, К., Киллуорт, П. Д., Бернард, Х. Р., Йонсен, Э. и Шелли, Г. (2000). «Сравнение двух методов оценки размера сети» (PDF). Человеческая организация. 60: 28–39. Дои:10.17730 / humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-02-06.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  22. ^ Бернард, Х. Рассел; Шелли, Джин Энн; Киллуорт, Питер (1987). «Какую часть сети выкачивают GSS и RSW?» (PDF). Социальные сети. 9: 49–63. Дои:10.1016/0378-8733(87)90017-7.
  23. ^ Как тело формирует наш образ мышления: новый взгляд на интеллект, Рольф Пфайфер, Джош Бонгард
  24. ^ Micromonsters, Дэвид Аттенборо 2013
  25. ^ Читтка, Ларс; Нивен, Джереми (ноябрь 2009 г.). "Чем больше мозг лучше?" (PDF). Текущая биология. 19 (21): R995 – R1008. Дои:10.1016 / j.cub.2009.08.023. Получено 3 декабря, 2020.
  26. ^ Hölldobler, Bert; Уилсон, Эдвард (17 ноября 2008 г.). Сверхорганизм: красота, элегантность и странность сообществ насекомых. ISBN  9780393067040.
  27. ^ Коста, Джеймс (30 сентября 2006 г.). Другие сообщества насекомых. Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674021631.
  28. ^ Guerrieri, Fernando J .; Неринг, Фолькер; Jørgensen, Charlotte G .; Нильсен, Джон; Галиция, К. Джованни; d'Ettorre, Patrizia (7 июля 2009 г.). «Муравьи узнают врагов, а не друзей». Труды Королевского общества B: биологические науки. 276 (1666): 2461–2468. Дои:10.1098 / rspb.2008.1860.
  29. ^ Бос, Ник; d’Ettorre, Патриция (2012). «Распознавание социальной идентичности у муравьев». Границы в психологии. 3. Дои:10.3389 / fpsyg.2012.00083.
  30. ^ Сили, Томас Д. (2010). Пчелиная демократия. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  9780691147215.
  31. ^ а б Экклс, Джон С. (1989). Эволюция мозга: создание самого себя. Предисловие Карла Поппера. Лондон: Рутледж ISBN  9780415032247.
  32. ^ а б де Ваал, Франс Б. М. (1989). Миротворчество среди приматов. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.ISBN  9780674659216.
  33. ^ Беляев Д. К. 1984. «Лисицы» с. 211-214. В издании Мэйсона И. Л., Эволюция домашних животных. Prentice Hall Press.ISBN  0582460468.
  34. ^ Трут Л.Н., Плюснина И., Оськина И.Н. (2004). «Эксперимент по приручению лисы и дискуссионные вопросы эволюции собаки». Российский журнал генетики. 40 (6): 644–655. Дои:10.1023 / B: RUGE.0000033312.92773.c1.
  35. ^ «ЭТОЛОГИЯ». www.indiana.edu. Получено 2019-04-10.
  36. ^ Братья Л., Кольцо Б, Клинг А (декабрь 1990 г.). «Ответ нейронов миндалины макака на сложные социальные стимулы». Поведенческие исследования мозга. 41 (3): 199–213. Дои:10.1016 / 0166-4328 (90) 90108-Q. PMID  2288672.
  37. ^ Братья L, кольцо B (октябрь 1993 г.). «Мезиальные височные нейроны у макак с ответами, селективными на аспекты социальных стимулов». Поведенческие исследования мозга. 57 (1): 53–61. Дои:10.1016 / 0166-4328 (93) 90061-Т. PMID  8292255.
  38. ^ Заяц Б., Воббер В., Рэнгем Р. (2012). «Гипотеза самодомашнивания: эволюция психологии бонобо происходит благодаря отбору против агрессии». Поведение животных. 83 (3): 573–585. Дои:10.1016 / j.anbehav.2011.12.007.
  39. ^ Осадщук, Л. В. 1997. «Влияние одомашнивания на выработку кортизола надпочечников у чернобурки во время эмбрионального развития». В под ред. Л. Н. Трута и Л. В. Осадщука, Эволюционно-генетические и генетико-физиологические аспекты одомашнивания пушных зверей. Осло: Scientifur.ISSN  0105-2403.
  40. ^ Трут Л., Оськина И., Харламова А. (март 2009 г.). «Эволюция животных в процессе одомашнивания: домашняя лиса как модель». BioEssays. 31 (3): 349–60. Дои:10.1002 / bies.200800070. ЧВК  2763232. PMID  19260016.
  41. ^ Künzl C, Sachser N (февраль 1999 г.). «Поведенческая эндокринология одомашнивания: сравнение домашней морской свинки (Cavia aperea f. Porcellus) и ее дикого предка, морской свинки (Cavia aperea)». Гормоны и поведение. 35 (1): 28–37. Дои:10.1006 / hbeh.1998.1493. PMID  10049600.
  42. ^ Альберт Ф.В., Щепина О., Винтер С., Ремплер Х., Теупсер Д., Пальме Р., Цегларек Ю., Крацш Дж., Зор Р., Трут Л. Н., Тиери Дж., Моргенштерн Р., Плюснина И. З., Шёнеберг Т., Пяабо С. (март 2008 г.). «Фенотипические различия в поведении, физиологии и нейрохимии между крысами, отобранными для приручения и защитной агрессии по отношению к людям». Гормоны и поведение. 53 (3): 413–21. Дои:10.1016 / j.yhbeh.2007.11.010. PMID  18177873.
  43. ^ Картер С.С. (2014). «Пути окситоцина и эволюция поведения человека». Ежегодный обзор психологии. 65: 17–39. Дои:10.1146 / annurev-psycho-010213-115110. PMID  24050183.
  44. ^ Нельсон Э., Панксепп Дж. (Май 1998 г.). «Мозговые субстраты привязанности младенца к матери: вклад опиоидов, окситоцина и норэпинефрина». Неврология и биоповеденческие обзоры. 22 (3): 437–52. Дои:10.1016 / S0149-7634 (97) 00052-3. PMID  9579331.
  45. ^ Porges SW (2003). «Социальная вовлеченность и привязанность: филогенетическая перспектива». Летопись Нью-Йоркской академии наук. 1008 (1): 31–47. Bibcode:2003НЯСА1008 ... 31П. Дои:10.1196 / Анналы.1301.004. PMID  14998870.
  46. ^ Цукалас I (2018). «Теория разума: к эволюционной теории». Эволюционная психологическая наука. 4 (1): 38–66. Дои:10.1007 / s40806-017-0112-x.Pdf.
  47. ^ Космидес Л., Барретт Х.С., Туби Дж. (Май 2010 г.). «Работа коллоквиума: адаптивные специализации, социальный обмен и эволюция человеческого интеллекта». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 107 Дополнение 2: 9007–14. Bibcode:2010PNAS..107.9007C. Дои:10.1073 / pnas.0914623107. ЧВК  3024027. PMID  20445099.
  48. ^ Фридрих Ницше: За гранью добра и зла: прелюдия к философии будущего 1886
  49. ^ Аллен, Элизабет и др. (1975). «Против« социобиологии »». [письмо] New York Review of Books 22 (13 ноября).
  50. ^ Докинз, Ричард (1979). Двенадцать недоразумений при выборе родства
  51. ^ а б c d Миллер (2008). Брачный разум. ISBN  978-0-8058-5749-8.
  52. ^ Джонс, Ян Л .; Хантер, Фиона М. (1993). «Взаимный половой отбор у моногамной морской птицы». Природа. 362 (6417): 238–239. Bibcode:1993Натура.362..238J. Дои:10.1038 / 362238a0.
  53. ^ «Наследственность и общество». Автор Ян Портер. 1972. Стр. 51.
  54. ^ Эволюция интеллекта; Роберт Дж. Стернберг, Джеймс К. Кауфман, 2013
  55. ^ Первая идея: как символы, язык и интеллект эволюционировали от наших предков-приматов до современных людей; Стэнли И. Гринспен, Стюарт Шанкер, 2009 г.
  56. ^ Олнесс К. (апрель 2003 г.). «Влияние на развитие мозга, ведущее к когнитивным нарушениям: всемирная эпидемия». Журнал развития и поведенческой педиатрии. 24 (2): 120–30. Дои:10.1097/00004703-200304000-00009. PMID  12692458.
  57. ^ Flinn, M. V .; Гири, Д. С .; Уорд, К. В. (2005). «Экологическое превосходство, социальная конкуренция и коалиционная гонка вооружений: почему люди развили выдающийся интеллект» (PDF). Эволюция и поведение человека. 26 (1): 10–46. Дои:10.1016 / j.evolhumbehav.2004.08.005.
  58. ^ Isler K, van Schaik CP (декабрь 2006 г.). «Метаболические издержки эволюции размера мозга». Письма о биологии. 2 (4): 557–60. Дои:10.1098 / rsbl.2006.0538. ЧВК  1834002. PMID  17148287.
  59. ^ Оссорио П.Н. (2011). «Глава 9: Мифы и мистификация: наука о расе и IQ». В Krimsky S, Sloan K (ред.). Раса и генетическая революция: наука, мифы и культура. Издательство Колумбийского университета. п. 189. ISBN  978-0-231-52769-9. Получено 31 августа 2013. Сложить резюме (31 августа 2013 г.). С 2005 года другие исследователи оценили те же данные о MCHPI и ASPM, а также некоторые дополнительные данные, и пришли к выводу, что нет никаких доказательств того, что эти гены подвергались естественному отбору у современных людей. Эти повторные анализы подрывают идею о том, что определенные варианты, которые часто встречаются среди людей европейского происхождения, каким-то образом сделали европейцев лучше приспособленными к современной цивилизации. Дополнительные исследования показали, что варианты MCHPI и ASPM, описанные в статьях 2005 года, не коррелируют с размером головы больше (или меньше), чем средний. Первоначально описывалось, что гены имеют отношение к размеру головы, потому что некоторые варианты этих генов могут вызывать микроцефалию (чрезвычайно маленькие головы, в которых отсутствуют основные части мозга). Однако эти варианты, вызывающие микроцефалию, не были включены в исследования, опубликованные в 2005 году. Наконец, несколько исследовательских групп попытались, но не смогли показать какую-либо корреляцию между вариантами, описанными в статьях 2005 года, и IQ способностями к чтению или вербальными способностями. (со ссылкой на «Комментарий к« Продолжающейся адаптивной эволюции ASPM, определяющего размер мозга у Homo Sapiens »и« Микроцефалин, ген, регулирующий адаптивную эволюцию мозга у людей », Science 313 (2006): 172 (a); F. Ю, С.Р.Хилл, С.Ф.шаффнер и др., «Комментарий к« Продолжающейся адаптивной эволюции ASPM, определяющего размер мозга у Homo Sapiens »», Science 316 (2007): 370 (b).)CS1 maint: ref = harv (связь)
  60. ^ Клуг В.С., Каммингс М.Р., Спенсер Калифорния, Палладино Массачусетс (2012). Концепции генетики (Десятое изд.). Пирсон. п. 669. ISBN  978-0-321-75435-6. Сложить резюме (16 мая 2014 г.). Значения h² различаются, но наследуемость, как правило, невысока для количественных признаков, которые необходимы для выживания организма. Помните, это не указывает на отсутствие генетического вклада в наблюдаемые фенотипы таких признаков. Вместо этого низкие значения h² показывают, что естественный отбор уже в значительной степени оптимизировал генетический компонент этих признаков в процессе эволюции.CS1 maint: ref = harv (связь)
  61. ^ Скойлс-младший (1999). «Эволюция человека расширила мозг, чтобы повысить квалификацию, а не IQ» (PDF). Психология. 10 (2).
  62. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Эволюция нервной системы. Каас, Джон Х. (Второе изд.). Кидлингтон, Оксфорд, Великобритания. 2016-11-23. ISBN  9780128040966. OCLC  964620094.CS1 maint: другие (связь)
  63. ^ а б Фоли Р.А. (июль 2016 г.). «Мозаичная эволюция и закономерности переходов в линии гомининов». Философские труды Лондонского королевского общества. Серия B, Биологические науки. 371 (1698): 20150244. Дои:10.1098 / rstb.2015.0244. ЧВК  4920300. PMID  27298474.
  64. ^ Биндер-младший (декабрь 2015 г.). «Район Вернике: современные свидетельства и новая интерпретация». Неврология. 85 (24): 2170–5. Дои:10.1212 / WNL.0000000000002219. ЧВК  4691684. PMID  26567270.
  65. ^ Фьелл А.М., Амлиен И.К., Сневе М.Х., Гриделанд Х., Тамнес С.К., Чаплин Т.А., Роза М.Г., Валховд КБ (сентябрь 2015 г.). "Корни болезни Альцгеймера: нацелены ли преимущественно на сильно расширяющиеся области коры головного мозга? †". Кора головного мозга. 25 (9): 2556–65. Дои:10.1093 / cercor / bhu055. ЧВК  6276920. PMID  24658616.
  66. ^ а б Sherwood CC, Schumacher M (сентябрь 2018 г.). "Что делает человеческий мозг особенным". Scientific American.
  67. ^ «Ген FOXP2». Домашний справочник по генетике. Получено 2019-04-11.
  68. ^ Charrier C, Joshi K, Coutinho-Budd J, Kim JE, Lambert N, de Marchena J, et al. (Май 2012 г.). «Ингибирование функции SRGAP2 его паралогами, специфичными для человека, вызывает неотению во время созревания позвоночника». Клетка. 149 (4): 923–35. Дои:10.1016 / j.cell.2012.03.034. ЧВК  3357949. PMID  22559944.
  69. ^ а б Allman JM, Tetreault NA, Hakeem AY, Manaye KF, Semendeferi K, Erwin JM, Park S, Goubert V, Hof PR (апрель 2011 г.). «Нейроны фон Экономо в лобно-островковой и передней поясной коре головного мозга». Летопись Нью-Йоркской академии наук. 1225 (1): 59–71. Bibcode:2011НЯСА1225 ... 59А. Дои:10.1111 / j.1749-6632.2011.06011.x. ЧВК  3140770. PMID  21534993.
  70. ^ Баез-Мендоса Р., Шульц В. (декабрь 2013 г.). «Роль полосатого тела в социальном поведении». Границы неврологии. 7: 233. Дои:10.3389 / fnins.2013.00233. ЧВК  3857563. PMID  24339801.
  71. ^ а б Раджмохан В., Мохандас Э. (январь 2007 г.). «Зеркальная нейронная система». Индийский журнал психиатрии. 49 (1): 66–9. Дои:10.4103/0019-5545.31522. ЧВК  2900004. PMID  20640069.
  72. ^ Уильямс, Джордж С. и Докинз, Р. «Выбор группы». Адаптация и естественный отбор: критика некоторых современных эволюционных идей. Издательство Принстонского университета, Принстон; Оксфорд, 2019, с. 92–124.
  73. ^ Мелвилл К. (22 ноября 2004 г.). «Плохое питание ведет к низкому IQ». scienceagogo.com.
  74. ^ Хоффер А (1989). «Витаминно-минеральные добавки повышают интеллект». Обзор питания и здоровья. 52.
  75. ^ Previc FH (2009). Дофаминергический разум в эволюции и истории человека. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-51699-0.

дальнейшее чтение