Аналогия - Analogy

Аналогия (из Греческий ἀναλογία, аналогия, "пропорция", от ана «по, согласно» [также «против», «заново»] + логотипы "ratio" [также "слово, речь, счет"]^[1][2]) это познавательный процесс передачи Информация или же смысл от определенного объекта (аналог или источник) к другому (цели) или лингвистический выражение, соответствующее такому процессу. В более узком смысле аналогия - это вывод или аргумент от одной детали к другой, в отличие от вычет, индукция, и похищение, в котором хотя бы один из предпосылки, или заключение, носит скорее общий, чем частный характер. Термин аналогия также может относиться к отношениям между источником и целью, что часто (хотя и не всегда) сходство, как в биологическое понятие аналогии.

Резерфорда модель из атом (модифицированный к Нильс Бор ) провел аналогию между атомом и Солнечная система.

Аналогия играет важную роль в решение проблем, а также принимать решение, аргументация, восприятие, обобщение, объем памяти, креативность, изобретение, прогноз, эмоция, объяснение, концептуализация и коммуникация. Он лежит в основе основных задач, таких как идентификация мест, предметов и людей, например, в восприятие лица и системы распознавания лиц. Утверждалось, что аналогия - это «ядро познания».^[3] Конкретный аналогичный язык включает пример, сравнения, метафоры, сравнения, аллегории, и притчи, но нет метонимия. Фразы вроде и так далее, и тому подобное, будто, и само слово подобно также полагайтесь на аналогичное понимание получателем сообщение включая их. Аналогия важна не только в обычный язык и здравый смысл (куда пословицы и идиомы привести много примеров его применения), но и в наука, философия, закон и гуманитарные науки. Концепции ассоциация, сравнение, переписка, математический и морфологическая гомология, гомоморфизм, иконичность, изоморфизм, метафора, сходство и сходство тесно связаны с аналогией. В когнитивная лингвистика, понятие концептуальная метафора может быть эквивалентом аналогии. Аналогия также является основой для любых сравнительных аргументов, а также для экспериментов, результаты которых передаются на объекты, которые не исследовались (например, эксперименты на крысах, когда результаты применяются к людям).

Аналогия изучалась и обсуждалась с тех пор, как классическая древность философами, учеными, теологами и юристы. Последние несколько десятилетий вновь продемонстрировали интерес к аналогии, особенно в наука о мышлении.

Использование терминов "источник" и "цель"

Что касается условий источник и цель Есть две различные традиции использования:

• Традиции логики, культуры и экономики говорят о стрелка, гомоморфизм, отображение, или же морфизм от того, что обычно является более сложным домен или же источник к тому, что обычно менее сложно codomain или же цель, используя все эти слова в математическом смысле теория категорий.
• Традиция в когнитивная психология, в теория литературы, и по специализациям внутри философия вне логика, говорит о отображение из того, что обычно является более знакомой областью опыта, источник, к тому, что обычно является наиболее проблемной областью опыта, цель.

Модели и теории

Идентичность отношения

В древности Греческий слово αναλογια (аналогия) изначально означало соразмерность, в математическом смысле, и это действительно иногда переводили на латинский в качестве пропорция.^{[нужна цитата ]} Отсюда аналогия понималась как тождество отношения между любыми двумя заказанные пары, будь то математическая природа или нет. Канта Критика суждения придерживался этого понятия. Кант утверждал, что может быть точно такое же связь между двумя совершенно разными объектами. То же понятие аналогии использовалось в нас -основан СИДЕЛ тесты, которые включали "вопросы по аналогии" в форме "A относится к B, как C к Какие? »Например,« Рука для ладони, как нога для ____? »Эти вопросы обычно задавались в Аристотелевский формат: HAND: PALM:: FOOT: ____ Хотя самый грамотный английский спикеры сразу дадут правильный ответ на вопрос аналогии (единственный), труднее идентифицировать и описать точное отношение, которое выполняется как между парами, такими как рука и ладонь, и между оплачивать и единственный. Эта связь не очевидна в некоторых лексические определения из ладонь и единственный, где первое определяется как внутренняя поверхность руки, а последний как нижняя сторона стопы. Аналогия и абстракция - это разные когнитивные процессы, и часто бывает проще провести аналогию. Эта аналогия не сравнивает все свойства руки и ноги, а скорее сравнение отношение между рукой и ладонью к ступне и подошве.^[4] В то время как рука и нога имеют много различий, аналогия фокусируется на их сходстве в том, что они имеют внутреннюю поверхность. Компьютерный алгоритм достиг производительности человеческого уровня по вопросам аналогии с множественным выбором из СИДЕЛ тест. Алгоритм измеряет схожесть отношений между парами слов (например, сходство между парами HAND: PALM и FOOT: SOLE) путем статистического анализа большой коллекции текста. Он отвечает на вопросы SAT, выбирая вариант с наибольшим относительным сходством.^[5]

Общая абстракция

В нескольких культуры,^{[который? ]} то солнце является источником аналогии с Бог.

Греческие философы, такие как Платон и Аристотель использовал более широкое понятие аналогии. Они рассматривали аналогию как общую абстракцию.^[6] Аналогичные объекты не обязательно разделяли отношение, но также имели идею, образец, закономерность, атрибут, эффект или философию. Эти авторы также признали, что сравнения, метафоры и «образы» (аллегории) могут использоваться в качестве аргументы, а иногда их называли аналогии. Аналогии также должны облегчить понимание этих абстракций и вселить уверенность в тех, кто их использует.

В Средние века видел более широкое использование и теоретизацию аналогии. Римский юристы уже использовали аналогичные рассуждения и греческое слово аналогия. Средневековые юристы выдались аналогия законодательства и Аналогия Юрис (Смотри ниже). В Исламская логика аналогичные рассуждения использовались для процесса кияса в исламском шариат закон и фикх юриспруденция. В Христианин богословие, были приняты аналогичные аргументы для объяснения свойств Бог. Аквинский сделал различие между двусмысленный, однозначный и аналогичный термины, последние из которых здоровый которые имеют разные, но связанные значения. «Здоровым» может быть не только человек, но и полезная для здоровья пища (см. Современное различие между многозначность и омонимия ). Томас Каетан написал влиятельный трактат по аналогии. Во всех этих случаях сохранялось широкое платоновское и аристотелевское понятие аналогии. Джеймс Фрэнсис Росс в Изображая аналогию (1982), первое предметное исследование этой темы после работы Каетана. De Nominum Analogia, продемонстрировали, что аналогия - это систематическая и универсальная особенность естественных языков с идентифицируемыми и подобными законам характеристиками, которые объясняют, как значения слов в предложении взаимозависимы.

Частный случай индукции

Напротив, Ибн Таймия,^[7][8][9] Френсис Бэкон и позже Джон Стюарт Милл утверждал, что аналогия просто частный случай индукции.^[6] По их мнению, аналогия индуктивный вывод от общих известных атрибутов к другому вероятный общий атрибут, который известен только об источнике аналогии, в следующей форме:

Предпосылки

а это C, D, E, F, G

б это C, D, E, F

Вывод

б вероятно, Г.

Эта точка зрения не принимает аналогии как автономный способ мышления или умозаключений. сокращение это индукция. Однако автономные аналогичные аргументы по-прежнему полезны в науке, философии и гуманитарных науках (см. Ниже), что делает эту редукцию неинтересной с философской точки зрения. Более того, индукция пытается прийти к общим выводам, а аналогия - к частным.

Общая структура

Согласно Шелли (2003), исследование латимерия в значительной степени опирался на аналогии с другими рыбами.

Современные когнитивные ученые используют широкое понятие аналогии, экстенсивно близок к теории Платона и Аристотеля, но опирается на теорию структурных отображений Гентнера (1983).^[10] Та же идея отображение между источником и целью используется концептуальная метафора и концептуальное смешение теоретики. Теория отображения структуры касается как психология и Информатика. Согласно этой точке зрения, аналогия зависит от отображение или выравнивание элементов источника и цели. Отображение происходит не только между объектами, но также между отношениями объектов и между отношениями отношений. Все отображение дает назначение предиката или отношения к цели. Теория отображения структуры применялась и нашла значительное подтверждение в психология. Он имел разумный успех в информатике и искусственном интеллекте (см. Ниже). Некоторые исследования расширили подход до конкретных предметов, таких как метафора и сходство.^[11]

Кейт Холиоук и Пол Тагард (1997) разработали свою теорию множественных ограничений в рамках теории структурных отображений. Они защищают, что "согласованность "аналогии зависит от структурной согласованности, семантическое сходство и цель. Структурная согласованность максимальна, когда аналогия изоморфизм, хотя допускаются более низкие уровни. Сходство требует, чтобы отображение связывало похожие элементы и отношения источника и цели на любом уровне абстракции. Максимально, когда есть идентичные отношения и когда соединенные элементы имеют много одинаковых атрибутов. Аналогия достигает своей цели, поскольку помогает решить поставленную задачу. Теория множественных ограничений сталкивается с некоторыми трудностями при наличии нескольких источников, но их можно преодолеть.^[6] Хаммел и Холиоук (2005) переработали теорию множественных ограничений в рамках нейронная сеть архитектура. Проблема теории множественных ограничений возникает из-за ее концепции подобия, которая в этом отношении, очевидно, не отличается от самой аналогии. Компьютерные приложения требуют наличия некоторых идентичный атрибуты или отношения на некотором уровне абстракции. Модель была расширена (Doumas, Hummel, and Sandhofer, 2008), чтобы изучать отношения на неструктурированных примерах (обеспечивая единственное текущее объяснение того, как символические представления могут быть изучены на примерах).^[12]

Марк Кин и Брейшоу (1988) разработали Машина инкрементальной аналогии (IAM) для включения ограничений рабочей памяти, а также структурных, семантических и прагматических ограничений, так что выбирается подмножество базового аналога, а отображение от базы к цели происходит последовательным образом.^[13][14] Эмпирическое доказательство показывает, что на характеристики сопоставления человека по аналогии влияет порядок представления информации.^[15]

Экаан Дуг и его команда^[16] бросил вызов теории разделяемых структур и главным образом ее приложениям в информатике. Они утверждают, что между восприятие, включая восприятие высокого уровня и аналогичное мышление. Фактически, аналогия происходит не только после, но и до и одновременно с восприятием высокого уровня. В восприятии высокого уровня люди делают представления путем выбора соответствующей информации из нижнего уровня стимулы. Восприятие необходимо для аналогии, но аналогия также необходима для восприятия высокого уровня. Чалмерс и др. сделать вывод, что аналогия на самом деле представляет собой восприятие высокого уровня. Forbus et al. (1998) утверждают, что это всего лишь метафора.^[17] Утверждалось (Morrison and Dietrich 1995), что группы Хофштадтера и Гентнера не защищают противоположные взгляды, а вместо этого имеют дело с разными аспектами аналогии.^[18]

Аналогия и сложность

Антуан Корнежоль^[19] представил аналогию как принцип экономии и вычислительная сложность.

Рассуждение по аналогии - это процесс из данной пары (Икс,ж(Икс)), экстраполируя функцию ж. В стандартном моделировании аналогичные рассуждения включают два «объекта»: источник и цель. Предполагается, что цель является неполной и требует полного описания с использованием источника. У цели есть существующая часть S_т и недостающая часть р_т. Мы предполагаем, что можем изолировать ситуацию источника S_s, что соответствует ситуации целевой S_т, а результат источника р_s, которые соответствуют результату целевого р_т. С B_s, связь между S_s и р_s, мы хотим B_т, связь между S_т и р_т.

Если источник и цель полностью известны:

С помощью Колмогоровская сложность K(Икс), определяемый как размер наименьшего описания Икс и Соломонов подход к индукция, Риссанен (89),^[20] Уоллес И Бултон (68)^[21] предложил принцип минимальная длина описания. Этот принцип позволяет минимизировать сложность K(цель | Источник) создания цели с учетом источника.

Это непривлекательно для искусственного интеллекта, так как требует вычислений на абстрактных машинах Тьюринга. Предположим, что M_s и M_т - это локальные теории источника и цели, доступные наблюдателю. Лучшая аналогия между исходным и целевым случаями - это аналогия, которая сводит к минимуму:

K(M_s) + K(S_s|M_s) + K(B_s|M_s) + K(M_т|M_s) + K(S_т|M_т) + K(B_т|M_т)       (1).

Если цель полностью неизвестна:

Все модели и описания M_s, M_т, B_s, S_s, и S_т что приводит к минимизации:

K(M_s) + K(S_s|M_s) + K(B_s|M_s) + K(M_т|M_s) + K(S_т|M_т)       (2)

также те, кто позволяет получить отношения B_т, и, следовательно, наиболее удовлетворительный р_т для выражения (1).

Аналогичная гипотеза, которая решает аналогию между исходным и целевым случаями, состоит из двух частей:

• Аналогия, как и индукция, - это принцип экономии. Лучшая аналогия между двумя случаями - это тот, который минимизирует количество информации, необходимой для вывода источника от цели (1). Его наиболее фундаментальная мера - теория вычислительной сложности.
• При решении или завершении целевого случая с исходным случаем, параметры, которые минимизируют (2), постулируются для минимизации (1) и, таким образом, обеспечивают лучший ответ.

Однако когнитивный агент может просто уменьшить количество информации, необходимой для интерпретации источника и цели, без учета стоимости репликации данных. Таким образом, он может предпочесть минимизации (2) минимизацию следующего упрощенного выражения:

K(M_s) + K(B_s|M_s) + K(M_т|M_s)

Психология аналогии

Теория отображения структуры

Отображение структуры, первоначально предложенное Дедре Джентнер, это теория в психологии, которая описывает психологические процессы, связанные с рассуждением и обучением на основе аналогий.^[22] Более конкретно, эта теория направлена ​​на описание того, как знакомые знания или знания о базовой области могут быть использованы для информирования человека о понимании менее знакомой идеи или целевой области.^[23] Согласно этой теории, люди рассматривают свои знания о предметных областях как взаимосвязанные структуры.^[24] Другими словами, домен рассматривается как состоящий из объектов, свойств объекта и отношений, которые характеризуют взаимодействие объектов и их свойств.^[25] Затем процесс аналогии включает в себя распознавание сходных структур между двумя доменами, вывод о дальнейшем сходстве в структуре путем сопоставления дополнительных отношений базового домена с целевым доменом, а затем проверку этих выводов на соответствие существующим знаниям о целевом домене.^[23][25] В целом было обнаружено, что люди предпочитают аналогии, в которых две системы имеют глубокую степень соответствия (например, отношения между доменами соответствуют, а не только объекты в соответствующих доменах) при попытке сделать выводы между системами. Это также известно как принцип систематичности.^[24]

Пример, который использовался для иллюстрации теории отображения структуры, взят из работы Гетнера и Гетнера (1983) и использует области текущей воды и электричества.^[26] В системе проточной воды вода проходит по трубам, и скорость потока воды определяется давлением в системе. Это соотношение аналогично тому, как электричество протекает через электрическую цепь. В цепи электричество передается по проводам, а сила тока или скорость потока электричества определяется напряжением или электрическим давлением. Учитывая сходство в структуре или структурное выравнивание между этими доменами, теория структурного картирования предсказывала бы, что отношения из одного из этих доменов будут выводиться в другом по аналогии.^[25]

Структурное выравнивание

Структурное выравнивание - это один из процессов, включенных в более крупную теорию картирования структуры.^[24] При установлении структурного выравнивания между двумя сравниваемыми доменами, человек пытается идентифицировать как можно больше общих черт между системами, сохраняя при этом взаимно однозначное соответствие между элементами (то есть объектами, свойствами и отношениями).^[24] В аналогии с проточной водой и электричеством взаимно однозначное соответствие иллюстрируется нанесением водопроводных труб на провода, но не соответствующих никаким другим элементам в цепи. Более того, структурное выравнивание также характеризуется параллельной связностью или идеей о том, что если взаимно однозначное соответствие создается между отношениями в двух системах (например, скорость потока воды через трубу увеличивается с давлением, аналогично тому, как ток в электрическая цепь увеличивается с увеличением напряжения), тогда соответствующие объекты и свойства также должны соответствовать (например, скорость потока воды соответствует электрическому току, а давление воды соответствует напряжению).^[26]

Аналогичный вывод

Вывод по аналогии - это второй процесс, связанный с теорией структурного картирования, который происходит после того, как структурное выравнивание было установлено между двумя сравниваемыми доменами.^[25] Во время этого процесса человек делает выводы о целевом домене, проецируя информацию из базового домена в указанный целевой домен.^[23] Следующий пример можно использовать для иллюстрации этого процесса.^[26] куда 1 представляет информацию о базовом домене, 2 представляет соответствия между базовым и целевым доменом, и 3 представляет собой вывод о целевом домене:

1. В водопроводных системах узкие трубы приводят к снижению расхода воды.
2. Узкие трубы соответствуют резисторам в электрической цепи, а вода соответствует электричеству.
3. В электрической цепи резисторы приводят к снижению скорости протекания электричества.

Оценка

Оценка - это третий процесс, связанный с теорией отображения структур, который происходит после того, как структуры были выровнены и были сделаны выводы о целевой области. Во время оценки человек решает, уместна и правдоподобна ли аналогия.^[25] Этот процесс был описан как решение проблемы выбора по аналогии,^[27] или объяснение того, как люди выбирают, какие выводы отображать из базовой в целевую область, в качестве аналогий было бы бесполезно, если бы были сделаны все возможные выводы. Оценивая аналогию, люди обычно судят о ней по нескольким факторам:

• Фактическая правильность. При оценке вывода с точки зрения правильности, человек сравнивает вывод со своими существующими знаниями, чтобы определить, является ли вывод истинным или ложным.^[23] В случае, если однажды не удается определить правильность, можно рассмотреть адаптивность вывода или то, насколько легко знания изменяются при переводе их из базовой в целевую область.^[25]
• Цель Актуальность. При оценке аналогии важно, чтобы выводы давали понимание, имеющее отношение к данной ситуации. Например, при попытке решить проблему дает ли вывод понимание, которое продвигает человека к решению^[23] или генерировать новые потенциально полезные знания?^[27]

Развитие способности к аналогии

• Исследования показали, что младенцы в возрасте 7 месяцев способны использовать аналогичные процессы для выявления подобных структур в своем языковом вводе и начать изучать грамматика своего языка.^[28]
• Исследования показали, что 9-месячные дети могут использовать аналогию с абстрактными паттернами более высокого порядка, последовательно сравнивая предметы, например, игрушечные блоки.^[29]

Приложения и типы

Логика

Логики анализируют, как аналогичные рассуждения используются в аргументы по аналогии.

Аналогию можно сформулировать, используя должен и в качестве при представлении аналогичных отношений между двумя парами выражений, например, «Улыбка - в рот, как подмигивание - в глаза». В области математики и логики это можно формализовать с помощью двоеточие для представления отношений, используя одинарное двоеточие для соотношения и двойное двоеточие для равенства.^[30]

В области тестирования часто заимствуется двоеточие для обозначения соотношений и равенства, так что приведенный выше пример можно представить как «Улыбка: рот :: подмигнуть: глаз» и произносить таким же образом.^[30][31]

Лингвистика

• Аналогией может служить лингвистический процесс, который уменьшает словоформы, воспринимаемые как неправильные, путем преобразования их в более общие формы, которые регулируются правилами. Например, английский глагол помощь когда-то был претерит грызть и причастие прошедшего времени Holpen. Эти устаревший формы были отброшены и заменены помог силой аналогии (или расширенным применением продуктивный Глагол-ред правило.) Это называется выравнивание. Однако иногда по аналогии можно создать неправильные формы; одним из примеров является Американский английский форма прошедшего времени нырять: голубь, образованный по аналогии с такими словами, как водить машину: водил.
• Неологизмы также может образовываться по аналогии с существующими словами. Хороший пример - программного обеспечения, образованный по аналогии с аппаратное обеспечение; другие аналогичные неологизмы, такие как прошивка и паровая посуда последовали. Другой пример - юмористический^[32] срок не в восторге, образованный по аналогии с подавлять.
• Аналогия часто используется как альтернативный механизм. генеративный правила для объяснения продуктивный формирование структур, таких как слова. Другие утверждают, что на самом деле это один и тот же механизм, что правила - это аналогии, которые закрепились в качестве стандартных частей лингвистической системы, в то время как более ясные примеры аналогий просто (пока) этого не сделали (например, Langacker 1987.445–447). Эта точка зрения имеет очевидный резонанс с нынешними взглядами на аналогию в когнитивной науке, которые обсуждались выше.

В науке

• Аналогии используются, прежде всего, как средство зарождения новых идей и гипотез, что называется эвристической функцией рассуждений по аналогии.
• Аргументы по аналогии могут играть также доказательную функцию, служа средством доказательства правильности определенных тезисов и теорий. Однако такое применение рассуждений по аналогии в науке является спорным. Доказательная ценность аналогии особенно важна для тех видов науки, в которых невозможно логическое или эмпирическое доказательство, таких как теология, философия или космология частично, когда они относятся к тем областям космоса (вселенной), которые находятся за пределами любого эмпирического наблюдения. и знание о них проистекает из человеческого понимания и экстрасенсорного познания.
• Аналогия может использоваться для иллюстрации и обучения (чтобы просветить учеников относительно отношений, которые происходят между или внутри определенных вещей или явлений, учитель может ссылаться на другие вещи или явления, с которыми ученики более знакомы).
• Аналогия может помочь в создании или разъяснении одной теории (теоретической модели) через работу другой теории (теоретической модели). Таким образом, его можно использовать в теоретических и прикладных науках в форме моделей или симуляций, которые можно рассматривать как сильные аналогии. Другие гораздо более слабые аналогии помогают понять и описать функциональное поведение подобных систем. Например, аналогия, обычно используемая в учебниках по электронике, сравнивает электрические цепи с гидравликой.^[33] Другой пример - аналоговое ухо на основе электрических, электронных или механических устройств.

Математика

Некоторые виды аналогий могут иметь точное математический формулировка через концепцию изоморфизм. В деталях это означает, что при наличии двух математических структур одного типа аналогию между ними можно рассматривать как биекция между ними, что сохраняет часть или всю соответствующую структуру. Например, ${ Displaystyle mathbb {R} ^ {2}}$ и ${ Displaystyle mathbb {C}}$ изоморфны как векторные пространства, но сложные числа, ${ Displaystyle mathbb {C}}$, иметь больше структуры, чем ${ Displaystyle mathbb {R} ^ {2}}$ делает: ${ Displaystyle mathbb {C}}$ это поле также как и векторное пространство.

Теория категорий развивает идею математической аналогии намного дальше с концепцией функторы. Учитывая две категории C и D, функтор ж от C к D можно рассматривать как аналогию между C и D, потому что ж должен сопоставлять объекты C с объектами D и стрелки C со стрелками D таким образом, чтобы сохранялась композиционная структура двух категорий. Это похоже на структурное отображение теория аналогии Дедре Гентнера, в том смысле, что он формализует идею аналогии как функции, удовлетворяющей определенным условиям.

Искусственный интеллект

Стивен Филлипс и Уильям Х. Уилсон^[34][35] использовать теория категорий чтобы математически продемонстрировать, как аналогичные рассуждения в человеческом разуме, свободные от ложных выводов, мешающих обычным моделям искусственного интеллекта, (называемые систематичность), может возникнуть естественным образом из-за использования отношений между внутренними стрелками, которые сохраняют внутренние структуры категорий, а не просто отношения между объектами (так называемые «репрезентативные состояния»). Таким образом, разум может использовать аналогии между областями, внутренние структуры которых соответствуют естественная трансформация и отвергайте тех, кто этого не делает.

Смотрите также аргументация по делу.

Анатомия

В анатомия, две анатомические структуры считаются аналогичный когда они служат аналогичным функции но не эволюционно связанные, такие как ноги из позвоночные и ноги насекомые. Аналогичные структуры являются результатом конвергентная эволюция и его следует противопоставлять гомологичный конструкции.

Инженерное дело

Часто физическое прототип построен для моделирования и представления другого физического объекта. Например, аэродинамические трубы Используются для тестирования масштабных моделей крыльев и самолетов, которые действуют как аналог полноразмерных крыльев и самолетов.

Например, МОНИАК (ан аналоговый компьютер ) использовал поток воды в своих трубах как аналог денежного потока в экономике.

Кибернетика

Там, где есть зависимость и, следовательно, взаимодействие между парой или несколькими биологическими или физическими участниками, происходит общение, и возникающие стрессы описывают внутренние модели внутри участников. Паск в его теория разговора утверждает, что существует аналогия демонстрируя как сходства, так и различия между любой парой внутренних моделей или концепций участников.

В нормативных вопросах

Мораль

Рассуждения по аналогии играют очень важную роль в мораль. Это может быть отчасти потому, что мораль должна быть беспристрастной и справедливой. Если делать что-то в ситуации A неправильно, а ситуация B аналогична A во всех соответствующих функциях, то также неправильно выполнять это действие в ситуации B. Моральный партикуляризм принимает аналогичные моральные рассуждения, отвергая как дедукцию, так и индукцию, поскольку только первое может обойтись без моральных принципов.

Закон

В закон, аналогия в основном используется для решения вопросов, по которым нет предшествующих полномочий. Можно провести различие между аргументацией по аналогии, применяемой в статутном праве, и аргументацией по аналогии, применяемой в прецедентном праве (прецедентное право).

Аналогии в статутном праве

В статутном праве аналогия используется для заполнения так называемых лакуны или бреши или лазейки.

Во-первых, пробел возникает, когда конкретный случай или юридический вопрос прямо не регулируется писаным законом. Затем можно попытаться определить положение закона, которое охватывает случаи, аналогичные рассматриваемому случаю, и применить к этому случаю это положение по аналогии. Такой пробел в странах гражданского права называется пробелом extra legem (вне закона), а аналогия, которая его ликвидирует, называется аналогией extra legem (вне закона). Называется тот самый случай: непредвиденный случай.

Во-вторых, пробел возникает, когда есть положение закона, которое применяется к рассматриваемому делу, но оно приводит в данном случае к нежелательному результату. Затем, по аналогии с другим положением закона, которое охватывает случаи, аналогичные рассматриваемому случаю, этот случай разрешается на основании этого положения вместо положения, которое применяется к нему напрямую. Этот пробел называется пробелом против легенды (против закона), а аналогия, заполняющая этот пробел, называется аналогией против легенды (против закона).

В-третьих, пробел возникает, когда есть законодательное положение, которое регулирует рассматриваемый случай, но это положение является расплывчатым или двусмысленным. В таких обстоятельствах для решения рассматриваемого дела можно попытаться выяснить значение этого положения, обратившись к законодательным положениям, которые касаются случаев, аналогичных рассматриваемому делу, или других случаев, регулируемых расплывчатым / двусмысленным положением. Пробел этого типа называется пробелом внутри легенды (в рамках закона), а аналогия, которая имеет дело с ним, называется аналогией внутри легенды (в рамках закона).

Сходство, от которого зависит статутная аналогия, может проистекать из сходства необработанных фактов сравниваемых случаев, цели (так называемого ratio законодательство, которое обычно является волей законодательного органа) законодательного положения, которое применяется по аналогии или некоторые другие источники.

Статутная аналогия может также основываться на нескольких положениях закона или даже на духе закона. В последнем случае это называется аналогией iuris (от закона в целом) в отличие от аналогии законодательства (от конкретного положения или положений закона).

Аналогии в прецедентном праве (прецедентное право)

Во-первых, в прецедентном праве (прецедентное право) можно провести аналогии из прецедентных дел (дел, которые были решены в прошлом). Судья, который принимает решение по рассматриваемому делу, может обнаружить, что факты этого дела аналогичны фактам одного из предыдущих дел до такой степени, что результаты этих дел могут быть одинаковыми или сходными. Такое использование аналогии в прецедентном праве в основном относится к так называемым случаям первого впечатления, то есть делам, которые еще не урегулированы каким-либо обязательным судебным прецедентом (не подпадают под действие ratio Decisionndi такого прецедента).

Во-вторых, в прецедентном праве широко используются аргументы (не) аналогии, в то время как судья выделяет прецедент. Таким образом, при обнаружении различий между рассматриваемым делом и прецедентным делом судья отказывается принимать решение по прецеденту, ratio Decisionndi (прецедентное правило) которого охватывает рассматриваемое дело.

В-третьих, в области прецедентного права также есть много места для некоторых других случаев использования аналогии. Один из них - прибегать к рассуждениям по аналогии при разрешении конфликта между двумя или более прецедентами, которые все применимы к рассматриваемому делу, несмотря на то, что предписывают разные правовые исходы для этого дела. Аналогия также может принимать участие в установлении содержания ratio Decisionndi, принятии решения на основании устаревших прецедентов или цитировании прецедентов из других юрисдикций. Это слишком заметно в юридическом образовании, особенно в США (так называемый «метод рассмотрения дел»).

Ограничения на использование аналогии в законе

В юридических вопросах иногда использование аналогий запрещено (самим законом или общим соглашением между судьями и учеными). Наиболее частые случаи касаются уголовного, административного и налогового права.

Не следует прибегать к аналогии в уголовных делах, если их исход будет неблагоприятным для обвиняемого или подозреваемого. Такой запрет основан на самом принципе: "nullum crimen, nulla poena sine lege", принцип, который понимается как отсутствие преступления (наказания), если это прямо не предусмотрено в положении закона или уже существующем судебном прецеденте.

В области налогового права следует применять аналогию с осторожностью. Здесь принцип: "nullum tributum sine lege"оправдывает общий запрет на использование аналогий, которые привели бы к увеличению налогообложения или результаты которых - по какой-либо другой причине - нанесут ущерб интересам налогоплательщиков.

Распространение по аналогии тех положений административного права, которые ограничивают права человека и права граждан (особенно категория так называемых «индивидуальных прав» или «основных прав»), как правило, запрещено. Также не следует прибегать к аналогии, чтобы усложнить бремя и обязанности гражданина или сделать их более неприятными.

Другие ограничения на использование аналогии в законе, среди многих других, относятся к:

• аналогичное расширение законодательных положений, которые включают исключения из более общих нормативных положений или положений (это ограничение вытекает из хорошо известных, особенно в континентальных правовых системах гражданского права, латинских максим: "исключения non sunt excendentae", "исключение est strictissimae интерпретация" и "Singularia non sunt extendenda")
• использование аналогичного аргумента в отношении тех законодательных положений, которые составляют перечни (списки)
• расширение по аналогии тех законодательных положений, которые создают впечатление, что Законодатель намеревался урегулировать некоторые вопросы исключительным (исчерпывающим) образом (такой способ особенно подразумевается, когда формулировка данного законодательного положения включает такие указатели, как: «только», «исключительно» "," исключительно "," всегда "," никогда ") или которые имеют простое точное значение.

В гражданском (частном) праве использование аналогии, как правило, разрешено или даже предписано законом. Но и в этой отрасли права есть некоторые ограничения, ограничивающие возможную сферу использования аргумента по аналогии. Таков, например, запрет на использование аналогии в отношении положений, касающихся сроков или общий запрет на использование аналогичных аргументов, которые приводят к расширению тех законодательных положений, которые предусматривают некоторые обязательства или бремя или которые предписывают (предписывают) что-то. Другие примеры касаются использования аналогии в области права собственности, особенно когда кто-то собирается создать с его помощью некоторые новые права собственности или расширить эти законодательные положения, термины которых однозначны (недвусмысленны) и ясны (ясны), например: быть до определенного возраста.

В стратегии обучения

Analogies as defined in rhetoric are a comparison between words, but an analogy can be used in teaching as well. An analogy as used in teaching would be comparing a topic that students are already familiar with, with a new topic that is being introduced so that students can get a better understanding of the topic and relate back to previous knowledge. Shawn Glynn, a professor in the department of educational psychology and instructional technology at the University of Georgia,^[36] developed a theory on teaching with analogies and developed steps to explain the process of teaching with this method. The steps for teaching with analogies are as follows: Step one is introducing the new topic that is about to be taught and giving some general knowledge on the subject. Step two is reviewing the concept that the students already know to ensure they have the proper knowledge to assess the similarities between the two concepts. Step three is finding relevant features within the analogy of the two concepts. Step four is finding similarities between the two concepts so students are able to compare and contrast them in order to understand. Step five is indicating where the analogy breaks down between the two concepts. And finally, step six is drawing a conclusion about the analogy and comparison of the new material with the already learned material. Typically this method is used to learn topics in science.^[37]

In 1989 Kerry Ruef, a teacher, began an entire program, which she titled The Private Eye Project. It is a method of teaching that revolves around using analogies in the classroom to better explain topics. She thought of the idea to use analogies as a part of curriculum because she was observing objects once and she said, "my mind was noting what else each object reminded me of..." This led her to teach with the question, "what does [the subject or topic] remind you of?" The idea of comparing subjects and concepts led to the development of The Private Eye Project as a method of teaching.^[38] The program is designed to build critical thinking skills with analogies as one of the main themes revolving around it. While Glynn focuses on using analogies to teach science, The Private Eye Project can be used for any subject including writing, math, art, social studies, and invention. It is now used by thousands of schools around the country.^[39]There are also various pedagogic innovations now emerging that use visual analogies for cross-disciplinary teaching and research, for instance between science and the humanities.^[40]

Религия

Католик

The Fourth Lateran Council of 1215 taught: For between creator and creature there can be noted no similarity so great that a greater dissimilarity cannot be seen between them.^[41]

The theological exploration of this subject is called the analogia entis. The consequence of this theory is that all true statements concerning God (excluding the concrete details of Jesus' earthly life) are analogical and approximations, without that implying any falsity. Such analogical and true statements would include Бог это, Бог есть любовь, God is a consuming fire, God is near to all who call him, or God as Trinity, where существование, люблю, Огонь, расстояние, номер must be classed as analogies that allow human cognition of what is infinitely beyond positive or отрицательный язык.

The use of theological statements in syllogisms must take into account their essential analogical character, in that every analogy breaks down when stretched beyond its intended meaning.

Повседневная жизнь

• Analogy can be used in order to find solutions for the problematic situations (problems) that occur in everyday life. If something works with one thing, it may also work with another thing which is similar to the former.
• Analogy facilitates choices and predictions as well as opinions/assessments people are forced to do daily.

Hybrid analogies operating between disciplines

Visual analogies have been developed that enable researchers to "investigate literary studies by means of attractive analogies taken principally from science and mathematics. These analogies bring to literary discourse a stock of exciting visual ideas for teaching and research..." ^[42]

Смотрите также

• Argumentum a contrario
• Argumentum a fortiori
• Рассуждения на основе случая / Казуистика
• Здравый смысл
• Концептуальное смешение
• Утиный тест
• Ложная аналогия
• Hypocatastasis
• I know it when I see it
• Притча
• Смысл решений
• Метафора

Примечания

Рекомендации

• Cajetan, Tommaso De Vio, (1498), De Nominum Analogia, P.N. Zammit (ed.), 1934, The Analogy of Names, Koren, Henry J. and Bushinski, Edward A (trans.), 1953, Pittsburgh: Duquesne University Press.
• Чалмерс, Д.Дж. и другие. (1991). Chalmers, D.J., French, R.M., Hofstadter, D., High-Level Perception, Representation, and Analogy.
• Coelho, Ivo (2010). "Analogy." Энциклопедия философии ACPI. Эд. Johnson J. Puthenpurackal. Bangalore: ATC. 1:64-68.
• Cornuéjols, A. (1996). Analogie, principe d’économie et complexité algorithmique. В Actes des 11èmes Journées Françaises de l’Apprentissage. Sète.
• Cornuéjols, A. (1996). Analogy, principle of economy and computational complexity.* Doumas, L. A. A., Hummel, J.E., and Sandhofer, C. (2008). A Theory of the Discovery and Predication of Relational Concepts. Psychological Review, 115, 1-43.
• Drescher, F (2017). "Analogy in Thomas Aquinas and Ludwig Wittgenstein. A comparison". New Blackfriars. 99 (1081): 346–359. Дои:10.1111/nbfr.12273.
• Forbus, K. et al. (1998). Analogy just looks like high-level perception.* Gentner, D. (1983). Структурное отображение: теоретическая основа для аналогии. Cognitive Science, 7, 155–170. (Reprinted in A. Collins & E. E. Smith (Eds.), Readings in cognitive science: A perspective from psychology and artificial intelligence. Palo Alto, CA: Kaufmann).
• Gentner, D., Holyoak, K.J., Kokinov, B. (Eds.) (2001). The Analogical Mind: Perspectives from Cognitive Science. Cambridge, MA, MIT Press, ISBN  0-262-57139-0
• Hofstadter, D. (2001). Analogy as the Core of Cognition, в Дедре Джентнер, Кейт Холиоук, и Boicho Kokinov (eds.) The Analogical Mind: Perspectives from Cognitive Science, Cambridge, MA: The MIT Press, 2001, pp. 499–538.
• Holland, J.H., Holyoak, K.J., Nisbett, R.E., and Thagard, P. (1986). Induction: Processes of Inference, Learning, and Discovery. Cambridge, MA, MIT Press, ISBN  0-262-58096-9.
• Holyoak, K.J., and Thagard, P. (1995). Mental Leaps: Analogy in Creative Thought. Cambridge, MA, MIT Press, ISBN  0-262-58144-2.
• Holyoak, K.J., and Thagard, P. (1997). The Analogical Mind.
• Hummel, J.E., and Holyoak, K.J. (2005). Relational Reasoning in a Neurally Plausible Cognitive Architecture
• Itkonen, E. (2005). Analogy as Structure and Process. Амстердам / Филадельфия: Издательская компания Джона Бенджамина.
• Juthe, A. (2005). "Argument by Analogy", in Argumentation (2005) 19: 1–27.
• Keane, M.T. Ledgeway; Duff, S (1994). "Constraints on analogical mapping: a comparison of three models" (PDF). Наука о мышлении. 18 (3): 287–334. Дои:10.1016/0364-0213(94)90015-9.
• Keane, M.T. (1997). "What makes an analogy difficult? The effects of order and causal structure in analogical mapping". Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 123 (4): 946–967. Дои:10.1037/0278-7393.23.4.946.
• Lamond, G. (2006). Precedent and Analogy in Legal Reasoning, в Стэнфордская энциклопедия философии.
• Langacker, Ronald W. (1987). Foundations of Cognitive grammar. Vol. I, Theoretical prerequisites. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Little, J (2000). "Analogy in Science: Where Do We Go From Here?". Rhetoric Society Quarterly. 30: 69–92. Дои:10.1080/02773940009391170. S2CID  145500740.
• Little, J (2008). "The Role of Analogy in George Gamow's Derivation of Drop Energy". Ежеквартальная техническая коммуникация. 17 (2): 1–19. Дои:10.1080/10572250701878876. S2CID  32910655.
• Melandri, Enzo. La linea e il circolo. Studio logico-filosofico sull'analogia (1968), Quodlibet, Macerata 2004 (prefazione di Giorgio Agamben.
• Morrison, C., and Dietrich, E. (1995). Structure-Mapping vs. High-level Perception.
• Pessali, H.; Dalto, F. and Fernández, R. (2015). Analogies we suffer by: the case of the state as a household. In: Tae-Hee Jo; Zdravka Todorova (Org.). Advancing the Frontiers of Heterodox Economics: Essays in Honor of Frederic S. Lee. Nova Iorque: Routledge, p. 281-295.
• Perelman, Ch, Olbrechts-Tyteca, L. (1969), The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, Notre Dame 1969.
• Ross, J.F., (1982), Portraying Analogy. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Ross, J.F. (October 1970). "Analogy and The Resolution of Some Cognitivity Problems". Журнал Философии. 67 (20): 725–746. Дои:10.2307/2024008. JSTOR  2024008.
• Ross, J.F. (September 1961). "Analogy as a Rule of Meaning for Religious Language". International Philosophical Quarterly. 1 (3): 468–502. Дои:10.5840/ipq19611356.
• Ross, J.F., (1958), A Critical Analysis of the Theory of Analogy of St Thomas Aquinas, (Ann Arbor, MI: University Microfilms Inc).
• Shelley, C. (2003). Multiple analogies in Science and Philosophy. Амстердам / Филадельфия: Издательская компания Джона Бенджамина.
• Turney, P.D.; Littman, M.L. (2005). "Corpus-based learning of analogies and semantic relations". Машинное обучение. 60 (1–3): 251–278. arXiv:cs/0508103. Дои:10.1007/s10994-005-0913-1. S2CID  9322367.
• Turney, P.D. (2006). "Similarity of semantic relations". Компьютерная лингвистика. 32 (3): 379–416. arXiv:cs/0608100. Дои:10.1162/coli.2006.32.3.379. S2CID  2468783.

внешняя ссылка

• Стэнфордская энциклопедия философии "Analogy and Analogical Reasoning", by Paul Bartha.
• Стэнфордская энциклопедия философии "Medieval Theories of Analogy", by E. Jennifer Ashworth.
• Стэнфордская энциклопедия философии "Precedent and Analogy in Legal Reasoning", by Grant Lamond.
• Dictionary of the History of Ideas Analogy in Early Greek Thought.
• Dictionary of the History of Ideas Analogy in Patristic and Medieval Thought.