Объяснение - Explanation

An объяснение это набор заявления обычно строится для описывать набор фактов, который проясняет причины, контекст, и последствия этих фактов. Это описание может установить правила или же законы, и может разъяснять существующие правила или законы в отношении любых исследуемых объектов или явлений. ^[1]

В философии объяснение - это набор утверждений, которые делают понятным существование или возникновение объекта, события или положения дел. К наиболее распространенным формам объяснения относятся причинное объяснение; дедуктивно-номологический объяснение, которое включает подведение экспланандума к обобщению, из которого оно может быть выведено с помощью дедуктивного аргумента (например, «Все газы расширяются при нагревании; этот газ был нагрет; следовательно, этот газ расширялся»); и статистическое объяснение, который включает включение экспланандума в обобщение, которое дает ему индуктивную поддержку (например, «Большинство людей, употребляющих табак, заболели раком; этот человек употреблял табак; следовательно, этот человек заболел раком»). Объяснения человеческого поведения обычно обращаются к убеждениям и желаниям субъекта, а также к другим фактам о нем и исходят из предположения, что рассматриваемое поведение рационально (по крайней мере, в минимальной степени). Таким образом, объяснение того, почему субъект снял пальто, может указывать на тот факт, что субъект чувствовал себя горячим, что субъект хотел чувствовать себя прохладнее и что субъект считал, что ему станет прохладнее, если он снимет пальто.^[2]

Научное объяснение

Предположение самого последнего обсуждения состояло в том, что наука иногда предоставляет объяснения (а не «простое описание») и что задача «теории» или «модели» научного объяснения состоит в том, чтобы охарактеризовать структуру таких объяснений. Таким образом, предполагается, что существует единственный вид или форма объяснения, которое является «научным». Фактически, понятие «научное объяснение» предполагает контраст между теми «объяснениями», которые характерны для «науки», и теми объяснениями, которые не являются, и, во-вторых, контраст между «объяснением» и чем-то еще. Однако в большей части современной философской литературы наблюдается тенденция к предположению, что существует существенная преемственность между видами объяснений, встречающихся в науке, и, по крайней мере, некоторыми формами объяснения, обнаруживаемыми в более обычных ненаучных контекстах, причем последние воплощаются в более или менее начальные особенности, которые представлены в более подробной, точной, строгой и т. д. форме в первом. Далее предполагается, что задача теории объяснения состоит в том, чтобы уловить то, что является общим как для научных, так и для некоторых более обычных форм объяснения.^[3]

Известная теория научного объяснения у Гемпеля. Дедуктивно-номологическая модель. Эта модель неоднократно подвергалась критике, но она по-прежнему является отправной точкой для обсуждения большинства теорий объяснения.

Объяснения против аргументов

Разница между объяснениями и аргументами отражает разницу в типах возникающих вопросов. В случае аргументов мы исходим из сомнительного факта, который пытаемся обосновать аргументами. В случае объяснений мы начинаем с общепринятого факта, вопрос заключается в том, почему этот факт или чем он вызван. Ответ здесь - объяснение.^[4]

Например, если Фред и Джо решат вопрос о том, есть ли у кошки Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у вашей кошки есть блохи. Обратите внимание, что кошка прямо сейчас чешется». Джо привел аргумент, что у кошки есть блохи. Однако, если Фред и Джо согласны с тем, что у кошки есть блохи, они могут дополнительно спросить, почему это так, и предложить объяснение: «Причина, по которой у кошки есть блохи, заключается в том, что погода была сырой». Разница в том, что попытка состоит не в том, чтобы решить, истинно ли какое-то утверждение, а в том, чтобы показать, почему оно верно. В этом смысле аргументы направлены на то, чтобы способствовать знанию, тогда как объяснения направлены на содействие пониманию.^{[нужна цитата ]}

В то время как аргументы пытаются показать, что что-то есть, будет или должно быть так, объяснения пытаются показать Зачем или же как что-то есть или будет. Если Фред и Джо займутся проблемой ли или нет, у кота Фреда блохи, Джо может заявить: «Фред, у твоего кота есть блохи. Обратите внимание, что кот сейчас чешется». Джо сделал аргумент, что у кошки есть блохи. Однако, если Фред и Джо согласны с тем, что у кошки есть блохи, они могут задать дополнительные вопросы. Зачем это так и выдвинул объяснение: «Причина появления блох у кошки в том, что погода была сырой». Разница в том, что не ставится задача решить, действительно ли Запрос правда, но показать Зачем это правда.^{[нужна цитата ]}

Аргументы и объяснения во многом похожи друг на друга в риторический использовать. Это причина больших трудностей в мыслить критически о претензии. У этой трудности есть несколько причин.

Люди часто сами не понимают, аргументируют они что-то или объясняют.
Такие же типы слов и фраз используются в объяснениях и аргументах.
Термины «объяснить» или «объяснение» и так далее часто используются в аргументах.
Объяснения часто используются в аргументах и представлены так, чтобы служить как аргументы.

Объяснение против обоснования

Термин объяснение иногда используется в контексте оправдание, например, объяснение того, почему вера правда. Обоснование можно понимать как объяснение того, почему убеждение является истинным, или как объяснение того, как человек знает то, что он знает. Важно знать, когда объяснение не является оправданием. Специалист по криминальным данным может объяснить поведение подозреваемого (например, человек потерял работу, его выселили и т. Д.). Такие заявления могут помочь нам понять, почему человек совершил преступление, однако они не оправдывают его.^{[нужна цитата ]}

Типы

Существует множество разнообразных событий, объектов и фактов, требующих объяснения. Также существует много разных типов объяснений. Аристотель признал по крайней мере четыре типа объяснения. Другие типы объяснений: Дедуктивно-номологический, Функциональные, исторические, психологические, редуктивные, телеологические, методологические объяснения.^[1]

Мета-объяснение

Понятие метаобъяснения важно в поведенческих сценариях с участием конфликтующих агентов. В этих сценариях неявный или явный конфликт может быть вызван противоречивыми интересами агентов, как указано в их объяснениях того, почему они вели себя определенным образом, из-за незнания ситуации или из-за сочетания объяснений множества факторов. Во многих случаях для оценки правдоподобности объяснений необходимо проанализировать два следующих компонента и их взаимосвязь: (1) объяснение на уровне фактического объекта (само объяснение) и (2) объяснение на более высоком уровне (мета-объяснение). Сравнительный анализ ролей обоих проводится для оценки правдоподобия того, как агенты объясняют сценарии своего взаимодействия.^[5] Объяснение на уровне объекта оценивает правдоподобность отдельных утверждений с использованием традиционного подхода к обработке аргументативной структуры диалога. Мета-объяснение связывает структуру текущего сценария со структурой ранее изученных сценариев взаимодействия с несколькими агентами. В сценарную структуру входят коммуникативные действия агентов и аргументированное поражение отношений между субъектами этих действий. Данные как для объектного уровня, так и для метаобъяснения могут быть указаны визуально, а правдоподобие того, как поведение агента в сценарии может быть визуально объяснено. Метаобъяснение в форме машинного обучения структуры сценария может быть дополнено традиционным объяснением путем поиска аргументов в форме анализа оспоримости отдельных претензий, чтобы повысить точность оценки правдоподобия.^[6]

Соотношение между объектным уровнем и метаобъяснением можно определить как относительную точность оценки правдоподобия, основанной на первом и втором источниках. Затем группы сценариев могут быть сгруппированы на основе этого соотношения; следовательно, такое соотношение является важным параметром человеческого поведения, связанного с объяснением чего-либо другим людям.^[1]

Теории объяснения

Смотрите также

дальнейшее чтение

Мур, Брук Ноэль и Паркер, Ричард. (2012) Критическое мышление. 10-е изд. Опубликовано McGraw-Hill. ISBN 0-07-803828-6.
Трэйл, Р. Р. (2015). Редукционистские модели разума и материи: но насколько вообще допустим редукционизм? (PDF). Ондвелле Мельбурн.

внешняя ссылка

СМИ, связанные с Объяснение в Wikimedia Commons

Объяснение в PhilPapers
Залта, Эдуард Н. (ред.). «Научное объяснение». Стэнфордская энциклопедия философии.
"Теории объяснения". Интернет-энциклопедия философии.
Объяснение на нескольких языках и значениях

[Logic-1] а ^б ^c Дрейк, Джесс (2018). Введение в логику. EP TECH PRESS. С. 160–161. ISBN 978-1-83947-421-7.

[2] Объяснение на Британская энциклопедия

[SEP-3] а ^б ^c Залта, Эдуард Н. (ред.). «Научное объяснение». Стэнфордская энциклопедия философии.

[4] Мэйс, Грегори (2010). «Дополняемость аргументов и объяснений и структура неформального рассуждения» (PDF). Неформальная логика. 30: 92. Дои:10.22329 / il.v30i1.419.

[5] Галицкий, Борис, де ла Роса, Хосеп-Луис и Ковалерчук, Борис Оценка правдоподобия объяснения и метаобъяснения в межчеловеческом конфликте Инженерное применение ИИ V 24, выпуск 8, стр. 1472-1486, (2011).

[6] Галицкий Б., Кузнецов С.О. Изучение коммуникативных действий конфликтующих агентов-людей J. Exp. Теор. Артиф. Intell. 20(4): 277-317 (2008).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]