Прямой и косвенный реализм - Direct and indirect realism

Для репрезентативности в искусстве см. Реализм (изобразительное искусство).
Прямой реализм утверждает, что мы воспринимаем мир напрямую

Вопрос о непосредственный или же наивный реализм, в отличие от косвенный или же репрезентативный реализм, возникает в философия восприятия и ума вне дискуссии о природе сознательный опыт;[1][2] вне эпистемологический вопрос о том, является ли мир, который мы видим вокруг нас, самим реальным миром или просто внутренней перцептивной копией этого мира, порожденной нервный процессы в наших мозг.

Наивный реализм известен как непосредственный реализм в противодействии косвенный или репрезентативный реализм, также известный как эпистемологический дуализм,[3] то философский позиция, что наш сознательный опыт относится не к самому реальному миру, а к внутреннее представительство, миниатюра виртуальная реальность копия мира.

Косвенный реализм в целом эквивалентен общепринятому взгляду на восприятие В естествознании утверждается, что мы не воспринимаем и не можем воспринимать внешний мир таким, какой он есть на самом деле, а знаем только наши идеи и интерпретации того, каков мир есть.[4] Репрезентативность одно из ключевых предположений когнитивизм в психология. Репрезентативный реалист будет отрицать, что «знание из первых рук» является связным понятием, поскольку знание всегда передается с помощью некоторых средств, и вместо этого будет утверждать, что наши представления о мире являются интерпретациями сенсорного ввода, полученного из внешнего мира, который является реальным (в отличие от точка зрения идеализм, который утверждает, что реальны только идеи, а независимые от разума вещи - нет).

Основная альтернатива репрезентационализму - это антипредставительство, точка зрения, согласно которой восприятие - это не процесс построения внутренних представлений.

История

Аристотель был первым, кто дал описание прямого реализма. В О душе он описывает, как видящий информируется о сам объект посредством гиломорфная форма переносится через промежуточный материальный континуум, который впечатляет глаз.[5]

В средневековая философия, прямой реализм защищал Фома Аквинский.[5]

Косвенный реализм был популярен у нескольких ранние современные философы, включая Рене Декарт,[6] Джон Локк,[6] Г. В. Лейбниц,[7] и Дэвид Хьюм.[8]

Локк категоризирован качества следующее:[9]

  • Первичные качества - это качества, которые являются «базовыми с точки зрения объяснения», то есть на них можно ссылаться как на объяснение других качеств или явлений, не требуя самих объяснений, и они отличаются тем, что наше чувственное восприятие их напоминает их в действительности. (Например, один воспринимает объект как сферическая именно из-за того, как атомы области расположены.) Первичные качества не могут быть удалены либо мысли или физического действия, и включают в себя массу, движение, и, спорно, монолитность (хотя позже сторонники различия между первичными и вторичными качествами обычно не учитывают солидность).
  • Вторичные качества - это качества, на которые человек не имеет прямого сходства; например, когда кто-то видит объект как красный, ощущение покраснения возникает не из-за какого-то качества покраснения в объекте, а из-за расположения атомов на поверхности объекта, которые отражают и поглощают свет определенным образом. К вторичным качествам относятся цвет, запах, звук и вкус.

Томас Рид, видный член Шотландский реализм здравого смысла был сторонником прямого реализма.[10] Прямые реалистические взгляды были приписаны Барух Спиноза.[11]

Поздние современные философы, Я. Г. Фихте и Г. В. Ф. Гегель последовал за Кантом в принятии эмпирического реализма.[12][13] Прямой реализм также защищал Джон Кук Уилсон в его Оксфорд лекции (1889–1915).[14] С другой стороны, Готтлоб Фреге (в его статье 1892 г. "Über Sinn und Bedeutung ") придерживался косвенного реализма.[15]

В современная философия, косвенный реализм защищал Эдмунд Гуссерль[16] и Бертран Рассел.[8] Прямой реализм защищал Хилари Патнэм,[17] Джон Макдауэлл,[18][19] Гален Стросон,[20] и Джон Р. Сирл.[21]

Однако эпистемологический дуализм подвергался постоянным нападкам со стороны других современных философов, таких как Людвиг Витгенштейн (в аргумент частного языка ) и Уилфрид Селларс в его основополагающем эссе «Эмпиризм и философия разума». Косвенный реализм считается проблематичным из-за Регресс Райла и аргумент гомункула. В последнее время опора на аргумент частного языка и «возражение гомункула» подвергается критике. Можно утверждать, что те, кто выступает за «внутреннее присутствие», используют Антти Ревонсуо срок,[22] не предлагают частный «референт», с применением языка к нему, который является «частным» и, следовательно, нераспространенным, а частный использование общественный язык. Нет сомнений в том, что у каждого из нас есть личное понимание публичного языка, понятие, которое было экспериментально подтверждено;[23] Джордж Штайнер относится к нашему личному использованию языка как "идиолект ", одна особенная для нас в его деталях.[24] Следует задать вопрос, как может продолжаться коллективное использование языка, когда мы не только по-разному понимаем слова, которые мы используем, но и наши сенсорные регистрации различаются.[25]

Проблемы с косвенной теорией

Проблема с репрезентативностью заключается в том, что если простой поток данных и обработка информации предполагается, что что-то в мозгу должно интерпретировать поступающие данные. Это что-то часто называют гомункул, хотя термин гомункул также используется для обозначения сущности, которая создает постоянную регресс, и это не должно подразумеваться. Это говорит о том, что какое-то явление, отличное от простого потока данных и обработка информации участвует в восприятии. Сейчас это больше проблема, чем для рационалист философы до Ньютона, такие как Декарт, для которых физические процессы были плохо определены. Декарт считал, что существует «гомункул» в форме души, принадлежащей к форме естественной субстанции, известной как res cogitans которые подчиняются законам, отличным от тех, которым подчиняется твердое вещество (res Extensa ). Хотя дуальность природных веществ Декарта может иметь отголоски в современной физике (статистика Бозе и Ферми), согласованного объяснения «интерпретации» не было сформулировано. Таким образом, репрезентация остается неполным описанием восприятия. Аристотель понял это и просто предположил, что сами идеи (репрезентации) должны осознавать - другими словами, что нет дальнейшей передачи чувственных впечатлений за пределы идей.

Репрезентативная теория восприятия

Потенциальная трудность с репрезентативным реализмом состоит в том, что, если у нас есть знания только о репрезентациях мира, как мы можем узнать, что они хоть сколько-нибудь значимо напоминают объекты, которым они должны соответствовать? Любое существо с представлением в мозгу должно будет взаимодействовать с объектами, которые представлены, чтобы идентифицировать их с представлением. Казалось бы, эту трудность разумно покрыть изучением мира, происходящим на протяжении всей жизни. Тем не менее, по-прежнему может существовать опасение, что если внешний мир будет предполагаемый, его «истинное подобие» может сильно отличаться от нашего представления о нем. Репрезентативный реалист ответил бы на это, что «истинное подобие» - это интуитивное понятие, которое не поддается логике, поскольку подобие всегда должно зависеть от способа, которым что-то рассматривается.

Смысловая трудность может возникнуть при рассмотрении ссылка в репрезентационализме. Если человек говорит: «Я вижу Эйфелеву башню» в то время, когда он действительно смотрит на Эйфелеву башню, к чему относится термин «Эйфелева башня»? Прямой реалист мог бы сказать, что в репрезентативном описании люди на самом деле не видят башню, а скорее «видят» репрезентацию. Однако это искажение значения слова «видеть», которое не подразумевает репрезентационалист. Для репрезентационалиста это утверждение относится к Эйфелевой башне, которая неявно переживается в форме репрезентации. Репрезентационалист не подразумевает, что, когда человек обращается к Эйфелевой башне, он имеет в виду свою чувственный опыт, и когда другой человек ссылается на Башню, он имеет в виду свой чувственный опыт.

Более того, репрезентативный реализм утверждает, что мы воспринимаем наших перцептивных посредников - мы можем обращать на них внимание - точно так же, как мы наблюдаем свое изображение в зеркале. Однако, как мы можем подтвердить с научной точки зрения, это явно не относится к физиологическим компонентам процесса восприятия. Это также поднимает проблему дуализм и его отношение к репрезентативному реализму, касающееся несочетаемого брака метафизического и физического.

Новое возражение против аргумента гомункула утверждает, что оно опирается на наивный взгляд на ощущение. Поскольку глаза реагируют на световые лучи, нет оснований предполагать, что поле зрения требует, чтобы глаза видели его. Визуальные ощущения (аргумент можно экстраполировать на другие органы чувств) не имеют прямого сходства ни со световыми лучами на сетчатке, ни с характером того, от чего они отражаются или проходят, или с тем, что светилось в их источнике. Причина в том, что они имеют только сходство совместная вариация с тем, что попадает в сетчатку.[26] Подобно тому, как токи в проводе, идущем к громкоговорителю, изменяются пропорционально звукам, которые исходят от него, но не имеют другого сходства, так и ощущение изменяется пропорционально (и не обязательно напрямую) в зависимости от того, что его вызывает, но не имеет никакого другого сходства со входом. . Это означает, что цвет, который мы ощущаем, на самом деле является корковым явлением, и что лучи света и внешние поверхности сами по себе не окрашены. Пропорциональные вариации, с которыми изменяется цвет коры головного мозга, присутствуют во внешнем мире, но не в цвете, как мы его ощущаем. Вопреки тому, во что верил Гилберт Райл, те, кто утверждает, что ощущения являются мозговыми процессами, не обязаны утверждать, что в мозгу существует «картина», поскольку это невозможно в соответствии с этой теорией, поскольку реальные изображения во внешнем мире не окрашены.[27] Понятно, что Райл бездумно перенес то, что делают глаза, в природу ощущений; А. Дж. Айер в то время охарактеризовал позицию Райла как «очень слабую».[28] Итак, перед корковыми «глазами» нет ни «экрана», ни ментальных объектов. В качестве Томас Гоббс Скажите: «Как мы замечаем чувство? - с помощью самого чувства». Морленд Перкинс охарактеризовал это так: это ощущение не похоже на удар ногой по мячу, а, скорее, на «удар ногой».[29] Сегодня все еще есть философы, утверждающие, что цвет является свойством внешних поверхностей, источников света и т. Д.[30]

Теории этого типа подразумевают более фундаментальную критику. Различия на сенсорном и перцептивном уровнях между агентами требуют, чтобы могли быть достигнуты некоторые средства обеспечения хотя бы частичной корреляции, которая позволяет обновлениям, вовлеченным в общение, иметь место. Процесс информативного утверждения начинается с того, что стороны гипотетически предполагают, что они относятся к «одному и тому же» объекту или «свойству», даже если их выбор из их сенсорных полей не может совпадать; мы можем назвать эту взаимно воображаемую проекцию «логическим субъектом» утверждения. Затем говорящий производит логический предикат, который вызывает предлагаемое обновление «референта». Если утверждение проходит, у слушающего теперь будет другое восприятие и понятие «референт» - возможно, он даже будет видеть его сейчас как две вещи, а не как одну. Радикальный вывод состоит в том, что мы преждевременно воспринимаем внешнее, как уже рассортированное по единичным «объектам», в первую очередь, поскольку нам нужно только вести себя. будто они уже логически единичны.[31] Таким образом, диаграмму в начале этой статьи можно было бы рассматривать как ложную картину реального случая, поскольку рисовать «объект» как уже выбранный из реального - это только рассматривать практически необходимую, но строго ложную гипотезу об объектах. - как логически-единственное, как онтологически данное. Таким образом, сторонники этой точки зрения утверждают, что на самом деле нет необходимости верить в особенности объекта, поскольку мы можем прекрасно управлять взаимно воображая что «это» - единственное число. Сторонник этой теории может, таким образом, спросить у прямого реалиста, почему он или она считает необходимым перейти к принятию воображения сингулярности за реальное, когда нет практической разницы в результате в действии. Следовательно, хотя есть выборки из наших сенсорных полей, которые мы пока рассматриваем, как если бы они были объектами, они являются лишь временными, открытыми для исправлений в любое время и, следовательно, далеки от прямых представления Из ранее существовавших сингулярностей они сохраняют экспериментальный характер. Виртуальные конструкции или нет, но они остаются выборками, которые причинно связаны с реальным и могут удивить нас в любое время, что устраняет любую опасность солипсизма в этой теории. Этот подход соответствует философии, известной как социальный конструктивизм.[32]

Характер восприятия физического объекта может быть существенно изменен путем изменения условий восприятия или соответствующих органов чувств, и в результате нейрофизиологический процессы, без изменения внешнего физического объекта, который инициирует этот процесс и который может показаться описанным опытом. И наоборот, любой процесс, который дает одни и те же сенсорные / нейронные результаты, даст тот же перцептивный опыт, независимо от того, каким мог быть физический объект, инициировавший процесс. Более того, причинный процесс, который находится между внешним объектом и перцептивным опытом, требует времени, так что характер опыта отражает, самое большее, более раннюю стадию этого объекта, чем та, которая существует в момент восприятия. Как и при наблюдении за астрономическими объектами, внешний объект мог прекратить свое существование задолго до того, как произошло переживание. Утверждается, что эти факты указывают на вывод о том, что непосредственный объект опыта - это сущность, созданная в конце этого причинного процесса, отличная от любого физического объекта, который инициирует этот процесс ».[33]

Наречная теория

Приведенный выше аргумент наводит на мысль о дуализме восприятия, который поднимает вопрос о том, как и можно ли познать объект на опыте. Теория наречий предполагает, «что этот дуализм есть дуализм объекты, при этом перцептивный опыт - это более непосредственный опыт объектов иного рода, чувственные данные."[33] Дуализм восприятия подразумевает:

как действовать осознания (или опасения) и объект (чувственное данное), которое этот акт воспринимает или осознает. Фундаментальная идея теории наречий, напротив, состоит в том, что нет необходимости в таких объектах и ​​проблемах, которые они несут с собой (например, являются ли они физическими или ментальными, или каким-то образом ни то, ни другое). Вместо этого предполагается, что просто возникновения ментального акта или ментального состояния с его собственным внутренним характером достаточно для объяснения характера непосредственного опыта.[33]

Согласно теории наречий, когда, например, я испытываю серебряную эллиптическую форму (например, когда смотрю на монету под углом), я нахожусь в определенном специфическом состоянии ощущения или сенсорного осознавания или того, что я являюсь: я ощущаю в определенном Я нахожусь определенным образом, и эта особая манера ощущения или бытия объясняет содержание моего опыта: я нахожусь в определенном особенном виде эмпирического состояния. В материальном мире или в уме не должно быть никаких объектов или сущностей, которые были бы буквально серебряными и эллиптическими. Я получаю серебро и эллиптический форма, потому что объект или сущность, буквально имеющая этот цвет и форму, находится прямо перед моим мысленным взором. Но природу этих сущностей и то, как они связаны с умом, трудно понять. Теория наречий имеет то преимущество, что она метафизически проще и позволяет избежать вопросов о природе чувственных данных, но мы не получаем реального понимания природы рассматриваемых состояний или того, как именно они объясняют характер непосредственного опыта ».[33]

Аргументы против прямого реализма

Аргумент иллюзии

Иллюзия создает проблему для наивных реалистов, поскольку предполагает, что наши чувства подвержены ошибкам и воспринимают вещи, которых нет. В этой иллюзии линии горизонтальны, несмотря на то, как они выглядят.

Этот аргумент был «впервые предложен в более или менее полной форме в Беркли (1713 )."[33] Это также называется проблемой противоречивого внешнего вида (например, Майлз Бёрньет статья Противоречивая внешность). Утверждалось, что «информированный здравый смысл» указывает на то, что восприятие часто зависит от органов восприятия.[34] Например, люди получали бы визуальную информацию совсем по-другому, если бы у них, как у мух, были сложные глаза, и они могли бы даже не представить, как бы выглядели вещи с помощью совершенно других органов чувств, таких как инфракрасный детекторы или эхолокация устройств. Кроме того, системы восприятия могут искажать объекты, даже если они находятся в полном рабочем состоянии, как, например, оптические иллюзии словно Иллюзия Мюллера-Лайера. Более драматично, иногда люди воспринимают вещи, которых вообще нет, что можно назвать примерами «галлюцинаций» или «иллюзий восприятия».[34]

Иллюзии присутствуют в природе. Радуги являются примером иллюзии восприятия. «Потому что, в отличие от архитектурной арки, радуга отступает, когда мы приближаемся к ней, и до нее никогда не добраться».[35]

В аргумент от иллюзии якобы показывает необходимость постулировать чувственные данные как непосредственные объекты восприятия. В случаях иллюзии или галлюцинация, объект обладает качествами, которых нет ни у одного общественного физического объекта в этой ситуации, и поэтому должен отличаться от любого такого объекта.[33] Наивный реализм может приспособиться к этим фактам в их нынешнем виде в силу своей очень расплывчатой ​​(или «открытой текстуры»): он не является достаточно конкретным или подробным, чтобы его можно было опровергнуть в таких случаях.[34] Более развитый прямой реалист мог бы ответить, показав, что различные случаи неверного восприятия, ошибочного восприятия и перцептивной относительности не заставляют предполагать, что чувственные данные существуют. Когда погруженная в воду палка выглядит изогнутой, прямой реалист не обязан говорить, что палка на самом деле изогнута, но может сказать, что палка может иметь несколько видов: прямая палка может выглядеть изогнутой, когда свет, отраженный от палки, попадает в глаза в кривом паттерне, но эта видимость не обязательно является чувственным данным в уме. То же можно сказать и о монете, которая с одной точки зрения выглядит круглой, а с другой - овальной. Нажатие пальцем на глазное яблоко создает двоение в глазах, но допуская, что наличие двух чувственных данных не является необходимым: прямой реалист может сказать, что у них два глаза, каждый из которых дает им другой взгляд на мир. Обычно глаза сфокусированы в одном направлении; но иногда это не так.

Однако этот ответ предположительно основан на ранее наблюдаемых данных. Если бы кто-то мог наблюдать в воде только палку, не имея предварительной информации, то казалось бы, что палка погнута. В частности, визуальная глубина - это набор умозаключений, а не реальное восприятие пространства между вещами в радиальном направлении наружу от точки наблюдения.[36] Я упал эмпирическое доказательство основано на наблюдении, тогда вся развитая память и знание каждого восприятия и каждого чувства могут быть искажены, как согнутый стержень. Поскольку объекты с разными качествами воспринимаются с каждой из разных точек зрения, нет очевидной эмпирической основы для рассмотрения одного из любого такого набора связанных перцептивных переживаний, как тот, в котором соответствующий физический объект непосредственно переживается сам. Наиболее разумный вывод состоит в том, что испытываемый объект всегда отличается от физического объекта или, по крайней мере, что нет способа идентифицировать, какой из непосредственно воспринимаемых объектов, если таковой имеется, является самим физическим объектом. Эпистемологически это как если бы физические объекты никогда не давались, независимо от того, так ли это на самом деле.[33]

Другой потенциальный контрпример связан с яркими галлюцинациями: например, фантомные слоны могут быть интерпретированы как чувственные данные. Прямая реалистическая реакция могла бы отличить галлюцинацию от подлинного восприятия: никакого восприятия слонов не происходит, только другой и связанный с ним психический процесс галлюцинации. Однако, если во время галлюцинации есть зрительные образы, кажется разумным наличие зрительных образов, когда мы видим. Точно так же, если сновидение включает в себя визуальные и слуховые образы в нашем сознании, кажется разумным думать, что существуют визуальные и слуховые образы или чувственные данные, когда мы бодрствуем и воспринимаем вещи. Этот аргумент оспаривался по-разному. Сначала был задан вопрос, должен ли присутствовать какой-то объект, который на самом деле обладает переживаемыми качествами, которые, по-видимому, должны быть чем-то вроде чувственных данных. Почему не может быть так, что воспринимающий просто находится в состоянии, будто ощущает такой объект, но в действительности не существует никакого объекта? Во-вторых, в случаях иллюзии и перцептивной относительности присутствует объект, который просто неверно воспринимается, обычно легко объяснимым образом, и нет необходимости предполагать, что также задействован дополнительный объект. В-третьих, последняя часть версии аргумента о перцептивной относительности подверглась сомнению, поставив под сомнение вопрос о том, действительно ли нет эмпирической разницы между достоверным и неправдоподобным восприятием; и утверждая, что даже если чувственные данные переживаются в неправдоподобных случаях и даже если разница между достоверными и неправдивыми случаями, как утверждается, экспериментально неразличима, все же нет оснований полагать, что чувственные данные являются непосредственным объекты опыта в достоверных случаях. В-четвертых, существуют ли чувственные данные во времени или они сиюминутны? Могут ли они существовать, когда их не замечают? Они публичные или частные? Могут ли они сами быть неверно восприняты? Существуют ли они в сознании или являются внементальными, даже если не физическими? На основании неразрешимости этих вопросов утверждалось, что вывод аргумента, основанный на иллюзиях, неприемлем или даже непонятен, даже при отсутствии четкого диагноза, где именно и как он идет не так.[33]

Прямые реалисты потенциально могут отрицать существование любой такой вещи, как мысленный образ, но это трудно поддерживать, поскольку мы, кажется, можем легко визуально вообразить всевозможные вещи. Даже если восприятие не связано с изображениями, другие мыслительные процессы, такие как воображение, определенно включают. Одна точка зрения, аналогичная точке зрения Рейда, заключается в том, что мы действительно имеем в своем уме образы различных видов, когда мы воспринимаем, мечтаем, галлюцинируем и воображаем, но когда мы действительно воспринимаем вещи, наши ощущения нельзя рассматривать как объекты восприятия или внимания. Единственные объекты восприятия - это внешние объекты. Даже если восприятие сопровождается образами или ощущениями, нельзя сказать, что мы воспринимаем ощущения. Прямой реализм определяет восприятие как восприятие внешних объектов, при котором «внешнему объекту» разрешается быть фотоном в глазу, но не импульсом в нерве, идущем от глаза. Недавние исследования в области нейробиологии предлагают общую онтологию восприятия, воображения и сновидений, при этом для всего этого используются похожие области мозга.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Легар, Стив. (2000). Функция сознательного опыта: аналогическая парадигма восприятия и поведения, Сознание и познание.
  2. ^ Легар, Стив. (2000). Наивный реализм в современной философии В архиве 2012-08-11 в Wayback Machine, Функция осознанного опыта.
  3. ^ Легар, Стив. Репрезентативность В архиве 2012-09-05 в Wayback Machine
  4. ^ Слух (или прослушивание) - это способность воспринимать (создавать идеи) звук путем обнаружения вибраций. Звуковые волны языка нельзя воспринимать напрямую. Их можно услышать, интерпретировать и понять только потому, что физические волны были преобразованы нашим мозгом в идеи (мысленное представление звуковой заработной платы).
  5. ^ а б Бернекер, С. (2008). Метафизика памяти. Серия философских исследований. Springer. п. 62. ISBN  9781402082191. LCCN  2008921236. Различие между прямым и косвенным реализмом восприятия имеет интересную историю. Было время, когда под восприятием понимались сами вещи, а не наши представления о них. Это то, что мы находим у Аристотеля и Аквинского, которые утверждали, что ум или понимание улавливает форму материального объекта без материи. С этой точки зрения мы воспринимаем непосредственно материальные объекты. Ситуация изменилась в семнадцатом веке с приходом Декарта и Локка. который можно прочесть как высказывание о том, что первичные объекты восприятия - это не вещи, внешние по отношению к уму, а чувственные данные. Чувственные данные - это посланники, которые стоят между нами и физическими объектами, такими как столы и стулья. Хотя косвенный реализм был стандартным взглядом философов раннего Нового времени, в настоящее время прямой реализм снова в моде.
  6. ^ а б Джон В. Йолтон, Реализм и внешность: очерк онтологии, Cambridge University Press, 2000, стр. 136.
  7. ^ А. Б. Дикерсон, Кант о репрезентации и объективности, Cambridge University Press, 2003 г., стр. 85.
  8. ^ а б Проблема восприятия (Стэнфордская энциклопедия философии): "Перефразируя Дэвида Юма (1739 ...; см. Также Локк 1690, Беркли 1710, Рассел 1912): ничто никогда не присутствует непосредственно в уме в восприятии, кроме перцептивных проявлений".
  9. ^ А. Д. Смит, «О первичных и вторичных качествах», Философский обзор (1990), 221–54.
  10. ^ Патрик Рисью, Новые очерки о Томасе Риде, Рутледж, 2017, стр.18.
  11. ^ Майкл Делла Рокка (ред.), Оксфордский справочник Спинозы, Oxford University Press, 2017, стр. 288.
  12. ^ Дэниел Бризил и Том Рокмор (ред.), Фихте, немецкий идеализм и ранний романтизм, Родопи, 2010, с. 20.
  13. ^ Том Рокмор, До и после Гегеля: историческое введение в мысль Гегеля, Hackett Publishing, 2003, стр. xviii: «Гегель следует Канту ... в ограничении притязаний на знание эмпирически реальным. Короче говоря, он принимает точку зрения, очень похожую на эмпирический реализм Канта».
  14. ^ Майкл Бини (ред.), Оксфордский справочник по истории аналитической философии, Oxford University Press, 2013, стр. 40.
  15. ^ Самуэль Лебенс, Бертран Рассел и природа предложений: история и защита теории множественных отношений суждения, Рутледж, 2017, стр. 34.
  16. ^ Робин Д. Роллингер, Позиция Гуссерля в школе Брентано, Phaenomenologica 150, Дордрехт: Kluwer, 1999, стр. 224 п. 1.
  17. ^ Патнэм, Хилари. Сентябрь 1994 г. "Лекции Дьюи 1994: смысл, бессмыслица и чувства: исследование сил человеческого разума". Журнал Философии 91(9):445–518.
  18. ^ Джон Макдауэлл, Разум и мир. Издательство Гарвардского университета, 1994, стр. 26.
  19. ^ Роджер Ф. Гибсон, «Прямой реализм Макдауэлла и платонический натурализм», Философские вопросы Vol. 7, Восприятие (1996), стр. 275–281.
  20. ^ Гален Стросон, «Настоящий прямой реализм», лекция, записанная в 2014 году в Фонде Марка Сандерса, Vimeo.
  21. ^ Джон Р. Сирл, Видеть вещи такими, какие они есть: теория восприятия, Oxford University Press, 2015, стр. 15.
  22. ^ Ревонсуо, Антти (2006) Внутреннее присутствие: сознание как биологический феномен, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  23. ^ Ромметвейт, Рагнар (1974) О структуре сообщения: основа для изучения языка и общения, Лондон: Джон Вили и сыновья.
  24. ^ Штайнер, Джордж (1998), После Вавилонского собора: аспекты языка и перевода, Лондон и Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  25. ^ Хардин, К. Л. (1988) Цвет для философов, Индианаполис IN: Hackett Pub. Co.
  26. ^ Селларс, Рой Вуд (1919), «Эпистемология эволюционного натурализма», Mind, 28: 112, 407-26; se p. 414.
  27. ^ Райт, Эдмонд (2005), Повествование, восприятие, язык и вера, Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан, стр. 96-102.
  28. ^ Айер, А. Дж. (1957) Проблема знания, Хармондсворт: Книги Пингвина.
  29. ^ Гоббс, Томас (1839 [1655]), Элементы философии, Раздел первый: о теле, Лондон: Джон Бон, стр. 389; Перкинс, Морленд (1983), Чувствуя мир, Индианаполис IN: Hackett Pub. Co., стр. 286-7.
  30. ^ Майкл Тай (2006), «Загадка истинной синевы», Анализ, 66: 173-78; Мэттен, Мохан (2009), «Поистине синий: наречный аспект перцептивного представления», Анализ, 69:1, 48-54.
  31. ^ Райт, Эдмонд (2005), Повествование, восприятие, язык и вера, Бейзингсток: Пэлгрейв Макмиллан, стр. 103–120.
  32. ^ Глазерсфельд, Эрнст фон (1995), Радикальный конструктивизм: способ познания и обучения, Лондон: РутледжФалмер.
  33. ^ а б c d е ж грамм час Эпистемологические проблемы восприятия, Стэнфордская энциклопедия философии.
  34. ^ а б c Наивный реализм, Университет Ридинга.
  35. ^ Грегори, Ричард. (2003). Заблуждения. В архиве 2011-07-15 на Wayback Machine Восприятие. 32, стр. 257-261.
  36. ^ Грин, Алекс. (2003). Эмпирическое описание сознательного опыта, Наука и философия сознания.

внешняя ссылка