Внутреннее и внешнее различие - Internal–external distinction

В внутреннее и внешнее различие это различие, используемое в философии для разделения онтология на две части: внутреннюю часть, состоящую из лингвистической структуры и наблюдений, относящихся к этой структуре, и внешнюю часть, касающуюся практических вопросов о полезности этой структуры. Это разделение было введено Рудольф Карнап в своей работе «Эмпиризм, семантика и онтология».[1] Впоследствии он подвергся обстоятельной критике со стороны Уиллард Ван Орман Куайн в ряде работ,[2][3] и какое-то время считалось дискредитированным. Однако в последнее время ряд авторов пришли к поддержке той или иной версии подхода Карнапа.[4][5][6]

Лингвистическая основа

Карнап представил идею «лингвистической основы» или «формы языка», которая использует точную спецификацию определений и отношений между сущностями. Обсуждение предложения в рамках структуры может принимать логический или эмпирический (то есть фактический) аспект. Логический аспект касается того, соблюдает ли предложение определения и правила, установленные в структуре. Эмпирический аспект касается применения рамок в той или иной практической ситуации.

«Если кто-то желает говорить на своем языке о новом виде сущностей, он должен ввести систему новых способов разговора, подчиняющуюся новым правилам; мы будем называть эту процедуру построением лингвистической основы для рассматриваемых новых сущностей ».

— Рудольф Карнап, «Эмпиризм, семантика и онтология»

«После того как новые формы введены в язык, с их помощью можно формулировать внутренние вопросы и возможные ответы на них. Вопрос такого рода может быть эмпирическим или логическим; соответственно, истинный ответ является либо фактическим, либо аналитическим ».

— Рудольф Карнап, «Эмпиризм, семантика и онтология»

Полезность лингвистической структуры составляет проблемы, которые Карнап называет «внешними» или «прагматическими».

«Безусловно, здесь мы должны столкнуться с важным вопросом; но это практический, а не теоретический вопрос; вопрос в том, принимать ли новые языковые формы. Принятие не может быть оценено как истинное или ложное, потому что это не утверждение. О нем можно судить только как о более или менее целесообразном, плодотворном, способствующем цели, для которой предназначен язык. Суждения такого рода служат мотивацией для принятия решения о принятии или отклонении данного вида организаций ».

— Рудольф Карнап, «Эмпиризм, семантика и онтология»

«Решающим вопросом является не предполагаемый онтологический вопрос о существовании абстрактных сущностей, а скорее вопрос о целесообразности и целесообразности возникновения абстрактных лингвистических форм или, в технических терминах, использования переменных помимо тех, которые используются для вещей (или феноменальных данных). полезны для целей, для которых проводится семантический анализ, а именно. анализ, интерпретация, разъяснение или построение языков общения, особенно языков науки ».

— Рудольф Карнап, «Эмпиризм, семантика и онтология»

Различие между «внутренними» и «внешними» аргументами не так очевидно, как может показаться. Например, обсуждение мнимая единица √−1 мог бы быть внутренним вопросом, сформулированным на языке сложные числа о правильном использовании √−1, или это мог бы быть вопросом о полезности комплексных чисел: есть ли практическая польза от использования √−1.[4] Очевидно, что вопрос о полезности нельзя полностью отделить от способа организации лингвистической структуры. Более формальное заявление о различии между внутренним и внешним дает Myhill:

"Вопрос ... является внутренним по отношению к [лингвистической структуре] Т если спрашивающий принимает Т в момент его запроса и готов использовать Т чтобы получить ответ; внешний в противном случае, в частности, если вопрос является частью цепи размышлений и дискуссий, направленных на выбор между Т и некоторая конкурирующая теория ".[7]

— Джон Р. Майхилл, Обзор В. В. Куайна: «Взгляды Карнапа на онтологию»

Критика Куайна

Куайн оспаривал позицию Карнапа с нескольких точек зрения. Его самая известная критика Карнапа была Две догмы эмпиризма, но эта работа направлена ​​не на различие внутреннего и внешнего, а на аналитико-синтетическое различие поднятый Карнапом в его работе по логике: Смысл и необходимость.[8][9] Критика Куайном внутреннего и внешнего различия встречается в его работах. О взглядах Карнапа на онтологию и Слово и объект.[2][3]

Подход Куайна к разделению внутреннего и внешнего заключался в том, чтобы задавать внутренние вопросы как подкласс вопросы и внешние вопросы как категория вопросов. Под вопросами «подкласса» Куайн имел в виду такие вопросы, как «что такое такие-то?» где ответы ограничены определенными лингвистическими рамками. С другой стороны, вопросы «категории» были вопросами типа «что такое такие-то?» спрашивается за пределами какого-либо конкретного языка, где ответы не так ограничены.[10] Период, термин подкласс возникает следующим образом: Куайн предполагает, что конкретная языковая структура выбирает из широкого категория значений термина, скажем мебель, конкретный или подкласс значений, скажем стулья.

Куайн утверждал, что всегда возможен всеобъемлющий язык, охватывающий оба типа вопросов, и различие между этими двумя типами является искусственным.

Очевидно, что вопрос о том, существуют ли числа, будет категориальным вопросом только в отношении языков, которым соответствует отдельный стиль переменных с исключительной целью ссылки на числа. Если наш язык обращается к числам через переменные, которые также принимают в качестве значений классы, отличные от чисел, тогда вопрос, существуют ли числа, становится вопросом подкласса ... Даже вопрос, существуют ли классы или есть ли физические объекты, становится вопросом подкласса если наш язык использует один стиль переменных для диапазона обоих типов сущностей. Должно ли утверждение о существовании физических объектов и утверждение о существовании черных лебедей быть помещено на одну и ту же сторону дихотомии или на противоположные стороны, зависит от довольно тривиального рассмотрения того, используем ли мы один или два стиля переменных. для физических объектов и классов.

— Уиллард Ван Орман Куайн, Взгляды Карнапа на онтологию

Таким образом, мы можем переключаться с внутренних на внешние вопросы, просто меняя словарный запас. Как говорит Томассон,[10] если наш язык относится к «вещам», мы можем спросить обо всех вещи есть, есть любой из них числа; в то время как, если наш язык включает только "числа", мы можем задавать только более узкие вопросы, например, есть ли числа находятся простые числа. Другими словами, позиция Куайна заключается в том, что «главное возражение Карнапа против метафизики основывается на необоснованной предпосылке, а именно на предположении, что в языке существует некая принципиальная множественность, которая блокирует движение Куайна по гомогенизации экзистенциальный квантификатор."[11] «Что может помешать нам рассматривать все онтологические проблемы как внутренние вопросы в рамках единой большой структуры?»[11]

Позже взгляды

Представление, близкое к описанию подкласса / категории Куайна, называется «концептуальной относительностью».[12] Чтобы описать концептуальную относительность, Патнэм указывает, что, хотя страницы книги считаются частью книги, когда они прикреплены, они являются вещами в себе, если они отделены. Мой нос - только часть объекта, моя личность. С другой стороны, мой нос - это то же самое, что и совокупность атомов или молекул, образующих его? Этот произвол в языке называется концептуальной относительностью, предметом условностей.[13] Подчеркивается, что если кто-то хочет ссылаться только на «страницы», то книги могут не существовать, и наоборот если желают допустить только книги. Таким образом, с этой точки зрения, карнаповское множество возможных лингвистических рамок предполагает разнообразие «реальностей» и возможность выбора между ними, форму того, что называется онтологический плюрализм, или несколько реальностей.[10][14][15] Понятие «единой реальности», лежащее в основе наших повседневных восприятий, широко распространено в повседневной жизни, и некоторых тревожит то, что «существует» может зависеть от того, какой язык выбрать для использования.

Связанная идея дисперсия квантора.[16] Грубо говоря 'выражение-квантификатор' это просто функция, которая говорит существует хотя бы один такой-то. Затем «дисперсия квантификатора» объединяет представление о том, что один и тот же объект может иметь разные имена, поэтому квантор может относиться к одному и тому же объекту, даже если им используются разные имена, и представление о том, что выражения квантификатора могут быть сформированы различными способами. Хирш говорит, что этот произвол в отношении того, что «существует», является затруднительным только из-за формулировки Патнэма, и он разрешается путем переворачивания вещей с ног на голову и утверждения, что вещи, которые существуют, могут иметь разные имена. Другими словами, Хирш согласен с Куайном в том, что существует всеобъемлющий язык, который мы можем адаптировать к различным ситуациям. Карнаповское внутреннее / внешнее различие с этой точки зрения, как и различие подкласса / категории, является всего лишь вопросом языка и не имеет ничего общего с «реальностью».[17]

Совсем недавно некоторые философы подчеркивали, что настоящая проблема заключается не в языке как таковом, а в различии задаваемых вопросов. с помощью лингвистическая структура и вопросы, заданные каким-то образом до принятия лингвистической основы, разница между вопросами о построении и правилах структуры, а также вопросы о решении, использовать ли эту структуру.[10] Это различие Томассон и Прайс называют разницей между «использованием» термина и «упоминанием» термина.[10][11] Как отмечает Прайс, Карнап считает, что есть ошибка, связанная с «усвоением вопросов существования чисел (скажем) и существования физических объектов ... рассматриваемые различия не основаны на синтаксическом уровне».[11] Прайс предполагает связь с взглядом Райла на различные функции языка:

Функциональная ориентация внимания Райла - его внимание к вопросу о том, что за языковая категория делает - вместо этого заставит нас сосредоточиться на разнице между функции разговоров о верованиях и разговоров о столах; по вопросу о том, что это за два вида разговоров за, а не то, что они есть о.[18]

— Хью Прайс, «Метафизика после Карнапа: идущий призрак», стр. 331

Хотя это и не поддерживает полное отсутствие различий, таких как представление Куайна о подклассах / категориях, как прагматичный Однако различие между использованием и упоминанием все еще не обеспечивает четкого разделения между вопросами формирования и концептуализации структуры и принятия решения о ее принятии: каждый информирует другого.[19] Примером может служить хорошо известное противоречие между математиками и физиками: одна группа очень озабочена вопросами логики и строгости, а другая склонна жертвовать некоторой строгостью, чтобы объяснить наблюдения.[20]

Но бедный математик переводит это в уравнения, и, поскольку символы ничего для него не значат, у него нет единственного ориентира, кроме точной математической строгости и осторожности в аргументации. Физик, более или менее знающий, как будет получен ответ, может частично угадать, и поэтому продвигается довольно быстро. Математическая строгость с большой точностью не очень полезна в физике. Но не стоит критиковать математиков на этот счет ... Они делают свое дело.[21]

— Ричард Фейнман, Характер физического закона, стр. 56-57.

Один из подходов к выбору структуры основан на исследовании концептуальных отношений между сущностями в структуре, которые являются более «фундаментальными». Одна структура может затем «включать» другую, поскольку объекты в одной структуре, очевидно, могут быть производными или 'supervene' на тех, кто находится в более фундаментальном.[22] Хотя Карнап утверждает, что такие решения носят прагматичный характер, внешние вопросы не имеют философского значения, Шаффер предлагает избегать этой формулировки. Вместо этого нам следует вернуться к Аристотелю и взглянуть на природу как на иерархическую и заняться философскими взглядами. диагностика: то есть изучение критериев того, что является фундаментальным и какие отношения существуют между всеми сущностями и этими фундаментальными сущностями.[23] Но «как мы можем узнать, какие основания для чего? ... вопросы, касающиеся не только того, какие основания для чего, но и о том, в чем заключается основание, и как можно обнаружить или различить основополагающие факты», по-видимому, являются частью возникающего набора исследований в области отношений. проблемы в метафизике ».[24]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Рудольф Карнап (1950). «Эмпиризм, семантика и онтология». Revue Internationale de Philosophie. 4: 40–50.
  2. ^ а б Уиллард Ван Орман Куайн (октябрь 1951 г.). «О взглядах Карнапа на онтологию». Философские исследования. II (5): 65–72. Дои:10.1007 / bf02199422. S2CID  170241527. Перепечатано в В. В. О. Куайн (1976). "Глава 19: О взглядах Карнапа на онтологию". Пути парадокса: и другие очерки (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 203ff. ISBN  0674948378.
  3. ^ а б Уиллард Ван Орман Куайн (1960 [1951]). Слово и объект. Издательство Чикагского университета. Проверить значения даты в: | год = (помощь)
  4. ^ а б Стивен Ябло (1998). «Онтология основывается на ошибке?» (PDF). Труды аристотелевского общества. 72: 229–261. Обычное обвинение против различия между внутренним и внешним Карнапом - это «вина по ассоциации с аналитическим / синтетическим». Но можно освободиться от этой ассоциации ...
  5. ^ М. Олспектор-Келли (2001). "О Куайне о Карнапе по онтологии" (PDF). Философские исследования. 102: 93–122. Дои:10.1023 / а: 1010353825006. S2CID  30329501. Взгляды Куайна и Карнапа гораздо ближе, чем Куайн когда-либо подозревал.
  6. ^ Грэм Х. Берд (1995). «Карнап и Куайн: внутренние и внешние вопросы». Erkenntnis. 42 (1): 41–64. Дои:10.1007 / bf01666811. S2CID  171081719. Печатается на: Грэм Х. Берд (2003). «Внутренние и внешние вопросы Карнапа». Томас Бонк (ред.). Язык, правда и знания: вклад в философию Рудольфа Карнапа. Springer. п. 107. ISBN  1402012063. «Я хочу утверждать, что критика Куайна не затрагивает центральные положения Карнапа».
  7. ^ Джон Р. Майхилл (1955). "Обзор: В. В. Куайн, О взглядах Карнапа на онтологию". Журнал символической логики. 20 (1): 61–62. Дои:10.2307/2268063. JSTOR  2268063. Цитируется Освальдо Шатобрианом, Куайн и онтология.
  8. ^ Уиллард Ван Орман Куайн (1980). «Глава 2: Две догмы эмпиризма». С логической точки зрения: девять логико-философских эссе (2-е изд.). Издательство Гарвардского университета. стр. 20ff. ISBN  0674323513. Видеть эта он-лайн версия.
  9. ^ Рудольф Карнап (1947 [1946]). Смысл и необходимость. Издательство Чикагского университета. Проверить значения даты в: | год = (помощь)
  10. ^ а б c d е Эми Л. Томассон (2016). «Карнап и перспективы легкой онтологии». В Стефане Блатти; Сандра ЛаПойнт (ред.). Онтология после Карнапа. Издательство Оксфордского университета. Архивировано из оригинал на 2013-12-20.
  11. ^ а б c d Хью Прайс (2009). "Глава 11: Метафизика после Карнапа: Призрак, который ходит?" (PDF). У Дэвида Чалмерса; Райан Вассерман; Дэвид Мэнли (ред.). Метаметафизика: новые очерки основ онтологии. Издательство Оксфордского университета. С. 320–346. ISBN  978-0199546046.
  12. ^ Хилари Патнэм (1987). Многоликость реализма (2-е изд.). Издательство Open Court. ISBN  0812690427.
  13. ^ Хилари Патнэм (1991). «Глава 7: Объективность и концептуальная относительность». Представление и реальность. MIT Press. п. 111. ISBN  0262660741.
  14. ^ Термин «онтологический» плюрализм не охватывает всей темы. Другой аспект эпистемологический плюрализм. Видеть Э. Брайан Дэвис (2006). «Эпистемологический плюрализм».
  15. ^ Матти Эклунд (17 апреля 2008 г.). «Глава 4: Карнап и онтологический плюрализм» (PDF). У Дэвида Чалмерса; Дэвид Мэнли; Райан Вассерман (ред.). Метаметафизика: новые очерки основ онтологии. Издательство Оксфордского университета. С. 130–156. ISBN  978-0199546046.
  16. ^ Эли Хирш (2011). «Глава 5: Дисперсия кванторов и реализм». Дисперсия кванторов и реализм: очерки метаонтологии: очерки метаонтологии. Издательство Оксфордского университета. С. 68–95. ISBN  978-0199780716.
  17. ^ Эли Хирш (2011). «Глава 12: Онтология и альтернативные языки». Дисперсия кванторов и реализм: очерки метаонтологии: очерки метаонтологии. Издательство Оксфордского университета. С. 220–250. ISBN  978-0199780716. Я считаю само собой разумеющимся, что мир и вещи в нем существуют по большей части при полной независимости от наших знаний или языка. Наш лингвистический выбор не определяет то, что существует, но определяет, что мы должны иметь в виду под словами «то, что существует» и связанными с ними словами.
  18. ^ Цена относится к Гилберт Райл (1946). «Миф Декарта». Концепция разума (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. п. 23. ISBN  0226732967. Совершенно правильно сказать одним логическим тоном голоса, что существуют разумы, и сказать другим логическим тоном, что существуют тела. Но эти выражения не указывают на два разных вида существования, поскольку «существование» - это не общее слово, подобное «окрашенному» или «половому». Они указывают на два разных смысла «существовать», отчасти так же, как «рост» имеет разные значения в «приливе», «повышаются надежды» и «средний возраст смерти увеличивается».
  19. ^ С очень широкой точки зрения, этот вопрос является частным примером формирования и принятия соглашение. Видеть Рескорла, Майкл (13 января 2011 г.). "Соглашение". В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2011 г.). Получено 2013-06-28..
  20. ^ Например, см. Обсуждение истории математического обоснования дельта-функция в Йеспер Лютцен (1982). Предыстория теории распределений. Springer-Verlag. ISBN  0387906479.
  21. ^ Ричард П. Фейнман (2007). Характер физического закона (Переиздание Пингвина). Penguin Books Limited. ISBN  978-0141956114. Цитируется Миклош Редей (2005). «Джон фон Нейман по математике и аксиоматической физике». В Джованни Бониоло; Паоло Будинич; Майда Тробок (ред.). Роль математики в физических науках: междисциплинарные и философские аспекты. Springer. ISBN  1402031068.
  22. ^ Здесь требуется некоторая осторожность. Например, Законы движения Ньютона достаточно для практических инженерных работ, таких как проектирование зданий и мостов, хотя более «фундаментальная» теория Стандартная модель из физика элементарных частиц доступен. Более «фундаментальная» модель для такой инженерии излишня.
  23. ^ Джонатан Шаффер (2009). "Глава 12: На каком основании и на чем" (PDF). У Дэвида Чалмерса; Дэвид Мэнли; Райан Вассерман (ред.). Метаметафизика: новые очерки основ онтологии. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199546046.
  24. ^ Эми Томассон (2012). «Глава 1: Проблемы и методы исследования в метафизике». В Роберте Барнарде; Нил Мэнсон (ред.). Спутник метафизики в Continuum. Международная издательская группа «Континуум». С. 14–45. ISBN  978-1-4411-3022-8.