Мета-онтология - Meta-ontology

Мета-онтология изучение области исследования, известной как Онтология. [1] Цель мета-онтологии - прояснить, что такое онтология и как интерпретировать значение онтологических утверждений. [2] Различные мета-онтологические теории расходятся во мнениях относительно того, какова цель онтологии и лежит ли данная проблема или теория в рамках онтологии. Нет единого мнения, является ли мета-онтология отдельной областью исследования помимо онтологии или это всего лишь одна из ветвей онтологии.[3]

Мета-онтологические реалисты считают, что есть объективные ответы на основные вопросы онтологии. Согласно подходу Куайна, цель онтологии - определить, что существует, а что нет. Неоаристотелевский подход утверждает, что цель онтологии состоит в том, чтобы определить, какие объекты являются фундаментальными и как нефундаментальные объекты зависят от них. Мета-онтологические антиреалисты, с другой стороны, отрицают наличие объективных ответов на основные вопросы онтологии. Одним из примеров такого подхода является тезис Рудольфа Карнапа о том, что истинность утверждений о существовании зависит от структуры, в которой эти утверждения сформулированы.

Термин «мета-онтология» появился недавно. Впервые он был использован Питер ван Инваген в анализе Уиллард Ван Орман Куайн критика Рудольф Карнап с метафизика,[2] где Куайн ввел формальную технику для определения онтологические обязательства в сравнении онтологий.[4]

Отношение к онтологии

Томас Хофвебер, признавая, что использование этого термина является спорным, предполагает, что, хотя и строго истолкованная мета-онтология является отдельной метатеория Онтологии, область онтологии может быть истолкована в более широком смысле как содержащая ее метатеорию.[3][5] Сторонники этого термина стремятся отличить «онтологию», которая исследует то, что есть, от «мета-онтологии», которая исследует то, о чем мы спрашиваем, когда мы спрашиваем, что есть.[2][6][7]

Реализм

Мета-онтологический реалист считает, что есть объективные ответы на основные вопросы онтологии. [8] Последние работы в области мета-онтологического реализма можно условно разделить на 2 подхода: неоаристотелевский подход и подход Куина.[9]

Куайновский подход

Согласно Куайновский подход, цель онтологии - определить, что существуют а чего не существует.[10] Сам Куайн разработал конкретную версию этого подхода, опираясь на логика первого порядка и ранее существовавшие научные теории, чтобы ответить на вопрос о существовании. Это включает перевод этих теорий в логические формулы первого порядка. Их онтологические обязательства затем считываются из экзистенциальные кванторы используется в формулах.

Одна из идей, лежащих в основе этого подхода, заключается в том, что научные теории - это наше лучшее предположение о том, что является правдой. Но для того, чтобы они были правдой, должно быть что-то, что делает их правдой: их правды. Кванторы существования действуют как руководство для творцов истины.[11]

Другой подход к ответу на вопрос о существовании предлагает Эми Л. Томассон. Ее легко Подход к онтологии отличается от подхода Куайна тем, что он опирается на здравый смысл, а не на науку. Подход легко потому что обычно он исходит из очень тривиальных посылок здравого смысла. Например, простой аргумент в пользу существования чисел в философия математики можно сделать следующим образом. На столе пять книг. Итак, на столе пять книг. Поэтому числа существуют.[12] Подход Томассон отличается от подхода Куайна не только в отношении ее приверженности здравому смыслу, но и в отношении ее оценки количественной оценки.[13]

Неоаристотелевский подход

Согласно неоаристотелевский подход, цель онтологии - определить, какие сущности являются фундаментальными и как от них зависят нефундаментальные сущности.[10] Понятие фундаментальности обычно определяется в терминах метафизическое обоснование. Фундаментальные сущности отличаются от нефундаментальных сущностей, потому что они не основаны на других сущностях.[10] Например, иногда считается, что элементарные частицы более фундаментальны, чем макроскопические объекты (например, стулья и столы), из которых они состоят. Это утверждение о связи между микроскопическими и макроскопическими объектами. Неоаристотелевцы классифицировали бы это утверждение как онтологическое утверждение.

Аристотель сам был также «неоаристотелевцем» в том смысле, что считал, что сущности из разных онтологических категорий имеют разную степень фундаментальности. Например, вещества обладают высшей степенью фундаментальности, поскольку существуют сами по себе. С другой стороны, свойства менее фундаментальны, потому что их существование зависит от веществ.[14]

Приоритетный монизм Джонатана Шаффера - это более новая форма неоаристотелевской онтологии. Он считает, что на самом фундаментальном уровне существует только одно: мир в целом. Этот тезис не отрицает нашу интуицию здравого смысла о том, что существуют отдельные объекты, с которыми мы сталкиваемся в повседневных делах, например, автомобили или другие люди. Он только отрицает, что эти объекты имеют самую фундаментальную форму существования.[15]

Сравнение

По словам Шаффера, важное различие между двумя подходами заключается в том, что подход Куайна приводит к плоский онтологии, в то время как неоаристотелевский подход ведет к упорядоченный онтология. В плоской онтологии нет принципиальной разницы между разными объектами: все они находятся на одном уровне. В упорядоченной онтологии, с другой стороны, сущности являются частью сложной иерархической структуры с разными уровнями. Более высокие уровни этой структуры основаны на более основных уровнях. Шаффер также выделяет третий тип онтологии, который он называет отсортированный. Сортированные онтологии классифицируют сущности по различным исключительным онтологическим категориям. Но эта классификация не влечет за собой каких-либо иерархических отношений между объектами разных категорий. [10]

Утверждалось, что неоаристотелианство не является подлинной альтернативой кинеанству.[9] Таким образом, теории в онтологии могут сочетать элементы обоих подходов, не становясь противоречивыми.

Антиреализм

Мета-онтологический антиреалист считает, что на основные вопросы онтологии нет объективных ответов. Одним из примеров такого подхода является Рудольфа Карнапа тезис о том, что истинность утверждений о существовании зависит от структуры, в которой эти утверждения сформулированы. Выбор между фреймворками руководствуется прагматическими соображениями, но нет определенного факта, какой фреймворк является правильным.[8] Куайн не соглашался со своим учителем Карнапом по этим вопросам, что привело к дебатам Карнапа и Куайна.

Эми Л. Томассон говорит, что дебаты Карнапа-Куайна неуместны, когда они сосредоточены (как это сделал Ван Инваген[2]) на аналитико-синтетическое различие между сущностями: «Настоящее различие вместо этого [то есть вместо аналитико-синтетического различия] заключается между вопросами о существовании, задаваемыми с использованием лингвистической основы, и вопросами о существовании, которые, как предполагается, нужно задавать каким-то образом, не подчиняясь этим правилам, - задавал, как Куайн ставит это «до принятия данного языка» ».[16] Эти вопросы Карнап назвал внутренние и внешние различия.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Тернер, Джейсон (3 августа 2016 г.). «Метаонтология». Оксфордские справочники в Интернете.
  2. ^ а б c d Питер Ван Инваген (1998). «Мета-онтология» (PDF). Erkenntnis. 48 (2/3): 233–250. Дои:10.1023 / а: 1005323618026.
  3. ^ а б Хофвебер, Томас (30 августа 2011 г.). «Логика и онтология: разные концепции онтологии». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2013 г.). Таким образом, более широкую дисциплину онтологии можно рассматривать как состоящую из четырех частей, [одна из которых является] изучением мета-онтологии, то есть говоря, какую задачу должна преследовать дисциплина онтологии, если таковая имеется, как вопросы, которые она ставит. Чтобы ответить, нужно понимать, и с помощью какой методики на них можно ответить..
  4. ^ Питер ван Инваген (2008). «Лекция Куайна о номинализме 1946 года». В Дине Циммермане (ред.). Оксфордские исследования метафизики: Том 4. Издательство Оксфордского университета. п. 142. ISBN  978-0191562310. Лекцию Куайна нельзя оценивать по ее провалу ... Ее ценность заключается в демонстрации на примере того, как следует осуществлять онтологический проект ... Ее ценность заключается в ее вкладе в метаонтологию. , а не в его вкладах в онтологию.
  5. ^ Дэвид Чалмерс; Дэвид Мэнли; Райан Вассерман, ред. (2009). Метаметафизика: новые очерки основ онтологии. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199546046.
  6. ^ Гэри Розенкранц (1998). «Наука о бытии». Erkenntnis. 48 (2/3): 251–255. Дои:10.1023 / а: 1005489810828. S2CID  123682406.
  7. ^ Хирш, Эли (2003). «Глава 3: Дисперсия кванторов и реализм». В Эрнесте Сосе; Энрике Вильянуэва (ред.). Философские проблемы: реализм и релятивизм, приложение к Nous. 12. Блэквелл. ISBN  978-0-631-23384-8. Перепечатано в Эли Хирш (2011). «Глава 5: Дисперсия кванторов и реализм». Дисперсия кванторов и реализм: очерки метаонтологии. Издательство Оксфордского университета. С. 68–95. ISBN  978-0199732111.
  8. ^ а б Чалмерс, Дэвид (19 февраля 2009 г.). «Онтологический антиреализм». Метаметафизика: новые очерки основ онтологии. ОУП Оксфорд. ISBN  978-0-19-954604-6.
  9. ^ а б Капельнер, Жольт Кристоф (2015). "Вступление". Примирение куинианской и неоаристотелевской метаонтологии (Тезис).
  10. ^ а б c d Джонатан Шаффер (2009). "На каком основании какая метаметафизика" (PDF). В Чалмерсе; Мэнли; Вассерман (ред.). Метаметафизика. Издательство Оксфордского университета. С. 347–83. ISBN  978-0199546046. Перепечатано Philosopher’s Annual 29, eds. Грим, Чарлоу, Гэллоу и Херольд; также переиздано в «Метафизике: антология», 2-е издание, ред. Kim, Korman, and Sosa (2011), 73-96: Blackwell.) Содержит анализ Куайна и предлагает вопросы существование не являются фундаментальными.
  11. ^ Капельнер, Жольт Кристоф (2015). «3. Квайновская метаонтология». Примирение куинианской и неоаристотелевской метаонтологии (Тезис).
  12. ^ Томассон, Эми Линн (2015). Онтология стала проще. Издательство Оксфордского университета. С. 251–252. ISBN  978-0-19-938511-9.
  13. ^ Маршалл, Бенджамин (18 ноября 2019 г.). «Простая онтология, количественная оценка и реализм». Синтез. Дои:10.1007 / s11229-019-02463-8. ISSN  1573-0964. S2CID  208086679.
  14. ^ Коэн, С. Марк (2020). «Метафизика Аристотеля». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  15. ^ Шаффер, Джонатан (1 января 2010 г.). «Монизм: приоритет всего». Философский обзор. 119 (1): 31–76. Дои:10.1215/00318108-2009-025. ISSN  0031-8108.
  16. ^ Эми Л. Томассон (2013). «Карнап и перспективы легкой онтологии». §1. Подход Карнапа к вопросам существования. Архивировано из оригинал на 2013-12-20. Получено 2013-06-08. Будет опубликовано в Онтология после Карнапа Стефан Блатти и Сандра Лапоинте (ред.) Он-лайн версия Thomasson
    (Раздел 1 этой ссылки Томассона суммирует и объясняет «§ 2. Лингвистические рамки» Карнап, Рудольф (1950). «Эмпиризм, семантика и онтология». Revue Internationale de Philosophie. 4: 20–40. Перепечатано в Карнап, Рудольф (1956). «Приложение А. Эмпиризм, семантика и онтология». Смысл и необходимость: исследование семантики и модальной логики (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. С. 205–221. — Он-лайн версия Карнапа В архиве 2018-02-19 в Wayback Machine.)

дальнейшее чтение

внешняя ссылка