Актуализм - Actualism

О философии Джованни Джентиле, часто называемой актуализмом, см. Актуальный идеализм.

В аналитическая философия, актуализм это мнение, что все там является (т.е. все, что имеет существование, в самом широком смысле) является действительный.[1][2] Другая формулировка тезиса заключается в том, что домен из неограниченный количественная оценка распространяется на все и только на актуальные сущности.[3]

Отрицание актуализма есть поссибилизм, тезис о том, что некоторые сущности просто возможно: эти сущности существуют, но не являются актуальными и, следовательно, обладают «менее устойчивым» видом бытия, чем реально существующие вещи. Важное, но существенно иное понятие поссибилизма, известное как модальный реализм был разработан философом Дэвид Льюис.[1] По мнению Льюиса, реальный мир отождествляется с физической вселенной, частью которой мы все являемся. Другие возможные миры существуют в том же смысле, что и реальный мир; они просто пространственно-временны не связаны с нашим миром и друг с другом. Следовательно, для Льюиса «просто возможные» сущности - сущности, которые существуют в других возможных мирах - существуют точно в том же смысле, что и мы в актуальном мире; быть актуальным, с точки зрения любого конкретного человека Икс в любом возможном мире, это просто быть частью того же мира, что и Икс.

Актуалисты сталкиваются с проблемой объяснения того, почему многие выражения, обычно используемые в естественном языке, значимы, а иногда даже верны, несмотря на то, что они содержат ссылки на неактуальные сущности. Проблемные выражения включают имена вымышленных персонажей, определенные описания и отчеты о намеренном отношении. Актуалисты часто отвечали на эту проблему, перефразируя выражения с явно проблематичными онтологическими обязательствами в выражения, свободные от таких обязательств. Теория создателей истины бросила вызов актуализму, чтобы объяснить, как истины о том, что возможно или необходимо, зависят от действительности, то есть указать, какие реальные сущности могут действовать для них в качестве создателей истины. Популярные кандидаты на эту роль в актуалистической онтологии включают возможные миры, задуманные как абстрактные объекты, сущности и диспозиции.

Актуализм и поссибилизм в этике - это две разные теории о том, как будущий выбор влияет на то, что агент должен делать в настоящее время. Актуалисты утверждают, что имеет значение только то, что агент фактически сделает позже для оценки нормативного статуса альтернативы. С другой стороны, вероятностные сторонники считают, что мы также должны учитывать, что агент мог бы сделать, даже если бы он этого не делал.

Пример

Рассмотрим заявление "Шерлок Холмс существует ". Это ложное утверждение о мире, но обычно считается возможная правда. Это непредвиденное обстоятельство обычно описывается утверждением «существует возможный мир в которой существует Шерлок Холмс ». Возможност утверждает, что очевидные экзистенциальные утверждения, подобные этому (что« существуют »возможные миры различных видов), следует принимать более или менее за чистую монету: как констатацию существование из двух или более миров, только один из которых (максимум) может быть действительным. Следовательно, утверждают они, существует бесчисленное множество возможных миров, помимо нашего собственного, которые существуют так же, как и наш.

Большинство актуалистов с радостью предоставят интерпретацию «существование Шерлока Холмса возможно» с точки зрения возможных миров. Но они утверждают, что поссибилист ошибается, принимая это как знак того, что существуют другие миры, подобные нашему, за исключением того факта, что мы на самом деле в них не находимся. Вместо этого актуалист утверждает, что, когда мы заявляем, что «возможные миры» существуют, мы заявляем, что вещи существуют. в нашем собственном реальном мире которые могут служить в качестве возможных миров для интерпретации модальных утверждений: многие способы, которыми может быть мир (на самом деле) существуют, но не то, чтобы миры, которые являются теми путями существуют кроме реального мира вокруг нас.

Философские взгляды

С актуалистической точки зрения, например Адамса, возможные миры не более чем выдумки, созданные в реальный мир. Возможные миры - это просто описания того, каким мог быть этот мир (реальный), и ничего больше. Таким образом, как модальные конструкции они представляют собой удобное эвристическое средство для использования с модальной логикой; поскольку это помогает нашим модальным рассуждениям представить, каким мог быть мир. Таким образом, актуалистическая интерпретация «◊p» рассматривает модальность (то есть «способ», которым это истинно) как de dicto и нет влекущий за собой любой онтологическая приверженность.

Итак, с этой точки зрения, то, что отличает реальный мир от других возможных миров, - это то, что отличает реальность от описания симуляции реальности, этот мир от Шерлока Холмса: первый существует и не является продуктом воображения, а второй не существует и является продуктом воображения, установленного в модальной конструкции.[4]

С точки зрения модального реалиста, например Льюис' предложение "◊p" означает, что p имеет место по крайней мере в одном другом, отличном мире, который так же реален, как и тот, в котором мы находимся. Если положение вещей возможно, то оно действительно имеет место, оно физически встречается по крайней мере в одном Мир. Поэтому, как Льюис с радостью признает, есть мир, в котором некто по имени Шерлок Холмс жил на Бейкер-стрит, 221б в викторианские времена, есть другой мир, где летают свиньи, и есть даже другой мир, где и Шерлок Холмс существует, и летают свиньи.[5]

Это, конечно, оставляет открытым вопрос о том, каким реально существующим «миром может быть». является; и по этому вопросу актуалисты разделились. Одно из самых популярных решений - заявить, как Уильям Ликан и Роберт Адамс сделать, чтобы разговоры о "возможных мирах" сводились к логическим отношениям между последовательными и максимально полными наборы предложений. «Согласованный» здесь означает, что ни одно из его положений не противоречит друг другу (если бы они противоречили, это не было бы возможный описание мира); «максимально полный» означает, что набор охватывает каждый особенность мира. (Точнее: набор предложений является «максимально полным», если для любой осмысленное предложение P, P является либо элементом множества, либо отрицание элемента набора, или влечет за собой соединение одного или нескольких элементов набора, или отрицание предложения, вытекающего из соединения одного или нескольких элементов множества). Здесь «возможный мир», который считается актуальным, актуален в силу все его элементы истинный окружающего нас мира.

Другой распространенный актуалистский взгляд, выдвинутый в разных формах Элвин Плантинга и Дэвид Армстронг, рассматривает "возможные миры" не как описания о том, каким может быть мир (посредством очень большого набора утверждений), а скорее как максимально полный положение дел что охватывает все положение дел которые могут получить или не получить. Здесь «возможный мир», который считается актуальным, актуален в силу того положения вещей, которое имеет место в окружающем нас мире (поскольку он является максимально полным, только один такое положение дел действительно могло получиться; все остальные будут отличаться от реального мира во многих отношениях, в большой или меньшей степени).

Язык и неактуальные объекты

Актуализм, взгляд на то, что бытие ограничено реальным бытием, обычно противопоставляется поссибилизму, взгляду, что бытие также включает в себя возможные сущности, так называемые возможная. Но есть третья и даже более широкая точка зрения, мейнонгианство, согласно которому бытие включает в себя невозможные сущности.[6][7] Таким образом, актуалисты не согласны как с поссибилистами, так и с мейнонгианцами, существуют ли возможные объекты, например единороги, в то время как актуалисты и поссибилисты не согласны с мейнонгианцами, существуют ли невозможные объекты, например круглые квадраты.

Разногласия между этими тремя взглядами затрагивают многие области философии, включая семантику естественного языка и проблему интенциональности. Это связано с тем, что различные выражения, обычно используемые в естественном языке, относятся к просто возможным, а в некоторых случаях даже невозможным объектам.[8] Поскольку актуалисты отрицают существование таких объектов, кажется, что они придерживаются той точки зрения, что эти выражения ни к чему не относятся и поэтому бессмысленны.[9] Это было бы довольно неинтуитивным следствием актуализма, поэтому актуалисты предложили разные стратегии для разных типов выражений, чтобы избежать этого вывода. Эти стратегии обычно включают в себя парафраз который преобразует предложение с явно проблематичным онтологические обязательства в ту, которая свободна от таких обязательств.[6]

Имена и определенные описания

Имена несуществующих сущностей, таких как «планета» Вулкан или имена вымышленных персонажей, например Шерлок дома, являются одним из типов проблемных выражений. Эти выражения обычно считаются значимыми, несмотря на то, что ни Вулкан ни Шерлок дома иметь реальное существование. Подобные случаи происходят из определенные описания которые не упоминаются, например, «нынешний король Франции». Поссибилисты и мейнонгианцы без труда объясняют значение этих выражений: они просто относятся к возможным объектам. (Возможности разделяют эту проблему с актуалистами в случае определенных описаний невозможности, таких как «круглый квадрат»). Широко известное решение этих проблем исходит от Бертрана Рассела. Он предложил анализировать как имена, так и конкретные описания с точки зрения количественно выражения.[10][11] Например, выражение «нынешний король Франции лыс» можно перефразировать как «есть ровно одно лицо, которое в настоящее время является королем Франции, и все такие вещи лысые». Это предложение неверно, но благодаря перефразированию оно больше не содержит ссылки на какие-либо неактуальные сущности. Итак, актуалист решил проблему объяснения его значения.

Отчеты о намеренном отношении

Преднамеренное отношение сообщения о неактуальных объектах - еще один тип проблемных случаев, например «Питер любит Супермена». Поссибилисты могут интерпретировать намеренное отношение, в данном случае симпатию, как отношение между Питером, реальным человеком, и Суперменом, возможным человеком. Одно из актуалистических решений этой проблемы заключается в том, чтобы рассматривать интенциональные установки не как отношения между субъектом и объектом, а как свойства субъекта.[6] Этот подход получил название «адвербиализм», поскольку объект интенциональной установки рассматривается как модификация установки: «Питер любит сверхчеловека».[12][13] Этот пересказ удаляет любые ссылки на неактуальные объекты.

Теория правдивого и модальные истины

Теоретики истины считают, что истина зависит от реальности. С точки зрения теории создателя истины: носитель истины (например, предложение) истинно из-за существования его создателя истины (например, факт).[14] Постановка истины без возможности объяснить ее создателя нарушает этот принцип и была названа «онтологическим обманом».[15] Актуалисты сталкиваются с проблемой того, как объяснить творцов модальных истин, таких как «кубинский ракетный кризис мог перерасти в полномасштабную ядерную войну», «могли быть пурпурные коровы» или «необходимо, чтобы все коровы животные ". Актуалисты предлагали различные решения, но нет единого мнения о том, какое из них лучше.[16][17]

Возможные миры

Хорошо известная версия опирается на понятие возможные миры, задуманные как актуальные абстрактные объекты, например, как максимально последовательные наборы предложений или положений дел.[18] Набор предложений максимален, если для любого утверждения п, либо п или же не-р является членом.[19] Возможные миры действуют как творцы модальных истин. Например, есть возможный мир, в котором обитают фиолетовые коровы. Этот мир - творец истины, поскольку «там могли быть лиловые коровы». Коровы - животные во всех возможных мирах, в которых обитают коровы. Итак, все миры являются творцом истины: «необходимо, чтобы все коровы были животными». Это объяснение в значительной степени опирается на логическое понятие модальности, поскольку возможность и необходимость определяются в терминах последовательности. Эта зависимость побудила некоторых философов утверждать, что для модальных истин вообще не нужны творцы истины, что модальные истины истинны «по умолчанию».[16][20] Эта позиция предполагает отказ от максимализма творца истины.

Сущности

Альтернативное решение проблемы создателей истины для модальных истин основано на понятии сущность.[17][21] Объекты имеют свои свойства либо по существу, либо случайно. Сущность объекта включает в себя все свойства, которые он имеет по существу; он определяет природу объекта: то, чем он является по сути. С этой точки зрения создатель истины для утверждения «необходимо, чтобы все коровы были животными» состоит в том, что быть животными принадлежит сущности коровы. Правдой для утверждения «могли быть коровы фиолетовые» является то, что цвет не важен для коров. Некоторые эссенциалистские теории сосредотачиваются на сущности объекта, то есть на том, что определенные свойства существенны для определенного объекта. Другие эссенциалистские теории сосредотачиваются на добрых сущностях, то есть на том, что определенные свойства существенны для вида или вида рассматриваемого объекта.[17]

Диспозиции

Другой отчет пытается обосновать модальные истины в диспозиции или полномочия реально существующих субъектов.[22] Так, например, утверждение о том, что «возможно, что чашка треснет», имеет свою истину в ее склонности к разбитию, то есть в ее хрупкости. Хотя этот тип теории может объяснить различные истины, был поставлен вопрос, может ли он объяснить все истины.[16] Проблемные случаи включают такие истины, как «возможно, что ничего не существовало» или «возможно, что законы природы были другими».[23] Для решения этих проблем была предложена теистическая версия этого рассказа: сила Бога является творцом истинных истин. «Могли быть пурпурные коровы», потому что в Божьей власти было создать пурпурных коров, в то время как «необходимо, чтобы все коровы были животными», потому что не в Божьей власти было создать коров, не являющихся животными.[24]

Софткор-актуализм vs хардкор-актуализм

Эти решения, предложенные от лица актуализма, можно разделить на две категории: Софткор-актуализм и хардкорный актуализм. Сторонники этих позиций расходятся во мнениях относительно того, какая часть реального мира является основой, поддерживающей модальные истины.[25] Софткор-актуалисты считают, что модальные истины основаны на абстрактной сфере, например, в возможных мирах, задуманных как абстрактные объекты существующий в реальном мире.[25] Хардкорные актуалисты, с другой стороны, утверждают, что модальные истины основаны на конкретные составляющие реального мира,[26] например, в сущностях или в диспозициях.

Индексный анализ действительности

Согласно индексный Согласно концепции действительности, одобренной Льюисом (1986), действительность - это атрибут, который наш мир имеет по отношению к самому себе, но который все другие миры также имеют по отношению к себе. Актуальность - неотъемлемое свойство каждого мира, поэтому мир ш актуально только в мире ш. «Фактический» рассматривается как индексный термин, и его ссылка зависит от контекста.[27] Следовательно, у этого мира (или любого другого) нет никаких признаков, которые можно было бы выделить, чтобы сделать вывод о том, что мир актуален, «реальный мир» актуален просто в силу определения «актуального»: мир актуален. симпликатор.

Актуализм и поссибилизм в этике

Актуализм и поссибилизм в этике в отличие от основной части этой статьи, не касаются метафизический претензии. Вместо этого их цель, как этичный теории, состоит в том, чтобы определить, что нужно делать. Они в основном, но не исключительно, актуальны для консеквенциализм, теория о том, что действие является правильным тогда и только тогда, когда его последствия лучше, чем последствия любого альтернативного действия. Эти последствия могут включать другие действия агента в более поздний момент времени. Актуалисты утверждают, что важно только то, что агент бы на самом деле сделаю позже, чтобы оценить ценность альтернативы. С другой стороны, вероятностные сторонники считают, что мы также должны учитывать то, что агент мог делаю, даже если она этого не сделает.[28][29][30][31]

Например, предположим, что у Gifre есть выбор между двумя альтернативами: есть печенье или ничего не есть. Съев первое печенье, Гифре может перестать есть печенье, что является лучшей альтернативой. Но, попробовав одно печенье, Гифре свободно решал продолжать есть печенье, пока весь пакет не был готов, что привело бы к ужасной боли в животе и было бы худшей альтернативой. С другой стороны, отказ от печенья вообще будет второй лучшей альтернативой. Теперь вопрос: стоит Гифру первое печенье или нет? Актуалистов интересуют только реальные последствия. По их словам, Gifre вообще не следует есть печенье, так как оно лучше, чем альтернатива, вызывающая боль в животе. Однако вероятностные сторонники утверждают, что наилучший из возможных действий - съесть первое печенье, и поэтому Gifre должен делать именно это.[32]

Одно противоречащее интуиции следствие актуализма состоит в том, что агенты могут избегать моральных обязательств, просто имея несовершенный моральный характер.[28][30] Например, ленивый человек может оправдать отклонение просьбы о помощи другу, аргументируя это тем, что из-за своего ленивого характера она все равно не выполнила бы эту работу, даже если бы она приняла запрос. Сразу отвергнув предложение, ей удалось по крайней мере не зря тратить время зря. Актуалисты могут даже считать ее поведение достойным похвалы, поскольку она сделала то, что, согласно актуализму, должна была сделать. Это кажется очень простым способом «слезть с крючка», которого избегает поссибилизм. Но поссибилизм должен столкнуться с возражением, что в некоторых случаях он санкционирует и даже рекомендует то, что на самом деле ведет к худшему результату.[28][33]

Дуглас В. Портмор предположил, что этих и других проблем актуализма и поссибилизма можно избежать, ограничив то, что считается подлинной альтернативой для агента.[34] По его мнению, это требование, чтобы агент имел рациональный контроль над рассматриваемым событием. Например, съесть только одно печенье и остановиться только после этого - вариант для Гифре, если у нее есть рациональная способность подавить искушение продолжить есть. Если искушение неудержимо, то такой образ действий не рассматривается как вариант и, следовательно, не имеет значения при оценке наилучшей альтернативы. Портмор предполагает, что с учетом этой корректировки мы должны предпочесть взгляд, очень тесно связанный с поссибилизм называется максимализм.[32]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Актуализм (Стэнфордская энциклопедия философии)
  2. ^ Плантинга, Элвин (1976). «Актуализм и возможные миры». Теория 42 (1–3): стр. 139–160. Дои:10.1111 / j.1755-2567.1976.tb00681.x. (Перепечатано в его сборнике Очерки метафизики модальности, Oxford University Press).
  3. ^ Вудворд, Ричард (2011). «То, чего на самом деле нет». Философские исследования 152 (2): стр. 155–166. Дои:10.1007 / s11098-009-9443-1. JSTOR  41487586.
  4. ^ Адамс, Р. (1974). «Теории актуальности». Нет, Vol. 8, № 3, с. 211–231. Дои:10.2307/2214751. JSTOR  2214751.
  5. ^ Льюис, Д. (1986). О множественности миров. Оксфорд: Блэквелл
  6. ^ а б c Кунс, Роберт С .; Пикаванс, Тимоти. «12 несуществующего и неопределенно существующего». Атлас реальности: полное руководство по метафизике. Джон Вили и сыновья. ISBN  978-1-119-11611-0.
  7. ^ Райхер, Мария (2019). «Несуществующие объекты». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  8. ^ Марек, Иоганн (2019). "Алексиус Мейнонг". Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  9. ^ Нельсон, Майкл (2020). "Существование". Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  10. ^ Рассел, Бертран (1905). «Об обозначении». Разум. 14 (56): 479–493. Дои:10.1093 / mind / xiv.4.479.
  11. ^ Ладлоу, Питер (2018). «Описания». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  12. ^ Кригель, Юрай (2007). «Преднамеренное несуществование и феноменальная преднамеренность». Философские перспективы. 21 (1): 307–340. Дои:10.1111 / j.1520-8583.2007.00129.x.
  13. ^ Крейн, Тим. «5: Восприятие». Элементы разума: введение в философию разума. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  14. ^ Макбрайд, Фрейзер (2020). "Правдивые". Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  15. ^ Асаи, Джамин. «Интернет-энциклопедия философии». Теория правды.
  16. ^ а б c Кэмерон, Росс Пол (2008). «Правдивые и модальность». Синтез. 164 (2): 261–280. Дои:10.1007 / s11229-007-9225-2.
  17. ^ а б c Веттер, Барбара (2011). «Недавняя работа: модальность без возможных миров». Анализ. 71 (4): 742–754. Дои:10.1093 / анализ / anr077.
  18. ^ Плантинга, Элвин (1976). «Актуализм и возможные миры». Теория. 42 (1–3): 139–160. Дои:10.1111 / j.1755-2567.1976.tb00681.x.
  19. ^ Родитель, Тед. «Модальная метафизика». Интернет-энциклопедия философии.
  20. ^ Меллор, Д. Х. "Настоящая метафизика: ответы". Настоящая метафизика: Очерки в честь Д. Х. Меллора. Рутледж.
  21. ^ Хорошо, Кит (1994). «Сущность и модальность». Философские перспективы. 8: 1–16. Дои:10.2307/2214160.
  22. ^ Веттер, Барбара. «1. Проект». Потенциальность: от диспозиций к модальности. Издательство Оксфордского университета.
  23. ^ Кимптон-Най, Сэмюэл (2018). «Хардкорный актуализм и возможное несуществование». Мысль: философский журнал. 7 (2): 122–131. Дои:10.1002 / tht3.377.
  24. ^ Прусс, Александр Р. «Актуальное и возможное». Руководство Блэквелла по метафизике. Блэквелл. С. 317–33.
  25. ^ а б Контесса, Габриэле (2010). «Модальные истины и две разновидности актуализма». Синтез. 174 (3): 341–353. Дои:10.1007 / s11229-008-9456-х.
  26. ^ Кимптон-Най, Сэмюэл (2019). "Может ли хардкорный актуализм подтвердить S5?". Философия и феноменологические исследования. Дои:10.1111 / phpr.12656. ISSN  1933-1592.
  27. ^ Стальнакер, Р. (1976). «Возможные миры». Нет, 10 (1). Материалы симпозиума для чтения на заседании Западного отделения Американская философская ассоциация в Новом Орлеане, штат Луизиана, 29 апреля - 1 мая, стр. 65–75. Дои:10.2307/2214477. JSTOR  2214477.
  28. ^ а б c Тиммерман, Трэвис; Коэн, Ишай (2020). «Актуализм и возможность в этике». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  29. ^ Коэн, Ишай; Тиммерман, Трэвис (2016). «Актуализм имеет проблемы с контролем». Журнал этики и социальной философии. 10 (3): 1–18. Дои:10.26556 / jesp.v10i3.104.
  30. ^ а б Тиммерман, Трэвис; Свенсон, Филипп (2019). «Как быть актуалистом и винить людей». Оксфордские исследования в области агентства и ответственности. 6.
  31. ^ Джексон, Фрэнк; Парджеттер, Роберт (1986). «Выходы, варианты и актуализм». Философский обзор. 95 (2): 233–255. Дои:10.2307/2185591.
  32. ^ а б Портмор, Дуглас В. (2019). «5. Рационалистический максимализм». Выбор лучшего: преимущества и возможности. Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Издательство Оксфордского университета.
  33. ^ Голдман, Холли С. (1976). «Датированная правильность и моральное несовершенство». Философский обзор. 85 (4): 449–487. Дои:10.2307/2184275.
  34. ^ Портмор, Дуглас В. (2019). «3. Каков соответствующий вид контроля?». Выбор лучшего: преимущества и возможности. Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Издательство Оксфордского университета.

внешняя ссылка