Левиафан (книга Гоббса) - Leviathan (Hobbes book)

Левиафан

Фронтиспис Левиафан к Авраам Боссе, при участии Гоббса
Автор	Томас Гоббс
Страна	Англия
Язык	Английский, латинский (Гоббс выпустил новую версию Левиафан на латыни в 1668 году:[1] Левиафан, sive De materia, forma и potestate civitatis ecclesiasticae et civilis. Многие отрывки в латинском варианте отличаются от английского.)[2]
Жанр	Политическая философия
Дата публикации	Апрель 1651 г.[3]
ISBN	978-1439297254

Левиафан или Сущность, форма и сила церковного и гражданского содружества, обычно называемый Левиафан, это книга, написанная Томас Гоббс (1588–1679) и опубликовано в 1651 г. (исправлено латинский издание 1668 г.).^[1][4][5] Его название происходит от библейского Левиафан. Работа касается структуры общества и законного правительства и рассматривается как один из самых ранних и влиятельных примеров теория общественного договора.^[6] Написано во время Английская гражданская война (1642–1651), он выступает за общественный договор и абсолютное правление суверен. Гоббс писал, что гражданская война и жестокая ситуация состояние природы ("война всех против всех ") могло избежать только сильное, неделимое правительство.

Содержание

заглавие

Название трактата Гоббса отсылает к Левиафан упомянутый в Книга Иова. В отличие от просто информативных названий, обычно присваиваемых произведениям ранний модерн политическая философия, такие как Джон Локк с Два трактата об управлении или собственные ранние работы Гоббса Элементы закона Гоббс выбрал более поэтическое название для этого более провокационного трактата. Лексикографы в период раннего Нового времени считали, что термин "левиафан "был связан с иврит слова лава, что означает «объединить, соединить или присоединиться», и Thannin, что означает «змей или дракон».^[7] в Вестминстерское собрание В аннотациях к Библии интерпретаторы полагали, что это существо было названо с использованием этих корневых слов: «потому что по своим размерам он кажется не единым существом, а совокупностью водолазов, либо потому, что его чешуя закрыта или плотно спрессована вместе. "^[8] Самуэль Минц предполагает, что эти коннотации соответствуют пониманию Гоббсом политической силы, поскольку и «Левиафан, и суверен Гоббса - это единства, спрессованные из отдельных личностей; они всемогущи; их нельзя разрушить или разделить; они вселяют страх в людей; они не создают пакты с людьми, их власть «под страхом смерти».^[9]

Фронтиспис

После продолжительной дискуссии с парижанином Томасом Гоббсом Авраам Боссе создал травление для знаменитой книги фронтиспис в геометрия стиль, который усовершенствовал сам Боссе. По организации он похож на фронтиспис Гоббса. De Cive (1642), созданный Жаном Матеусом. Фронтиспис состоит из двух основных элементов, из которых наиболее заметна верхняя часть.

На нем изображена гигантская фигура в короне, выходящая из пейзажа, сжимающая меч и посмешище, под цитатой из Книга Иова —"Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Иоб. 41. 24(«Нет силы на земле, которая могла бы сравниться с ним. Иов 41. 24») - дальнейшая связь фигуры с чудовищем из этой книги (из-за разногласий по поводу точного местоположения главы и стихи когда они были разделены на Позднее средневековье, стих, который цитирует Гоббс, обычно приводится как Иов 41:33 в современных христианских переводах на английский язык, Иов 41:25 в Масоретский текст, Септуагинта, а Библия Лютера; это Иов 41:24 в Вульгата.) Туловище и руки фигуры состоят из более чем трехсот человек в стиле Джузеппе Арчимбольдо; все обращены внутрь, и только голова гиганта имеет видимые черты. (Рукопись Левиафан предназначен для Карл II в 1651 г. имеет заметные отличия - другая основная голова, но, что очень важно, тело также состоит из множества лиц, все смотрящих наружу из тела и с различными выражениями.)

Нижняя часть - это триптих, обрамленная деревянной рамкой. Центральная форма содержит название на богато украшенном занавесе. На обеих сторонах отражены меч и посох главной фигуры - земная сила слева и силы церкви справа. Каждый боковой элемент отражает эквивалентную мощность - замок в церковь, корона к митра, пушка к отлучение, оружие к логика, а поле битвы к религиозные суды. Гигант держит символы обеих сторон, отражающие союз светского и духовного в государя, но конструкция туловища также делает фигуру государством.

Часть I: Человека

Гоббс начинает свой трактат о политике с описания человеческой природы. Он представляет образ человека как материи в движении, пытаясь показать на примере, как все в человечестве можно объяснить материалистически, то есть без обращения к бестелесной, нематериальной душе или способности понимать идеи, которые являются внешними по отношению к человеческий разум Хоббс начинает давать четкие и несентиментальные определения терминов. Добро и зло - это не что иное, как термины, используемые для обозначения аппетитов и желаний человека, в то время как эти аппетиты и желания - не что иное, как тенденция двигаться к объекту или от него. Надежда - это не что иное, как аппетит к чему-то в сочетании с мнением, что это возможно. Он предполагает, что доминирующая политическая теология времени, Схоластика, предпочитает путаные определения повседневных слов, например бестелесная субстанция, что для Гоббса противоречит терминам.

Гоббс описывает психологию человека без всяких ссылок на Summum Bonum, или величайшее благо, как делали предыдущие мысли. Мало того, что концепция Summum Bonum лишнего, но с учетом изменчивости человеческих желаний такого быть не могло. Следовательно, любое политическое сообщество, которое стремилось принести наибольшее благо своим членам, обнаружило бы, что им движут конкурирующие концепции этого блага без возможности выбора между ними. Результат будет гражданская война.

Однако Гоббс утверждает, что существует Summum Malum, или величайшее зло. Это страх насильственной смерти. Политическое сообщество может ориентироваться на этот страх.

Поскольку нет Summum Bonum, естественное состояние человека нельзя найти в политическом сообществе, которое преследует величайшее благо. Но быть вне политического сообщества - значит находиться в анархическом состоянии. Учитывая человеческую природу, изменчивость человеческих желаний и потребность в ограниченных ресурсах для выполнения этих желаний, состояние природы, как Гоббс называет это анархическое состояние, должно быть война всех против всех. Даже когда двое мужчин не дерутся, нет никакой гарантии, что другой не попытается убить его из-за его собственности или просто из оскорбленного чувства чести, и поэтому они должны постоянно быть начеку друг против друга. Разумно даже упреждающе напасть на ближнего.

В таких условиях нет места для промышленности, потому что ее плоды ненадежны, и, следовательно, нет ни культуры земли, ни судоходства, ни использования товаров, которые могут быть ввезены морем, ни просторных зданий, ни инструментов для перемещения и удаления таких предметов. вещи, требующие много силы, никакого знания лица земли, никакого счета времени, никаких искусств, никаких писем, никакого общества, и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти и жизни человека, одинокий, бедный, противный, грубый и невысокий.^[10]

Стремление избежать состояния природы, как места, где Summum Malum насильственной смерти, является полярной звездой политических рассуждений. Предлагается ряд законы природы, хотя Гоббс сразу же указывает, что их нельзя, собственно говоря, называть «законами», поскольку некому обеспечивать их соблюдение. Первое, что предлагает разум, - это стремиться к миру, но там, где мира не может быть, использовать все преимущества войны.^[11] Гоббс недвусмысленно заявляет, что в естественном состоянии ничто не может считаться справедливым или несправедливым, и каждый человек должен считаться имеющим право на все.^[12] Второй закон природы состоит в том, что человек должен быть готов отказаться от своего права на все, когда другие желают сделать то же самое, выйти из естественного состояния и создать сообщество, обладающее властью командовать ими во всем. Гоббс завершает Часть первую, формулируя дополнительные семнадцать законов природы, которые делают возможным выполнение первых двух, и объясняя, что для суверена будет означать представление людей, даже если они не согласны с сувереном.

Часть II: Содружества

Цель содружество дается в начале Части II:

Конечная причина, цель или замысел людей (которые по своей природе любят свободу и власть над другими) наложить на себя это ограничение, в котором мы видим, как они живут в Содружествах, - это предвидение их собственного сохранения и благодаря этому более довольная жизнь; Другими словами, для того, чтобы выбраться из этого жалкого состояния войны, которое неизбежно является следствием, как было показано, естественных страстей людей, когда нет видимой силы, чтобы держать их в страхе и связывать их страхом наказания. к исполнению своих заветов ...

Содружество создается, когда все соглашаются следующим образом: Я разрешаю и отказываюсь от своего права управлять собой этому человеку или этому собранию людей на этом условии; что ты откажешься от своего права на него и таким же образом санкционируешь все его действия.

Государь имеет двенадцать основных прав:^[13]

1. Поскольку последующий завет не может отменять предыдущий, подданные не могут (по закону) изменить форму правления.
2. Потому что завет, образующий содружество, является результатом Субъекты, дающие суверену право действовать от их имени, государь не может нарушить завет; и поэтому подданные никогда не могут оспаривать свое освобождение от завета из-за действий государя.
3. Суверен существует потому, что большинство согласилось с его правлением; меньшинство согласилось соблюдать эту договоренность и затем должно согласиться с действиями суверена.
4. Каждый подданный является автором деяний государя: следовательно, суверен не может причинить вред ни одному из своих предметы и не может быть обвинен в несправедливость.
5. После этого суверен не может быть справедливо убить по предметам.
6. Потому что целью содружества является мир, и суверен имеет право делать все, что он считает необходимым для сохранения мира и безопасности и предотвращения разногласий. Следовательно, государь может судить, какие мнения и доктрины отвергаются, кому будет позволено говорить с толпами, и кто должен исследовать доктрины всех книг, прежде чем они будут опубликованы.
7. Прописывать правила гражданский закон и свойство.
8. Быть судьей во всех случаях.
9. Делать Война и мир как он считает нужным и командовать армией.
10. Выбирать советников, министров, магистратов и офицеров.
11. Наградить богатством и честь или наказать телесным или денежным взысканием или позор.
12. Установить законы о чести и шкале достоинств.

Гоббс категорически отвергает идею Разделение властей. В пункте 6 Гоббс прямо выступает за цензуру прессы и ограничение прав свободная речь если суверен сочтет их желательными для поддержания порядка.

Типы

Есть три (монархия, аристократия и демократия ):

Различие между Содружествами состояло в различии суверена или лица, представляющего все и каждого из множества. И поскольку верховная власть либо в одном человеке, либо в собрании более чем одного; и в это собрание или каждый имеет право войти, или не каждый, но некоторые люди, отличные от остальных; очевидно, что может быть только три вида Содружества. Для представителя должен быть один человек или больше; а если больше, то это сборка всего или одной части. Когда представитель - один человек, тогда Содружество является монархией; когда собрание всех, кто соберется вместе, тогда это демократия или народное Содружество; когда сборка только детали, то это называется аристократией.

И всего три; поскольку в отличие от Аристотель он не делит их на «хорошие» и «отклоняющиеся»:

Другого типа Содружества быть не может: ибо либо одно, либо несколько, либо все должны обладать всей суверенной властью (которую я показал неделимую). В исторических и политических книгах есть и другие названия правительств; так как тирания и олигархия; но это не названия других форм правления, а названия тех же форм, которым недолюбливают. Ибо недовольные монархией называют это тиранией; и те, кто недоволен аристократией, называют ее олигархией; так же и те, кто огорчены демократией, называют ее анархией, что означает отсутствие правительства; и все же я думаю, что никто не верит, что отсутствие правительства - это какой-то новый вид правительства; и по той же причине они не должны верить, что правительство бывает одного вида, когда оно им нравится, и другого, когда оно им не нравится или их угнетает губернаторы.

И монархия лучше всего с практической точки зрения:

Различие между этими тремя видами Содружества состоит не в различии сил, а в различии удобства или способности обеспечивать мир и безопасность людей; для чего они были учреждены. И чтобы сравнить монархию с двумя другими, мы можем заметить: во-первых, всякий, кто носит лицо народа или является одним из того собрания, которое несет его, имеет также свое собственное физическое лицо. И хотя он, будучи политическим деятелем, старается обеспечить общие интересы, он более или не менее осторожен в обеспечении личного блага для себя, своей семьи, родных и друзей; и по большей части, если общественные интересы пересекают частные, он предпочитает частные, поскольку страсти людей обычно более сильны, чем их разум. Отсюда следует, что там, где общественные и частные интересы наиболее тесно связаны, наиболее развиты общественные. Теперь в монархии частные интересы совпадают с общественными. Богатство, власть и честь монарха возникают только из богатства, силы и репутации его подданных. Ибо ни один царь не может быть богатым, славным или безопасным, чьи подданные либо бедны, либо презренны, либо слишком слабы из-за нужды или раздоров, чтобы вести войну против своих врагов; в то время как в демократии или аристократии общественное процветание дает не столько личное состояние коррумпированного или амбициозного человека, сколько вероломный совет, предательское действие или гражданская война.

Наследование

Право наследования всегда принадлежит суверену. Демократия и аристократия легко сменяют друг друга; монархия сложнее:

Наибольшая трудность в отношении права наследования возникает в монархии: трудность возникает из-за того, что на первый взгляд неясно, кто должен назначать преемника; ни много раз, кого он назначил. Ибо в обоих этих случаях требуется более точное рассуждение, чем обычно используется каждым человеком.

Потому что в целом люди не задумывались. Однако преемственность определенно в дар монарха:

Что касается вопроса о том, кто должен назначить преемника монарха, обладающего суверенной властью ... мы должны учитывать, что либо тот, кто владеет, имеет право распоряжаться наследством, либо это право снова принадлежит распущенному множеству. ... Таким образом, очевидно, что при установлении монархии распоряжение наследником всегда остается на усмотрение и волю нынешнего владельца.

Но не всегда очевидно, кого назначил монарх:

И по вопросу, который иногда может возникнуть, кого это монарх, владеющий властью, задумал для наследования и наследования своей власти?

Однако ответ таков:

это определяется его выраженными словами и завещанием; или другими достаточно неявными знаками.

А это значит:

Выраженными словами или завещанием, если это было заявлено им при жизни, viva voce, или письменно; как объявили первые императоры Рима, кто должен быть их наследником.

Обратите внимание, что (возможно, довольно радикально) это нет должны быть кровные родственники:

Слово «наследник» само по себе не подразумевает детей или ближайших родственников мужчины; но кого бы ни объявил человек, он должен унаследовать его в своем имении. Таким образом, если монарх прямо или письменно заявляет, что такой человек будет его наследником, то этот человек сразу же после смерти своего предшественника получил право быть монархом.

Однако практически это означает:

Но там, где отсутствуют завещание и выразительные слова, следует следовать другим естественным знакам воли: один из них является обычным. И поэтому там, где обычай состоит в том, что следующий родственник является абсолютным наследником, там также следующий родственник имеет право на наследование; для этого, если бы воля того, кто был во владении, была иной, он мог бы легко заявить то же самое при своей жизни ...

Религия

В ЛевиафанГоббс прямо заявляет, что суверен имеет власть утверждать власть над вопросами веры и доктрины и что, если он этого не делает, он вызывает разногласия. Гоббс представляет свою собственную религиозную теорию, но заявляет, что он будет подчиняться воле суверена (когда это было восстановлено: опять же, Левиафан был написан во время Гражданской войны) относительно приемлемости его теории. Материалистические предположения Гоббса также заставили его придерживаться взгляда, который в то время считался весьма спорным. Гоббс отверг идею бестелесных субстанций и впоследствии утверждал, что даже сам Бог был телесной субстанцией. Хотя Гоббс никогда прямо не заявлял, что он атеист, многие намекают на то, что это так.

Налогообложение

Гоббс также коснулся способности суверена взимать налог в Левиафан, хотя он не так широко цитируется за его экономические теории, как за его политические теории.^[14] Гоббс считал, что равная справедливость включает равное налогообложение. Равенство налогов зависит не от равенства богатства, а от равенства долга, который каждый человек должен государству за свою защиту и поддержание общества. верховенство закона.^[15] Гоббс также выступал за общественную поддержку тех, кто не может поддерживать себя трудом, который предположительно будет финансироваться за счет налогов. Он выступал за общественное поощрение работ по навигации и т.д., чтобы с пользой нанять бедных, которые могли бы работать.

Часть III: О христианском содружестве

В части III Гоббс пытается исследовать природу Христианин содружество. Сразу возникает вопрос, какие писания мы должны доверять и почему. Если кто-либо может потребовать сверхъестественное открытие выше гражданского права, тогда возникнет хаос, и Гоббс страстно желает этого избежать. Таким образом, Гоббс начинает с установления того, что мы не можем безошибочно узнать личное слово другого человека. божественный открытие:

Когда Бог говорит с человеком, это должно происходить либо немедленно, либо через посредство другого человека, с которым Он прежде говорил непосредственно Сам. То, как Бог говорит с человеком немедленно, может быть понято теми, с кем Он это говорил; но как то же самое следует понимать другим, трудно, если не невозможно, знать. Ибо если человек притворяется мне, что Бог говорил с ним сверхъестественно и немедленно, а я сомневаюсь в этом, я не могу легко понять, какой аргумент он может привести, чтобы заставить меня поверить в это.

Это хорошо, но если применять его слишком усердно, это приведет к отклонению всей Библии. Итак, говорит Гоббс, нам нужен тест: истинный тест устанавливается путем изучения книг Священных Писаний:

Таким образом, очевидно, что учение о религии, которую установил Бог, и показ настоящего чуда, вместе взятые, были единственными признаками, посредством которых Писание могло иметь истинного пророка, то есть немедленное откровение, которое должно было быть явлено. признал; их достаточно, чтобы заставить любого другого человека принять во внимание то, что он говорит.

Поэтому, когда чудеса прекращаются, у нас не осталось никаких признаков, чтобы признать мнимые откровения или вдохновения какого-либо частного человека; ни обязанности прислушиваться к какому-либо учению, кроме того, что соответствует Священному Писанию, которое со времен нашего Спасителя заполняет место и в достаточной мере возмещает недостаток всех других пророчеств

«Итак, если чудеса прекратятся видеть» означает, что можно доверять только книгам Библии. Затем Гоббс обсуждает различные книги, принятые различными секты, и «вопрос, который много раз обсуждается между различными сектами христианской религии, откуда Священное Писание черпает свой авторитет». Для Гоббса «очевидно, что никто не может знать, что они являются словом Божьим (хотя все истинные христиане верят ему), кроме тех, кому Сам Бог открыл его сверхъестественным образом». И поэтому «Правильно поставлен вопрос: какой властью они сделаны законом?»

Неудивительно, что Гоббс заключает, что в конечном итоге нет другого способа определить это, кроме гражданской власти:

Поэтому тот, кому Бог не открыл сверхъестественным образом, что они Его, или что опубликовавшие их были посланы Им, не обязан подчиняться им какой-либо властью, кроме той, чьи заповеди уже имеют силу законов; то есть любой другой властью, кроме власти Содружества, находящейся в руках суверена, который имеет только законодательную власть.

Он обсуждает Десять заповедей, и спрашивает, «кто придал этим письменным таблицам обязательную силу законов. Нет сомнений, что они были сделаны законами Самим Богом: но поскольку закон не обязывает, и закон никому, кроме тех, кто его признает» быть деянием государя, как могли люди Израиль, которым было запрещено приближаться к горе, чтобы услышать, что Бог сказал Моисей быть обязаны подчиняться всем тем законам, которые проповедовал им Моисей? »и заключает, как и прежде, что« создание закона из Священного Писания принадлежало гражданскому государю ».

Наконец: «Теперь мы должны рассмотреть, какое место в Церкви имеют те люди, которые, будучи гражданскими властителями, приняли также христианскую веру?» на что ответ таков: «Христианские короли по-прежнему являются высшими пастырями своего народа и имеют власть назначать тех пастырей, которых они хотят, обучать Церковь, то есть обучать людей, преданных их подопечным».

В этой третьей части содержится огромное количество библейских исследований. Однако, как только первоначальный аргумент Гоббса принимается (что никто не может знать наверняка чье-либо божественное откровение), его вывод (религиозная сила подчинена гражданской) следует из его логики. Вероятно, для своего времени были необходимы очень обширные обсуждения этой главы. Потребность (как это видел Гоббс) в том, чтобы гражданский суверен был верховным, частично возникла из-за множества сект, возникших вокруг гражданской войны, и подавления Папа Римский вызов, которому Гоббс посвящает обширный раздел.

Часть IV: О Царстве Тьмы

Гоббс назвал Часть IV своей книги «Царство тьмы». Этим Гоббс не имеет в виду Ад (он не верил в ад или Чистилище )^[16] но тьма невежество в отличие от света истинного знания. Интерпретация Гоббса в значительной степени неортодоксальна и поэтому видит много темноты в том, что он считает неверной интерпретацией. Писание.

Считается, что царство тьмы ... не что иное, как конфедерация обманщиков, которые, чтобы получить власть над людьми в этом нынешнем мире, стремятся темными и ошибочными доктрины, чтобы погасить в них свет ...^[17]

Гоббс перечисляет четыре причины этой темноты.

Первый заключается в том, чтобы погасить свет Священных Писаний из-за неправильного толкования. Гоббс видит главное злоупотребление в том, что Царство божье можно найти в церкви, тем самым подрывая авторитет гражданского суверена. Еще одно распространенное злоупотребление Священным Писанием, по его мнению, - это освящение в заклинание, или глупо ритуал.

Вторая причина - это демонология языческих поэтов: по мнению Гоббса, демоны не более чем конструкции мозга. Затем Гоббс критикует то, что он считает многими практиками католицизма: «Теперь о поклонении святые, и картинки, и реликвии, и другие вещи, которые в наши дни практикуются в Римской церкви, я говорю, что они не разрешены словом Божьим ».

Третий - смешивание с Писанием различных реликвий религии и большей части тщетных и ошибочных философия греков, особенно Аристотель. У Гоббса мало времени для различных спорящих сект философов и возражений против того, что люди взяли. «Из гражданской философии Аристотеля они научились называть все виды Содружеств, кроме популярных (такими, какими в то время было государство Афины), тирания ". В конце этого следует интересный раздел (тьма подавляет истинное знание, а также вводит ложь), который, по-видимому, имеет отношение к открытиям Галилео Галилей. "Наша собственная навигация очевидна, и все люди, изучавшие гуманитарные науки, теперь признают, что существуют антиподы «(т.е. Земля круглая)» ... Тем не менее, люди ... были наказаны за это властью церковной. Но какая для этого причина? Это потому, что такие мнения противоречат истинной религии? Этого не может быть, если они правдивы ». Однако Гоббс вполне счастлив, что истина будет скрыта, если это необходимо:« если «они склонны к беспорядку в правительстве, поддерживая восстание или мятеж? Тогда пусть их заставят замолчать, а учителей накажут »- но только гражданской властью.

Четвертый - это смешение как с ложными, так и с сомнительными традициями, с притворной или неопределенной историей.

В заключение Гоббс спрашивает, кому выгодны диагностируемые им ошибки:

Цицерон почтительно упоминает одного из Кассиев, сурового римского судью, по обычаю, который он имел в уголовных делах, когда показаний свидетелей было недостаточно, спрашивать обвинителей, cui bono; то есть, какую прибыль, честь или иное удовлетворение обвиняемый получил или ожидал в связи с этим фактом. Ведь среди презумпций нет ни одной, которая так явно заявляет об авторе, как о пользе иска.

Гоббс заключает, что бенефициарами являются церкви и церковники.

Смотрите также

• Бегемот Томас Гоббс
• Классический республиканизм
• Джон Локк
• Scientia Potentia Est
• Моральная и политическая философия Гоббса

Рекомендации

дальнейшее чтение

Издание 1904 г. под редакцией Альфред Рэйни Уоллер

Издания Левиафан

• Левиафан. Исправленное издание, ред. А.П. Мартинич и Брайан Баттист. Питерборо, Онтарио: Broadview Press, 2010. ISBN  978-1-55481-003-1.[1]
• Левиафан: или сущность, форма и сила церковного и гражданского содружества, изд. Яна Шапиро (издательство Йельского университета; 2010).
• Левиафан, Критическое издание Ноэля Малкольма в трех томах: 1. От редакции; 2 и 3. Тексты на английском и латинском языках, Oxford University Press, 2012 (Кларендонское издание произведений Томаса Гоббса).

Критические исследования

• Бэгби, Лори М. Левиафан Гоббса: Руководство для читателей, Нью-Йорк: Континуум, 2007.
• Баумрин, Бернард Герберт (ред.) Левиафан Гоббса - интерпретация и критика Бельмонт, Калифорния: Уодсворт, 1969.
• Крэнстон, Морис. "Левиафан" История сегодня (Октябрь 1951 г.) 1 # 10, с. 17–21
• Харрисон, Росс. Гоббс, Локк и империя путаницы: исследование политической философии семнадцатого века. Издательство Кембриджского университета, 2003.
• Худ, Фрэнсис Кэмпбелл. Божественная политика Томаса Гоббса - интерпретация Левиафана, Оксфорд: Clarendon Press, 1964.
• Джонстон, Дэвид. Риторика Левиафана - Томас Гоббс и политика культурных преобразований, Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1986.
• Ньюи, Глен. Путеводитель по философии Рутледжа по Гоббсу и Левиафану, Нью-Йорк: Рутледж, 2008.
• Роджерс, Грэм Алан Джон. Левиафан - современные ответы на политическую теорию Томаса Гоббса Бристоль: Thoemmes Press, 1995.
• Шмитт, Карл. Левиафан в теории государства Томаса Гоббса - значение и несостоятельность политического символа, Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2008 (ранее: Greenwood Press, 1996).
• Спрингборг, Патрисия. Кембриджский компаньон Левиафана Гоббса, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007.
• Виндольф, Фрэнсис Лайман. Левиафан и естественный закон, Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1951.
• Загорин, Перес. Гоббс и закон природы, Принстон: Princeton University Press, 2009.

внешняя ссылка

• Перепечатка с издания 1651 г.

• Левиафан в Проект Гутенберг
• Левиафан аудиокнига в общественном достоянии на LibriVox
• Полный текст онлайн на oregonstate.edu
• Уменьшенная версия Левиафан на Earlymoderntexts.com
• Скан 1651 года издания