Проблема будущих контингентов - Problem of future contingents

Аристотель: если морское сражение не состоится завтра, то вчера было верно и то, что оно не состоится. Но все прошлые истины необходимы. Следовательно, невозможно, чтобы битва состоялась.

Будущие условные предложения (или просто, будущие контингенты) являются заявлениями о состоянии дел в будущем, которые условный: ни один обязательно верно и не обязательно ложно.

В проблема будущих контингентов кажется, впервые обсуждался Аристотель в главе 9 его Об интерпретации (De Interpretatione), используя известный пример морского сражения.[1] Примерно через поколение Диодор Кронос от Мегарская философская школа изложил версию проблемы в своем пресловутом главный аргумент.[2] Позднее проблема обсуждалась Лейбниц.

Проблему можно выразить следующим образом. Предположим, что завтра не будет морского боя. Тогда также было верно вчера (и за неделю до этого, и в прошлом году), что против него не будет бороться, поскольку любое верное утверждение о том, что будет происходить в будущем, было верным и в прошлом. Но все прошлые истины теперь являются необходимыми истинами; поэтому теперь обязательно верно в прошлом, до и до первоначального утверждения «Морское сражение не будет завтра», что битва не будет вестись, и, следовательно, утверждение, что оно будет вестись, обязательно ложно. Следовательно, сражение не может быть продолжено. В общем, если чего-то не будет, то и быть не может. «Ибо один человек может предсказать событие на десять тысяч лет вперед, а другой может предсказать обратное; то, что было истинно предсказано в данный момент в прошлом, обязательно произойдет в полноте времени» (De Int. 18b35).

Это противоречит нашей идее. свободный выбор: что у нас есть возможность определять или контролировать ход событий в будущем, что кажется невозможным, если то, что происходит или не происходит, обязательно произойдет или не произойдет. Как говорит Аристотель, если бы это было так, не было бы необходимости «обдумывать или беспокоиться, исходя из предположения, что, если мы примем определенный курс, мы получим определенный результат, а если бы мы этого не сделали, результат не последовал бы». .

Решение Аристотеля

Аристотель решил проблему, заявив, что принцип двухвалентности нашел свой исключение в этом парадоксе морских сражений: в данном конкретном случае невозможно, чтобы обе альтернативы были возможны одновременно: либо буду будет битва, или не будет. Оба варианта нельзя использовать одновременно. Сегодня они не являются ни истинными, ни ложными; но если одно верно, то другое становится ложным. Согласно Аристотелю, сегодня невозможно сказать, верно ли утверждение: мы должны дождаться случайной реализации (или нет) битвы, логика реализуется потом:

Одно из двух утверждений в таких случаях должно быть истинным, а другое ложным, но мы не можем однозначно сказать, что то или иное ложно, но должны оставить альтернативу нерешенной. Одно действительно может быть более верным, чем другое, но оно не может быть ни истинным, ни ложным. Поэтому ясно, что не обязательно, чтобы из утверждения и отрицания одно было истинным, а другое ложным. Ибо в случае того, что существует потенциально, но не на самом деле, правило, применимое к тому, что существует на самом деле, не действует. (§9 )

Для Диодора будущая битва была либо невозможно или же необходимо. Аристотель добавил третий член: случайность, что сохраняет логику и в то же время оставляет место для неопределенности в реальности. Необходимо не то, что завтра будет или не будет битвы, а необходима сама дихотомия:

Морской бой должен состояться либо завтра, либо нет, но не обязательно, чтобы он произошел завтра, и не обязательно, чтобы он не состоялся, но необходимо, чтобы он либо должен был произойти, либо не состоялся завтра. (De Interpretatione, 9, 19 и 30. )

Лейбниц

Лейбниц дал еще один ответ на парадокс в §6 из Дискурс о метафизике: «Что Бог не делает ничего, что не было бы упорядоченным, и что невозможно даже представить себе события, которые не являются регулярными». Таким образом, даже чудо Мероприятие безупречно, не нарушает привычный порядок вещей. То, что кажется нерегулярным, - это только стандартная точка зрения, но не проявляется так по отношению к универсальному порядку. Возможность превосходит человеческую логику. Лейбниц сталкивается с этим парадоксом, потому что, по его словам:

Таким образом, качество царя, которое принадлежало Александру Великому, абстракция от субъекта, недостаточно определено, чтобы составлять личность, и не содержит других качеств того же субъекта, ни всего, что включает в себя идея этого царя. Бог, однако, видя индивидуальную концепцию, или высокомерие, Александра, видит в этом одновременно основу и причину всех предикатов, которые могут быть действительно высказаны относительно него; например, что он победит Дария и Пору, даже до такой степени, что знает априори (а не на опыте), умер ли он естественной смертью или от яда, - факты, которые мы можем узнать только из истории. Когда мы внимательно рассматриваем взаимосвязь вещей, мы видим также возможность сказать, что в душе Александра всегда были отметки всего, что с ним случилось, и свидетельства всего, что с ним случится, и даже следы всего, что происходит в жизни. Вселенная, хотя только Бог мог признать их все. (§8 )

Если все, что происходит с Александром, происходит от его высокомерия, то фатализм угрожает конструкции Лейбница:

Мы сказали, что понятие индивидуальной субстанции включает раз и навсегда все, что может когда-либо с ней случиться, и что, рассматривая эту концепцию, человек сможет увидеть все, что действительно может быть сказано об индивидууме, так же, как мы можем видеть в природе круга все свойства, которые могут быть выведены из него. Но разве не кажется, что таким образом будет уничтожено различие между случайной и необходимой истинами, что не будет места для человеческой свободы и что абсолютная фатальность будет господствовать над всеми нашими действиями, как и над всеми остальными? события в мире? На это я отвечаю, что следует различать то, что достоверно, и то, что необходимо. (§13 )

Против аристотелевского разделения между предмет и предикат, Лейбниц утверждает:

«Таким образом, содержание подлежащего всегда должно включать в себя содержание предиката таким образом, чтобы, если кто-то полностью понимает понятие субъекта, он будет знать, что предикат также относится к нему». (§8 )

Предикат (то, что происходит с Александром) должен быть полностью включен в подлежащее (Александр), «если человек прекрасно понимает понятие субъекта». Отныне Лейбниц различает два типа необходимости: необходимая необходимость и случайная необходимость или универсальная необходимость против единичной необходимости. Универсальная необходимость касается универсальных истин, в то время как единичная необходимость касается чего-то необходимого, что мог не быть (таким образом, это «случайная необходимость»). Лейбниц настоящим использует концепцию возможный миры. Согласно Лейбницу, случайные действия, такие как «Цезарь пересекает Рубикон» или «Адам ест яблоко», необходимы: то есть они являются единичными необходимостями, случайностями и случайностями, но которые касаются принцип достаточной причины. Более того, это приводит Лейбница к мысли о предмет не как универсальное, а как единичное: верно, что «Цезарь переходит Рубикон», но это верно только в отношении это Цезарь в этом времяни в какое время ни диктатора, ни Цезаря (§8, 9, 13). Таким образом, Лейбниц понимает вещество во множественном числе: существует множество единичных субстанций, которые он называет монады. Таким образом, Лейбниц создает концепция из индивидуальный как таковой, и приписывает ему события. Есть универсальная необходимость, которая универсально применима, и особая необходимость, которая применима к каждой особой субстанции или событию. Для каждого единственного события существует одно собственное существительное: Лейбниц создает логику сингулярности, которую Аристотель считал невозможной (он считал, что может быть только знание всеобщности).

20 век

Один из первых мотивов изучения многозначная логика был именно этот вопрос. В начале 20 века польский формальный логик Ян Лукасевич предложил три ценности истинности: истинное, ложное и пока не определено. Позднее этот подход был разработан Аренд Хейтинг и Л. Э. Дж. Брауэр;[3] видеть Логика Лукасевича.

Подобные вопросы также рассматривались в различных темпоральная логика, где можно утверждать, что "В итоге, либо завтра будет морской бой, либо его не будет ». (Что верно, если« завтра »в конце концов наступит.)

Модальная ошибка

Основная статья: Модальная ошибка

Утверждая «Морской бой должен состояться либо завтра, либо нет, но не обязательно, чтобы он произошел завтра, и не обязательно, чтобы он не состоялся, но необходимо, чтобы он либо должен был произойти, либо не состоялся завтра.Аристотель просто утверждает: «обязательно (а или не-а)», что правильно.

Однако следующий шаг в рассуждениях Аристотеля кажется[сомнительный – обсуждать]: «Если а - случай, то обязательно - а». Это известно как модальная ошибка.[4]


Выражаясь по-другому:

(i) Если предложение истинно, оно не может быть ложным.
(ii) Если предложение не может быть ложным, оно обязательно верно.
(iii) Следовательно, если предложение верно, оно обязательно верно.

То есть нет никаких условных предложений. Каждое предложение либо обязательно истинно, либо обязательно ложно. Ошибка возникает из-за двусмысленности первой посылки. Если интерпретировать его близко к английскому, мы получим:

(iv) P влечет за собой невозможно, чтобы не-P
(v) Невозможно, что не-P влечет за собой необходимость, чтобы P
(vi) Следовательно, из P следует, что P

Однако, если мы признаем, что исходное английское выражение (i) потенциально вводит в заблуждение, что оно приписывает необходимость тому, что является не чем иным, как необходимым условием, то вместо этого мы получаем в качестве наших предпосылок:

(vii) Невозможно, чтобы (P, а не P)
(viii) (Это невозможно, чтобы не P) влечет (необходимо, чтобы P)

Из этих двух последних предпосылок одно не можешь обоснованно сделать вывод:

(ix) P влечет необходимость, чтобы P

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Доротея Фреде, «Новый взгляд на морской бой», Оксфордские исследования в античной философии 1985, с. 31-87.
  2. ^ Бобзен, Сюзанна. «Диалектическая школа». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  3. ^ Пол Томасси (1999). Логика. Рутледж. п. 124. ISBN  978-0-415-16696-6.
  4. ^ Норман Шварц, Модальная ошибка

дальнейшее чтение

внешняя ссылка