Диодор Кронос - Diodorus Cronus

Диодор Кронос (Греческий: Διόδωρος Κρόνος; умер c. 284 г. до н.э.)[1] был Греческий философ и диалектик подключен к Мегарская школа. Он был наиболее известен логическими инновациями, включая его главный аргумент, сформулированный в ответ на Аристотель обсуждение будущие контингенты.

Жизнь

Диодор был сыном Амейниаса из Иасус в Кария. Он жил при дворе Александрия в период правления Птолемей I Сотер, который, как говорят, дал ему фамилию Кронос («старый туманный»[2]) по причине его неспособности решить сразу некоторые диалектика проблема, предложенная Стилпо, когда два философа обедали с королем. Говорят, что Диодор настолько близко отнесся к этому позору, что, вернувшись с трапезы и написав трактат по этой проблеме, умер в отчаянии.[3] Однако, по мнению Страбон,[4] Сам Диодор принял фамилию Кронос от своего учителя, Аполлоний Кронос. Считается, что Диодор умер около 284 г. до н.э .; дата его рождения неизвестна.[2] Когда-то считалось, что он достаточно взрослый, чтобы влиять на Аристотель (384–322 до н. Э.), Но убедительных доказательств этому нет.[2]

Диодор особенно прославился своим большим диалектическим мастерством, за что его и прозвали Диалектик.[5] Это фактически стало его фамилией и дошло даже до его пяти дочерей, Менексены, Аргии, Теогниды, Артемезии и Пантаклеи, которые также были известны как диалектики.[6] Среди его учеников Филон Диалектик, и Зенон из Citium - основатель Стоик школа. Хотя под влиянием Мегарская школа неясно, насколько тесно Диодор и его коллеги-диалектики были связаны с этой конкретной философской школой.[2][7]

Философия

О доктринах Диодора мы располагаем лишь отрывочными сведениями, и даже названия его работ не известны. Кажется, он полностью развил диалектическое искусство из Мегарская школа.[8] Он был очень занят теорией доказательства и гипотетических предположений. Точно так же, как он отрицал в логике делимость основного понятия, он также утверждал в своих физических доктринах, что пространство неделимо, и, следовательно, движение невозможно.[9] Далее он отрицал возникновение и всякую множественность как во времени, так и в пространстве; но он рассматривал вещи, заполняющие пространство, как одно целое, состоящее из бесконечного числа неделимых частиц.[9]

Диодор использовал Парадокс соритеса, и, как говорят, изобрел еще два таких же типа, а именно. Человек в маске и Рога, которые, однако, также приписываются Евбулид.[3] Он также отверг мнение, что слова двусмысленны, любая неуверенность в понимании всегда была вызвана тем, что говорящие нечетко выражали свое мнение.[10]

Главный аргумент

Смотрите также: Проблема будущих контингентов

Аристотель, в его работе Об интерпретации, боролся с проблема будущих контингентов.[11] В частности, можно ли осмысленно рассматривать будущее контингенты верно или неверно сейчас, если будущее открыто, и если да, то как?[11]

В ответ Диодор утверждал, что возможное тождественно необходимому (например., не условно); чтобы будущее было таким же определенным и определенным, как и прошлое.[12] Александр Афродисийский[13] говорит нам, что Диодор верил, что возможно только то, что либо происходит сейчас, либо произойдет когда-нибудь в будущем. Говоря о фактах незарегистрированного прошлого, мы хорошо знаем, что данный факт либо имел место, либо не имел места, но не зная, какой из двух истинный, и поэтому мы подтверждаем только то, что факт мог иметь место: так же и в отношении будущего , либо утверждение, что данный факт когда-нибудь произойдет, является положительно истинным, либо утверждение, что он никогда не произойдет, положительно истинно: утверждение, что он может или не может произойти когда-нибудь, представляет собой только наше невежество, какой из двух истинный.[12] То, что никогда не произойдет, невозможно.[12]

Диодор сформулировал аргумент, который стал известен как главный аргумент[14] (или же главный аргумент: логотипы ho kurieuôn). Наиболее емкое его описание дает Эпиктет:

Аргумент, называемый главным аргументом, по-видимому, был предложен на основе таких принципов, как эти: на самом деле существует общее противоречие между собой в этих трех предложениях, каждое два противоречит третьему. Утверждения таковы: (1) всякая истина прошлого должна быть необходимой; (2) невозможность не следует за возможностью; (3) возможно то, что не является и не будет правдой. Диодор, наблюдая это противоречие, использовал доказательную силу первых двух для демонстрации этого предположения: что нет ничего, что не является истинным и никогда не будет.[15]

Описание главного аргумента Эпиктетом не в той форме, в какой он был бы представлен Диодором, что затрудняет понимание точной природы его аргумента. Для современных логиков не очевидно, почему эти три посылки несовместимы или почему первые два должны вести к отказу от третьего.[16] Поэтому современные интерпретации предполагают, что в аргументе, молчаливо принятом Диодором и его современниками, должны были быть дополнительные предпосылки.[17]

Одна из возможных реконструкций следующая:[18] По Диодору, если будущее событие не произойдет, то в прошлом было верно, что этого не произойдет. Поскольку необходима всякая истина прошлого (предложение 1), было необходимо, чтобы в прошлом этого не произошло. Поскольку невозможное не может следовать из возможного (предложение 2), событие всегда должно было быть невозможным. Следовательно, если что-то не будет правдой, это никогда не станет правдой, и, таким образом, утверждение 3 оказывается ложным.

Эпиктет далее указывает, что Panthoides, Cleanthes, и Антипатр из Тарса использовал второе и третье предложения, чтобы продемонстрировать, что первое предложение было ложным. Хрисипп, с другой стороны, соглашался с Диодором, что все истинное как событие в прошлом необходимо, но критиковал точку зрения Диодора о том, что возможное должно быть либо тем, что истинно, либо тем, что будет правдой.[19][20] Таким образом, он использовал первое и третье предположения, чтобы продемонстрировать, что второе утверждение ложно.[21]

Примечания

  1. ^ Доранди 1999, п. 52.
  2. ^ а б c d Седли, Дэвид. "Диодор Кронос". В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  3. ^ а б Лаэртий 1925, § 111.
  4. ^ Страбон, xiv., Xvii.
  5. ^ Страбон, xiv., Xvii .; Секст Эмпирик, нареч. Грамм. я.; Плиний, Hist. Nat. vii. 54.
  6. ^ Климент Александрийский, Строматы, iv. 19
  7. ^ Бобзен, Сюзанна. «Диалектическая школа». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  8. ^ Цицерон, Academica, II. 24, 47.
  9. ^ а б Секст Эмпирик, Adv. Математика., Икс. 85–118
  10. ^ Авл Геллий, xi. 12
  11. ^ а б Эрстрём, Питер; Hasle, Пер. «Контингенты будущего». В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  12. ^ а б c Джордж Гроте, (1888), Платон и другие соратники Сократа, Том 3, страница 501
  13. ^ Александр Афродисийский, В An. Пр. 183-4
  14. ^ Не путать с Джордж Беркли с главный аргумент.
  15. ^ Эпиктет, Дискурсы, ii.19.1
  16. ^ Уильям Книл, Марта Книл, (1962), Развитие логики, стр. 119, Clarendon Press
  17. ^ Ричард Гаскин, (1995), Морское сражение и главный аргумент: Аристотель и Диодор о метафизике будущего, стр. 219. Вальтер де Грюйтер
  18. ^ Роберт Доббин, (2008), Беседы и избранные произведения, стр. 263. Penguin Classics.
  19. ^ Цицерон, де Фато, 6, 7, 9, ad Fam. ix. 4; Эпиктет, Дискурсы, II. 19,2-5
  20. ^ Джозия Б. Гулд, Философия Хрисиппа, страницы 77-8. SUNY Нажмите.
  21. ^ Эпиктет, Дискурсы, ii.19.2-5

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Гаскин, Ричард, Морской бой и главный аргумент. Аристотель и Диодор Кронос о метафизике будущего. Берлин, Вальтер де Грюйтер, 1995.
  • Седли, Дэвид. Диодор Кронос и эллинистическая философия. Труды Кембриджского филологического общества 203, N.S. 23 (1977), С. 74–120.
  • Vuillemin, Жюль. Nécessité ou contingence. L'aporie de Diodore и философские системы. Париж 1984. (английский перевод: Необходимость или непредвиденность. Главный аргумент, Стэнфорд: публикации CSLI, 1996. ISBN  1-881526-86-0, мягкая обложка ISBN  1-881526-85-2).

внешняя ссылка