Выбор - Choice

Для использования в других целях см. Выбор (значения).
В фильме Матрица, Neo предлагается использовать либо красная таблетка или синяя таблетка. Выбор красной таблетки приведет к тому, что ему откроется правда о мире Нео, а выбор синей таблетки позволит ему продолжить путь. невежество. Таким образом, Нео должен оценить достоинства возможных исходов по своему выбору.

Выбор вовлекает принятие решений. Он может включать судить достоинства нескольких опции и выбор один или несколько из них. Можно сделать выбор между воображаемыми вариантами или между реальными вариантами, за которыми следует соответствующее действие. Например, путешественник может выбрать маршрут путешествия на основе предпочтение как можно скорее прибыть в заданный пункт назначения. Предпочтительный (и, следовательно, выбранный) маршрут может затем следовать из такой информации, как длина каждого из возможных маршрутов, условия движения и т. Д. Выбор прибытия может включать более сложные мотивирующие факторы, такие как познание, инстинкт, и чувство.

Простой выбор может включать в себя, что поесть на ужин или что надеть в субботу утром - выбор, который относительно мало влияет на выбор человека. жизнь в общем и целом. Более сложный выбор может включать (например), за какого кандидата голосовать на выборах, какую профессию выбрать, спутника жизни и т. Д. - выбор, основанный на множественных влияниях и имеющий более серьезные последствия.

Свобода выбора обычно ценится, в то время как строго ограниченный или искусственно ограниченный выбор может привести к дискомфорту при выборе и, возможно, к неудовлетворительному результату. Напротив, выбор с чрезмерно многочисленными вариантами может привести к путанице, снижению удовлетворения, сожалению о неиспользованных альтернативах и безразличию к неструктурированному существованию;[1][2]:63и иллюзия, что выбор объекта или курса обязательно ведет к контролю над этим объектом или курсом, может вызвать психологический проблемы.[нужна цитата ]

Типы

Можно выделить четыре или пять основных типов решений, хотя они могут выражаться по-разному. Брайан Трейси разбивает их на:[3]

  1. командные решения, которые могут быть приняты только вами, как «Главнокомандующим» или владельцем компании
  2. делегированные решения, которые может принимать кто угодно. Решения относительно (например) цвет навеса для велосипедов могут быть делегированы, поскольку решение должно быть принято, но выбор несущественен.
  3. избегаемых решений, где результат может быть настолько серьезным, что выбор не следует делать, поскольку последствия не могут быть устранены, если будет сделан неправильный выбор. Скорее всего, это приведет к негативным действиям, например, к смерти.
  4. «Простые» решения, когда выбор настолько очевиден, что разумно сделать только один выбор.

Однако пятый тип (или четвертый, если «избегаемые» и «простые» решения объединены в один тип) - это совместный решение, которое должно приниматься по согласованию и с согласия других лиц. Совместное принятие решений произвело революцию в сфере безопасности воздушного движения, поскольку не полагалось на капитан когда младший член экипажа узнает о проблеме.[4]

Другой взгляд на решения фокусируется на используемом механизме мышления - является ли решение:[5]

  • Рациональный
  • Интуитивно понятный
  • На основе признания
  • Комбинация

Признавая, что «тип» - неточный термин, альтернативный способ классификации типов выбора - это посмотреть на результаты и затронутую сущность. Например, при использовании этого подхода могут быть выбраны три типа:[6]

  • бизнес
  • личный
  • потребитель

В этом подходе установление типов выбора позволяет идентифицировать связанные решения, которые будут влиять на конкретный выбор и ограничивать его, а также на них влияют и ограничиваются другим выбором.[нужна цитата ]

Доступно множество продуктов для лиц, принимающих решения, например колеса принятия решений.[7] и Волшебный шар 8, которые случайным образом производят да / нет или другие «решения» для кого-то, кто не может принять решение или просто хочет делегировать полномочия.

В соответствии с моральным принципом решения должны приниматься теми, на кого это решение больше всего влияет, но обычно это не применяется к лицам, находящимся в тюрьме, которые, вероятно, могут принять иное решение, кроме того, чтобы оставаться в тюрьме.[8] Роберт Гейтс сослался на этот принцип, разрешая фотографировать возвращающихся мертвых на войне.[9]

Можно различить сознательный и без сознания выбор.[10]Такие процессы как промывание мозгов или другие стратегии влияния могут иметь эффект бессознательного выбора, маскирующегося под (достойный похвалы) сознательный выбор.[11]

Оцениваемость в экономике

Выбирая между вариантами, необходимо делать выводы о качестве атрибутов каждого варианта. Например, если кто-то выбирает между кандидатами на работу, качество соответствующих атрибутов, таких как предыдущий опыт работы, средний балл в колледже или средней школе и рекомендательные письма, будет оцениваться для каждого варианта, и решение, вероятно, будет основано на этих атрибутах. суждения. Однако каждый атрибут имеет разный уровень возможность оценки, то есть степень, в которой можно использовать информацию из этого атрибута для вынесения суждения.

Примером высоко оцениваемого атрибута является оценка SAT. В Соединенных Штатах широко известно, что оценка по SAT ниже 800 - это очень плохо, а оценка по SAT выше 1500 - исключительно хорошо. Поскольку распределение оценок по этому атрибуту относительно хорошо известно, это атрибут, который поддается оценке. Сравните результат SAT с плохо поддающимся оценке атрибутом, например, с количеством часов, потраченных на выполнение домашнего задания. Большинство работодателей не знают, что означают 10 000 часов, потраченных на выполнение домашних заданий, потому что они не имеют представления о распределении баллов потенциальных работников среди населения по этому признаку.

В результате оцениваемость может вызвать изменение предпочтений между совместной и раздельной оценкой. Например, Hsee, Джордж Лёвенштейн, Блаунт и Базерман (1999)[12] рассмотрели, как люди выбирают между вариантами, когда они напрямую сравниваются, потому что они представлены одновременно, или когда их нельзя сравнивать, потому что одному предоставляется только один вариант. Канонический пример - решение о приеме на работу двух кандидатов, нанятых на работу в сфере программирования. Испытуемых в эксперименте попросили дать начальную зарплату двум кандидатам, кандидату J и кандидату S. Однако некоторые рассматривали обоих кандидатов одновременно (совместная оценка), тогда как другие рассматривали только одного кандидата (отдельная оценка). Кандидат J имел опыт прохождения 70 программ KY и средний балл 2,5, тогда как кандидат S имел опыт участия в 10 программах KY и средний балл 3,9. Результаты показали, что при совместной оценке оба кандидата получали примерно одинаковую начальную зарплату от испытуемых, которые, очевидно, считали низкий средний балл, но высокий опыт примерно равным высокому среднему баллу, но низкому опыту. Однако при отдельной оценке испытуемые платили кандидату S, имеющему высокий средний балл, значительно больше денег. Это объясняется тем, что программы KY - это атрибут, который трудно оценить, и поэтому люди не могут основывать свое суждение на этом атрибуте при отдельной оценке.

Количество вариантов и парадокс

Ряд исследований в области экономической психологии был сосредоточен на том, как индивидуальное поведение отличается, когда размер набора выбора (количество вариантов выбора) невелик, по сравнению с тем, когда он велик. Особый интерес представляет, будут ли люди более склонны покупать продукт из большой или небольшой группы выбора. В настоящее время неясно влияние размера набора на вероятность покупки. В некоторых случаях большой выбор размеров наборов отбивает у людей желание сделать выбор.[13] а в других случаях это либо поощряет их, либо не действует.[14] В одном исследовании привлекательность большего выбора сравнивалась с тиранией слишком большого выбора. Люди совершали виртуальные покупки в разных магазинах, у которых был случайным образом определенный набор вариантов от 4 до 16, причем некоторые из них были хорошими, а некоторые - плохими. Исследователи обнаружили более сильный эффект привлекательности большего выбора. Тем не менее, они предполагают, что из-за случайного распределения количества вариантов выбора и правильности этого выбора многие магазины с меньшим количеством вариантов включали ноль или только один вариант, который был достаточно хорошим, что, возможно, облегчило принятие приемлемого выбора, когда их было больше. варианты были доступны.[15]

Есть некоторые свидетельства того, что, хотя больший выбор может улучшить благосостояние человека, иногда бывает и слишком большой выбор. Например, в одном эксперименте, включающем выбор бесплатной газировки, люди явно просили выбрать из шести, а не из 24 газированных напитков, при этом единственная выгода от меньшего набора для выбора заключалась бы в уменьшении когнитивной нагрузки, связанной с выбором.[14] Недавнее исследование поддерживает это исследование, обнаружив, что работники социальных служб отдают предпочтение сценариям с ограниченными возможностями по сравнению со сценариями с расширенными вариантами. По мере того, как количество вариантов в сценариях с расширенными опциями увеличивалось, также увеличивалось предпочтение ограниченным вариантам.[16] Попытки объяснить, почему выбор может лишить кого-то мотивации от покупки, сосредоточены на двух факторах. Предполагается, что просмотр большего количества вариантов налагает на человека когнитивную нагрузку.[17] Другой предполагает, что люди могут испытывать сожаление если они делают неоптимальный выбор и иногда избегают выбора, чтобы не испытывать сожаления.[18]

Дальнейшие исследования расширились на перегрузка выбора, предполагая, что существует парадокс выбора. По мере того, как становятся доступными варианты увеличения, возникают три проблемы. Во-первых, это проблема получения адекватной информации о вариантах выбора для принятия решения. Во-вторых, наличие большего количества вариантов ведет к росту ожиданий. Когда есть больше вариантов, стандарты людей относительно приемлемого результата повышаются; Другими словами, выбор «портит вас». В-третьих, при наличии множества вариантов люди могут прийти к выводу, что они виноваты в неприемлемом результате, потому что с таким большим количеством вариантов они должны были бы выбрать лучший. Если есть один доступный выбор, и он заканчивается разочарованием, мир может быть привлечен к ответственности. Когда есть много вариантов и выбор, который вы делаете, разочаровывает, ответственность несет человек.[19]

Однако недавний метаанализ литературы о перегрузке выбора ставит такие исследования под сомнение (Scheibehenne, Greigeneder, and Todd, 2010). Во многих случаях исследователи не обнаружили влияния размера набора выбора на убеждения, чувства и поведение людей. Действительно, в целом эффект «слишком большого количества вариантов» в лучшем случае минимален.

Хотя можно было ожидать, что предпочтительнее оставлять свои варианты открытыми, исследования показали, что возможность пересмотреть свои решения оставляет людей менее удовлетворенными результатом решения.[20] Недавнее исследование показало, что участники испытывали большее сожаление после того, как приняли обратимое решение. Результаты показывают, что обратимые решения заставляют людей продолжать думать о все еще актуальных вариантах выбора, что может усилить неудовлетворенность решением и сожаление.[21]

Индивидуальная личность играет важную роль в том, как люди справляются с большим выбором размеров множества. Психологи разработали личностный тест, который определяет, где человек находится в спектре удовлетворенности-максимизации. Максимайзер - это тот, кто всегда ищет самый лучший вариант из множества вариантов, и после того, как выбор сделан, он может мучиться, действительно ли он был лучшим. Сатисферы могут устанавливать высокие стандарты, но довольствуются хорошим выбором и уделяют меньше внимания тому, чтобы сделать лучший выбор. Из-за такого другого подхода к принятию решений максимизаторы с большей вероятностью будут избегать выбора при большом размере набора вариантов, вероятно, чтобы избежать мучений, связанных с незнанием, был ли их выбор оптимальным.[14] В одном исследовании изучалось, вызваны ли различия в удовлетворенности выбором между ними отчасти разницей в готовности сделать свой выбор. Выяснилось, что максимизаторы сильнее предпочитают сохранять возможность пересматривать свой выбор. Кроме того, сделав выбор в пользу покупки плаката, удовлетворяющие предлагали более высокие оценки выбранного плаката и более низкие оценки отклоненных альтернатив. Однако максимайзеры с меньшей вероятностью изменили свои впечатления от плакатов после выбора, который оставил их менее удовлетворенными своим решением.[22]

Максимайзеры менее счастливы в жизни, возможно, из-за их навязчивой идеи делать оптимальный выбор в обществе, где люди часто сталкиваются с выбором.[23] Одно исследование показало, что максимизаторы сообщили значительно меньше удовлетворенность жизнью, счастье, оптимизм и чувство собственного достоинства, а также значительно больше сожалений и депрессии, чем у удовлетворенных. Что касается покупки продуктов, максимайзеры были менее удовлетворены решениями потребителей и более сожалели. Они также с большей вероятностью участвовали в социальном сравнении, когда они анализировали свое относительное социальное положение среди сверстников, и были больше подвержены влиянию социальных сравнений, в которых другие оказывались в более высоком положении, чем они. Например, максимизаторы, которые видели, как их сверстники решают головоломки быстрее, чем они сами, выразили большее сомнение в своих способностях и продемонстрировали большее повышение отрицательного настроения.[24] С другой стороны, люди, которые воздерживаются от принятия лучшего выбора с помощью наркотиков или других форм эскапизма, как правило, намного счастливее в жизни.

Другие[кто? ] говорят, что никогда не бывает слишком большого выбора и что есть разница между счастьем и удовлетворением: человек, который пытается найти лучшие решения, часто будет недоволен, но не обязательно несчастным, поскольку его попытки найти лучший выбор действительно улучшили его образ жизни (даже если это не было лучшее решение он будет постоянно пытаться постепенно улучшать решения, которые он принимает).

Выбор архитектуры - это процесс побуждения людей делать правильный выбор посредством группировки и упорядочивания решений таким образом, чтобы максимально увеличить успешный выбор и минимизировать количество людей, которые настолько подавлены сложностью, что отказываются от попытки выбора. Как правило, успех улучшается, если сначала представить более мелкие или простые варианты, а также выбрать и продвигать разумные варианты по умолчанию.[25]

Отношение к идентичности

Выбираем прическу.

Определенный выбор, например личные предпочтения, может иметь решающее значение для выражения концепции самоидентификация или ценности. В целом, чем более утилитарен предмет, тем меньше выбор говорит о самооценке человека. Чисто функциональные предметы, такие как огнетушитель, могут быть выбраны исключительно для функции, но нефункциональные предметы, такие как музыка, модная одежда или украшения для дома, могут быть выбраны вместо этого для выражения концепции самоидентификации человека или связанных ценностей.[26]

Отношение

В рамках его размышлений о осознание без выбора, Джидду Кришнамурти (1895-1986) указали на заблуждение и предвзятость осуществления выбора.[27]

София Розенфельд анализирует критические реакции на выбор в своем обзоре 2014 года.[28]некоторых работ Айенгар,[29]Бен-Порат,[30]Гринфилд,[31]и Salecl.[32]

Другое использование

  • Поведение животных: увидеть тесты предпочтений (животные)
  • Закон: возраст, в котором дети или молодые люди могут делать осмысленный и осознанный выбор, ставит под сомнение этику и юриспруденцию.
  • Математика: the биномиальный коэффициент также известна как функция выбора
  • Политика: политическое движение в США и Великобритании, которое выступает за легальную доступность аборт называет себя "за выбор "
  • Новая Зеландия Английский: сленговый синоним "круто "," хорошо "или" хорошо "; например "Это выбор!"
  • Психология: увидеть теория выбора

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Барри Шварц: Парадокс выбора (2004)
  2. ^ Майерс, Дэвид Г. (2010). Социальная психология (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN  9780073370668. OCLC  667213323.
  3. ^ Время Сила, Брайан Трейси, 2007, стр. 153 ISBN  0-8144-7470-5
  4. ^ «CDM CDM - Совместное принятие решений». cdm.fly.faa.gov. Получено 3 апреля 2018.
  5. ^ «Типы принятия решений - обзор». solution-making-confidence.com.
  6. ^ «Типы принятия решений». solution-making-solutions.com.
  7. ^ "Разнообразные колеса решения!". solution-making-confidence.com.
  8. ^ Этическое лидерство в школах, Кеннет А. Страйк, 2006 г., стр. 5 ISBN  1-4129-1351-9
  9. ^ «Пентагон снял запрет на фотографирование на возвращение погибших на войне». boston.com. Получено 3 апреля 2018.
  10. ^ Линехан, Марша М. (1993). Когнитивно-поведенческое лечение пограничного расстройства личности. Диагностика и лечение психических расстройств. Нью-Йорк: Guilford Press. ISBN  9781606237786. Получено 4 октября 2019. [...] намерение и выбор просто сознательны или бессознательны. [...]
  11. ^ Коул-Уиттакер, Терри (1989). Любовь и сила в мире без границ: женский путеводитель по внутренней богине. Харпер и Роу. п.37. ISBN  9780062501530. Получено 4 октября 2019. Изменение реальности может быть сознательным выбором, выбранным человеком по собственному желанию, или может быть бессознательным выбором, основанным на предполагаемом желании. Это также может быть неосознанный акт программирования с помощью чего-то столь же простого, как друг, рассказывающий вам о чем-то, или телевизионная реклама, которая промывает вам мозги, чтобы купить определенный продукт.
  12. ^ Хзее, К.К., Левенштейн, Г.Ф., Блаунт, С., Базерман, М. (1999). Разворот предпочтений между совместной и раздельной оценкой варианта: обзор и теоретический анализ. Психологический бюллетень 125 (5), 576–590.
  13. ^ Айенгар и Леппер.
  14. ^ а б c Норвуд, Ласк, Аруначалам и Хеннебери.
  15. ^ Уайт, К. М., и Хоффраге, У. (2009). Испытание тирании слишком большого выбора против соблазна большего выбора. Психология и маркетинг, 26 (3), 280-98.
  16. ^ Рид, Д. Д., ДиДженнаро Рид, Ф. Д., Чок, Дж., И Брозина, Г. А. (2011). «Тирания выбора»: перегрузка выбором как возможный пример дисконтирования усилий. Психологические записи, 61 (4), 547-60.
  17. ^ Норвуд
  18. ^ Утюги и Хепберн.
  19. ^ Шварц, Б. (2000). Самоопределение: тирания свободы. Американский психолог, 55 (1), 79-88.
  20. ^ Гилберт, Дэниел Т., Эберт, Джейн Э. Дж. (2002). Решения и пересмотры: эмоциональное прогнозирование изменчивых результатов. Журнал личности и социальной психологии. 82 (4). 503-14.
  21. ^ Булленс, Л., ван Харревельд, Ф., и Фёрстер, Дж. (2011). Сохранение возможности выбора: пагубные последствия обратимости решения. Журнал экспериментальной социальной психологии, 47 (4), 800-05.
  22. ^ Спаркс, Э.А., Эрлингер, Дж., И Эйбах, Р. П. (2012). Неспособность взять на себя обязательство: максимизаторы избегают обязательств, что способствует снижению удовлетворенности. Личность и индивидуальные различия, 52 (1), 72-77.
  23. ^ Шварц, Барри
  24. ^ Шварц Б., Уорд А., Монтероссо Дж., Любомирский С., Уайт К. и Леман Д. Р. (2002). Максимизация или удовлетворение: счастье - это вопрос выбора. Журнал личности и социальной психологии, 83 (5) 1178-97.
  25. ^ Шина Айенгар (2010). Искусство выбора. Двенадцать. С. 208–213. ISBN  978-0-446-50410-2.
  26. ^ Шина Айенгар (2010). Искусство выбора. Двенадцать. п. 104. ISBN  978-0-446-50410-2.
  27. ^ Например:Кришнамурти, Джидду. «Лондон, 4-е публичное выступление, 12 июня 1962 года». Собрание сочинений. 13. п. 188. Вы не можете полностью осознавать, если делаете выбор. [...] вы не можете полностью осознавать, осуждаете ли вы, оправдываете ли вы или говорите: «Я сохраню свои убеждения, свой опыт, свои знания». Тогда вы осознаете лишь частично, а частичное осознание - это на самом деле слепота.Цитируется в:Кришнамурти, Джидду (2000) [1992]. «Природа безвыборного осознания». В Паттерсоне, Альбион У. (ред.). Сознание без выбора: избранные отрывки для изучения учения Дж. Кришнамурти (Пересмотренная ред.). Охай, Калифорния: Американский фонд Кришнамурти. п. 16-17. ISBN  9781888004045. Получено 13 августа 2020.
  28. ^ Розенфельд, Софи (03.06.2014). «Свобода выбора? Как американцы стали тиранами из-за чрезмерного инвестирования в выбор культуры». Нация (23–30 июня 2014 г.). Нью-Йорк: The Nation Company, L.P. ISSN  0027-8378. Получено 2014-06-12. Что, если настоящая проблема заключается в императиве сделать все эти выборы во всех этих различных сферах, от пола до программного обеспечения, в первую очередь? Это точка зрения небольшого числа философов, теоретиков права и психологов, знающих культурные особенности, в том числе Барри Шварца и, в последнее время, Шины Айенгар, Сигала Бен-Пората, Кента Гринфилда и Ренаты Салекл. Они настаивают на том, что мы оказались подавленными и даже «тираническими» из-за чрезмерного инвестирования в выбор нашей культурой.
  29. ^ Айенгар, Шина (2010). Искусство выбора: решения, которые мы принимаем каждый день: что они говорят о нас и как мы можем их улучшить. Hachette UK. ISBN  9780748117444. Получено 2014-06-12.
  30. ^ Бен-Порат, Сигал Р. (2010). Трудный выбор: структурированный патернализм и возможности выбора. Издательство Принстонского университета. ISBN  9780691146416. Получено 2014-06-12.
  31. ^ Гринфилд, Кент (2012). Миф о выборе: личная ответственность в мире ограничений. Издательство Йельского университета. ISBN  9780300169867. Получено 2014-06-12.
  32. ^ Салец, Рената (2011). Тирания выбора. Большие идеи (переиздание ред.). Profile Books Limited. ISBN  9781846681868. Получено 2014-06-12.
  33. ^ aa (3 апреля 1994 г.). «Искусство выбора». Двенадцать. Получено 3 апреля 2018 - через Amazon.

дальнейшее чтение

  • Барри Шварц (2005). Парадокс выбора: почему больше значит меньше. Харпер Многолетник. ISBN  978-0-06-000569-6.
  • Розенталь, Эдвард С. (2006). Эра выбора: способность выбирать и ее трансформация в современной жизни. MIT Press. ISBN  0-262-68165-X.
  • Даниэль Канеман (редактор), Амос Тверски (редактор) (1999). Выбор, значения и рамки. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-62749-8.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (ссылка на сайт)
  • Хзее, К.К., Левенштейн, Г.Ф., Блаунт, С., Базерман, М. (1999). Разворот предпочтений между совместной и раздельной оценкой варианта: обзор и теоретический анализ. Психологический бюллетень 125(5), 576–590.
  • Айронс, Б. и К. Хепберн. 2007. "Теория сожаления и тирании выбора". Экономический отчет. 83 (261): 191–203.
  • Айенгар, С.С. и М.Р. Леппер. 2000. "Когда выбор демотивирует: можно ли желать слишком много хорошего?" Журнал личности и социальной психологии. 70 (6): 996–1006.
  • Норвуд, Ф. 2006. «Иногда меньше - лучше». Журнал сельскохозяйственной и пищевой промышленной организации. 4 (1). Статья 3.
  • Норвуд, Ф. Бейли, Джейсон Л. Ласк, Бхарат Аруначалам и Шида Растегари Хеннебери. «Эмпирическое исследование эффекта чрезмерного выбора». Американский журнал экономики сельского хозяйства. Скоро.

внешние ссылки