Параметрический детерминизм - Parametric determinism

Часть серии на
марксизм
Карл Маркс и Фридрих Энгельс
  • Контур
  • Символ-молот-и-серп.svg Коммунизм портал
  • Socrates.png Философский портал
  • Красный флаг II.svg Портал социализма

Параметрический детерминизм это Марксист интерпретация хода истории. Его сформулировал Эрнест Мандель и может рассматриваться как один из вариантов Карл Маркс с исторический материализм или как философия истории.[1]

В статье с критикой аналитический марксизм из Джон Эльстер Мандель объясняет эту идею следующим образом:

Диалектический детерминизм в противоположность механическому или формально-логическому детерминизму также является параметрическим детерминизмом; он позволяет сторонникам исторического материализма понять реальное место человеческой деятельности в том, как разворачивается исторический процесс и как решается исход социальных кризисов. Мужчины и женщины действительно творят свою историю. Исход их действий механически не предопределен. Большинство, если не все, исторические кризисы имеют несколько возможных исходов, а не бесчисленное множество случайных или произвольных; вот почему мы используем выражение «параметрический детерминизм», обозначающее несколько возможностей в рамках данного набора параметров.[2]

Формальная рациональность и диалектический разум

В формально-логическом детерминизме человеческое действие считается либо рациональным и, следовательно, логически объяснимым, либо произвольным и случайным (в этом случае человеческие действия могут быть поняты в лучшем случае только как модели статистических распределений, то есть как степени изменчивости относительно некоторых констант. ). Но в диалектическом детерминизме человеческое действие может быть непроизвольным и детерминированным, следовательно, разумным, даже если оно не может быть объяснено исключительно в терминах дедуктивного вывода. Действие, выбранное людьми из ограниченного набора вариантов, может быть не «самым логичным» или «наиболее оптимальным», но его можно показать как непроизвольное и разумное в данных обстоятельствах, если принять во внимание общий контекст.[3]

Это означает, что в человеческих ситуациях обычно одновременно действуют несколько «логик», которые вместе определяют исход этих ситуаций:

  • логика самих актеров в их сознании и действиях;
  • логика заданных параметров, ограничивающих их поведение; и
  • логика интерактивных (рефлексивных) отношений между акторами и их ситуацией.

Если рассматривать только один из этих аспектов, можно судить о действиях людей как о «иррациональных», но если принять во внимание все три аспекта, то, что люди делают, может показаться «очень разумным». Диалектический Теория стремится продемонстрировать это путем объединения различных «логических уровней» в общую картину непроизвольным образом. «Различные логические уровни» означают, что определенные детерминанты, которые считаются нерелевантными на одном уровне анализа, исключаются, но являются релевантными и включаются на другом уровне анализа с несколько иным (или расширенным) набором допущений в зависимости от типа исследуемой проблемы.[4]

Например, столкнувшись с ситуацией, язык, на котором люди говорят о ней, показывает, что они могут очень быстро переходить из одного контекста в другой связанный контекст, очень хорошо зная, что по крайней мере некоторые выводы, которые могут быть сделаны в одном контексте. context не действуют в другом контексте. Это потому, что они знают, что предположения в одном контексте в некоторой степени отличаются от другого. Тем не менее, эти два контекста могут сосуществовать и могут содержаться в одной и той же ситуации, что мы можем продемонстрировать, определив посреднические связи. Это сложно формализовать точно, но люди делают это постоянно и считают это совершенно «разумным». В качестве другого примера люди скажут «вы можете понять это, только если вы сами находитесь в этой ситуации» или «на земле». Они имеют в виду, что значение совокупности задействованных взаимодействующих факторов можно понять, только испытав их. Вне ситуации вещи кажутся иррациональными, но находясь там, они кажутся очень разумными.

Теория диалектики не означает, что при анализе сложности человеческой деятельности неудобные факты просто и произвольно отбрасываются. Скорее это означает, что те грани предмета, которые логически не требуются на данном этапе анализа, отбрасываются. Тем не менее, и в этом суть, по мере продвижения анализа ранее игнорировавшиеся аспекты последовательно интегрируются в анализ, шаг за шагом. Доказательством справедливости процедуры является то, что в конце теория сделала предмет полностью самоочевидным, поскольку всем существенным аспектам было отведено соответствующее место в теории, так что все это становится понятным без каких-либо ограничений. к поверхностным тавтологиям.[5] Очевидно, что этот результат может быть достигнут только после того, как исследование будет уже проведено, и результаты можно будет убедительно оформить. Синтез не может быть достигнут без предварительного анализа. Таким образом, диалектический анализ - это не «философский камень», который обеспечивает быстрый путь к «источнику мудрости», а способ представления результатов анализа после того, как знание было получено путем исследования и исследования, а диалектические отношения были проверены. . Потому что только тогда становится ясно, где история должна начинаться и заканчиваться, так что все грани раскрываются по-настоящему. По словам Эрнеста Манделя, «метод Маркса намного богаче, чем процедуры« последовательной конкретизации »или« приближения », типичные для академической науки».[6]

В господствующей социальной теории проблема «нескольких логик» в человеческих действиях решается теория игры, своего рода моделирование, которое определяет выбор и варианты, которые субъекты имеют в определенной среде, и каковы последствия их решений. Основное ограничение этого подхода состоит в том, что модель хороша ровно настолько, насколько хороши предположения, на которых она основана, в то время как выбор предположений часто бывает эклектичным или довольно произвольным.[7] Диалектическая теория пытается преодолеть эту проблему, обращая внимание на источники предположений и последовательно интегрируя предположения.

Творить историю

Одна распространенная проблема в исторический анализ заключается в понимании того, в какой степени результаты человеческих действий можно отнести к свободному выбору и принятым ими решениям (или свободная воля ), и в какой степени они являются продуктом социальных или природных сил, находящихся вне их контроля.[8]

Чтобы решить эту проблему теоретически, Мандель предполагает, что практически в любой человеческой ситуации действуют некоторые факторы ("параметры ") находятся вне контроля отдельных лиц, в то время как некоторые другие условия находятся под их контролем (возможно, одна группа людей может" налагать параметры "на другую, аналогично тому, как родители накладывают ограничения на детей). Некоторые вещи могут быть изменены при обстоятельствах человеческое действие, согласно выбор, но другие не могут или не будут, и поэтому их можно рассматривать как константы. Переменная может меняться, но не может меняться ни в каком направлении, а только в пределах заданных параметров. В общем смысле «параметр» - это заданное условие, наложенное на ситуацию, или контролируемая переменная, но, в частности, он относится к условию, которое каким-то образом ограничивает количество и тип возможной изменчивости.

Те данные, объективные параметры, которые не поддаются контролю людей (и поэтому обычно не могут быть ими изменены), ограничивают сферу возможностей в будущем; они исключают некоторые мыслимые будущие события или, наоборот, повышают их вероятность. В этом смысле человеческое действие «детерминировано» и «определено». Если бы это было не так, то было бы невозможно предсказать что-либо в отношении человеческого поведения.

Некоторые из этих параметров относятся к ограничениям, налагаемым физическим миром, другие - к ограничениям, налагаемым социальной установкой или социальная структура внутри которой действуют отдельные лица и группы. Доминирующий идеология или религия также может быть заданным параметром. Если, например, большинство людей следуют определенной вере, это формирует всю их культурную жизнь, и с этим нельзя не считаться.

В то же время, однако, данные параметры обычно не могут полностью определить, что будет делать человек или группа, потому что они обладают по крайней мере некоторой (а иногда и значительной) личной или поведенческой автономией. Они могут думать о своей ситуации и делать некоторые свободные выборы и решения о том, что они будут делать, в рамках того, что для них объективно возможно (выбор не обязательно должен быть рациональным или полностью осознанным, это может быть просто непроизвольный выбор. под влиянием эмоций и желаний). Чувствующие (самосознающие) организмы, из которых люди являются наиболее развитым типом, способны варьировать свой собственный ответ на данные ситуации в соответствии с внутренне оцененными и принятыми вариантами. В этом смысле, Карл Маркс написал:

Люди творят свою историю, но не делают ее так, как им нравится; они делают это не в самостоятельно выбранных обстоятельствах, а в обстоятельствах, уже существующих, данных и переданных из прошлого.[9]

«Прошлое» (то, что на самом деле произошло раньше, в отличие от его результатов в настоящем) - это не то, что вообще можно изменить в настоящем, а только переосмыслить, и, следовательно, прошлое - это заданная константа, которая ограничивает то, что может произойти в настоящем. настоящее и будущее. Если будущее кажется относительно «неограниченным», это только потому, что в промежутке времени между настоящим и будущим новые варианты и действия могут значительно изменить то, каким именно будет будущее. Тем не менее, вариативность возможных результатов в будущем не бесконечна, а ограничена тем, что произошло раньше.

Десять последствий

Десять выводов из этой точки зрения заключаются в следующем:

  • В любой момент времени результаты исторического процесса частично предопределены, а частично неопределенны, потому что они зависят от того, какие человеческие выборы и решения будут приняты в настоящем. Этот выбор делается не в вакууме, а в среде, которая делает этот выбор возможным, делает его значимым и дает эффект. В противном случае это был бы не настоящий выбор, а только воображаемый выбор.
  • В то время как прошлое и настоящее исключают некоторые варианты действий, человеческий выбор всегда возможен между конечным числом реалистичных вариантов, что часто позволяет опытному аналитику указать «наиболее вероятные сценарии» того, что может произойти в будущем. Некоторые вещи не могут произойти, а некоторые с большей вероятностью, чем другие.
  • Как только важный выбор сделан и в соответствии с ним приняты меры, это повлияет на сферу возможностей; в частности, это изменит в большей или меньшей степени параметры, ограничивающие то, что может произойти в будущем. Таким образом, как только «ход событий был запущен», он исключит другие возможности, а также может открыть некоторые новые. Если массы людей делают новый важный выбор, будь то в ответ на обстоятельства или в ответ на новую идею, происходит качественное изменение; в этом случае большинство людей начинают вести себя иначе.
  • Исторический процесс является как детерминированным, поскольку данные параметры ограничивают возможные результаты, так и неограниченным, поскольку человеческое действие (или бездействие) может изменить исторические результаты в определенных пределах. Следовательно, создание истории человечества - это взаимодействие между тем, что люди делают, и данными обстоятельствами.
  • По крайней мере, до некоторой степени можно с полезной точностью предсказать, что произойдет в будущем, если у человека будет достаточный опыт, знания и понимание соответствующих причинных факторов на работе, а также их взаимосвязи. Это может быть научная работа или устойчивый практический опыт. В свою очередь, перспективы на будущее могут существенно повлиять на действия человека в настоящем.
  • В историческом анализе и изображениях аналитическая задача состоит в том, чтобы понять, какая часть хода событий может быть отнесена к сознательным действиям и решениям человека, какая часть формируется комбинацией данных обстоятельств, в которых человеческие акторы должны были действовать, и что именно это отношение между ними (связь между «частью» и «целым»).
  • Поскольку возможность научно обосновать исторические оценки ограничена, идеология, а склад ума или социальная склад ума о состоянии мира обычно играет важную роль в взглядах людей (Мандель здесь ссылается на идею Люсьен Гольдманн ).[10] Оглядываясь назад, можно будет точно проследить, почему события обязательно развивались именно так, а не иначе. Но в то время, когда они происходят, это обычно невозможно или невозможно, и надежда (или страх ) для конкретного будущего может сыграть важную роль (здесь Мандель имеет в виду философию Эрнст Блох ).[11] Вдобавок идеология влияет на то, рассматривать ли прошлые события как неудачи или успехи (как отмечают многие историки, история часто переписывается победителями в великих исторических битвах, чтобы представить себя в особенно позитивном свете). В этом смысле нет «беспартийного» исторического письма, в лучшем случае можно сказать, что историк полностью принял во внимание известные факты, относящиеся к данному случаю, и откровенно признает свои предубеждения.
  • «Историю» вообще нельзя определить просто как «прошлое», потому что это также «прошлое, живущее в настоящем», и «будущее, живущее в настоящем». Историческое мышление занимается не только тем, какие прошлые события привели к настоящему, но и теми элементами прошлого, которые содержатся в настоящем, и элементами, указывающими на будущее. Он включает как антецеденты, так и последствия, включая будущие эффекты. Только на этой основе мы можем определить, как люди могут «творить историю» как сознательные практика.
  • Основная причина изучения истории не в том, что мы[кто? ] следует похвалить или порицать, или просто потому, что это интересно, а потому, что нам нужно изучать прошлый опыт, чтобы понять настоящее и будущее. Историю можно рассматривать как «лабораторию», лабораторные записи которой показывают, как в данных условиях люди пытались достичь своих целей и каковы были результаты их экспериментов. Это может дать представление о том, что может или вряд ли удастся в будущем. По крайней мере, каждое поколение должно овладеть опытом предыдущего поколения, а также обучать будущее поколение.
  • Теория историзм согласно которому исторический процесс в целом имеет общую цель или телеология (или «великий замысел») отклоняется. С участием Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Мандель думал, что «История ничего не делает ... Все это делают люди, настоящие, живые люди ...« История »- это не как бы отдельная личность, использующая людей как средство для достижения своих собственных целей. цели; история есть не что иное, как деятельность людей, преследующих свои цели ».[12] При условии, что люди делали это в рамках заданных параметров, не созданных ими самими, что позволяет нам идентифицировать широкие исторические движения как определенные процессы. Исторический процесс также не является линейным прогрессом в соответствии с неизбежными стадиями - могут иметь место как прогресс, так и регресс, и возможны разные исторические результаты в зависимости от того, что люди делают.

Представления и иллюзии

Согласно теории параметрического детерминизма, «человеческая проблема» в этом контексте обычно не в том, что у людей отсутствует свободный выбор или свобода воли или что они в принципе не могут изменить свое положение (по крайней мере, до некоторой степени), а скорее в том, что они осведомленность об имеющихся вариантах и ​​их вера в свою способность действовать в соответствии с ними - как бы они ни находились под влиянием их идеологии, опыта и эмоций.

Представления о том, что люди могут изменить или на что действуют, могут сильно различаться, они могут переоценивать это или недооценивать. Таким образом, это может занять Научное исследование чтобы узнать, какие представления реалистичны. Открыв, что такое детерминизм, мы сможем лучше узнать, как мы можем быть свободными. Проще говоря, мы могли «биться головой о стену», но мы также могли перелететь через стену, через дверь в стене или вокруг стены. В критические моменты люди могут активно «творить историю», хорошо осознавая то, что они делают, изменяя ход истории, но они также могут «быть созданы историей» в той степени, в которой они пассивно подчиняются (или вынуждены соответствуют) ситуации, которая в большинстве случаев не является их созданием и которую они могут не понимать.

Что касается последнего, Мандель сослался на состояние отчуждение в смысле ослабления веры в способность контролировать свою жизнь или ощущения отчужденности от своей истинной природы и цели в жизни.[13] Люди могут овеществлять аспекты их ситуации. Они могут посчитать что-то неизбежным («Божья воля») или осудить, что «ничего нельзя сделать, чтобы предотвратить это», когда на самом деле дело в том, что по определенным причинам никто не был готов что-либо с этим сделать - что-то можно было сделать, но это не было. Таким образом, «историческую неизбежность» можно также превратить в удобное извинение, чтобы оправдать ход событий.

В этом процессе выбора в рамках данной объективной системы реалистичных вариантов также возможно множество иллюзий, поскольку люди могут иметь всевозможные градации (возможно, ложные) осведомленности об их истинной ситуации. Они могут, как утверждает Мандель, даже не полностью осознавать, что мотивирует их собственные действия, не говоря уже о том, чтобы полностью знать, какими будут последствия своих действий. Революционер, стремящийся свергнуть старый порядок и уступить место новому, очевидно, сталкивается со многими «неизвестными».

Следовательно, человеческая деятельность может иметь непреднамеренные последствия, включая эффекты, полностью противоположные задуманным.[14] Это означает, что популярные иллюзии также могут влиять на исход исторических событий. Если большинство людей считает, что что-то так, даже если это не так, этот факт также может стать параметром, ограничивающим то, что может случиться, или влияющим на то, что произойдет.

Скептический ответ

Поскольку могут возникнуть ужасные иллюзии, некоторые историки скептический о способности людей изменять мир к лучшему любым реальным и долговременным способом. Постмодернизм ставит под сомнение существование прогресса в истории как такового - если, например, Египтяне построили Великая пирамида в Гизе в 2500 г. до н.э., и Базз Олдрин и Нил Армстронг приземлился на Луна в 1969 году это не означает прогресса для человечества.

Однако Мандель утверждал, что этот скептицизм сам по себе основан на восприятии того, что люди могут знать о своей ситуации и своей истории. В конечном счете, скептик полагает, что люди не могут обладать достаточными знаниями в том виде, в котором они действительно могут изменить состояние человека к лучшему, за исключением, возможно, очень незначительных способов. Это просто то, что есть. Однако этот скептический взгляд не обязательно подразумевает очень «детерминистский» взгляд на историю; историю также можно рассматривать как непредсказуемую хаос или слишком сложен для понимания.

Однако большинство политики и политические активисты (включая самого Манделя) по крайней мере не верят, что история в целом представляет собой непредсказуемый хаос, потому что в этом случае их собственные точки зрения были бы чисто произвольными и воспринимались бы как чисто произвольные. Обычно, утверждают они, хаос ограничен в пространстве и времени, потому что в вечном хаосе человеческая жизнь вряд ли может продолжаться; в этом случае люди становятся реактивными животными. Поскольку люди в основном хотят выжить, им нужен порядок и предсказуемость. Можно достаточно хорошо понять, что действительно произошло в истории, если постараться. Люди могут понимать человеческий опыт, потому что они люди, и чем больше у них опыта, тем лучше они его понимают.

Сознательное человеческое действие, утверждает Мандель, в основном непроизвольно и практично, в нем есть определенная «логика», даже если люди (пока) не осознают этого полностью. Реальность, с которой они сталкиваются, упорядочена базовыми способами и поэтому может быть осмысленно понята. Иногда массы людей могут впадать в «безумное безумие», которое трудно объяснить рациональными терминами, но это исключение, а не правило. Верно то, что ситуация хаоса и беспорядка (когда кажется, что ничто в обществе больше не работает должным образом) может сильно усилить иррациональные и нерациональные аспекты человеческого поведения. В таких ситуациях к власти могут прийти люди с очень необоснованными идеями. Это, по мнению Манделя, часть объяснения фашизм.[15]

Историческая задержка и возможности для изменений

Концепция параметрического детерминизма имеет своим следствием концепцию исторической задержки. Дело не только в том, что возможны разные исторические исходы, но и в том, что каждая эпоха в истории человечества содержит довольно много разных потенциалов развития. Признаки этих потенциалов могут быть идентифицированы эмпирически, и это не просто предположение о том, «что предположительно могло произойти».

Но они являются скрытыми факторами ситуации, поскольку они не обязательно будут реализованы или актуализированы. Их реализация зависит от действий человека, от признания потенциала, который существует, и от решения что-то с этим сделать. Таким образом, Мандель утверждает, что оба социализм и варварство существуют как широкие «скрытые» возможности развития в современном капиталистическом обществе, даже если они не реализованы, и то, будут ли они реализованы и какие из них будут реализованы, зависит от человеческого выбора и человеческих действий.

Он утверждает, что эффективные действия по изменению общества должны исходить из реальных возможностей альтернативных способов ведения дел, а не из абстрактных спекуляций о лучшем мире. Некоторые вещи реально возможны, но не «все». Поэтому аналитическая задача - часто очень трудная - состоит в том, чтобы правильно понять, каковы реальные возможности и какой курс действий даст наиболее плодотворный эффект. Человек может делать только то, что он может делать, и не более того, но многое зависит от выбора того, как тратить свою энергию.

Обычно в войны и революции, когда люди выкладываются по максимуму и импровизируют, обнаруживается, что люди могут достичь гораздо большего, чем они думали ранее (также это отражено в поговорке «необходимость - мать изобретений»). Внезапно изменился весь образ мышления. Но во времена культурный пессимизм преобладает общее истощение, и люди, как правило, скептически или цинично относятся к своей способности достичь или вообще многое изменить. Если буржуазия побеждает рабочих и ограничивает их свободу, так что рабочим приходится работать больше и больше за все меньшую и меньшую плату, пессимистические настроения могут преобладать в течение некоторого времени. Если же, с другой стороны, буржуазная экономика расширяется, настроение общества может стать эйфорическим, и люди верят, что все возможно. Знаменитый слоган левого крыла в Май 1968 г. был tout est possible («все возможно»). Точно так же во время бума конца 1990-х годов многие люди в богатых странах верили, что все человеческие проблемы могут быть наконец решены.

Это просто означает, что то, чего можно достичь, может быть как пессимистически недооценено, так и оптимистично преувеличено в любое время. По-настоящему консервативные люди будут подчеркивать, насколько мало возможностей для изменений, в то время как повстанцы, провидцы, прогрессисты и революционеры будут подчеркивать, насколько много можно изменить. Важная роль для социологическое исследование и историография следовательно, все это релятивировать и рассматривать в более объективной перспективе, рассматривая соответствующие факты.

Критика

Хотя сам Мандель сделал несколько успешных прогнозов о будущем мирового общества (например, он известен своими предсказаниями в начале 1960-х годов,[16] любить Милтон Фридман сделал, что послевоенный экономический бум закончится в конце десятилетия), его Троцкист критики (включая его биографа Яна Виллема Стутье), оглядываясь назад, утверждают, что он был слишком оптимистичен и надеялся на возможность рабочей революции в Восточная Европа и Советский Союз в течение Михаил Горбачев эпохи и после - и, в более общем плане, его исторический оптимизм исказил его политические перспективы, так что он стал слишком «уверен» в будущем, в котором он не мог быть так уверен, или, что очень важно, двойственное.[17]

Возможно, это довольно поверхностная критика, поскольку ситуация вполне могла развиваться в разных направлениях, что и утверждал сам Мандель;[18] в политике можно было только попытаться максимально использовать ситуацию того времени, и здесь пессимизм не способствовал действию. Но более существенная критика заключается в том, что многие сценарии будущего Манделя были просто нереальными, и что в действительности все обернулось совсем не так, как он думал. Это вызывает несколько вопросов:[19]

  • ошибочна ли теория параметрического детерминизма в истории;
  • было ли ошибочным применение теории Манделем в своем анализе;
  • сколько мы действительно можем предвидеть в любом случае, и что отличает прогноз от пророчества; и
  • учатся ли люди у истории и сколько так или иначе.

Отвечая на эти критические замечания, сам Мандель, вероятно, сослался бы на то, что он часто называл «лабораторией истории». То есть мы можем проверить исторические записи, чтобы увидеть, кто что предсказал, основания для прогноза и результаты. На этой основе мы можем эмпирически проверить, какое мышление (и какие люди) будут давать наиболее точные прогнозы, и что мы действительно можем предсказать с «приемлемой точностью». Одна из причин, по которой он предпочитал марксизм потому что он считал, что это предоставляет лучшие интеллектуальные инструменты для предсказания будущего общества. Он часто цитировал Лев Троцкий как пример хорошего марксиста, умеющего предсказывать будущее. В 1925 году Троцкий писал:

Суть марксизма состоит в том, что он подходит к обществу конкретно, как к предмету объективного исследования, и анализирует человеческую историю как колоссальный лабораторный отчет. Марксизм рассматривает идеологию как подчиненный неотъемлемый элемент материальной социальной структуры. Марксизм рассматривает классовую структуру общества как исторически обусловленную форму развития производительных сил; Марксизм выводит из производительных сил общества взаимоотношения между человеческим обществом и окружающей природой, которые, в свою очередь, определяются на каждом историческом этапе технологией человека, его инструментами и оружием, его способностями и методами борьбы с природой. Именно такой объективный подход наделяет марксизм непреодолимой силой исторического предвидения.[20]

Все это может показаться банальным «академическим» или «схоластическим» спором, похожим на ретроспективные рассуждения о том, «что могло быть иначе», но это имеет очень важные последствия для общества. социалист идея плановая экономика. Очевидно, что если невозможно предсказать многое о человеческом поведении с приемлемой точностью, то экономическое планирование также невозможно - поскольку план требует, по крайней мере, некоторого ожидания того, что его результат может быть реализован и будет реализован в будущем, даже если план регулярно корректируется с учетом новых (и непредвиденных) обстоятельств. В целом Мандель считал, что степень предсказуемости человеческой жизни во многом зависит от того, как организовано само общество. Если, например, многие производители конкурировали друг с другом за прибыль и рынки, основываясь на приватизированных знаниях и коммерческих секретах, и то, что происходило, было очень непредсказуемо. Если бы производители кооперативно координировали свои усилия, многое можно было бы предсказать.[21]

Более глубокая проблема, на которую Мандель ссылается в своей книге «Троцкий: исследование динамики его мысли», заключается в том, что если мы будем рассматривать определенные условия как возможность изменения к лучшему, мы сможем изменить их, даже если в настоящее время люди верят это невозможно - в то время как, если мы рассматриваем их как неизменные, мы вряд ли вообще их изменим, даже если они, возможно, могут быть изменены (подобное понимание происходит в прагматизм ).[22] То есть мы делаем вещи возможными, делая что-то с ними, а не ничего не делая. Это, однако, означает, что даже когда мы изо всех сил стараемся быть объективными и реалистичными в отношении истории или чего-либо еще, мы остаемся субъектами, находящимися под влиянием субъективных восприятий или элементов страх, надежда, будем или вера которые бросают вызов разуму или практичности.

Проще говоря, очень сложно объединить научные истины и политическую деятельность, как стремятся марксисты, таким образом, чтобы мы действительно изменили то, что мы можем изменить к лучшему, по максимуму, и не пытались изменить то, что мы действительно, никак не может измениться (марксисты называют это «единством теории и практики»). Другими словами, желание что-то изменить может включать в себя субъективное восприятие такого рода, для которого даже самые лучшие исторические знания не могут предложить никакой помощи или руководства. И все представления об «творчестве истории» неизбежно могут включать идеология Таким образом, по мнению скептиков, возникает сомнение в самой способности людей объективно различать, что можно изменить, а что нельзя. Граница между ними может быть довольно размытой. Это основа Карл Поппер известная философия социальных изменений только «маленькими шагами».

Мандель ответил на этот скептицизм, по сути, согласием с тем, что в человеческом опыте всегда были «неизвестные» или «нечеткие» области; чтобы люди могли чего-либо достичь или «сделать свою собственную историю», требовалось рисковать, рассчитано или иначе. Можно действительно рассматривать свою жизнь как «пари», в конечном счете сделанное на убеждении, научно обоснованном или ином. Однако он утверждал, что одно дело осознать все это, а другое - сказать, что «неизвестные» «непознаваемы». Таким образом, хорошо или плохо, «вы не знаете, что вы не пробовали» и, более конкретно, «вы не знаете, о чем вы не пытались получить знания». Пределы знания и человеческие возможности не могли быть заранее определены философия; они должны были быть открыты испытанием на практике. Такое отношение напоминает Маркса знаменитый комментарий: «Вся социальная жизнь, по сути, практическая. мистика находят свое рациональное решение в человеческой практике и в осмыслении этой практики ».[23] Мандель вместе с Марксом считал, что "невежество никогда никому не помогал », кроме тех, кто нажился на его существовании (« никогда не недооценивайте человеческое легковерность, в том числе и ваш собственный »).

Общая задача революционной науки состояла в том, чтобы преодолеть незнание человеческой жизни, и это не могло быть сделано с помощью примирение люди с их якобы «предопределенными» судьба при любой возможности. Все мы знаем, что рано или поздно умрем, но это еще мало говорит о том, чего мы можем достичь до этого момента. Скептицизм имеет свои применения, но то, что они используют, можно проверить только на опыте; универсальный скептицизм был бы столь же произвольным, как и вера в то, что «все возможно» - он не привел к какому-либо новому опыту, из которого можно было бы чему-то научиться, включая изучение возможностей человеческого свобода. И тому подобное обучение может произойти только через сознательное выбор и решения в пределах заданных параметров, то есть в непроизвольной (не хаотической) среде, допускающей хотя бы некоторые предсказуемость и позволяя делать определенные выводы из опыта.[24]

Мандель часто повторял, что большинство людей не так много узнают из текстов или из истории, они учатся на собственном опыте. На них может повлиять история, даже не зная об этом. Но все, кого интересуют масштабные социальные перемены почти автоматически столкнулся с необходимостью взглянуть на вещи в более широкой исторической перспективе. Необходимо было глубоко понять пределы, последствия и последствия человеческих действий. Точно так же политики, принимающие решения, затрагивающие большое количество людей, вряд ли могли обойтись без глубокого понимания истории.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Эрнест Мандель, "Диалектика фон Продуктивкрафтен, Produktionsverhaltenissen und Klassenkampf neben Kategorien der Latenz und des Parametrischen Determinismus in der Materialistischen Geschichtsauffassung". В: Die Versteinerten Verhaltenisse zum tanzen Bringen. Beitrage zur Marxistischen Theorie Heute. Берлин: Дитц Верлаг, 1991.
  2. ^ Эрнест Мандель, "Как не понимать Маркса" (1989) в: Анализируя марксизм. Новые очерки аналитического марксизма, под редакцией Роберта Уэра и Кая Нильсена, Канадский философский журнал, Дополнительный том 15, 1989 г., Университет Калгари Пресс, стр. 105–132.
  3. ^ Филипп ван Парийс, Эволюционное объяснение в социальных науках: возникающая парадигма. Тотаун (Нью-Джерси): Роуман и Литтлфилд, 1981.
  4. ^ Эрнест Мандель, «Частично независимые переменные и внутренняя логика в классическом марксистском экономическом анализе», в Информация о социальных науках, т. 24 нет. 3 (1985), pp. 487–88 (перепечатано Ульфом Химмельстрандом, Интерфейсы в экономическом и социальном анализе, Лондон, 1992 г.) [gesd.free.fr/mandel85.pdf]
  5. ^ Эрнест Мандель, Поздний капитализм. Лондон: NLB, 1975, стр. 16.
  6. ^ Эрнест Мандель, Поздний капитализм. Лондон: NLB, 1975, стр. 17.
  7. ^ Шон П. Харгривз-Хип и Янис Варуфакис, Теория игры. Критическое введение. (2-е изд.). Лондон: Рутледж, 2004. Стив Кин, «Мой друг Янис, министр финансов Греции». Forbes, 31 января 2015.[1]
  8. ^ Ховард Шерман, «Маркс и детерминизм». Журнал экономических проблем, Vol. 15 № 1, 1981, с. 61–71.
  9. ^ Карл Маркс, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, Часть 1
  10. ^ Эрнест Мандель, «Роль личности в истории: случай Второй мировой войны», в: Новый левый обзор I-157, май – июнь 1986 г.
  11. ^ Эрнест Мандель, «Ожидание и надежда как категории исторического материализма», в: Исторический материализм, Том 10, Номер 4 / декабрь 2002 г.
  12. ^ Маркс, Карл. "Святое семейство Маркса и Энгельса". Marxists.org. Получено 16 апреля 2017.
  13. ^ Эрнест Мандель, «Марксистская теория отчуждения», в: Международное социалистическое обозрение, Vol. 3, No. 31, 1970, pp.19-23, 49-50.[2]
  14. ^ Хайнц Д. Курц, "Das Problem der nichtintendierten Konsequenzen; Zur Politischen Ökonomie von Karl Marx". Маркс-Энгельс Ярбух 2012-13, Internationale Marx-Engels-Stiftung, Берлин: Akademie Verlag GmbH, 2013, стр. 75–122.
  15. ^ Эрнест Мандель, Введение в Льва Троцкого, Борьба с фашизмом в Германии, Harmondsworth: Penguin Books, Harmondsworth, 1971, стр. 9–46.
  16. ^ Эрнест Мандель, «Экономика неокапитализма». Социалистический регистр 1964. Лондон: Merlin Press, 1964, стр. 56-67.[3]
  17. ^ Ян-Виллем Стутье, Эрнест Мандель: мечта бунтаря отложена. Лондон: Verso, 2009.
  18. ^ Эрнест Мандель, введение в После перестройки: будущее горбачевского СССР. Лондон: Verso, 1989.
  19. ^ Мертон, Роберт К. (1936). «Непредвиденные последствия целенаправленного социального действия». Американский социологический обзор. 1 (6): 894–904 [стр. 895–896]. Дои:10.2307/2084615. JSTOR  2084615.
  20. ^ Лев Троцкий, «Диалектический материализм и наука» (1925). New International (Нью-Йорк), Том 6, №1, февраль 1940 г., стр. 24–31.[4]
  21. ^ Эрнест Мандель, «В защиту социалистического планирования», Новый левый обзор I / 159, сентябрь – октябрь 1986 г.
  22. ^ Эрнест Мандель, Троцкий: исследование динамики его мысли. Лондон: NLB, 1979.
  23. ^ Маркс, Карл. "Тезисы Карла Маркса о Фейербахе". Marxists.org. Получено 16 апреля 2017.
  24. ^ Эрнест Мандель, Место марксизма в истории

внешние ссылки