Структурный марксизм - Википедия - Structural Marxism

Часть серии на
марксизм
Карл Маркс и Фридрих Энгельс
Варианты
  • Контур
  • Символ-молот-и-серп.svg Коммунизм портал
  • Socrates.png Философский портал
  • Красный флаг II.svg Портал социализма

Структурный марксизм это подход к Марксистская философия на основе структурализм, в первую очередь связанный с творчеством французского философа Луи Альтюссер и его ученики. Он имел влияние во Франции в 1960-е и 1970-е годы, а также оказал влияние на философов, политических теоретиков и социологов за пределами Франции в 1970-е годы. Другими сторонниками структурного марксизма были социолог Никос Пуланцас и антрополог Морис Годелье. Многие ученики Альтюссера порвали со структурным марксизмом в конце 1960-х и 1970-х годах.

Обзор

Структурный марксизм возник в противовес гуманистический марксизм это доминировало во многих западных университетах в 1970-е годы.[нужна цитата ] В отличие от гуманистического марксизма Альтюссер подчеркивал, что марксизм был наука которые исследовали объективные структуры,[1] и он считал это гуманистическим, исторический и феноменологический марксизм, основанный на ранних работах Маркса, был охвачен «донаучной гуманистической идеологией».[2]

К середине 1970-х и на протяжении 1980-х годов теоретики марксизма начали разрабатывать структуралистские марксистские представления о государстве, праве и преступности. Структуралистский марксизм оспаривает музыкант точка зрения, что государство можно рассматривать как прямого слугу капиталистического или правящего класса. В то время как инструменталистская позиция состоит в том, что государственные институты находятся под прямым контролем тех членов капиталистического класса, которые занимают государственные должности, структуралистская позиция состоит в том, что государственные институты должны функционировать таким образом, чтобы гарантировать жизнеспособность капитализма в целом. Другими словами, государственные институты должны воспроизводить капиталистическое общество в целом. Спор между структурными и инструментальными марксистами характеризовался Дебаты Милибэнда-Поулантсаса между инструменталистом Ральф Милибэнд и структуралист Никос Пуланцас.[3]

Структуралисты рассматривают государство как капиталистический способ производства как приобретение специфически капиталистической формы не потому, что отдельные люди занимают влиятельные позиции, а потому, что государство воспроизводит логику капиталистической структуры в своих экономических, правовых и политических институтах. Следовательно, со структуралистской точки зрения можно было бы утверждать, что государственные институты (в том числе правовые) функционируют в долгосрочных интересах капитала и капитализма, а не в краткосрочных интересах членов класса капиталистов. Таким образом, государство и его институты обладают определенной степенью независимости от конкретных элит правящего или капиталистического класса.

Долгосрочные и краткосрочные классовые интересы

Структурный марксизм утверждает, что государство функционирует, чтобы служить долгосрочным интересам капиталистический класс. Опираясь на работы Энгельса и Ленин, структурные марксисты постулируют, что государство является механизмом регулирования классовый конфликт, непримиримое напряжение между пролетариат и буржуазия.[4][5] Регулируя эти противоречия, а не устраняя их, что, по мнению Ленина, было невозможно без насильственной революции.[4]- государство служит стабилизации капиталистической системы в целом и сохранению ее существования.

Структуралисты различают долгосрочные и краткосрочные интересы класса капиталистов, чтобы описать необходимость государства для капиталистической системы. Краткосрочные интересы буржуазии включают политику, влияющую на накопление капитала в ближайшем будущем, такую ​​как налоговые льготы, снижение минимальной заработной платы, правительственные субсидии и т. Д. Они утверждают, что, когда государство не приносит пользу краткосрочным интересам буржуазного класса, оно действует от имени своих будущих интересов. Соответственно, когда кажется, что государство действует от имени пролетариата, а не буржуазии (повышение минимальной заработной платы, расширение прав рабочих союзов и т. Д.), Оно служит капиталистическим интересам, удовлетворяя требования рабочих ровно настолько, чтобы предотвратить восстание, которое может угрожать системе в целом. Поскольку интересы пролетариата и капиталистических классов противоречат друг другу, государство необходимо для регулирования капиталистической системы и обеспечения ее сохранения, заставляя капиталистов соглашаться с требованиями рабочих, которым они в противном случае не уступили бы.[5]

Критика

В статье 1971 г. Социалистический регистр, Польский философ Лешек Колаковски[6] предпринял подробную критику структурного марксизма, утверждая, что эта концепция содержала серьезные недостатки по трем основным пунктам:

Я буду утверждать, что вся теория Альтюссера состоит из следующих элементов: 1. банальности здравого смысла, выраженные с помощью излишне сложных неологизмы; 2. традиционные марксистские концепции, расплывчатые и неоднозначные в Маркса он сам (или у Энгельса) и которые остаются после объяснения Альтюссера точно такими же расплывчатыми и двусмысленными, как и прежде; 3. поразительные исторические неточности.

Колаковский далее утверждал, что, несмотря на заявления Альтюссера о научной строгости, структурный марксизм необъяснимый и, следовательно, ненаучный, и лучше всего понимался как квазирелигиозный идеология. В 1980 году социолог Аксель ван ден Берг[7] описал критику Колаковского как «разрушительную», доказав, что «Альтюссер сохраняет ортодоксальную радикальную риторику, просто разрывая все связи с проверяемыми фактами».

Аналогичные аргументы были выдвинуты в отношении структурных теорий капиталистической природы государства. Клаус Оффе утверждал, что классовый характер государства может наблюдаться только в Постфактум перспектива. Другими словами, классовый характер государства может проявиться только после того, как политика будет введена в действие и будет достигнут результат. Из-за этого он критикует структурные теории, которые пытаются доказать капиталистический характер государства, утверждая, что они делают это на необоснованной основе: поскольку результаты государственной политики эмпирически капиталистические, это не делает государство капиталистическим предприятием по своей природе. .[5]:45–46

Рекомендации

  1. ^ Альтюссер, Л. (1971). Ленин и философия. В Ленин и философия и другие очерки. Нью-Йорк: Ежемесячный обзор Press.
  2. ^ Гейне Андерсен и Л. Б. Касперсен (ред.). Классическая и современная социальная теория, Издательство Blackwell, Оксфорд, 2000 г.
  3. ^ Poulantzas, N. & Miliband R. (1972). Проблема капиталистического государства. В Р. Блэкберне (ред.) Идеология в социальных науках: чтения в критической социальной теории. Нью-Йорк: Книги Пантеона, стр. 238–262.
  4. ^ а б Ленин, В. (2004/1917). Государство и революция. Whitefish, MT: Kessinger Publishing.
  5. ^ а б c Оффе, Клаус (1974). Структурные проблемы капиталистического государства: классовое правление и политическая система. В Клаус фон Бейме (ред.) Немецкие политические исследования, т. 1. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Publishing.
  6. ^ Колаковский, Лешек (1971) "Маркс Альтюссера ". Социалистический регистр 1971, с. 111–28.
  7. ^ Ван ден Берг, Аксель (1980). «Критическая теория: есть ли еще надежда?» Американский журнал социологии, Vol. 86 № 3 (ноябрь 1980 г.), стр. 449–478.