Теории юмора - Theories of humor

Есть много теории юмора которые пытаются объяснить, что юмор какие социальные функции он выполняет и что можно считать юмористическим. Среди преобладающих типов теорий, которые пытаются объяснить существование юмора, есть психологический теории, подавляющее большинство которых считают юмор очень здоровым поведением; Существуют духовные теории, которые считают юмор необъяснимой загадкой, очень похожей на мистический опыт.[1] Хотя можно найти различные классические теории юмора и смеха, в современной академической литературе неоднократно появляются три теории юмора: теория облегчения, теория превосходства и теория несовместимости.[2] Среди нынешних исследователей юмора нет единого мнения о том, какая из этих трех теорий юмора наиболее жизнеспособна.[2] Сторонники каждого из них изначально утверждали, что их теория способна объяснить все случаи юмора.[2][3] Однако теперь они признают, что, хотя каждая теория обычно охватывает свою собственную область внимания, многие примеры юмора можно объяснить более чем одной теорией.[2][3][4][5] Теории несовместимости и превосходства, например, похоже, описывают взаимодополняющие механизмы, которые вместе создают юмор.[6]

Теория рельефа

Теория облегчения утверждает, что смех - это гомеостатический механизм снижения психологического напряжения.[2][3][7] Таким образом, юмор может, например, способствовать снятию напряжения, вызванного страхами.[8] Смех и веселье, согласно теории облегчения, возникают в результате высвобождения нервной энергии.[2] Юмор, согласно теории облегчения, используется в основном для преодоления социокультурных запретов и выявления подавленных желаний. Считается, что это причина, по которой мы смеемся, когда нас щекочут, из-за нарастания напряжения, когда щекочущий "наносит удар".[2][9]В соответствии с Герберт Спенсер смех - это «экономическое явление», функция которого состоит в высвобождении «психической энергии», которая была ошибочно мобилизована неверными или ложными ожиданиями. Последнюю точку зрения поддержали и Зигмунд Фрейд. Кант также подчеркнули физиологическое расслабление в нашей реакции на юмор.[10]

Теория превосходства

Теория превосходства юмора восходит к Платон и Аристотель, и Томас Гоббс ' Левиафан. Общая идея состоит в том, что человек смеется над чужими несчастьями (т. злорадство ), потому что эти несчастья утверждают превосходство человека на фоне недостатков других.[11] Сократ сообщил Платон говоря, что смешной характеризовался проявлением самовнушения.[12] За Аристотель, мы смеемся над неполноценными или уродливыми людьми, потому что чувствуем радость от ощущения своего превосходства над ними.[13] Чувство превосходства обычно основано либо на неадекватности группы, либо на отклонении от нормы в обществе. [14]

Пока Кант обычно не признается в качестве теоретика превосходства, в его учении есть элементы теории превосходства. Кант считает, что есть место безобидным поддразниваниям. Кроме того, философ юмора Ноэль Кэрролл отмечает, что даже структура повествовательной шутки, с точки зрения Канта, требует, чтобы рассказчик анекдота «принял» или превзошел получателя анекдота, даже если только на мгновение. Поскольку такая шутка считается шуткой и проводится в игровой форме, это не означает, что шутник чувствует или думает, что он действительно выше.[15]

Теория несоответствия

Пивной бокал, сделанный Камден Таун Пивоварня (Лондон ). Физическое присутствие пива в нижней части бокала, именно там, где есть надпись: «HALF EMPTY», устанавливает коллизию между двумя системами отсчета. Это несоответствие приводит к юмористическому эффекту в момент его реализации.

Теория несоответствия утверждает, что юмор воспринимается в момент осознания несоответствия между понятием, вовлеченным в определенную ситуацию, и реальными объектами, которые, как считается, находятся в некотором отношении к этому понятию.[11]

Поскольку суть теории не в несоответствии как таковой, но ее реализация и разрешение (то есть включение рассматриваемых объектов в реальную связь) часто называют теорией разрешения несовместимости.[11]

Фрэнсис Хатчесон выражено в Мысли о смехе (1725), что стало ключевым понятием в развивающейся теории комического: смех как ответ на восприятие несоответствия.[16]

Кант объяснил смех над юмором как ответ на «абсурд».[17] Сначала у нас есть ожидания относительно мира, но затем это ожидание разочаровывается или «исчезает в ничто». Наша реакция на юмор состоит в «игре мыслями». В разделе 54 Критика суждения, Кант рассказал три анекдота, чтобы объяснить свою теорию. Хотя Кант является теоретиком несовместимости, в его учении также есть элементы теории высвобождения (подчеркивая физиологические и физические аспекты). В нем также есть элемент теории превосходства. Он считал, что поддразнивание приемлемо, если оно происходит в правильной обстановке и не причиняет вреда человеку, которого дразнят.

Артур Шопенгауэр писали, что воспринимаемое несоответствие возникает между концепцией и реальным объектом, который она представляет. Гегель придерживался почти точно такой же точки зрения, но рассматривал эту концепцию как «видимость» и считал, что смех полностью отрицает эту видимость.

Первая формулировка теории несоответствия приписывается шотландскому поэту Битти.[18]

Однако самая известная версия теории несоответствия - это Кант, который утверждал, что комикс - это «внезапное превращение напряженного ожидания в ничто».[19] Анри Бергсон пытались исправить несоответствие, сведя его к «живому» и «механическому».[20]

Несоответствие Бергсона в одновременном сопоставлении вещей все еще в моде. Это часто обсуждается с теориями о сдвиге в взглядах юмора; следовательно, дебаты в сериале Юмор Исследования между Джоном Морреллом и Робертом Латтой.[21]Морреалл представил в основном одновременные сопоставления,[22] где Латта фокусируется на «когнитивном сдвиге», вызванном внезапным решением какой-то проблемы.

Юмор часто содержит неожиданный, часто внезапный сдвиг в перспективе, который усваивается теорией несоответствия. Эту точку зрения отстаивали Латта (1998) и Брайан Бойд (2004).[23] Бойд рассматривает переход от серьезности к игре. Объектом такого поворота перспективы может быть почти что угодно; однако именно в областях человеческого творчества (наука и искусство являются разновидностями) сдвиг является результатом "структурного картирования" (называемого "бисоциация Кестлера) для создания новых смыслов.[24] Артур Кестлер утверждает, что юмор возникает, когда устанавливаются две разные системы отсчета и между ними создается конфликт.

Другие теории

Сценарий семантической теории юмора

Сценарийно-семантическая теория юмора (SSTH) была представлена Виктор Раскин в "Семантических механизмах юмора", опубликованном в 1985 году.[25] Являясь вариантом более общих концепций теории юмора несовместимости (см. Выше), это первая теория, которая идентифицировала свой подход как исключительно лингвистический. Таким образом, он касается только словесного юмора: письменные и устные слова, используемые в повествовании или анекдоте-загадке, завершающемся изюминкой.

Лингвистические сценарии (также известные как рамки), упомянутые в названии, включают для любого данного слова «большой фрагмент семантической информации, окружающей слово и вызванный им [...] когнитивную структуру, усвоенную носителем языка».[26] Эти сценарии простираются гораздо дальше, чем лексическое определение слова; они содержат полное знание говорящим концепции, существующей в его мире. Таким образом, у носителей языка будут похожие, но не идентичные сценарии для общих слов.

Раскин утверждает, что для создания юмора словесной шутки необходимо выполнение следующих двух условий:

  • "(i) Текст полностью или частично совместим с двумя разными [семантическими] сценариями.
  • (ii) Два шрифта, с которыми совместим текст, противоположны [...]. Говорят, что два сценария, с которыми совместим текст, полностью или частично перекрывают этот текст ".[27]

Юмор возникает, когда спусковой крючок в конце шутки изюминка, заставляет аудиторию резко переключать свое понимание с основного (или более очевидного) сценария на вторичный, противоположный сценарий.

В качестве примера Раскин использует такую ​​шутку:

"Доктор дома?" - спросил пациент своим бронхиальным шепотом. «Нет», - прошептала в ответ молодая и хорошенькая жена доктора. «Входи».[28]

В этом примере два сценария, содержащиеся в шутке: ВРАЧ и ВОЗЛЮБЛЕННЫЙ; переключение с одного на другое вызвано нашим пониманием «шепотом» ответа «молодой и красивой жены». Этот ответ имеет смысл только в сценарии ВОЗЛЮБЛЕННЫЙ, но не имеет смысла в сценарии пациента с бронхиальной болезнью, идущего посмотреть ВРАЧ в его (домашнем) офисе. Раскин расширяет свой анализ, добавляя больше шуток, исследуя в каждом из них, как сценарии перекрываются и противопоставляются друг другу в тексте.[29]

Чтобы выполнить второе условие шутки, Раскин вводит разные категории противопоставления сценария. Неполный список включает в себя: актуальный (неактуальный), нормальный (ненормальный), возможный (невозможный), хороший (плохой), жизнь (смерть), непристойный (непристойный), деньги (нет денег), высокий (низкий) рост. .[30] Полный список возможных сценариев анекдотов ограничен и зависит от культуры. Например, в советском политическом юморе не используются те сценарии, которые можно найти в Еврейский юмор.[31] Однако для всех шуток, чтобы вызвать юмор, необходимо установить связь между двумя сценариями, содержащимися в данной шутке. «... нельзя просто сопоставить две несочетаемые вещи и назвать это шуткой, но нужно найти умный способ заставить их объединиться в псевдосмысле».[32]

Общая теория вербального юмора

Общая теория вербального юмора (GTVH) была предложена Виктор Раскин и Сальваторе Аттардо в статье «Пересмотренное издание теории сценария: подобие шутки и модель представления шутки».[33] Он интегрировал идеи Раскина о противодействии сценариям (SO), разработанные в его семантической теории юмора на основе сценариев [SSTH], в GTVH как один из шести уровней независимых ресурсов знаний (KR).[34][35] Эти KR могут использоваться для моделирования отдельных словесных шуток, а также для анализа степени сходства или различия между ними. Ресурсы знаний, предлагаемые в этой теории:[36]

  1. Противостояние сценария (SO) ссылается на оппозицию сценария, включенную в SSTH Раскина. Сюда входят, среди прочего, такие темы, как реальная (нереальная), актуальная (неактуальная), нормальная (ненормальная), возможная (невозможная).
  2. Логический механизм (LM) относится к механизму, который соединяет различные сценарии в шутке. Они могут варьироваться от простых словесных приемов, таких как каламбур, до более сложных LM, таких как ошибочная логика или ложные аналогии.
  3. Ситуация (SI) может включать объекты, действия, инструменты, реквизиты, необходимые для рассказа истории.
  4. Цель (TA) идентифицирует актера (актеров), который стал «объектом» шутки. Такая маркировка служит для развития и закрепления стереотипов этнических групп, профессий и т. Д.
  5. Повествовательная стратегия (NS) обращается к повествовательному формату шутки как к простому повествованию, диалогу или загадке. Он пытается классифицировать разные жанры и поджанры словесного юмора. В последующем исследовании Аттардо расширяет NS, включив в него устные и печатные юмористические рассказы любой длины, а не только шутки.[37]
  6. Язык (LA) «... содержит всю информацию, необходимую для вербализации текста. Он отвечает за точную формулировку ... и за размещение функциональных элементов».[38]

Чтобы проиллюстрировать свою теорию, авторы используют 7 примеров шуток с лампочками, каждый вариант заменен одним Ресурсом Знаний.[29] Каждый из KR, упорядоченных иерархически выше и начинающийся с оппозиции сценария, имеет способность «определять параметры ниже себя, и определяются [ограничиваются] теми, которые находятся выше их самих.« Определение »должно означать ограничение или сокращение варианты, доступные для экземпляра параметра, например, выбор SO [противостояние сценария] DUMB / SMART сократит варианты, доступные поколению в ТА (в Северной Америке до поляков и т. д.) »[39]

Одно из преимуществ этой теории (GTVH) по сравнению с семантической теорией, основанной на сценариях Раскина (SSTH), заключается в том, что посредством включения нарративной стратегии (NS) любой юмористический текст можно разделить на категории. В то время как SSTH Раскина имеет дело только с анекдотами, GTVH рассматривает весь юмористический текст от спонтанных однострочных до смешных историй и литературы. Эта теория также может, определив, сколько ресурсов знаний идентичны для любых двух юмористических произведений, начать определять степень сходства между ними.

Что касается упорядочивания ресурсов знаний, было много споров. Виллибальд Рух, выдающийся немецкий психолог и исследователь юмора,[40] хотел эмпирически проверить порядок ресурсов знаний, но с частичным успехом.[41][42] Тем не менее, как перечисленные в GTVH ресурсы знаний, так и их взаимосвязь друг с другом оказались благодатной почвой для дальнейшего исследования того, что именно делает юмор смешным.[43]

Компьютерная модель юмора

Компьютерная модель юмора была предложена Сусловым в 1992 году.[44]Исследование общей схемы обработки информации показывает возможность конкретной неисправности, обусловленной необходимостью быстрого удаления ложной версии из сознания. Эта специфическая неисправность может быть идентифицирована с юмористическим эффектом по психологическим причинам: она точно соответствует теории разрешения несовместимости. Однако к хорошо известной роли двусмысленности добавляется принципиально новый компонент - время. В биологических системах чувство юмора неизбежно развивается в ходе эволюции, поскольку его биологическая функция состоит в ускорении передачи обработанной информации в сознание и в более эффективном использовании ресурсов мозга. Реализация этого алгоритма в нейронных сетях.[45] естественным образом оправдывает гипотезу Спенсера о механизме смеха: удаление ложной версии соответствует обнулению некоторой части нейронной сети, а избыточная энергия нейронов выбрасывается в моторную кору, вызывая мышечные сокращения.

Теория на равных рассматривает юмористический эффект, создаваемый языковыми средствами (словесный юмор), а также визуально (карикатура, клоунское представление) или щекоткой. Теория объясняет естественные различия в восприимчивости людей к юмору, отсутствие юмористического эффекта от банальной шутки, роль интонации в рассказывании анекдотов, нервный смех и т. Д. Согласно этой теории, юмор имеет чисто биологическое происхождение, в то время как его социальные функции возникли позже. Этот вывод соответствует известному факту, что обезьяны (на что указывает Чарльз Дарвин ) и даже крысы (как было недавно обнаружено) обладают смехоподобными качествами во время игры, делая выводы о некоторой потенциальной форме юмора.[46]

Для практической реализации этого алгоритма необходимы обширные базы данных, создание которых в автоматическом режиме было предложено недавно.[47]

Онтико-эпистемическая теория юмора

Онтико-эпистемологическая теория юмора (OETC), предложенная П. Мартейнсоном (2006), утверждает, что смех - это реакция на когнитивный тупик, мгновенную эпистемологическую трудность, в которой субъект осознает, что само Социальное Бытие внезапно перестает быть реальным. в любом фактическом или нормативном смысле. Когда это происходит, материальная реальность, которая всегда истинна на самом деле, является единственным восприятием, остающимся в уме в такой момент комического восприятия. Эта теория, как и у Бергсона, утверждает, что люди принимают как настоящий как нормативные нематериальные восприятия, такие как социальная идентичность, так и неологические фактические восприятия, но также и то, что индивидуальный субъект обычно смешивает их вместе в восприятии, чтобы жить в предположении, что они одинаково реальны. Комикс возникает из представления, что это не так. Тот же самый результат возникает в ряде парадигматических случаев: фактическая реальность может рассматриваться как противоречащая и опровергающая социальную реальность, которую Мартейнсон называет декультуризацией; в качестве альтернативы может показаться, что социальная реальность противоречит другим элементам социальной реальности, что он называет «релятивизацией». Смех, согласно Мартейнсону, служит для перезагрузки и перезагрузки способности социального восприятия, которая перестала функционировать из-за комической ситуации: он обезболивает разум своей эйфорией, а также позволяет забыть о комическом стимуле. как хорошо известная функция передачи юмористической реакции другим членам общества.[48]

Половой отбор

Смотрите также: Половой отбор в эволюции человека

Эволюционный психолог Джеффри Миллер утверждает, что с эволюционной точки зрения юмор не имел бы ценности для выживания древних людей, живших в саваннах Африки. Он предполагает, что такие человеческие характеристики, как юмор, эволюционировали в результате полового отбора. Он утверждает, что юмор появился как индикатор других качеств, имеющих ценность для выживания, таких как человеческий интеллект.[49]

Обнаружение ошибочных рассуждений

В 2011 году трое исследователей, Херли, Деннет и Адамс, опубликовали книгу, в которой рассматриваются предыдущие теории юмора и многие конкретные анекдоты. Они предлагают теорию, согласно которой юмор развился, потому что он усиливает способность мозга находить ошибки в активных структурах убеждений, то есть обнаруживать ошибочные рассуждения.[50] Это в некоторой степени согласуется с теорией полового отбора, поскольку, как указывалось выше, юмор был бы надежным индикатором важной черты выживания: способности обнаруживать ошибочные рассуждения. Однако трое исследователей утверждают, что юмор имеет фундаментальное значение, потому что это тот самый механизм, который позволяет человеческому мозгу преуспевать в решении практических задач. Таким образом, по их мнению, юмор действительно имел ценность для выживания даже для первых людей, потому что он улучшал нейронные схемы, необходимые для выживания.

Теория неправильной атрибуции

Неправильная атрибуция - одна из теорий юмора, которая описывает неспособность аудитории точно определить, почему они находят шутить быть смешным. Формальная теория приписывается Зиллманну и Брайанту (1980) в их статье «Теория неправильного приписывания тенденциозного юмора», опубликованной в Журнал экспериментальной социальной психологии. Они вывели критические концепции теории из Зигмунд Фрейд с Остроумие и его отношение к бессознательному (примечание: с фрейдистской точки зрения остроумие отдельно от юмора), первоначально опубликованная в 1905 году.

Теория доброкачественного нарушения

Теория доброкачественного нарушения (BVT) разработана исследователями. А. Питер МакГроу и Калеб Уоррен.[51] BVT объединяет, казалось бы, разрозненные теории юмора, чтобы предсказать, что юмор возникает при выполнении трех условий: 1) что-то угрожает чувству того, каким должен быть мир, 2) угрожающая ситуация кажется благоприятной и 3) человек видит и то, и другое. интерпретации одновременно.[52][53]

С эволюционной точки зрения юмористические нарушения, вероятно, возникли как очевидные физические угрозы, например, в драках и щекотках в игре. По мере развития людей ситуации, вызывающие юмор, вероятно, расширились от физических угроз до других нарушений, включая нарушения личного достоинства (например, фарс, поддразнивания), лингвистических норм (например, каламбуры, малярии), социальных норм (например, странное поведение, рискованное поведение). шутки) и даже моральные нормы (например, неуважительное поведение). BVT предполагает, что все, что угрожает чьему-то представлению о том, каким должен быть мир, будет юмористическим, пока угрожающая ситуация также кажется благоприятной.[52]

Также есть несколько причин, по которым нарушение может казаться безобидным. Макгроу и Уоррен проверили три контекста в области моральных нарушений. Нарушение может показаться мягким, если одна норма предполагает, что что-то не так, а другая важная норма предполагает, что это приемлемо. Нарушение также может казаться безобидным, когда человек психологически далек от нарушения или слабо привержен нарушенной норме.[54]

Например, МакГроу и Уоррен обнаружили, что большинство потребителей испытывали отвращение, когда читали о церкви, разыгрывающей внедорожник Hummer для набора новых членов. Однако многих потребителей одновременно позабавили. В соответствии с BVT, люди, которые посещали церковь, были менее удивлены, чем люди, которые этого не делали. Прихожане более привержены вере в то, что церкви священны, и, следовательно, с меньшей вероятностью считают поведение церкви добрым.[55]

Юмор как защитный механизм

В соответствии с Джордж Эман Вайллант (1977) категоризация, юмор IV уровня защитный механизм: открытое выражение идей и чувств (особенно тех, на которых неприятно сосредоточиться или о которых слишком страшно говорить), которые доставляют удовольствие другим. Юмор, который исследует абсурдность, присущую любому событию, позволяет кому-то «называть вещи своими именами», а «остроумие» - это форма смещения (уровень 3). Остроумие относится к серьезному или тревожному в юмористической манере, а не к обезоруживанию; мысли остаются тревожными, но они «огибаются» остротой.

Чувство юмора, чувство серьезности

Нужно иметь чувство юмор и чувство серьезности, чтобы различать, что следует понимать буквально или нет. Еще более острое чувство необходимо, когда юмор используется для серьезного выступления.[56][57] Психологи изучали, как юмор следует воспринимать как серьезный, например, когда придворные шуты использовали юмор для передачи серьезной информации. И наоборот, если юмор не следует воспринимать всерьез, плохой вкус в юморе может переходить черту, после которой к нему относятся серьезно, хотя и не задумано.[58][59]

Метафора и метонимия

Тони Велл, который использует более формализованный вычислительный подход, чем Кестлер, писал о роли метафора и метонимия в юморе,[60][61][62] используя вдохновение Кестлера, а также Дедре Джентнер теория структурного отображения, Джордж Лакофф и Марк Джонсон теория концептуальная метафора, и Марк Тернер и Жиль Фоконье теория концептуальное смешение.

Модель юмора О'Шеннона

Модель юмора О'Шеннона (OMOH) была представлена Дэн О'Шеннон в «Что вы смеетесь? Всеобъемлющее руководство по комедийному событию», опубликованном в 2012 году.[63] Модель объединяет все основные направления комедии в единую структуру. Эта структура состоит из четырех основных разделов: контекст, Информация, аспекты осведомленности, и усилители / ингибиторы. Элементы контекста играют роль факторов восприятия до встречи с комедийной информацией. Эта информация потребует определенного уровня когнитивного процесса для интерпретации и будет содержать некоторую степень несоответствия (на основе прогнозируемой вероятности). Эта степень может быть высокой или опускаться до незначительной. Информация будет рассматриваться одновременно через несколько аспектов осознания (внутренняя реальность комедии, ее внешняя роль юмора, ее влияние на контекст, влияние на других получателей и т. Д.). Любой элемент из любого из этих разделов может активировать усилители / ингибиторы (чувство превосходства, облегчения, агрессии, идентификации, шока и т. Д.), Которые повлияют на конечную реакцию получателя. Различные взаимодействия модели позволяют создавать самые разные комедии; например, шутка не должна полагаться на высокий уровень несоответствия, если она вызывает чувство превосходства, агрессии, облегчения или идентификации. Кроме того, высокий уровень несовместимости с юмором может вызвать инстинктивную реакцию, в то время как хорошо построенная игра слов с низким уровнем несовместимости может вызвать более благодарную реакцию. Также в книгу включены: эволюционные теории, объясняющие интуитивный и социальный смех, и феномен комедийной энтропии.

Незаметное возвращение к прежним образцам поведения

Эта модель определяет смех как акустический сигнал, чтобы люди осознали незаметное возвращение к прежним образцам поведения. В некоторой степени он объединяет теории превосходства и несовместимости. Считается, что щекотка имеет определенное отношение к юмору благодаря развитию человеческого двуногого поведения.[64]

Бергсон

В Смех: эссе о смысле комикса, Французский философ Анри Бергсон, известный своими философскими исследованиями материальности, памяти, жизни и сознание, пытается определить законы комического и понять основные причины комических ситуаций.[65] Его метод состоит в определении причин комического, а не в анализе его следствий. Он также имеет дело со смехом в отношении человеческой жизни, коллективного воображения и Изобразительное искусство, чтобы лучше узнать общество.[66] Одна из теорий эссе состоит в том, что смех, как коллективная деятельность, играет социальную и моральную роль, заставляя людей устранять свои пороки. Это фактор единообразия поведения, поскольку он осуждает нелепое и эксцентричное поведение.[67]

В этом эссе Бергсон также утверждает, что есть центральная причина, из которой происходят все комические ситуации: механизм, примененный к жизни. Фундаментальный источник комизма - наличие в жизни негибкости и жесткости. Для Бергсона сущность жизни движение, эластичность и гибкость, и каждая комическая ситуация обусловлена ​​наличием в жизни жесткости и неэластичности. Следовательно, для Бергсона источник комикса не уродство но жесткость.[68] Все примеры, взятые Бергсоном (например, падение человека на улице, подражание одним человеком другому, автоматическое применение условностей и правил, рассеянность, повторяющиеся жесты говорящего, сходство двух лиц) являются комичными ситуациями, потому что они создают впечатление, что жизнь подвержена жесткости, автоматизму и механизму.

В заключение Бергсон отмечает, что большинство комических ситуаций не вызывают смеха, потому что они являются частью коллективных привычек.[69] Он определяет смех как интеллектуальную деятельность, требующую немедленного подхода к комической ситуации, оторванного от какой-либо формы эмоция или же чувствительность.[70] Бергсон находит смехотворной ситуацию, когда внимание и воображение ориентированы на прочность и жесткость кузова. Бергсон считает, что человек смешон, когда он производит впечатление вещи или машины.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Раймонд Смуллян, "Планета без смеха", Эта книга не нуждается в названии: Бюджет жизни: парадоксы (Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1980). Copyright (c) 1980 Раймонд М. Смуллян
  2. ^ а б c d е ж грамм Buijzen, M .; Валкенбург, П. М. (2004). «Разработка типологии юмора в аудиовизуальных СМИ». Медиа Психология. 6 (2): 147–167. Дои:10.1207 / s1532785xmep0602_2.
  3. ^ а б c Мейер, Дж. К. (2000). «Юмор как палка о двух концах: четыре функции юмора в общении». Теория коммуникации. 10 (3): 310–331. Дои:10.1111 / j.1468-2885.2000.tb00194.x.
  4. ^ Бергер, А.А. (1993). Анатомия юмора. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций.
  5. ^ Veatch, T. C. (1998). «Теория юмора». Юмор. 11 (2): 161–215. Дои:10.1515 / humr.1998.11.2.161.
  6. ^ Вандаэле, Дж. (2002). «Юмористические механизмы в кинокомедии: несоответствие и превосходство». Поэтика сегодня. 23 (2): 221–249. Дои:10.1215/03335372-23-2-221.
  7. ^ Берлин, Д. Э. (1972). «Юмор и ему подобные», в J. H. Goldstein & P. ​​E. McGhee (Eds.), Психология юмора (стр. 43–60). Нью-Йорк: Академ.
  8. ^ К. Джордж Бори. "Юмор". Webspace.ship.edu. Получено 11 декабря 2012.
  9. ^ Шеффер, Н. (1981). Искусство смеха. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  10. ^ Клевис, Роберт (2020). Юмористические сочинения Канта: иллюстрированное руководство. Лондон: Блумсбери. ISBN  9781350112797.
  11. ^ а б c М.П. Малдер, А. Нейхольт (2002) «Исследования юмора: современное состояние»
  12. ^ Платон, Филебус 49b ff.
  13. ^ Поэтика, 1449а, с. 34-35.
  14. ^ Гольдштейн, Джеффри (1976). «Теоретические заметки по юмору». Журнал связи. 26 (3): 104–112. Дои:10.1111 / j.1460-2466.1976.tb01912.x.
  15. ^ Клевис, Роберт (2020). Юмористические сочинения Канта: иллюстрированное руководство. Лондон: Блумсбери. ISBN  9781350112797.
  16. ^ Питер Людвиг Бергер Искупительный смех: комическое измерение человеческого опыта (1997) стр.22
  17. ^ Клевис, Роберт (2020). Юмористические сочинения Канта: иллюстрированное руководство. Лондон: Блумсбери. ISBN  9781350112797.
  18. ^ Дж. Битти, Очерки (Уильям Крич, Эдинбург, 1776 г.).
  19. ^ Лори, Тимоти; Хикки-Муди, Анна (2017), «Мужественность и насмешки», Пол: смех, Фармингтон-Хиллз, Мичиган: Macmillan Ссылка: 216–217.
  20. ^ Анри Бергсон, Смех: эссе о смысле комикса (1900) Английский перевод 1914.
  21. ^ Роберт Л. Латта (1999) Основной юмористический процесс: теория когнитивного сдвига и аргументы против несоответствия, Вальтер де Грюйтер, ISBN  3-11-016103-6 (Юмористическое исследование № 5)
  22. ^ Джон Моррелл (1983) Серьезно относиться к смеху, Suny Press, ISBN  0-87395-642-7
  23. ^ Бойд, Б. (2004). «Смех и литература: игровая теория юмора». Философия и литература. 28 (1): 1–22. Дои:10.1353 / phl.2004.0002.
  24. ^ Кестлер, Артур (1964): «Акт творения».
  25. ^ Виктор Раскин (1985). Семантические механизмы юмора (302 стр.). Дордрехт - Бостон - Ланкастер: Д. Рейдел.
  26. ^ Раскин (1985), стр. 46.
  27. ^ Раскин (1985), стр. 99.
  28. ^ Раскин (1985), стр. 100.
  29. ^ а б Крикманн, А. (2006). «Современные лингвистические теории юмора». Фольклор: Электронный фольклорный журнал. 33: 27–58. Дои:10.7592 / FEJF2006.33.kriku.
  30. ^ Раскин (1985), с. 113 - 114.
  31. ^ Раскин (1985), см. Содержание.
  32. ^ Катрина Э. Тризенберг (2008). «Юмор в литературе», стр. 537. В Букварь юмора, изд. Виктор Раскин. Мутон де Грюйтер: Берлин, Нью-Йорк.
  33. ^ Attardo, S .; Раскин, В. (1991). «Пересмотренный вариант теории сценария: подобие шутки и модель представления шутки». Юмор. 4 (3–4): 293–347. Дои:10.1515 / humr.1991.4.3-4.293.
  34. ^ Роберт Лью (1996). "Теория языковой вербальной шутки на английском языке, основанная на неоднозначности. Диссертация подана на факультет Университета Адама Мицкевича при частичном выполнении требований для получения степени доктора философии, апрель 1996 г. ". Познань, Польша, неопубликованная диссертация.
  35. ^ Остальные 5 KR были ранее идентифицированы в пятиуровневой модели представления шуток Аттардо. Видеть Hofstadter, D .; Gabora, L .; Раскин, В .; Аттардо, С. (1989). «Синопсис семинара по юмору и познанию». Юмор. 2 (4): 417–440. Дои:10.1515 / humr.1989.2.4.407.
  36. ^ Сальваторе Аттардо (1994). Лингвистические теории юмора, стр. 223 - 226. Mouton de Gruyter: Берлин, Нью-Йорк.
  37. ^ Сальваторе Аттардо (2001). Юмористические тексты: семантический и прагматический анализ. Берлин, Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер
  38. ^ Аттардо (1994), стр. 223.
  39. ^ Аттардо (1994), стр. 227.
  40. ^ de: Виллибальд Рух
  41. ^ Ruch, W .; Attardo, S .; Раскин, В. (1993). «К эмпирической проверке общей теории вербального юмора» (PDF). Юмор. 6 (2): 123–136. Дои:10.1515 / humr.1993.6.2.123.
  42. ^ И структура теста, и результаты описаны в Krikman (2006), стр. 38-39.
  43. ^ Тарез Самра Грабан (2008). «Риторика, композиция и юмор», стр. 425 сл. В Букварь юмора, изд. Виктор Раскин. Мутон де Грюйтер: Берлин, Нью-Йорк.
  44. ^ Суслов И.М., Компьютерная модель "Чувства юмора". I. Общий алгоритм. Биофизика СССР 37, 318 (1992) [Биофизика 37, 242 (1992)].
  45. ^ Суслов И.М., "Компьютерная модель" чувства юмора ". II. Реализация в нейронных сетях. Биофизика СССР 37, 325 (1992) [Биофизика { bf 37}, 249 (1992).
  46. ^ Панксепп, Дж. (2005). «Помимо шутки: от смеха животных к человеческой радости?». Наука. 308 (5718): 62–63. Дои:10.1126 / science.1112066. PMID  15802592.
  47. ^ Суслов И.М., реализовать «чувство юмора» в компьютерах?.
  48. ^ П. Мартейнсон (2006) К проблеме комического, Legas Press, Оттава, ISBN  978-1-894508-91-9
  49. ^ 2001, Брачный разум, Джеффри Миллер
  50. ^ Херли, Мэтью М., Деннет, Дэниел С. и Адамс, Реджинальд Б. мл. (2011). Шутки изнутри: использование юмора для изменения мышления. MIT Press. ISBN  978-0-262-01582-0.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  51. ^ McGraw, A.P .; Уоррен, К. (2010). «Доброкачественные нарушения». Психологическая наука. 21 (8): 1141–1149. Дои:10.1177/0956797610376073. PMID  20587696.
  52. ^ а б "Теория доброкачественного нарушения". leeds-faculty.colorado.edu. Получено 15 марта 2020.
  53. ^ Уоррен, Калеб; Макгроу, А. Питер (2 февраля 2015 г.). «Теория доброкачественного нарушения». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  2559414. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  54. ^ "Краткое введение в теорию доброкачественного нарушения юмора - гостевой пост доктора Питера МакГроу | Психология юмора". Получено 16 марта 2020.
  55. ^ http://leeds-faculty.colorado.edu/mcgrawp/pdf/mcgraw.warren.2010.pdf
  56. ^ Дукоре, Б. Ф. (2010). «Серьезность, искупленная легкомыслием: интимные обмены Эйкборна». Современная драма. 53 (4). С. 447–470. Дои:10.1353 / mdr.2010.0026.
  57. ^ Ярвуд, Д. Л. (2001). «Когда Конгресс шутит: юмор Конгресса как серьезное и целенаправленное общение». Юмор. 14 (4): 359–394. Дои:10.1515 / humr.2001.010.
  58. ^ Эмерсон, Дж. П. (1969). «Преодоление серьезного значения юмора». Социометрия. 32 (2): 169–181. Дои:10.2307/2786261. JSTOR  2786261.
  59. ^ {{цитируйте тезис | last1 = Turner | first1 = Michele | title = Теории юмора и место юмора в образовании
  60. ^ Вил, Тони (2003): «Метафора и метонимия: когнитивные козыри лингвистического юмора» (Afflatus.uce.ie)
  61. ^ Veale, T .; Feyaerts, K .; Брон, Г. (2006). «Когнитивные механизмы состязательного юмора». Юмор. 19 (3): 305–339. CiteSeerX  10.1.1.146.5649. Дои:10.1515 / HUMOR.2006.016.
  62. ^ Вил, Т. (2004). «Несоответствие в юморе: первопричина или эпифеномен?». Юмор. 17 (4): 419–428. Дои:10.1515 / humr.2004.17.4.419.
  63. ^ О'Шеннон, Дэн (2012). Что вы смеетесь? Подробное руководство по комедийному событию.
  64. ^ Драмлич, Т., 2018: «Происхождение юмора», ISBN  978-1720264637
  65. ^ Анри Бергсон, Ле Рир, Avant-Propos в Викисчете (На французском)
  66. ^ Бергсон, Анри. Le Rire, "Предисловие" в Викисчете (На французском)
  67. ^ Бергсон, Анри. Смех: эссе о смысле комикса, Глава I (II) - онлайн-версия на Проект Гутенберг
  68. ^ Бергсон, Смех, Глава I (III)
  69. ^ Бергсон, Смех, Глава I (V)
  70. ^ Бергсон, Смех, Глава I (I)

дальнейшее чтение

  • Клевис, Роберт. Юмористические сочинения Канта: иллюстрированное руководство. Лондон: Блумсбери, 2020.
  • Уимс, Скотт (2014). Ха !: Наука о том, когда мы смеемся и почему. ISBN  978-0465031702.