Социология истории науки - Sociology of the history of science

В социология истории науки-относится к социология и философия науки, а также все поле научные исследования - занимался в ХХ веке вопросом о масштабных закономерностях и тенденциях развития наука, и задавая вопросы о том, как наука «работает» как в философском, так и в практическом смысле.

Наука как социальное предприятие

Дальнейшая информация: История общения

Наука как социальное предприятие в последние несколько столетий развивается экспоненциально. В древности те немногие люди, которые могли заниматься естественными исследованиями, были либо сами богаты, либо имели богатых благодетелей, либо пользовались поддержкой религиозной общины. Сегодня научные исследования пользуются огромной государственной поддержкой, а также постоянной поддержкой частного сектора.

Доступные способы связи со временем значительно улучшились. Вместо того, чтобы ждать месяцами или годами получения письма, скопированного от руки, сегодня научное общение может быть практически мгновенным. Раньше большинство натурфилософов работали относительно изолированно из-за сложности и медленности общения. Тем не менее, между удаленными группами и отдельными людьми происходило значительное взаимное оплодотворение.

В настоящее время почти все современные ученые участвуют в научное сообщество, гипотетически глобальные по своей природе (хотя часто основанные на относительно небольшом количестве наций и авторитетных институтов), но также сильно разделенные на разные области исследования. Научное сообщество важно, потому что оно представляет собой источник установленных знаний, которые при правильном использовании должны быть более надежными, чем личные знания любого отдельного человека. Сообщество также предоставляет Обратная связь механизм, часто в форме таких практик, как экспертная оценка и воспроизводимость. Большинство статей научного содержания (экспериментальные результаты, теоретические предложения или обзоры литературы) представлены в научные журналы и гипотетически подвергаются экспертной оценке, хотя ряд научных критиков как изнутри, так и за пределами научного сообщества в последние десятилетия начали подвергать сомнению влияние коммерческих и государственных инвестиций в науку на процесс рецензирования и публикации, а также как внутренние дисциплинарные ограничения процесса научных публикаций.

Гутенберг -эра печатные машины позволил быстрому распространению новых идей по Европе 15 и 16 веков.

Основное развитие Научная революция был основой научных обществ: Academia Secretorum Naturae (Accademia dei Segreti, Академия Тайн Природы) можно считать первым научным сообществом; основан в Неаполь 1560 автор Джамбаттиста делла Порта. У Академии было исключительное правило членства: открытие нового закона природы было предварительным условием для приема. Вскоре он был закрыт Папа Павел V для предполагаемого колдовство.

Academia Secretorum Naturae был заменен на Accademia dei Lincei, который был основан в Рим в 1603 г. Галилео в качестве члена, но потерпел неудачу после его осуждения в 1633 году. Академия дель Чименто, Флоренция 1657 г., длился 10 лет. В Королевское общество Лондона, с 1660 года по настоящее время, собрал разнообразных ученых для обсуждения теорий, проведения экспериментов и обзора работ друг друга. В Академия наук был создан как учреждение правительства Франции 1666 г., заседая в Королевской библиотеке. В Akademie der Wissenschaften началось в Берлин 1700.

Ранние научные общества выполняли ценные функции, включая сообщество, открытое и заинтересованное в эмпирический исследования, а также более знакомые и более образованные по предмету. В 1758 году с помощью своих учеников Лагранж основал общество, которое впоследствии было преобразовано в Туринскую академию.

Многое из того, что считается современным научным институтом, образовалось в ходе его профессионализации в 19 веке. За это время место научных исследований сместилось в основном в университеты, хотя в какой-то степени он также стал стандартным компонентом промышленность также. В первые годы 20-го века, особенно после того, как роль науки в первая мировая война правительства крупных индустриальных стран начали вкладывать значительные средства в научные исследования. Этим усилиям не хватало финансирования научных исследований, проводимых всеми сторонами в Вторая Мировая Война, производившего такое «чудо-оружие», как радар, ракетная техника, а Атомная бомба. Вовремя Холодная война, Соединенные Штаты вложили в науку большое количество государственных ресурсов, СССР, и многие европейские державы. Именно в это время DARPA финансировал общенациональные компьютерные сети, одна из которых в конечном итоге протокол Интернета. В период после окончания холодной войны сокращение государственного финансирования во многих странах было встречено увеличением промышленных и частных инвестиций. Финансирование науки является важным фактором ее исторического и глобального развития. Таким образом, хотя наука гипотетически является международной по своему охвату, в практическом смысле она обычно сосредоточена вокруг того, где она могла найти наибольшее финансирование.

Во время научной революции первые ученые общались на латыни, которая была языком академических кругов в средние века и которую читали и писали ученые из многих стран. В середине 1600-х годов публикации начали выходить на местных языках. К 1900 году преобладали немецкий, французский и английский языки. Антигерманские настроения вызванный Первая Мировая Война и Вторая Мировая Война а бойкоты немецких ученых привели к потере немецкого языка как научного языка. В последние десятилетия 20-го века экономическое господство и научная продуктивность Соединенных Штатов привели к расцвету английского языка, который после конца Холодная война стал доминирующим языком научного общения.[1][2]

Политическая поддержка

Одно из основных требований к научному сообществу - наличие и одобрение политического спонсора; в Англии Королевское общество действует под эгидой монархии; в США Национальная Академия Наук была основана Актом Конгресс США; и т. д. В противном случае, когда базовые элементы знания формулировались, политические правители соответствующих сообществ могли произвольно либо поддерживать, либо отвергать зарождающиеся научные сообщества. Например, Альхазен пришлось симулировать безумие, чтобы избежать казни. Эрудит Шен Куо потерял политическую поддержку и не мог продолжать учебу, пока не сделал открытия, которые показали его ценность для политических правителей. Адмирал Чжэн Хэ не мог продолжать свои исследовательские путешествия после того, как императоры прекратили свою поддержку. Другой известный пример - подавление работы Галилео, к ХХ веку Галилей будет помилован.

Закономерности в истории науки

Смотрите также: Научный консенсус § Научный консенсус и научное меньшинство

Одним из основных занятий тех, кто интересуется историей науки, является вопрос о том, отображает ли она определенные закономерности или тенденции, обычно связанные с вопросом об изменении одной или нескольких научных теорий. Вообще говоря, исторически сложились три основные модели, принятые в различных формах в рамках философия науки.

Три модели изменения научных теорий, изображенные графически, чтобы примерно отразить различные взгляды, связанные с Карл Поппер, Томас Кун, и Пол Фейерабенд.

Первая основная модель, заложенная в большинстве ранних историй науки и, как правило, модель, выдвигаемая самими практикующими учеными в их учебной литературе, связана с критикой логический позитивизм к Карл Поппер (1902–1994) с 1930-х гг. Модель науки Поппера - это та, в которой научный прогресс достигается за счет фальсификация неверных теорий и принятия вместо теорий, которые постепенно становятся ближе к истине. В этой модели научный прогресс - это линейное накопление фактов, добавляемых каждый к последнему. В этой модели физика из Аристотель (384 г. до н.э. - 322 г. до н.э.) был просто включен в работу Исаак Ньютон (1642–1727) (классическая механика ), который затмил работу Альберт Эйнштейн (1879–1955) (Относительность ), а затем теория квантовая механика (установлен в 1925 г.), каждый из которых точнее предыдущего.

Серьезным вызовом для этой модели послужили работы историка и философа. Томас Кун (1922–1996) в своем творчестве Структура научных революций опубликовано в 1962 году. Кун, бывший физик, возражал против точки зрения, согласно которой научный прогресс является линейным и что современные научные теории обязательно являются просто более точными версиями теорий прошлого. Скорее, версия Куна о научном развитии состояла из доминирующих структур мышления и практик, которые он назвал "парадигмы ", в котором исследования прошли этапы"нормальный "наука (" решение головоломок ") и"революционный "наука (проверка новых теорий на основе новых предположений, вызванных неопределенностью и кризисом в существующих теориях). В модели Куна разные парадигмы представляют собой совершенно разные и несоизмеримый предположения о Вселенной. Таким образом, режим был неуверен в том, изменились ли парадигмы таким образом, чтобы обязательно полагаться на большее достижение истины. По мнению Куна, физика Аристотеля, классическая механика Ньютона и теория относительности Эйнштейна были совершенно разными способами мыслить мир; каждая последующая парадигма определяла, какие вопросы можно было задать о мире, и (возможно, произвольно) отбрасывала аспекты предыдущей парадигмы, которые больше не казались применимыми или важными. Кун утверждал, что каждая новая парадигма не только основывается на достижениях предыдущей теории, но, по сути, отбрасывает старый взгляд на Вселенную и предлагает свой собственный словарь для ее описания и свои собственные рекомендации по расширению знаний в рамках нового. парадигма.

Модель Куна вызвала много подозрений со стороны ученых, историков и философов. Некоторые ученые считали, что Кун зашел слишком далеко, оторвав научный прогресс от истины; многие историки считали, что его аргумент был слишком систематизирован для чего-то столь поливариантного и исторически случайного, как научные изменения; и многие философы считали, что этот аргумент не зашел достаточно далеко. Крайний край такого рассуждения был выдвинут философом Пол Фейерабенд (1924–1994), который утверждал, что не существует последовательной методологии, используемой всеми учеными во все времена, которая позволяла бы называть определенные формы исследования «научными», что отличает их от любых других форм исследования, таких как колдовство. Фейерабенд резко возражал против представления о том, что фальсификация когда-либо действительно применялась в истории науки, и отмечал, что ученые давно применяли практику произвольного признания теорий точными, даже если они не прошли многие наборы тестов. Фейерабенд утверждал, что для исследования знания следует применять плюралистическую методологию, и отметил, что многие формы знания, которые ранее считались «ненаучными», позже были приняты как действительная часть научного канона.

Многие другие теории научных изменений были предложены на протяжении многих лет с различными изменениями акцентов и последствий. В целом, однако, большинство из них находится где-то между этими тремя моделями изменений в научной теории, связи между теорией и истиной и природой научного прогресса.

Природа научного открытия

Индивидуальные идеи и достижения являются одними из самых известных аспектов науки как внутри страны, так и в обществе в целом. Цифры прорыва, такие как Сэр Исаак Ньютон или же Альберт Эйнштейн их часто называют гениями и героями науки. Популяризаторы науки, включая средства массовой информации и научных биографов, вносят свой вклад в это явление. Но многие историки науки подчеркивают коллективные аспекты научных открытий и принижают важность "Эврика!" момент.

Детальный взгляд на историю науки часто показывает, что умы великих мыслителей были наполнены результатами предыдущих усилий и часто прибывают на сцену, чтобы обнаружить кризис того или иного рода. Например, Эйнштейн не рассматривал физику движения и гравитации изолированно. Его основные достижения решили проблему, которая стала очевидной в этой области только в последние годы - эмпирические данные, показывающие, что скорость света необъяснимо постоянна, независимо от видимой скорости наблюдателя. (Видеть Эксперимент Майкельсона-Морли.) Без этой информации очень маловероятно, что Эйнштейн придумал бы что-нибудь вроде теории относительности.

Вопрос о том, кому следует отдать должное тому или иному открытию, часто вызывает споры. Существует множество споров о приоритетах, в которых несколько человек или команды имеют конкурирующие претензии относительно того, кто что-то обнаружил первым. Несколько одновременных открытий - на самом деле удивительно распространенное явление.[3] возможно, во многом это объясняется идеей о том, что предыдущий вклад (включая возникновение противоречий между существующими теориями или неожиданные эмпирические результаты) делает определенную концепцию готовой к открытию. Простые споры о приоритетах часто связаны с документированием того, когда были выполнены определенные эксперименты, или когда определенные идеи были впервые сформулированы коллегам или записаны на фиксированный носитель.

Часто бывает трудно ответить на вопрос, какое именно событие следует квалифицировать как момент открытия. Один из самых известных примеров этого - вопрос об открытии кислород. Пока Карл Вильгельм Шееле и Джозеф Пристли смогли сконцентрировать кислород в лаборатории и охарактеризовать его свойства, они не признавали его составной частью воздуха. Пристли действительно думал, что это было отсутствующий гипотетический компонент воздуха, известный как флогистон, который воздух должен был поглощать из материалов, которые сжигаются. Лишь несколько лет спустя Антуан Лавуазье впервые задумал современное представление о кислороде - как о веществе, которое расходуется из воздуха в процессах горения и дыхания.

К концу 20-го века научные исследования превратились в крупномасштабную деятельность, в основном выполняемую в институциональных группах. Количество и частота межкомандного сотрудничества продолжали расти, особенно после подъема Интернет, который является центральным инструментом современного научного сообщества. Это еще больше усложняет понятие индивидуальных достижений в науке.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Как английский стал языком науки?
  2. ^ Майкл Д. Гордин (2017). Научный Бабель: язык науки от падения латыни до подъема английского языка. Профильные книги. ISBN  978-1781251157.
  3. ^ Откуда мы знаем: исследование научного процесса, Гольдштейн, И. Ф. и Гольдштейн, М. (Westview / Da Capo ISBN  978-0-306-80140-2 , 1981) стр.255