Актер – сетевая теория - Actor–network theory

Антропология
Портал Леонардо да Винчи.png

Актер – сетевая теория (МУРАВЕЙ) представляет собой теоретико-методологический подход к социальная теория где все в социальном и природном мирах существует в постоянно меняющихся сетях отношений. Он утверждает, что ничего не существует вне этих отношений. Все факторы, влияющие на социальную ситуацию, находятся на одном уровне, и поэтому нет никаких внешних социальных сил, кроме того, что и как участники сети взаимодействуют в настоящее время. Таким образом, объекты, идеи, процессы и любые другие соответствующие факторы считаются столь же важными для создания социальных ситуаций, как и люди. ANT считает, что социальные силы не существуют сами по себе и поэтому не могут использоваться для объяснения социальных явлений. Вместо этого следует проводить строго эмпирический анализ, чтобы «описать», а не «объяснить» социальную активность. Только после этого можно вводить понятие социальных сил, и только как абстрактное теоретическое понятие, а не то, что действительно существует в мире.[1] Хотя он наиболее известен своей неоднозначной настойчивостью в способности нелюди действовать или участвовать в системах или сети или и то, и другое, ANT также ассоциируется с жесткой критикой традиционной и критической социологии. Разработан исследования науки и техники (СТС) ученые Мишель Каллон и Бруно Латур, социолог Джон Ло и др. технически его можно описать как «материально-семиотический» метод. Это означает, что он отображает отношения, которые одновременно являются материальными (между вещами) и семиотический (между понятиями). Он предполагает, что многие отношения являются как материальными, так и семиотическими.

Вообще говоря, ANT - это конструктивист подход в том, что он избегает эссенциалист объяснения событий или нововведений (например, ANT объясняет успешную теорию, понимая комбинации и взаимодействия элементов, которые делают ее успешной, вместо того, чтобы утверждать, что она истинна, а другие ложны).[2] Точно так же сама по себе это не связная теория. Скорее, ANT функционирует как стратегия, которая помогает людям быть внимательными к терминам и часто неизведанным предположениям, лежащим в их основе.[3] Он отличается от многих других СТС и социологические сетевые теории за отчетливый материально-семиотический подход.

Предпосылки и контекст

ANT был впервые разработан в Центр социологии инноваций (CSI) Высшая национальная школа шахт Парижа в начале 1980-х годов сотрудниками (Мишель Каллон и Бруно Латур ) и посетителей (в том числе Джон Ло ).[2] Книга 1984 года, написанная в соавторстве с Джоном Лоу и социологом Питером Лоджем (Наука для социологов; London: Macmillan Press Ltd.) является хорошим примером ранних исследований того, как рост и структура знания могут быть проанализированы и интерпретированы посредством взаимодействия субъектов и сетей. Первоначально созданный в попытке понять процессы инноваций и создания знаний в науке и технологиях, этот подход опирался на существующие работы в СТС, по исследованиям большие технологические системы, а также о ряде французских интеллектуальных ресурсов, включая семиотику Альгирдас Жюльен Греймас, письмо философа Мишель Серрес, а Школа Анналов истории.

Похоже, что ANT отражает многие заботы французского постструктурализм и, в частности, озабоченность необоснованными и множественными материально-семиотическими отношениями.[2] В то же время он был гораздо более прочно укоренен в англоязычных академических традициях, чем большинство постструктуралистских подходов. Его основание (преимущественно на английском) исследования науки и техники нашло свое отражение в интенсивной приверженности развитию теории посредством качественных эмпирических исследований конкретных случаев. Его связи с работами по большим техническим системам, проводившимися в основном в США, отражались в его готовности беспристрастно анализировать крупномасштабные технологические разработки, включая политические, организационные, правовые, технические и научные факторы.

Многие из характерных инструментов ANT (включая понятия трансляции, обобщенной симметрии и «гетерогенной сети») вместе с наукометрический Инструмент для картирования инноваций в науке и технологиях («анализ сопутствующих слов») был первоначально разработан в 1980-х годах, преимущественно в ИСИ и вокруг него. «Современное состояние» ANT в конце 1980-х хорошо описано в тексте Латура 1987 года: Наука в действии.[4]

Примерно с 1990 года ANT стал популярным в качестве инструмента для анализа в ряде областей, помимо STS. Авторы подобрали и разработали его в областях организационного анализа, информатики, медицинских исследований, географии, социологии, антропологии, феминистских исследований, технических коммуникаций и экономики.

По состоянию на 2008 г., ANT - это широко распространенный, хотя и противоречивый, спектр материально-семиотических подходов к анализу гетерогенных отношений. Отчасти из-за своей популярности он интерпретируется и используется множеством альтернативных, а иногда и несовместимых способов. В нынешнем ANT нет ортодоксальности, и разные авторы используют этот подход по-разному. Некоторые авторы говорят о «после-ANT» для обозначения «последующих проектов», сочетающих воедино различные фокусы проблем с задачами ANT.[5]

Материально-семиотический метод

Хотя это называется "теория ", ANT обычно не объясняет," почему "сеть принимает ту форму, которую принимает.[1] Скорее, ANT - это способ тщательного изучения взаимосвязей внутри сети (которая может быть множеством разных вещей). Как отмечает Латур,[6] «объяснение не следует из описания; это описание, продвинутое гораздо дальше». Другими словами, это не теория «чего-либо», а, скорее, метод или «практическая книга», как сказал Латур.[1] кладет это.

Подход связан с другими версиями материальной семиотики (особенно с работой философов Жиль Делёз, Мишель Фуко, и феминистский ученый Донна Харауэй ). Это также можно рассматривать как способ быть верным взглядам этнометодология и подробные описания того, как общие действия, привычки и процедуры поддерживают себя. Сходства между ANT и символический интеракционист подходы, такие как новые формы обоснованная теория подобно ситуационный анализ, существовать,[7] хотя Латур[8] возражает против такого сравнения.

Хотя ANT в основном ассоциируется с исследованиями науки и техники и с социологией науки, он неуклонно прогрессирует и в других областях социологии. ANT категорически эмпирически и как таковой дает полезные идеи и инструменты для социологического исследования в целом. ANT применялся в исследованиях идентичности и субъективности, городских транспортных систем, а также страстей и зависимостей.[9] Он также делает устойчивый прогресс в политической и исторической социологии.[10]

Актер-сеть

Как следует из этого термина, сеть-актор является центральным понятием в ANT. Термин «сеть» несколько проблематичен в том смысле, что, как сказал Латур,[1][6][11] примечания, имеет ряд нежелательных коннотаций. Во-первых, это подразумевает, что описываемое принимает форму сети, что не обязательно так. Во-вторых, это подразумевает «транспортировку без деформации», что в ANT невозможно, поскольку любая сеть-актор включает в себя огромное количество переводы. Латур,[11] тем не менее, он по-прежнему утверждает, что сеть является подходящим термином для использования, потому что «она не имеет отношения априорного порядка; она не связана с аксиологическим мифом о верхушке и низу общества; она не делает абсолютно никаких предположений о том, является ли конкретный локус является макро- или микро- и не изменяет инструменты для изучения элемента «a» или элемента «b» ». Это использование термина «сеть» очень похоже на слова Делёза и Гваттари. корневища; Латур[6] даже иронично замечает, что он не возражал бы против переименования ANT в «онтологию актант-ризома», если бы это звучало лучше, что намекает на беспокойство Латура по поводу слова «теория».

Теория «актор-сеть» пытается объяснить, как материально-семиотические сети объединяются, чтобы действовать как единое целое; кластеры акторов, участвующих в создании смысла, являются как материальными, так и семиотическими. Как часть этого, он может рассматривать явные стратегии для связывания различных элементов вместе в сеть, чтобы они образовали очевидно связное целое. Эти сети потенциально временны, они постоянно создаются и переделываются.[1] Это означает, что отношения нужно «выполнять» неоднократно, иначе сеть распадется. Они также предполагают, что сети отношений не являются внутренне связными и действительно могут содержать конфликты. Другими словами, общественные отношения постоянно находятся в процессе и должны быть выполнила непрерывно.

Актанты обозначают человеческих и нечеловеческих акторов, и в сети принимают форму, которую они принимают в силу своих отношений друг с другом. Он предполагает, что ничто не лежит за пределами сети отношений, и, как отмечалось выше, предполагает, что нет никакой разницы в способности технологий, людей, животных или других нечеловеческих существ действовать (и что существуют только действующие союзы). Как только актер вступает в контакт с актерской сетью, он тоже оказывается вовлеченным в сеть отношений и становится частью сети. энтелехия.

Если довести до логического завершения, то почти любого участника можно рассматривать просто как сумму других, более мелких субъектов. Автомобиль - это пример сложной системы. Он содержит много электронных и механический компоненты, все из которых по существу скрыты от глаз водителя, который просто обращается с автомобилем как с единым объектом. Этот эффект известен как пунктуализация, и похож на идею инкапсуляция в объектно-ориентированного программирования.

Когда сеть акторов выходит из строя, эффект пунктуализации также имеет тенденцию прекращаться. В приведенном выше примере с автомобилем неработающий двигатель заставил бы водителя осознавать автомобиль как совокупность деталей, а не просто транспортное средство, способное перевозить его или ее с места на место. Это также может происходить, когда элементы сети действуют противоположно сети в целом. В его книге Надежда ПандорыЛатур сравнивает депунктуализацию с открытием черного ящика. В закрытом состоянии коробка воспринимается просто как коробка, хотя при открытии все элементы внутри нее становятся видимыми.

Человеческие и нечеловеческие акторы

ANT часто ассоциируется с равным обращением с человеческими и нечеловеческими субъектами. ANT предполагает, что все объекты в сети могут и должны быть описаны одними и теми же терминами. Это называется принципом обобщенная симметрия. Причина этого в том, что различия между ними порождаются сетью отношений, и их не следует предполагать.

Посредники и посредники

Различие между посредниками и посредниками - ключ к социологии ANT. Посредники - это сущности, которые не имеют значения (для некоторого интересного положения дел, которое мы изучаем), и поэтому на них можно не обращать внимания. Они переносят силу какой-то другой сущности более или менее без трансформации и поэтому довольно неинтересны. Медиаторы - это сущности, умножающие различия, и поэтому они должны быть объектом изучения. Их выходы не могут быть предсказаны по их входам. С точки зрения ANT, социология имеет тенденцию рассматривать слишком большую часть мира как посредников.

Например, социолог может взять шелк и нейлон в качестве посредников, считая, что первый «означает», «отражает» или «символизирует» высшие классы, а второй - низшие классы. С такой точки зрения разница между шелком и нейлоном в реальном мире не имеет значения - по-видимому, многие другие материальные различия также могут переносить это классовое различие и вносят свой вклад. Но взятые в качестве посредников эти ткани должны быть задействованы аналитиком в их специфике: внутренние сложности реального мира шелка и нейлона внезапно оказываются актуальными и рассматриваются как активно конструирующие идеологические классовые различия, которые они когда-то просто отражали.

Для преданного аналитика ANT социальные вещи - такие как классовые различия вкусов в примере шелка и нейлона, а также группы и власть - должны постоянно конструироваться или выполняться заново посредством сложных взаимодействий со сложными посредниками. Не существует отдельного социального репертуара, лежащего на заднем плане, который можно было бы отразить, выразить через или обосновать во взаимодействиях (как в промежуточной концепции).[1]

Другие центральные концепции

Перевод

Основная статья: Перевод (социология)

Центральным элементом ANT является концепция перевода, которую иногда называют социология перевода, в котором новаторы пытаются создать Форум, центральная сеть, в которой все участники соглашаются, что сеть стоит строить и защищать. В своем широко обсуждаемом исследовании 1986 года о том, как морские биологи пытаются пополнить запасы залива Сен-Бриё, чтобы произвести больше гребешков,[12] Мишель Каллон определил 4 момента перевода: проблематизация, интерес, набор и мобилизация союзников. Также важна роль сетевых объектов в содействии сглаживанию процесса перевода путем создания эквивалентностей между тем, что в противном случае было бы очень сложным для объединения людей, организаций или условий. Бруно Латур рассказал об этой конкретной задаче объектов в своей работе. Сборка социального (2005).

Токены или квазиобъекты

В приведенных выше примерах «социальный порядок» и «функционирующая машина» возникают в результате успешного взаимодействия их соответствующих сетей акторов, и теория акторов и сетей называет эти творения жетоны или же квазиобъекты которые передаются между участниками в сети.

Поскольку токен все чаще передается или проходит через сеть, он становится все более пунктуальным, а также овеществленный. Когда токен передается в убывании, или когда актер не может передать токен (например, из-за поломки масляного насоса), пунктуализация и повторение также уменьшаются.

Актер – сетевая теория и отдельные дисциплины

В последнее время появилось движение за внедрение теории сетей акторов в качестве аналитического инструмента в ряд прикладных дисциплин, помимо социологии, включая сестринское дело, общественное здравоохранение, бизнес (Klein and Czarniawska, 2005), городские исследования (Farias and Bender, 2010). , а также общинное, городское и региональное планирование (Beauregard, 2012;[13] Борегар и Лието, 2015; Рыдин, 2012;[14] Райдин и Тейт, 2016; Тейт, 2013).[15]

Международные отношения

Теория акторов и сетей становится все более заметной в дисциплине международные отношения и политическая наука.

Теоретически ученые из IR использовали ANT, чтобы разрушить традиционные мировые политические бинарные системы (цивилизованные / варварские, демократические / автократические и т. Д.).[16] рассмотреть последствия постчеловеческого понимания IR,[17] исследовать инфраструктуры мировой политики,[18] и рассмотрите эффекты технологического агентства.[19]

Эмпирически исследователи IR использовали идеи ANT для изучения таких явлений, как политическое насилие, такие как использование пыток и дронов,[16] пиратство и морское управление,[20] и мусор.[21]

Дизайн

Теория «субъект – сеть» также может быть применена к проектированию с использованием точки зрения, которая не ограничивается только анализом структуры объекта. С точки зрения ANT, дизайн рассматривается как набор характеристик, которые определяют социальный, психологический и экономический мир. ANT утверждает, что объекты созданы, чтобы формировать человеческие действия и влиять на решения. Таким образом, дизайн объектов служит посредником в человеческих отношениях и даже может влиять на нашу мораль, этику и политику.[22]

Литературная критика

Литературный критик Рита Фельски утверждал, что ANT предлагает поля Литературная критика и культурология жизненно важные новые способы интерпретации и взаимодействия с литературными текстами. Она утверждает, что модель Латура позволяет «вырваться из-под смирительной рубашки подозрений» и предлагать конструктивные решения проблем, связанных с критика.[23] Теория сыграла решающую роль в ее формулировании посткритика. Фелски предполагает, что цель применения ANT к литературоведению «больше не в том, чтобы приуменьшать или вычитать из реальности тексты, которые мы изучаем, а в том, чтобы усилить их реальность в качестве энергетических соакторов и жизненно важных партнеров».[24]

Антропология христианства

При изучении христианства антропологами ANT использовался различными способами для понимания того, как люди взаимодействуют с нечеловеческими субъектами. Некоторые критиковали сферу Антропология религии в его тенденции предполагать, что Бог не является социальным актором. ANT используется, чтобы проблематизировать роль Бога как нечеловеческого актера и говорить о том, как Он влияет на религиозную практику.[25] Другие использовали ANT, чтобы говорить о структурах и размещении религиозных зданий, особенно в межкультурных контекстах, которые могут рассматривать архитектуру как посредников, делающих присутствие Бога ощутимым.[26]

Критика

Теория акторно-сетевая настаивает на способности нелюди быть действующими лицами или участниками сетей и систем. Критики, включая такие фигуры, как Лэнгдон Виннер утверждают, что такие свойства, как преднамеренность принципиально отличать людей от животных или от «вещей» (см. Теория деятельности ).[27] Ученые ANT[ВОЗ? ] ответьте со следующими аргументами:

  • Они не приписывают намерение и аналогичные свойства нелюди.
  • Их концепция агентство не предполагает преднамеренности.
  • Они не находят свободу действий ни в человеческих «субъектах», ни в нечеловеческих «объектах», а в гетерогенных ассоциациях людей и нечеловеческих существ.

ANT критиковали как аморальный. Вибе Бийкер ответил на эту критику, заявив, что аморальность ANT не является необходимостью. Возможны моральные и политические позиции, но прежде чем занять такую ​​позицию, необходимо описать сеть. Эта позиция была дополнительно исследована Стюартом Шапиро, который противопоставляет ANT истории экологии и утверждает, что исследовательские решения носят скорее моральный, чем методологический характер, но это моральное измерение было отодвинуто на второй план.[28]

Уиттл и Спайсер отмечают, что «ANT также стремился выйти за рамки детерминированных моделей, которые прослеживают организационные явления до могущественных людей, социальных структур, гегемонистских дискурсов или технологических эффектов. Скорее, ANT предпочитает искать сложные модели причинно-следственной связи, основанные на связях между участниками. " Они утверждают, что онтологический реализм ANT делает его «менее приспособленным для проведения критического анализа организаций, то есть такого, который признает разворачивающуюся природу реальности, учитывает пределы знания и стремится бросить вызов структурам доминирования».[29] Это означает, что ANT не учитывает ранее существовавшие структуры, такие как власть, а скорее рассматривает эти структуры как возникающие в результате действий субъектов внутри сети и их способности согласовываться для достижения своих интересов. Соответственно, ANT можно рассматривать как попытку повторно ввести История вигов в исследования науки и техники; как миф о героический изобретатель, ANT можно рассматривать как попытку объяснить успешных новаторов только тем, что они добились успеха. Точно так же в отношении исследований организации Уиттл и Спайсер утверждают, что ANT «плохо подходит для задачи разработки политических альтернатив воображаемому рыночному менеджменту».

Ключевая критика на раннем этапе исходила от других членов сообщества СС, в частности, в дебатах «Эпистемологический цыпленок» между Коллинзом и Йерли с ответами Латура и Каллона, а также Вулгара.[нужна цитата ] Коллинз и Йерли обвинили подход ANT в том, что он провалился в бесконечный релятивистский регресс.[30] Некоторые критики[31] утверждали, что исследования, основанные на взглядах ANT, остаются полностью описательными и не могут дать объяснения социальных процессов. ANT - как и сопоставимые методы социальных наук - требует от исследователя суждений относительно того, какие субъекты важны в сети, а какие нет. Критики[ВОЗ? ] утверждают, что важность конкретных участников не может быть определена в отсутствие критериев «вне сети», таких как логически доказанный факт об обманчиво согласованных системах, Теоремы Гёделя о неполноте. Точно так же и другие[ВОЗ? ] утверждают, что сети акторов рискуют выродиться в бесконечные цепочки ассоциаций (шесть ступеней расставания - мы все связаны друг с другом сетью). Другие перспективы исследования, такие как социальный конструктивизм, социальное формирование технологий, теория социальных сетей, теория процесса нормализации, Распространение инноваций теория считается важной альтернативой подходам ANT.

На семинаре "О вспоминании ANT", Бруно Латур заявил, что с теорией "субъект-сеть" ошибаются четыре вещи: "субъект", "сеть", "теория" и дефис.[32] Однако в более поздней книге Латур изменил свое мнение, приняв широкое использование этого термина ".включая дефис ".[33] Далее он отметил, что ему услужливо напомнили, что аббревиатура ANT «идеально подходит для слепого, близорукого, трудоголика, ищущего следы и коллективного путешественника» - качественные признаки сети актеров. эпистемология.[33]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Латур Б., 2005. Повторная сборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. Оксфорд: Оксфорд UP.
  2. ^ а б c Muniesa, F., 2015. "Актерско-сетевая теория ", в Джеймсе Д. Райте (ред.), Международной энциклопедии социальных и поведенческих наук, 2-е издание, Оксфорд, Elsevier: vol. 1, 80-84.
  3. ^ Мол, А. (2010). «Актерско-сетевая теория: деликатные термины и постоянная напряженность». Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft. 50.
  4. ^ Латур Б. (1987). Наука в действии: как следовать за учеными и инженерами в обществе. Милтон Кейнс: Издательство Открытого университета.
  5. ^ Джон Ло и Джон Хассард (редакторы) (1999). Актерская сетевая теория и после (Оксфорд и Кил: Блэквелл и социологический обзор).
  6. ^ а б c Латур, Б. (1999). «Технология делает общество долговечным». In Law, J., ed., Социология монстров.
  7. ^ Фернбэк, Дж., 2007. «За пределами концепции разбавленного сообщества: символический интеракционистский взгляд на социальные отношения в Интернете». Новые СМИ и общество, 9 (1), стр.49-69. DOI: 10.1177 / 1461444807072417
  8. ^ Блок, А, и Элгаард Йенсен, Т. (2011). Бруно Латур: гибридные мысли в гибридном мире В архиве 24 мая 2015 г. Wayback Machine. Саффолк: Рутледж.
  9. ^ См. Например Гомар, Эмили и Хеннион, Антуан (1999) "Социология привязанности: меломаны, наркоманы ". В: Дж. Ло и Дж. Хассард (ред.) Теория сетей актеров и после. Оксфорд: Блэквелл, 220–247; Вальдеррама Пинеда, Андрес и Йоргенсен, Ульрик (2008)" Городские транспортные системы в Боготе и Копенгагене: Подход от СТС. "Искусственная среда 34 (2), 200–217.
  10. ^ См. Например Кэрролл, Патрик (2012) «Образование государства в области воды и технонаучных исследований в Калифорнии». Социальные исследования науки 42 (2), 313–321; Шамир, Ронен (2013) Текущий поток: электрификация Палестины. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета
  11. ^ а б Латур, Б. "О теории сетей актеров: несколько уточнений "
  12. ^ Мишель Каллон (1986). "Некоторые элементы социологии перевода: одомашнивание морских гребешков и рыбаки залива Сен-Бриё ". В Джоне Ло (ред.), Власть, действие и вера: новая социология знания (Лондон: Рутледж и Кеган Пол).
  13. ^ Борегар, Роберт (2012). «Планирование с помощью вещей». Журнал планирования образования и исследований. 32 (2): 182–190. Дои:10.1177 / 0739456X11435415. S2CID  145378820.
  14. ^ Райдин, Ивонн (2012). «Использование акторно-сетевой теории для понимания практики планирования: изучение отношений между действующими лицами в регулировании низкоуглеродной коммерческой разработки». Теория планирования. 12 (1): 23–45. Дои:10.1177/1473095212455494. S2CID  145707008.
  15. ^ Тейт, Лаура (2013). «Внедрение управления ростом в метро Ванкувера: уроки теории сети акторов». Окружающая среда и планирование B. 40 (5): 783–800. Дои:10.1068 / b37170. S2CID  145701530.
  16. ^ а б Остин, Джонатан Люк, 2015. «Мы никогда не были цивилизованными: пытки и материальность мировых политических бинарников». Европейский журнал международных отношений, DOI: 10.1177 / 1354066115616466
  17. ^ Кадуорт, Эрика; Хобден, Стивен (2013). «Частей и целых: международные отношения за пределами человека». Миллениум: журнал международных исследований. 41 (3): 430–450. Дои:10.1177/0305829813485875.
  18. ^ Барри, А., 2013. «Материальная политика».
  19. ^ Леандер, Анна (2013). «Технологическое агентство в совместной конституции правовой экспертизы и американской программы беспилотных летательных аппаратов». Лейденский журнал международного права. 26 (4): 811–831. Дои:10.1017 / S0922156513000423.
  20. ^ Бюгер, Кристиан (2013). «Практика, пираты и береговая охрана: великий рассказ о сомалийском пиратстве». Третий мир ежеквартально. 34 (10): 1811–1827. Дои:10.1080/01436597.2013.851896.
  21. ^ Акуто, Микеле (2014). «Повседневные международные отношения: мусор, великие замыслы и мирские вопросы». Международная политическая социология. 8 (4): 345–362. Дои:10.1111 / ips.12067.
  22. ^ Янева, Албена (2009). «Укрепление социальной поддержки: на пути к акторно-сетевой теории дизайна» (PDF). Дизайн и культура. 1 (3): 273–288. Дои:10.1080/17547075.2009.11643291. S2CID  143849758.
  23. ^ Фельски, Рита (2015). Пределы критики. Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 175. ISBN  9780226294032.
  24. ^ Фельски. Пределы критики. п. 185.
  25. ^ Бялецки, Джон (март 2014 г.). «Существует ли Бог в методологическом атеизме? О Тане Лурманн, когда Бог отвечает, и Бруно Латуре» (PDF). Антропология сознания. 25 (1): 32–52. Дои:10.1111 / anoc.12017.
  26. ^ Шамбон, Мишель (август 2017 г.). «Воздействие христианских зданий на окружающую среду в Китае». Исследования мирового христианства. 23 (2): 100–121. Дои:10.3366 / swc.2017.0179. ISSN  1354-9901.
  27. ^ Победитель, Л. (1993). «Открыв черный ящик и обнаружив его пустым: социальный конструктивизм и философия технологий, науки, технологий и человеческих ценностей» (Том 18, стр. 362-378).
  28. ^ Шапиро, С. (1997). В сети: влияние экологии на радикальную симметрию в STS. Социальная эпистемология, 11 (1), 97-110. DOI: 10.1080 / 02691729708578832
  29. ^ Андреа Уиттл и Андре Спайсер, 2008. Является ли критика сетевой теории акторов? Организационные исследования 2008 29: 611
  30. ^ Коллинз, Х. М., и Йерли, С. (1992). Эпистемологический цыпленок. В А. Пикеринг (ред.), Наука как практика и культура (стр. 301-326). Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  31. ^ Амстердамская О. (1990). «Вы, конечно, шутите, мистер Латур!». Наука, технологии, человеческие ценности. Том 15 (4) с. 495-504.
  32. ^ Основной доклад: «О вспоминании ANT» В архиве 14 июля 2014 г. Wayback Machine, Университет Ланестера, факультет социологии
  33. ^ а б Латур, Бруно (2005). Повторная сборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 9. ISBN  9780199256044.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка