Рефлексивность (социальная теория) - Reflexivity (social theory)

Антропология
Портал Леонардо да Винчи.png
Рамки исследования

В эпистемология, а точнее, социология знания, рефлексивность относится к круговым отношениям между причина и следствие, особенно если они встроены в структуры человеческих убеждений. Рефлексивные отношения являются двунаправленными, причем как причина, так и следствие влияют друг на друга в отношениях, в которых ни одна из них не может быть отнесена к причинам или следствиям.

В социология в более широком смысле - область происхождения -рефлексивность означает акт ссылка на себя где экзамен или действие "отклоняются", относятся к объекту, инициирующему действие или исследование, и влияют на него. Обычно это относится к емкости агент признать силы социализация и поменять свое место в социальная структура. Низкий уровень рефлексивности приведет к тому, что личность будет формироваться в значительной степени под влиянием окружающей среды (или «общества»). Высокий уровень социальной рефлексии определяется индивидуальным формированием их собственный нормы, вкусы, политика, желания и так далее. Это похоже на понятие автономия. (Смотрите также структура и агентство и социальная мобильность.)

В экономика, рефлексивность относится к самоусиливающему эффекту рыночных настроений, когда рост цен привлекает покупателей, действия которых приводят к еще большему росту цен до тех пор, пока процесс не станет неустойчивым. Это пример положительный отзыв петля. Тот же процесс может протекать в обратном направлении, что приведет к катастрофическому обвалу цен.

Обзор

В социальная теория, рефлексивность может произойти, когда теории в дисциплине должны в равной степени применяться к самой дисциплине; например, в случае, если теории построения знаний в области социология научного знания должны в равной мере применяться к построению знаний социологами практиков научного знания, или когда предмет дисциплины должен в равной степени применяться к отдельным практикующим специалистам этой дисциплины (например, когда психологическая теория должна объяснять психологические процессы психологов). В более широком смысле считается, что рефлексивность возникает, когда наблюдения наблюдателей в социальной системе влияют на те самые ситуации, которые они наблюдают, или когда формулируемая теория распространяется и влияет на поведение людей или систем, которые теория призвана объективно моделировать. . Так, например, антрополог, проживающий в изолированной деревне, может повлиять на деревню и поведение ее жителей при исследовании. Наблюдения не зависят от участия наблюдателя.

Следовательно, рефлексивность - методологический вопрос социальных наук, аналогичный эффект наблюдателя. В этой части недавнего социология науки это было названо сильная программа рефлексивность предлагается в качестве методологической нормы или принципа, что означает, что полное теоретическое рассмотрение социального построения, скажем, систем научных, религиозных или этических знаний должно само быть объяснено теми же принципами и методами, которые использовались для учета этих других системы знаний. Это указывает на общую особенность натурализованные эпистемологии, что такие теории познания позволяют конкретным областям исследования прояснять другие области как часть общего саморефлексивного процесса: любая конкретная область исследования, занятая аспектами процессов познания в целом (например, история науки, когнитивная наука, социология науки, психологии восприятия, семиотики, логики, нейробиологии) могут рефлексивно изучать другие подобные области, что приводит к общему улучшению размышлений об условиях создания знания.

Рефлексивность включает в себя как субъективный процесс самосознание запрос и изучение социальное поведение со ссылкой на теории о социальные отношения.

История

Принцип рефлексивности, возможно, впервые был провозглашен социологами. Уильям I. Томас и Дороти Суэйн Томас в своей книге «Дитя в Америке», 1928 г. «Если люди определяют ситуации как реальные, они реальны по своим последствиям».[1] Позднее теория получила название "Теорема Томаса ".

Социолог Роберт К. Мертон (1948, 1949), построенный на принципе Томаса для определения понятия самоисполняющееся пророчество: что после того, как предсказание или пророчество сделано, акторы могут приспособиться к своему поведению и действиям, чтобы утверждение, которое было бы ложным, стало истинным или, наоборот, утверждение, которое было бы правдой, стало ложным - как следствие предсказания или пророчества Быть сделанным. Пророчество оказывает определяющее влияние на исход или результат, изменяя исход по сравнению с тем, что в противном случае произошло бы.

Рефлексивность рассматривалась как проблема науки в целом. Карл Поппер (1957), который в своей книге в Бедность историзма подчеркнул влияние предсказания на предсказанное событие, назвав это «Эффект Эдипа 'по отношению к греческой сказке, в которой последовательность событий, исполняющих пророчество Оракула, сильно зависит от самого пророчества. Поппер первоначально считал такое самозаполняющееся пророчество отличительной чертой социальных наук, но позже пришел к выводу, что в естественных науках, особенно в биологии и даже молекулярной биологии, вступает в игру нечто, эквивалентное ожиданию, и может действовать, чтобы вызвать то, что было ожидал.[2] Его также подхватили Эрнест Нагель (1961). Рефлексивность представляет проблему для науки, потому что, если прогноз может привести к изменениям в системе, в отношении которой делается прогноз, становится трудно оценивать научные гипотезы путем сравнения предсказаний, которые они влекут за собой, с событиями, которые действительно происходят. В социальных науках проблема еще сложнее.

Рефлексивность рассматривалась как проблема «рефлексивного прогнозирования» в экономической науке Грюнбергом и Модильяни (1954) и Герберт А. Саймон (1954), обсуждался как главный вопрос в отношении Лукас Критик, и был поднят как методологический вопрос в экономической науке, возникающий из проблемы рефлексивности в социология научного знания (ССК) литература.

Рефлексивность стала одновременно проблемой и решением в современных подходах к проблеме структура и агентство, например в работе Энтони Гидденс в его теория структурации и Пьер Бурдье в его генетический структурализм.

Гидденс, например, отметил, что конститутивная рефлексивность возможна в любой социальной системе, и что это представляет собой отдельную методологическую проблему для социальных наук. Гидденс подчеркнул эту тему своим понятием "рефлексивная современность "- аргумент, что со временем общество становится все более самосознательным, рефлексивным и, следовательно, рефлексивным.

Бурдье утверждал, что социолог по своей природе нагружен предубеждения и только рефлексивно осознавая эти предубеждения, социологи могут освободиться от них и стремиться к практике объективной науки. Поэтому для Бурдье рефлексивность - это часть решения, а не проблема.

Мишель Фуко Порядок вещей можно сказать, затрагивает вопрос Рефлексивности. Фуко исследует историю западной мысли с эпохи Возрождения и утверждает, что каждая историческая эпоха (он выделяет 3, предлагая 4-ю) имеет свою эпистема, или "исторический априори ", который структурирует и организует знания. Фуко утверждает, что концепция человека возникла в начале 19 века, что он называет" веком человека ", с философией Иммануил Кант. Он заканчивает книгу постановкой проблемы возраста человека и нашего стремления к знанию, где «человек является одновременно знающим субъектом и объектом своего собственного исследования»; таким образом, Фуко утверждает, что социальные науки, далекие от объективности, производят истину в своих собственных взаимоисключающих дискурсы.

В экономике

Экономический философ Джордж Сорос под влиянием идей, выдвинутых его наставником, Карл Поппер (1957),[3] был активным пропагандистом актуальности рефлексивности для экономики, впервые публично заявив об этом в своей книге 1987 г. Алхимия финансов.[4] Он считает, что понимание рыночного поведения на основе применения этого принципа является основным фактором успеха своей финансовой карьеры.

Рефлексивность несовместима с теория общего равновесия, который предусматривает, что рынки движутся к равновесию и что неравновесные колебания - это просто случайный шум, который скоро будет исправлен. В теории равновесия цены в долгосрочной перспективе при равновесии отражают лежащую в основе экономические основы, на которые не влияют цены. Рефлексивность утверждает, что цены на самом деле влияют на фундаментальные факторы и что эти недавно подвергшиеся влиянию наборы фундаментальных факторов затем продолжают изменять ожидания, таким образом влияя на цены; процесс продолжается по самоусиливающейся схеме. Поскольку модель является самоусиливающейся, рынки склонны к неравновесию. Рано или поздно они достигают точки, когда настроение меняется на противоположное, и негативные ожидания становятся самоусиливающимися в нисходящем направлении, тем самым объясняя знакомую схему циклов подъемов и спадов. [5] В качестве примера Сорос приводит проциклический характер кредитования, то есть готовность банков упростить стандарты кредитования для ссуд на недвижимость, когда цены растут, а затем повысить стандарты, когда цены на недвижимость падают, усиливая цикл бума и спада. Он также предполагает, что инфляция цен на недвижимость является, по сути, рефлексивным феноменом: на цены на жилье влияют суммы, которые банки готовы авансировать для их покупки, и эти суммы определяются на основе оценки банками цен, которыми будет управлять недвижимость.

Сорос часто заявлял, что его понимание принципа рефлексивности - это то, что дало ему «преимущество» и что это главный фактор, способствующий его успехам в качестве трейдера. В течение нескольких десятилетий не было никаких признаков того, что этот принцип будет принят в основных экономических кругах, но после краха 2008 года, когда академические журналы, экономисты и инвесторы обсуждали его теории, интерес к нему повысился.[6]

Экономист и бывший обозреватель Financial Times, Анатоль Калецкий, утверждал, что концепция рефлексивности Сороса полезна для понимания того, как западные аналитики считают, что экономика Китая «не только замедляется, но и падает с обрыва». Представление о том, что Китай является самым слабым звеном в мировой экономике, доминировало в Международный Валютный Фонд ежегодное собрание в Перу в октябре 2015 года.[7] В действительности ВВП Китая в 2005 году составлял 2,3 триллиона долларов, а в 2015 году - 10,3 триллиона долларов. юань стабилизировалась в октябре, бегство капитала истощились, и, по словам Калецкого, «7 октября Народный банк Китая опубликовал более высокие, чем ожидалось, показатели резервов». Калецкий утверждает, что подозрительное, но мощное восприятие финансовой обратной связи постоянно «самоусиливается», но не отражает экономической реальности. Согласно концепции рефлексивности Сороса, «финансовые рынки могут создавать неточные ожидания, а затем изменять реальность в соответствии с ними. Это противоположно процессу, описанному в учебниках и встроенному в экономические модели, которые всегда предполагают, что финансовые ожидания адаптируются к реальности, а не наоборот ". Политика китайского правительства «постепенного перехода к рыночному обменному курсу» показывает, что Китай может лучше понимать «рефлексивные взаимодействия между финансами, реальной экономикой и правительством, чем« западные приверженцы капитализма свободного рынка ». Калецкий предостерег от того, чтобы делать то же самое. ошибки, подобные тем, которые были совершены в 2008 году, когда «финансовые ожидания», основанные на рефлексии, взаимодействовали с «ошибками в политике, превращая скромные экономические проблемы в крупные катастрофы, сначала в США, а затем в еврозоне».[7]

В 2009 году Сорос профинансировал запуск Институт нового экономического мышления в надежде, что рефлексивность будет развиваться дальше.[8] Институт работает с несколькими типами Гетеродокс экономика, особенно Посткейнсианский ответвляться.[9]

В социологии

Маргарет Арчер много писал о рефлексии непрофессионалов. Для нее человеческая рефлексивность - это посреднический механизм между структурными свойствами, или социальным контекстом индивида, и действием, или конечными заботами индивида.[10] Согласно Арчеру, рефлексивная деятельность все чаще заменяет привычные действия в позднем модерне, поскольку рутинные формы оказываются неэффективными в решении сложных современных жизненных траекторий.[11]

В то время как Арчер подчеркивает агентный аспект рефлексивности, рефлексивные ориентации сами по себе могут рассматриваться как социально и временно включенный.[12] Например, Эльстер отмечает, что рефлексивность нельзя понять без учета того факта, что она опирается на фоновые конфигурации (например, общие значения, а также прошлое социальное взаимодействие и жизненный опыт социального мира), чтобы действовать.[12]

В антропологии

В антропологии рефлексивность приобрела два различных значения: одно относится к осознанию исследователем аналитического внимания его или ее отношения к области исследования, а другое - к способам, которые культурные обычаи вовлекают сознание и комментарии к себе.

Первое чувство рефлексивности в антропологии является частью более общей самокритики социальной науки вслед за теориями Мишель Фуко и другие о взаимосвязи власти и производства знаний. Рефлексивное отношение к исследовательскому процессу стало важной частью критики колониальных корней.[13] и сциентистские методы антропологии в "письменных культурах"[14] движение, связанное с Джеймс Клиффорд и Джордж Маркус, а также многие другие антропологи. Этот подход, уходящий корнями в литературную критику и философский анализ взаимоотношений антрополога, представлений людей в текстах и ​​представленных людей, коренным образом изменил этические и методологические подходы в антропологии. Как и в случае с феминистка и антиколониальный критика, которая дает вдохновение рефлексивной антропологии, рефлексивное понимание академической и политической силы представлений, анализ процесса «культуры письма» стали необходимой частью понимания ситуации этнографа в ситуации полевой работы. Объективация людей и культур и их анализ только как объекты исследования были в значительной степени отвергнуты в пользу разработки более совместных подходов, уважающих ценности и цели местных жителей. Тем не менее, многие антропологи обвиняют подход «письменных культур» в том, что он запутывает научные аспекты антропологии из-за чрезмерного самоанализа взаимоотношений в полевых исследованиях, а рефлексивная антропология подвергается резкой критике со стороны более позитивистских антропологов.[15] В антропологии продолжается значительная дискуссия о роли постмодернизм и рефлексивность, но большинство антропологов признают ценность критической точки зрения и обычно спорят только об актуальности критических моделей, которые, кажется, уводят антропологию от ее более ранних основных фокусов.[16]

Второй вид рефлексивности, изучаемый антропологами, включает разновидности самоотнесения, в которых люди и культурные практики привлекают к себе внимание.[17] Одним из важных источников этого подхода является Роман Якобсон в его исследованиях дейксис и поэтическая функция в языке, но работа Михаил Бахтин на карнавале тоже было важно. В антропологии Грегори Бейтсон развитые идеи о мета-сообщениях (подтекст ) как часть общения, а Клиффорд Гирц исследования ритуальных событий, таких как Балийский петушиный бой указывают на их роль как средоточие общественного осмысления социального порядка. Исследования игры и трикстеров еще больше расширили представления о рефлексивных культурных практиках. Рефлексивность наиболее интенсивно изучалась в исследованиях производительности,[18] публичные мероприятия,[19] ритуалы,[20] и языковые формы[21] но можно увидеть в любое время, когда действия, вещи или люди задерживаются и комментируются или иным образом выделяются для рассмотрения. В исследовании культурных практик рефлексивность играет важную роль, но из-за своей сложности и тонкости она часто остается недостаточно изученной или требует узкоспециализированного анализа.[22]

Одно из применений изучения рефлексивности связано с подлинность. Культурные традиции часто воображаются как устойчивые идеалы, закрепленные нетворческими деятелями. Инновации могут изменить традицию, а могут и не изменить, но поскольку рефлексивность присуща многим культурным мероприятиям, рефлексивность является частью традиции, а не недостоверной. Изучение рефлексивности показывает, что люди обладают как самосознанием, так и творческими способностями в культуре. Они могут играть с культурой, комментировать, обсуждать, изменять и объективировать культуру, манипулируя множеством различных характеристик признанными способами. Это приводит к метакультура конвенций об управлении и размышлении о культуре.[23]

Рефлексивность и статус социальных наук

Фланаган утверждал, что рефлексивность усложняет все три традиционные роли, которые обычно играет классическая наука: объяснение, предсказание и контроль. Тот факт, что люди и социальные группы способны к самоисследованию и адаптации, является ключевой характеристикой социальных систем реального мира, отличающей социальные науки от физических наук. Рефлексивность, таким образом, поднимает реальные вопросы относительно того, в какой степени социальные науки могут когда-либо рассматриваться как «точные» науки, аналогичные классической физике, и поднимает вопросы о природе социальных наук.[24]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Томас, W.I. (1938) [1928]. Ребенок в Америке: проблемы поведения и программы. Кнопф. п. 572. ISBN  978-5-87290-065-8.
  2. ^ Поппер, Карл (2002). Незавершенный квест: интеллектуальная автобиография. Рутледж. Дои:10.4324/9780203994252. ISBN  0-415-28589-5.
  3. ^ Поппер, К. (2013) [1957]. Бедность историзма. Рутледж. ISBN  978-1-135-97221-9.
  4. ^ Алхимия финансов: чтение мыслей рынка (1987) автор: Джордж Сорос, стр 27-45
  5. ^ Джордж, Сорос (2008). «Рефлексивность на финансовых рынках». Новая парадигма финансовых рынков: кредитный кризис 2008 г. и что он означает (1-е изд.). PublicAffairs. п. 66. ISBN  978-1-58648-683-9.
  6. ^ Journal of Economic Methodology, Volume 20, Issue 4, 2013: Специальный выпуск: Рефлексивность и экономика: теория рефлексивности Джорджа Сороса и методология экономической науки http://www.tandfonline.com/toc/rjec20/20/4 Например, Ларри Саммерс, Джо Стиглиц и Пол Волкер в: Financial Times, The Credit Crunch By Soros, 30 января 2009 г. http://www.ft.com/cms/s/0/9553cce2-eb65-11dd-8838-0000779fd2ac.html
  7. ^ а б Калецкий, Анатоль (12 октября 2015 г.). «Китай не рушится». Синдикат проекта. Лондон. Получено 12 октября 2015.
  8. ^ https://www.youtube.com/watch?v=RHSEEJDKJho&t=41m30s
  9. ^ https://www.ineteconomics.org/community/young-scholars/working-groups/post-keynesian-working-group
  10. ^ Скотфорд., Арчер, Маргарет (2007). Пробираясь сквозь мир: рефлексивность человека и социальная мобильность. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521874236. OCLC  123113794.
  11. ^ Скотфорд., Арчер, Маргарет (2012). Рефлексивный императив позднего модерна. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781139108058. OCLC  794327760.
  12. ^ а б Эльстер, Юлиус (2017-11-06). «Временное измерение рефлексивности: связь рефлексивных ориентаций с запасом знаний». Distinktion: журнал социальной теории. 0 (3): 274–293. Дои:10.1080 / 1600910X.2017.1397527. ISSN  1600-910X.
  13. ^ Асад, Талал, изд. (1973). Антропология и колониальная встреча. Ithaca Press. ISBN  978-0-903729-00-0.
  14. ^ Клиффорд, Джеймс; Маркус, Джордж Э., ред. (1986). Письменная культура: поэтика и политика этнографии. Продвинутый семинар Школы американских исследований. Калифорнийский университет Press. ISBN  978-0-520-05729-6.
  15. ^ Рой Д'Андрад. Моральные модели в антропологии. Современная антропология Vol. 36, No. 3 (июнь 1995 г.), 399-408. Герберт С. Льюис. Искажение антропологии и ее последствия. Американский антрополог. Vol. 100, No. 3 (сентябрь 1998 г.), стр. 716-731
  16. ^ Кумолл, Карстен (2010). Зенкер и Олаф; Кумолл, Картен (ред.). За пределами письменной культуры: современные пересечения эпистемологий и репрезентативных практик. Книги Бергана. ISBN  978-1-84545-675-7.
  17. ^ БАРБАРА А. БЭБКОК. Рефлексивность: определения и различия. Семиотика. 1980 30:1-2, 1-14
  18. ^ Тернер, Виктор. Драматический ритуал / Ритуальная драма: перформативная и рефлексивная антропология. Обзор KenyonVol. 1, No. 3 (лето, 1979), стр. 80-93
  19. ^ Виктор Тернер. Социальные драмы и рассказы о них. Критическое расследование. Vol. 7, No. 1, pp. 141-168
  20. ^ ДОН ХЭНДЕЛЬМАН и БРЮС КАПФЕРЕР. Символические типы, посредничество и трансформация ритуального контекста: сингальские демоны и клоуны Тева. Семиотика 1980, 30:1-2, 41-72
  21. ^ Ричард Бауман и Чарльз Л. Бриггс. Поэтика и перформанс как критические взгляды на язык и социальную жизнь.Ежегодный обзор антропологии. Vol. 19 (1990), стр. 59-88
  22. ^ Люси, Джон А. Рефлексивный язык: сообщаемая речь и метапрагматика. Кембридж: Кембриджский университет 2004. Сильверстайн, Майкл. «Изменяющие, лингвистические категории и культурное описание». Значение в антропологии, изд. Кейт Бассо и Генри А. Селби. Альбукерке: UNM Press, 1976. Сильверштейн, Майкл. «Пределы осведомленности» в лингвистической антропологии: читатель. Под редакцией А. Дуранти, стр. 382–401. Молден: Блэквелл, 2001
  23. ^ Городской, Грег. (2001). Метакультура: как культура движется в мире. Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press
  24. ^ Фланаган, О. Дж. (1981). «Психология, прогресс и проблема рефлексивности: исследование эпистемологических основ психологии», Журнал истории поведенческих наук, 17, стр. 375–386.

дальнейшее чтение

  • Арчер, Маргарет С. (2007). Пробираясь сквозь мир: рефлексивность человека и социальная мобильность. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-139-46496-3.
  • Эшмор, Малкольм (1989). Рефлексивный тезис: правящая социология научного знания. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-02968-9.
  • Бартлетт, Стив; Субер, П., ред. (1987). Саморефлексия: размышления о рефлексивности. Springer. ISBN  978-90-247-3474-0.
  • Бурдье, Пьер; Ваквант, Лоик Дж. Д. (1992). Приглашение к рефлексивной социологии. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-06741-4.
  • Брайант, К. Г. А. (2002). «Теория рефлексивности Джорджа Сороса: сравнение с теориями Гидденса и Бека и рассмотрение ее практической ценности», Экономика и общество, 31 (1), стр. 112–131.
  • Фланаган, О. Дж. (1981). «Психология, прогресс и проблема рефлексивности: исследование эпистемологических основ психологии», Журнал истории поведенческих наук, 17, стр. 375–386.
  • Гей, Д. (2009) Рефлексивность и экономика развития. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан
  • Грюнберг, Э. и Ф. Модильяни (1954). «Предсказуемость социальных событий», Журнал политической экономии, 62 (6), стр. 465–478.
  • Мертон, Р. К. (1948). «Самоисполняющееся пророчество», Antioch Review, 8, стр. 193–210.
  • Мертон, Р. К. (1949/1957), Социальная теория и социальная структура (ред. Ред.), The Free Press, Гленко, Иллинойс.
  • Нагель Э. (1961), Структура науки: проблемы логики научного объяснения, Харкорт, Нью-Йорк.
  • Поппер, К. (1957), Бедность историзма, Харпер и Роу, Нью-Йорк.
  • Саймон, Х. (1954). «Эффект победителей и неудачников прогнозов выборов», Public Opinion Quarterly, 18, стр. 245–253.
  • Сорос, Г. (1987) Алхимия финансов (Саймон и Шустер, 1988) ISBN  0-671-66238-4 (мягкая обложка: Wiley, 2003; ISBN  0-471-44549-5)
  • Сорос, Г (2008) Новая парадигма финансовых рынков: кредитный кризис 2008 года и его значение (PublicAffairs, 2008) ISBN  978-1-58648-683-9
  • Сорос, Г. (2006) Эпоха ошибок: последствия войны с террором (PublicAffairs, 2006) ISBN  1-58648-359-5
  • Сорос, Г Пузырь американского превосходства: исправление злоупотребления американской властью (PublicAffairs, 2003) ISBN  1-58648-217-3 (мягкая обложка; PublicAffairs, 2004; ISBN  1-58648-292-0)
  • Сорос, Г Джордж Сорос о глобализации (PublicAffairs, 2002) ISBN  1-58648-125-8 (мягкая обложка; PublicAffairs, 2005; ISBN  1-5864-8278-5)
  • Сорос, Г (2000) Открытое общество: реформирование глобального капитализма (PublicAffairs, 2001) ISBN  1-58648-019-7
  • Томас В. И. (1923), Неадаптированная девочка: примеры и точка зрения для анализа поведения, Литтл, Браун, Бостон, Массачусетс.
  • Томас, В. И. и Д. С. Томас (1928), Ребенок в Америке: проблемы поведения и программы, Кнопф, Нью-Йорк.
  • Цекерис, К. (2013). «К хаосу рефлексивности», Entelequia, 16, стр. 71–89.
  • Вулгар, С. (1988). Знание и рефлексивность: новые рубежи в социологии знания. Лондон и Беверли-Хиллз: Сейдж.