Смехотворное проишествие - Anecdotal evidence

Смотрите также: Сбор вишни

Смехотворное проишествие является доказательства из анекдоты: доказательства, собранные случайным или неформальным образом и в значительной степени или полностью основанные на личных показаниях.

Этот термин иногда используется в юридическом контексте для описания определенных видов свидетельство которые не подтверждаются объективными независимыми доказательствами, такими как нотариально заверенная документация, фотографии, аудиовизуальные записи и т. д.

При использовании в Реклама или продвижение продукта, услуги или идеи, анекдотические отчеты часто называют отзыв, которые строго регулируются[1] или запрещен в некоторых[который? ] юрисдикции.

По сравнению с другими типами доказательств, отдельные свидетельства обычно считаются ограниченными по ценности из-за ряда потенциальных недостатков, но могут рассматриваться в рамках научный метод поскольку некоторые анекдотические свидетельства могут быть как эмпирическими, так и поддающимися проверке, например в использовании тематические исследования в медицине. Однако другие анекдотические свидетельства не могут считаться научными доказательствами, поскольку их природа не позволяет исследовать их научным методом. Если представлен только один или несколько анекдотов, существует большая вероятность, что они могут быть недостоверными из-за собранный с вишни или иным образом непредставительный образцы типовых случаев.[2][3] Точно так же психологи обнаружили, что из-за Когнитивное искажение люди чаще запоминают примечательные или необычные примеры, чем типичные.[4] Таким образом, даже если они точны, анекдотические свидетельства не обязательно отражают типичный опыт. Чтобы точно определить, является ли анекдот типичным, требуется статистический доказательства.[5] Неправильное использование анекдотических свидетельств неформальная ошибка[6] и иногда его называют ошибкой «человека, который» («Я знаю человека, который ...»; «Я знаю случай, когда ...» и т. д.), которое придает чрезмерное значение опыту близких сверстников, который может не быть типичным.

Во всех формах анекдотических свидетельств их достоверность при объективной независимой оценке может быть поставлена ​​под сомнение. Это следствие неформального сбора, документирования, представления информации или любой комбинации этих трех способов. Этот термин часто используется для описания доказательств, в отношении которых отсутствует документация, в результате чего проверка зависит от достоверности стороны, представившей доказательства.

Научный контекст

В науке определения анекдотических свидетельств включают:

  • «случайные наблюдения или указания, а не строгий или научный анализ»[7]
  • "информация, передаваемая из уст в уста, но не подтвержденная научно"[8]
  • «свидетельство, которое исходит из индивидуального опыта. Это может быть опыт человека с болезнью или опыт практикующего врача, основанный на одном или нескольких пациентах вне формального исследовательского исследования».[9]
  • «отчет об опыте одного или нескольких лиц, который не задокументирован объективно, или об опыте или результате, которые произошли вне контролируемой среды»[10]

Анекдотические свидетельства могут иметь разную степень формальности. Например, в медицине опубликованные анекдотические свидетельства подготовленного наблюдателя (врача) называются история болезни, и подвергается формальным экспертная оценка.[11] Хотя такие доказательства не считаются убедительными, исследователи иногда могут рассматривать их как приглашение к более тщательному научному изучению рассматриваемого явления.[12] Например, одно исследование показало, что 35 из 47 анекдотических сообщений о побочных эффектах лекарств позже были подтверждены как «явно правильные».[13]

Анекдотические свидетельства считаются наименее достоверным видом научной информации.[14] Исследователи могут использовать анекдотические свидетельства, чтобы предлагать новые гипотезы, но никогда как подтверждающее свидетельство.[15]

Анекдотические свидетельства часто ненаучны или псевдонаучный потому что различные формы Когнитивное искажение может повлиять на сбор или представление доказательств. Например, тот, кто утверждает, что встречался со сверхъестественным существом или инопланетянином, может рассказать очень яркую историю, но это не так. фальсифицируемый. Это явление также может произойти с большими группами людей через субъективная проверка.

Анекдотические свидетельства также часто неверно истолковываются через эвристика доступности, что приводит к завышенной оценке распространенности. Если причину легко связать со следствием, люди переоценивают вероятность того, что причина имеет такой эффект (доступность). В частности, яркие, эмоционально заряженные анекдоты кажутся более правдоподобными и имеют больший вес. Связанная с этим проблема заключается в том, что обычно невозможно оценить по каждой части анекдотических свидетельств процент людей, не сообщающих эти анекдотические свидетельства, среди населения.

Обычный способ, которым анекдотические свидетельства становятся ненаучными, - это ошибочный рассуждения, такие как post hoc ergo propter hoc заблуждение, человеческая склонность предполагать, что если одно событие происходит за другим, то первое должно быть причиной второго. Другое заблуждение связано с индуктивное мышление. Например, если анекдот иллюстрирует желаемый вывод, а не логический вывод, он считается неисправный или поспешное обобщение.[16] Например, вот анекдотические свидетельства, представленные в качестве доказательства желаемого заключения:

Существует множество доказательств того, что питьевая вода лечит рак. Буквально на прошлой неделе я прочитал о девушке, которая умирала от рака. После питья воды она вылечилась.

Подобные анекдоты ничего не доказывают.[17] В любом случае, когда какой-либо фактор влияет на вероятность исхода, а не однозначно его определяет, отдельные отдельные случаи ничего не доказывают; например «мой дед курил 40 штук в день, пока не умер в 90» и «моя сестра никогда не приближалась к курильщикам, но умерла от рака легких». Анекдоты часто относятся к исключениям, а не к правилу: «Анекдоты бесполезны именно потому, что они могут указывать на идиосинкразические реакции».[18]

В более общем плане статистическая корреляция между вещами сама по себе не доказывает, что одно вызывает другое ( причинный связь). Исследование показало, что просмотр телевизора сильно коррелировал с потреблением сахара, но это не доказывает, что просмотр вызывает потребление сахара (или наоборот).

В медицине анекдотические свидетельства также подлежат эффекты плацебо:[19] Хорошо известно, что ожидания пациента (или врача) действительно могут изменить исход лечения. Только двойной слепой рандомизированный плацебо -управляемый клинические испытания могу подтвердить гипотеза об эффективности лечения независимо от ожиданий.

Напротив, в науке и логике «относительная сила объяснения» основана на его способности:

  • проверено или повторено
  • доказано, что это связано с указанной причиной, и
  • возможность проверки в нейтральных условиях способом, с которым согласятся другие исследователи, была проведена компетентно, и могут проверить сами

Закон

Свидетель свидетельство это обычная форма доказательства в законе, и в законе есть механизмы для проверки свидетельских показаний на надежность или достоверность. Формализованы юридические процессы сбора и оценки доказательств. Некоторые свидетельские показания могут быть описаны как отдельные свидетельства, например, отдельные рассказы о преследование как часть коллективный иск. Однако показания свидетелей можно проверить и оценить их надежность. Примеры подходов к тестированию и оценке включают использование допроса для выявления возможных пробелов или несоответствий, доказательств подтверждающих свидетелей, документов, видео и судебных доказательств. Если суду не хватает подходящих средств для проверки и оценки показаний конкретного свидетеля, таких как отсутствие форм подтверждения или обоснования, он может допустить, чтобы показания были ограниченными или не имели «веса» при принятии решения по фактам.

Научные доказательства как юридические доказательства

В определенных ситуациях научные доказательства, представленные в суде, также должны соответствовать юридическим требованиям к доказательствам. Например, в Соединенных Штатах Америки экспертные показания свидетелей должны соответствовать требованиям Стандарт Добера. Это постановление гласит, что до того, как эксперты представят свидетелям доказательства, методология должна быть «общепринятой» среди ученых. В некоторых ситуациях неофициальные данные могут соответствовать этому порогу (например, определенные отчеты о случаях, которые подтверждают или опровергают другие доказательства).

Альтман и Бланд утверждают, что отчет о болезни или статистические выбросы не могут быть отклонены как не имеющие веса: «При редких и необычно встречающихся заболеваниях несущественный результат рандомизированного исследования не обязательно означает, что нет причинной связи между рассматриваемым агентом и болезнь."[20]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Руководства по использованию подтверждений и отзывов в рекламе» (PDF). FTC.gov.
  2. ^ Вайтен, Уэйн (2010). Психология: темы и вариации. Wadsworth / Cengage Learning. п. 75. ISBN  9780495601975.
  3. ^ Гудвин, К. Джеймс (2009). Психологические исследования: методы и дизайн. Джон Вили и сыновья. п. 25. ISBN  9780470522783.
  4. ^ Гибсон, Ронда; Зиллман, Дольф (1994). «Преувеличенный пример по сравнению с репрезентативным в новостях: восприятие проблем и личные последствия». Коммуникационные исследования. 21 (5): 603–624. Дои:10.1177/009365094021005003. S2CID  145050644.
  5. ^ Шварц Дж., Барретт С. Некоторые замечания о природе доказательств.Ссылка на сайт. Проверено 26 августа 2012 года.
  6. ^ "Заблуждения | Интернет-энциклопедия философии". www.iep.utm.edu. Получено 2020-04-07.
  7. ^ "анекдотический". YourDictionary.com. Получено 17 июн 2019.
  8. ^ «Инициатива по восстановлению белого осетра Нечако - Глоссарий - СЗНИИ». www.nechakowhitesturgeon.org. Получено 2020-04-07.
  9. ^ «Неофициальные данные - Выбор разумного здоровья - Книжная полка NCBI». www.ncbi.nlm.nih.gov. Получено 2020-04-07.
  10. ^ "Нет любви к анекдотическим свидетельствам". Блог NeuroLogica. 2007-03-08. Получено 2020-04-07.
  11. ^ Дженичек, М. (1999). Отчетность о клинических случаях в доказательной медицине. Оксфорд: Баттерворт-Хайнеманн. п. 117. ISBN  0-7506-4592-X.
  12. ^ Ванденбрук, Дж. П. (2001). «В защиту отчетов о случаях и серии дел». Анналы внутренней медицины. 134 (4): 330–334. Дои:10.7326/0003-4819-134-4-200102200-00017. PMID  11182844. S2CID  867759.
  13. ^ Веннинг, Г. Р. (1982). «Достоверность анекдотических сообщений о подозреваемых побочных реакциях на лекарства: проблема ложных тревог». Br Med J (Clin Res Ed). 284 (6311): 249–52. Дои:10.1136 / bmj.284.6311.249. ЧВК  1495801. PMID  0006799125.
  14. ^ Риффенбург, Р. Х. (1999). Статистика в медицине. Бостон: Academic Press. стр.196. ISBN  0-12-588560-1.
  15. ^ Лилиенфельд, Скотт О.; Линн, Стивен Джей; Лор, Джеффри М. (2014). «Первые мысли, размышления и соображения». Наука и лженаука в клинической психологии (2-е изд.). Нью-Йорк: Публикации Гилфорда. п. 9. ISBN  9781462517510. Свидетельства и анекдотические свидетельства могут быть весьма полезны на ранних этапах научного исследования. Тем не менее, такие доказательства почти всегда гораздо более полезны в контексте открытия (т. Е. Создания гипотезы), чем в контексте обоснования (т. Е. Проверки гипотез [...]).
  16. ^ Томпсон Б. Заблуждения. В архиве 20 апреля 2006 г. Wayback Machine
  17. ^ "Сеть атеизма: логика и заблуждения". infidels.org. Архивировано из оригинал на 2003-06-02.
  18. ^ Sicherer, Скотт Х. (1999). «Пищевая аллергия: когда и как выполнять пероральные пищевые проблемы». Детская аллергия и иммунология. 10 (4): 226–234. Дои:10.1034 / j.1399-3038.1999.00040.x. PMID  10678717. S2CID  1484234.
  19. ^ «Оценка лечебных продуктов». MedicineNet.
  20. ^ Альтман, Д. Г .; Блэнд М. (1995). «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Британский медицинский журнал. 311 (7003): 485. Дои:10.1136 / bmj.311.7003.485. ЧВК  2550545. PMID  7647644.