Ошибка соединения - Conjunction fallacy

Не путать с Ложное соединение.

В ошибка соединения (также известный как Проблема Линды) это формальная ошибка это происходит, когда предполагается, что определенные условия более вероятны, чем одно общее.

Определение и базовый пример

Мне особенно нравится этот пример [проблема Линды], потому что я знаю, что [объединенное] утверждение наименее вероятно, но немного гомункул в моей голове продолжает подпрыгивать, кричать на меня - «но она не может быть просто кассиром в банке; прочтите описание».

Стивен Дж. Гулд[1]

Наиболее часто приводимый пример этого заблуждения связан с Амос Тверски и Даниэль Канеман.[2][3][4] Хотя описание и изображенный человек вымышлены, секретаря Амоса Тверски в Стэнфорде звали Линда Ковингтон, и он назвал знаменитого персонажа в головоломке ее именем.[нужна цитата ]

Линде 31 год, она незамужняя, откровенная и очень умная. По специальности философия. Будучи студенткой, она была глубоко озабочена проблемами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных демонстрациях.

Что более вероятно?

  1. Линда - кассир в банке.
  2. Линда - кассир в банке и активный участник феминистского движения.

Большинство опрошенных выбрали вариант 2. Однако вероятность двух событий, происходящих вместе (в "соединение ") всегда меньше или равна вероятности того, что одно из них произойдет в одиночку - формально для двух событий А и B это неравенство можно было бы записать как и .

Например, даже если выбрать очень низкую вероятность того, что Линда будет кассиром в банке, скажем, Pr (Линда - кассир в банке) = 0,05, и высокая вероятность того, что она будет феминисткой, скажем Pr (Линда - феминистка) = 0,95, тогда , предполагая независимость, Pr (Линда - кассир в банке и Линда - феминистка) = 0,05 × 0,95 или 0,0475, ниже, чем Pr (Линда - кассир в банке).

Тверски и Канеман утверждают, что большинство людей понимают эту проблему неправильно, потому что используют эвристический (легко вычисляемая) процедура, называемая представительность Чтобы сделать такое суждение: Вариант 2 кажется более «репрезентативным» для Линды на основе ее описания, хотя он явно математически менее вероятен.[4]

В других демонстрациях они утверждали, что конкретный сценарий казался более вероятным из-за репрезентативности, но каждая добавленная деталь фактически делала сценарий все менее и менее вероятным. Таким образом, это могло быть похоже на вводящая в заблуждение яркость или же скользкая дорожка заблуждения. Совсем недавно Канеман утверждал, что ошибка конъюнкции - это тип пренебрежение расширением.[5]

Вообще говоря, оценка сочетания двух событий как более вероятного, чем одно из событий в отдельности, является примером ошибка соединения; человеческая тенденция делать это в целом известна как ошибка конъюнкции. Это различие важно, потому что рассуждающий может совершать эти ошибки, не обязательно имея предвзятость в отношении таких ошибок в целом, точно так же, как вы можете делать ставки на хорошие ожидаемое значение в целом и все равно терять деньги на определенных ставках.

Совместная или раздельная оценка

В некоторых экспериментальных демонстрациях совместный вариант оценивается отдельно от его основного варианта. Другими словами, одну группу участников просят ранжировать вероятность того, что Линда является кассиром в банке, учителем средней школы и несколькими другими вариантами, а другую группу просят ранжировать в порядке убывания того, является ли Линда кассиром в банке и активна ли она в феминистское движение против того же набора вариантов (без варианта «Линда - кассир в банке»). В этом типе демонстрации разные группы субъектов оценивают Линду как кассира в банке и активную участницу феминистского движения выше, чем Линду как кассира в банке.[4]

Самым ранним совместным оценочным экспериментам предшествовали отдельные оценочные эксперименты, и Канеман и Тверски были удивлены, когда эффект все еще наблюдался при совместной оценке.[6]

В отдельной оценке термин эффект соединения может быть предпочтительным.[4]

Критика

Такие критики, как Герд Гигеренцер и Ральф Хертвиг критиковал проблему Линды на таких основаниях, как формулировка и обрамление. Вопрос о проблеме Линды может нарушить разговорные максимы в том, что люди предполагают, что вопрос подчиняется принципу актуальности. Гигеренцер утверждает, что некоторые использованные термины многозначный смыслов, альтернативы которых, как он утверждал, были более «естественными». Он утверждает, что смысл вероятный («что часто случается») соответствует математической вероятности, по которой люди должны проходить тестирование, но значения вероятный («что правдоподобно» и «есть ли доказательства») нет.[7][8] Утверждалось, что термин «и» даже имеет соответствующие многозначные значения.[9] Было разработано множество методов, позволяющих контролировать это возможное неверное толкование, но ни один из них не рассеял эффект.[10][11]

Многие варианты формулировок проблемы Линды изучали Тверски и Канеман.[4] Если первый вариант изменить так, чтобы он соответствовал разговорной релевантности, например, «Линда работает кассиром в банке, независимо от того, активна она в феминистском движении или нет», эффект уменьшается, но большинство (57%) респондентов по-прежнему допускают ошибку соединения. . Если вероятность изменить на частотный формат (см. раздел сглаживания ниже) эффект снижается или устраняется. Тем не менее, существуют исследования, в которых наблюдались неотличимые показатели ошибочности конъюнкции со стимулами, оформленными в терминах вероятностей и частот.[12]

Критические формулировки могут быть менее применимы к эффекту конъюнкции при отдельной оценке.[нечеткий ][7] «Проблема Линды» изучалась и подвергалась критике больше, чем другие виды демонстрации эффекта (некоторые из которых описаны ниже).[6][9][13]

В стимулируемом экспериментальном исследовании было показано, что ошибка конъюнкции уменьшилась у людей с более высокими когнитивными способностями, хотя и не исчезла.[14] Также было показано, что ошибка конъюнкции становится менее распространенной, когда субъектам разрешается консультироваться с другими субъектами.[15]

Точно так же ошибка конъюнкции возникает, даже когда людей просят делать ставки реальными деньгами.[16] а также при решении интуитивно понятных физических задач различной конструкции.[17]

Другие примеры

Хотя проблема Линды является наиболее известным примером, исследователи разработали десятки проблем, которые надежно выявляют ошибку конъюнкции.

Тверски и Канеман (1981)

Оригинальный отчет Тверски и Канемана[2] (позже переиздан как глава книги[3]) описал четыре проблемы, которые вызывают ошибку конъюнкции, включая проблему Линды. Аналогичная проблема существовала и с человеком по имени Билл (хорошо подходит для стереотипа бухгалтера - «умный, но лишенный воображения, компульсивный и в целом безжизненный» - но не очень подходящий для стереотипа джазового музыканта) и две задачи, в которых участников попросили сделать прогнозы на 1981 год

Экспертов по политике попросили оценить вероятность того, что Советский союз вторгнется Польша, а Соединенные Штаты сломается дипломатические отношения, все в следующем году. Они оценили его в среднем как вероятность возникновения 4%. Другой группе экспертов было предложено просто оценить вероятность того, что Соединенные Штаты разорвут отношения с Советским Союзом в следующем году. Они дали этому среднюю вероятность всего 1%.

В эксперименте, проведенном в 1980 году, респондентам задавали следующий вопрос:

Предполагать Бьёрн Борг достигает Уимблдон финал в 1981 году. Расположите следующие результаты в порядке от наиболее вероятного до наименее вероятного.

  • Борг выиграет матч
  • Борг проиграет первый сет
  • Борг проиграет первый сет, но выиграет матч
  • Борг выиграет первый сет, но проиграет матч

В среднем участники с оценкой «Борг проиграют первый сет, но выиграют матч» с большей вероятностью, чем «Борг проиграет первый сет».

Тверски и Канеман (1983)

Тверски и Канеман продолжили свои первоначальные открытия в статье 1983 года.[4] в котором рассмотрены десятки новых задач, большинство из которых имеет множество вариаций. Ниже приводится пара примеров.

Рассмотрим обычный шестигранный кубик с четырьмя зелеными и двумя красными гранями. Жребий будет брошен 20 раз, и будет записана последовательность зеленого (G) и красного (R). Вам предлагается выбрать одну последовательность из трех, и вы выиграете 25 долларов, если выбранная вами последовательность появится при последующих бросках кубика.

  1. RGRRR
  2. GRGRRR
  3. GRRRRR

65% участников выбрали вторую последовательность, хотя вариант 1 содержится в ней и короче других вариантов. В версии, где ставка 25 долларов была гипотетической, результаты существенно не различались. Тверски и Канеман утверждали, что последовательность 2 выглядит "представительной" случайной последовательности.[4] (сравните с иллюзия кластеризации ).

Обследование состояния здоровья было проведено среди репрезентативной выборки взрослых мужчин в Британской Колумбии всех возрастов и профессий.

Г-н Ф. был включен в выборку. Он был выбран случайно из списка участников.

Какое из следующих утверждений более вероятно? (Отметьте одно)

  1. Г-н Ф. перенес один или несколько сердечных приступов.
  2. Г-н Ф. перенес один или несколько сердечных приступов, ему больше 55 лет.

Вероятность союзов никогда не превышает вероятность союзов. Следовательно, более вероятен первый выбор.


Сглаживание

Привлечение внимания к установлению отношений, используя частоты вместо вероятностей и / или мышления схематично резко уменьшить ошибку в некоторых формах ошибочности союзов.[4][8][9][18]

В одном эксперименте вопрос о проблеме Линды был переформулирован следующим образом:

Есть 100 человек, которые соответствуют описанию выше (то есть Линде). Сколько их:

  • Банковские кассиры? __ из 100
  • Банкоматы и активисты феминистского движения? __ из 100

Если ранее 85% участников давали неправильный ответ (кассир в банке и активный участник феминистского движения), то в экспериментах, проведенных с этим вопросом, ни один из участников не дал неправильного ответа.[18] Участники были вынуждены использовать математический подход и, таким образом, легче распознавали разницу.

Однако в некоторых задачах, основанных только на частотах, а не на историях, в которых использовались четкие логические формулировки, ошибки конъюнкции продолжали доминировать, когда наблюдаемый паттерн частот напоминал конъюнкцию (лишь несколько исключений).[19]

Рекомендации

  1. ^ Гулд, Стивен Дж. (1988). "Полоса полос". Нью-Йоркское обозрение книг.
  2. ^ а б Тверски, Амос; Канеман, Даниэль (1981). Суждения и по репрезентативности (Отчет). Стэндфордский Университет.
  3. ^ а б Тверски, А .; Канеман, Д. (1982). «Суждения по репрезентативности». В Kahneman, D .; Slovic, P .; Тверски, А. (ред.). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-28414-7.
  4. ^ а б c d е ж грамм час Тверски, Амос; Канеман, Даниэль (октябрь 1983 г.). «Расширение против интуитивного мышления: ошибка конъюнкции в вероятностном суждении». Психологический обзор. 90 (4): 293–315. Дои:10.1037 / 0033-295X.90.4.293. Архивировано из оригинал 23 февраля 2013 г.
  5. ^ Канеман, Даниэль (2000). «Оценка моментами, прошлым и будущим». В Канемане, Даниэль; Тверски, Амос (ред.). Выбор, ценности и рамки. Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-62749-4.
  6. ^ а б Канеман, Даниэль (2011). «Линда: меньше значит больше». Мышление, быстро и медленно. Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. стр.156 –165.
  7. ^ а б Гигеренцер, Герд (1996). «О узких нормах и расплывчатой ​​эвристике: ответ Канеману и Тверски». Психологический обзор. 103 (3): 592–596. CiteSeerX  10.1.1.314.996. Дои:10.1037 / 0033-295X.103.3.592.
  8. ^ а б Хертвиг, Ральф; Гигеренцер, Герд (1999). «Повторение« заблуждения конъюнкции »: как интеллектуальные выводы выглядят как ошибки рассуждения». Журнал принятия поведенческих решений. 12 (4): 275–305. CiteSeerX  10.1.1.157.8726. Дои:10.1002 / (sici) 1099-0771 (199912) 12: 4 <275 :: aid-bdm323> 3.3.co; 2-d.
  9. ^ а б c Mellers, B .; Hertwig, R .; Канеман, Д. (2001). «Устраняют ли частотные представления эффекты конъюнкции? Упражнение в состязательном сотрудничестве» (PDF). Психологическая наука. 12 (4): 269–275. Дои:10.1111/1467-9280.00350. HDL:11858 / 00-001M-0000-0025-957F-D. PMID  11476091.
  10. ^ Моро, Родриго (2009). «О природе ошибочного союза». Синтез. 171 (1): 1–24. Дои:10.1007 / s11229-008-9377-8.
  11. ^ Тентори, Катя; Крупи, Винченцо (2012). "Об ошибочности соединения и значении и, еще раз: ответ Хертвиг, Бенц и Краусс » (PDF). Познание. 122 (2): 123–134. Дои:10.1016 / j.cognition.2011.09.002. PMID  22079517. В архиве (PDF) из оригинала от 10.05.2016.
  12. ^ См. Например: Тентори, Катя; Бонини, Николао; Ошерсон, Дэниел (2004). «Заблуждение союзов: неправильное понимание союза?». Наука о мышлении. 28 (3): 467–477. Дои:10.1207 / с15516709cog2803_8. Или же: Wedell, Douglas H .; Моро, Родриго (2008). «Проверка граничных условий для ошибки конъюнкции: эффекты режима реакции, концептуального фокуса и типа проблемы». Познание. 107 (1): 105–136. Дои:10.1016 / j.cognition.2007.08.003. PMID  17927971.
  13. ^ Канеман, Даниэль; Тверски, Амос (1996). «О реальности когнитивных иллюзий». Психологический обзор. 103 (3): 582–591. CiteSeerX  10.1.1.174.5117. Дои:10.1037 / 0033-295X.103.3.582. PMID  8759048.
  14. ^ Охсслер, Йорг; Ройдер, Андреас; Шмитц, Патрик В. (2009). «Когнитивные способности и поведенческие предубеждения» (PDF). Журнал экономического поведения и организации. 72 (1): 147–152. Дои:10.1016 / j.jebo.2009.04.018.
  15. ^ Charness, Гэри; Карни, Эди; Левин, Дан (2010). «Об ошибке соединения в вероятностном суждении: новое экспериментальное свидетельство относительно Линды». Игры и экономическое поведение. 68 (2): 551–556. CiteSeerX  10.1.1.153.3553. Дои:10.1016 / j.geb.2009.09.003. HDL:10419/49905.
  16. ^ Стороны, Эшли; Ошерсон, Дэниел; Бонини, Николао; Виале, Риккардо (2002). «О реальности ошибочного сочетания». Память и познание.
  17. ^ Людвин-Пири, Итан; Брэмли, Нил; Дэвис, Эрнест; Гурекис, Тодд (2020). "Нарушенная физика: эффект конъюнкции-заблуждения в интуитивном физическом мышлении". Психологическая наука.
  18. ^ а б Гигеренцер, Г. (1991). «Как избавиться от когнитивных иллюзий: помимо эвристик и предубеждений.'". Европейский обзор социальной психологии. 2 (1): 83–115. CiteSeerX  10.1.1.336.9826. Дои:10.1080/14792779143000033.
  19. ^ фон Сюдов, М. (2011). "Байесовская логика частотно-зависимых ошибок соединения". Журнал математической психологии. 55 (2): 119–139. Дои:10.1016 / j.jmp.2010.12.001.

внешняя ссылка